Присъда по дело №1652/2021 на Районен съд - Пловдив

Номер на акта: 43
Дата: 28 май 2021 г. (в сила от 15 юни 2021 г.)
Съдия: Светослав Николаев Узунов
Дело: 20215330201652
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 5 март 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 43
гр. Пловдив , 28.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и осми май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Светослав Н. Узунов
при участието на секретаря Марина П. Малинова
и прокурора Веско Беров Ириков
като разгледа докладваното от Светослав Н. Узунов Наказателно дело от
общ характер № 20215330201652 по описа за 2021 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимата К. В. С. – родена на ***, живуща в ***, ***,
българска гражданка, с основно образование, безработна, неомъжена,
осъждана, ЕГН ********** за ВИНОВНА в това, че за периода от месец
януари 2019г. до месец януари 2021г. включително в гр.Кричим,
обл.Пловдив, след като е била осъдена с Решение № 732/09.03.2017г. по
гр.дело № 13205/2015г. на Районен съд гр. Пловдив, влязло в законна сила на
07.04.2017г. да издържа свой низходящ –детето си Ф. С. Ч., ЕГН:**********,
като заплаща чрез неговия баща и законен представител С. В. Ч.,
ЕГН:********** месечна издръжка в размер на 150лв., съзнателно не
изпълнила задължението си в размер на повече от две месечни вноски, а
именно 25 месечни вноски в размер на 150 лв. всяка, на обща стойност 3750
/три хиляди седемстотин и петдесет лева/, като деянието е извършено
повторно, след като е била осъдена с влязла в сила присъда за друго такова
престъпление – престъпление по чл.183, ал.4 вр. с ал.1 вр. с чл.28, ал.1 от НК,
поради което и на основание чл.58а от НК, вр. чл.54, ал.1 от НК я ОСЪЖДА
на ДВЕ ГОДИНИ ПРОБАЦИЯ при следните пробационни мерки:
1. По чл. 42 А, ал.2, т.1 от НК задължителна регистрация по настоящ
адрес ****, с явяване пред пробационен служител или определено от него
лице два пъти седмично.
2. По чл. 42 А, ал.2, т.2 от НК задължителни периодични срещи с
пробационен служител,
1
както и на наказание ОБЩЕСТВЕНО ПОРИЦАНИЕ, което да се
изпълни чрез обявяване на присъдата на сайта на община Чирпан.


Присъдата подлежи на обжалване и протест в 15–дневен срок от днес
пред Окръжен съд–Пловдив по реда на глава ХХІ–ва от НПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА ОТ 28.05.2021 г. ПО НОХД № 1652/2021 г. ПО
ОПИСА НА ПРС, НО, ДЕСЕТИ СЪСТАВ
Пловдивска районна прокуратура е внесла обвинителен акт срещу К. В.
С. за това че за периода от месец януари 2019г. до месец януари 2021г.
включително в гр.Кричим, обл.Пловдив, след като е била осъдена с Решение
№ 732/09.03.2017г. по гр.дело № 13205/2015г. на Районен съд гр. Пловдив,
влязло в законна сила на 07.04.2017г. да издържа свой низходящ –детето си
Ф. С. Ч., ЕГН:**********, като заплаща чрез неговия баща и законен
представител С. В. Ч., ЕГН:********** месечна издръжка в размер на 150лв.,
съзнателно не изпълнила задължението си в размер на повече от две месечни
вноски, а именно 25 месечни вноски в размер на 150 лв. всяка, на обща
стойност 3750 /три хиляди седемстотин и петдесет лева/, като деянието е
извършено повторно, след като е била осъдена с влязла в сила присъда за
друго такова престъпление- престъпление по чл. 183 ал. 4, вр. с ал.1, вр. с
чл.28, ал.1 от НК.
В хода на съдебните прения представителят на Пловдивска районна
прокуратура поддържа повдигнатото обвинение. Предлага на подсъдимата да
се наложи наказание „Пробация“ за срок от 2 години и 6 месеца при мерките
по чл. 42а, ал. 2, т. 1 и т. 2 от НК, с явяване пред пробационен служител или
определено от него лице два пъти седмично.
Повереникът на частния обвинител поддържа изложеното от прокурора
като счита, че доказателствата и самопризнанието изцяло обосновават
фактическата обстановка, изложена в обвинителния акт. По отношение на
наказанието моли съда да обърне внимание на трайната незаинтересованост
към детето. Счита, че наказанието не трябва да е толкова леко и ще
предостави на съда да определи какъв вид да бъде то, но моли съда да вземе
предвид, че подсъдимата е осъждана вече за такова престъпление и
предходното осъждане не е оказало промяна.
Законният представител на пострадалия частен обвинител поддържа
казаното от повереника.
Защитникът на подсъдимата моли за наказание пробация в рамките на
предвидения в закона минимум. Моли да се прецени материалното състояние
на подсъдимата, която няма постоянна работа, както и че се грижи за друго
малолетно дете. Счита, че наказание „лишаване от свобода“ няма да изпълни
целите по чл. 36 от НК.
В правото си на лична защита подсъдимата поддържа казаното от своя
защитник. Моли за наказание „пробация“. В правото си на последна дума
посочва, че няма какво да добави.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе
предвид доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
1
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Подсъдимата К. В. С. е родена на ***, живуща в ***, ***, българска
гражданка, с основно образование, безработна, неомъжена, осъждана, ЕГН
**********.
Подсъдимата К. В. С. и пострадалият свидетел С.Ч. живеели на семейни
начала. От съвместното им съжителство през 2014г. им се родило дете – Ф. С.
Ч., ЕГН:**********. С Решение № 732/09.03.2017 г. по гр. дело № 13205/2015
г. по описа на Районен съд - гр. Пловдив, V бр.с, влязло в сила на 07.04.2017
г., обв. К. В. С. била осъдена да изплаща месечна издръжка за детето си Ф. С.
Ч. в размер на 150 лева, а родителските права били предоставени за
упражняване на свидетеля С.Ч.. Последният живеел със сина си Ф. С. Ч. в
***. Въпреки своето задължение, вменено й по силата на съдебния акт,
обвиняемата не заплащала умишлено издръжка за своето дете чрез неговия
баща и законен представител – С.Ч., като за периода от месец април 2017 г. до
месец декември 2018 г. в гр. Кричим обл. Пловдивска, съзнателно не
изпълнявала задължението си и не изплатила повече от две месечни вноски, а
именно общо 21 месечни вноски, по 150 лева всяка, всички вноски на обща
стойност 3150 лева. За това си деяние, с влязла на 29.03.2019г. в сила присъда
№83/13.03.2019г. на РС-Пловдив по НОХД №1231/2019г., К.С. била осъдена
за извършено от нея престъпление по чл.183, ал.1 от НК.
Въпреки това и въпреки, че свидетелят С.Ч. очаквал обвиняемата С. да
започне да заплаща дължимата от нея издръжка за своето дете чрез него, като
баща и законен представител, С. продължила да бездейства и да не извършва
плащания въпреки своето задължение, вменено по силата на Решение №
732/09.03.2017 г. по гр. дело № 13205/2015 г. по описа на Районен съд - гр.
Пловдив, V бр.с, влязло в сила на 07.04.2017 г., като в периода от месец
януари 2019г. до месец януари 2021г. включително в гр.Кричим, обл.Пловдив,
съзнателно не е изпълнила задължението си в размер на повече от две
месечни вноски, а именно 25 /двадесет и пет/ месечни вноски в размер на
150лв. всяка, на обща стойност 3750 /три хиляди седемстотин и петдесет
лева/.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Гореизложената фактическа обстановка се установява от признанията
на подсъдимата дадени по реда на чл. 371, т.2 НПК, както и от събраните на
досъдебна фаза доказателствени материали, а именно Решение
732/09.03.2017г. по гр.д. 13205/2015г на ПРС, справки от НАП изх.
№ 17728/26.10.2020г. и изх. № 22079/30.12.2020г., справка за съдимост,
Присъда № 83/13.03.2019г. по НОХД № 1231/2019г. по описа на РС-Пловдив
и мотиви към нея, характеристична справка, обяснения на обвиняемата,
показания на свидетеля Ч., Справка от Агенция по заетостта рег. № 10-09-16-
41/18.01.2021г., писмо от РС-Пловдив, изх. № 37231/07.10.2020г.
2
В посочените доказателствени материали не се съдържат съществени
противоречия, същите еднопосочно и безпротиворечиво установяват
фактическата обстановка, изложена в обстоятелствената част на
обвинителния акт и призната от подсъдимата, поради което и по аргумент за
обратното от чл. 305, ал.3 НПК не се налага по-детайлното им обсъждане.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
С оглед гореизложената фактическа обстановка се установява, че
всички елементи от обективна и субективна страна на престъпния състав по
чл. 183, ал.4 вр. с ал.1, вр. с чл.28, ал.1 от НК са налице.
Установява се, че за през периода от месец януари 2019г. до месец
януари 2021г. включително в гр.Кричим, обл.Пловдив, след като е била
осъдена с Решение № 732/09.03.2017г. по гр.дело № 13205/2015г. на Районен
съд гр. Пловдив, влязло в законна сила на 07.04.2017г. да издържа свой
низходящ –детето си Ф. С. Ч., ЕГН:**********, като заплаща чрез неговия
баща и законен представител С. В. Ч., ЕГН:********** месечна издръжка в
размер на 150лв., съзнателно не изпълнила задължението си в размер на
повече от две месечни вноски, а именно 25 месечни вноски в размер на 150
лв. всяка, на обща стойност 3750 /три хиляди седемстотин и петдесет лева/.
Налице са съставомерните признаци от обективна страна на
престъплението по чл. 183 НК- подсъдимата е осъдена с влязло в сила
решение Решение № 732/09.03.2017г. по гр.д. 13205/2015г на ПРС да
изплаща издръжка на своя син, като за периода след влизане в сила на
решението, не са изплатени повече от 2 месечни вноски- в случая 25.
Правилно е определено, че мястото на извършване на престъплението е
в гр. Кричим, където е и адресът на пострадалия. Съгласно чл. 68, б. „а“ от
ЗЗД ако местоизпълнението не е определено от закона, от договора или от
естеството на задължението, изпълнението трябва да се извърши при
паричните задължения - в местожителството на кредитора по време на
изпълнение на задължението. В случая се касае за т.нар. „носимо“
задължение, при което следва длъжникът (подсъдимата) да е активната страна
и да потърси кредитора (пострадалия), за да му предаде паричните суми за
издръжка, за които е осъдена.
Според постоянната съдебна практика плащането на издръжка до
навършване на пълнолетие на децата се дължи безусловно от родителите.
Съгласно чл. 143 ал. 2 от Семейния кодекс - „Родителите дължат издръжка на
своите ненавършили пълнолетие деца независимо дали са работоспособни и
дали могат да се издържат от имуществото си." В този смисъл в настоящия
случай не подлежи на преценка от наказателния съд финансовата възможност
на дееца да изплаща издръжката, още повече, че тя е съобразена от
гражданския съд при индивидуализиране размера на дължимата издръжка.
Така Решение № 188 от 04.07.2011 г. по нак. д. № 1157/2011 г. на Върховен
касационен съд. Нещо повече, за инкриминирания период от 01.01.2020г. до
3
01.01.2021г. така определената издръжка на детето в месечен размер от 150
лв. дори се е явявала под минимално предвидения по чл. 142, ал. 2 от СК
размер (за 2020г. – 152,50 лв., а за 2021г. – 165 лв.).
Деянието е извършено с пряк умисъл като форма на вина. Деецът е
съзнавал обществено опасния характер на деянието, предвиждал е
настъпването на обществено опасните му последици и пряко е желаел това.
Налице е и изискуемото от субективна страна съзнание за неизпълнение на
задължението за плащане на издръжка, което е изводимо от изричните
признания на подсъдимата, дадени на съдебна фаза.
В случая е налице и квалифициращият признак „повторност“ при
извършване на деянието. Подсъдимата е била осъдена с влязла в сила присъда
за друго такова престъпление от същия вид – с Присъда № 83/13.03.2019г. по
НОХД № 1231/2019г. по описа на РС-Пловдив за извършено престъпление по
чл. 183, ал. 1 от НК. Присъдата е влязла в сила на 29.03.2019г., като и след
нейното влизане в сила подсъдимата е продължила да не плаща издръжката
до януари 2021г. включително.
ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:
За престъплението по чл. 183, ал.4 вр. ал. 1 вр. чл. 28, ал. 1 НК се
предвижда наказание до две година лишаване от свобода или пробация, както
и обществено порицание. При преценка на смекчаващите и отегчаващите
обстоятелства по делото съдът намира, че следва да се наложи наказание по
реда на чл. 54 НК, като се предпочете по-леката от двете алтернативно
предвидени санкции.
Като смекчаващи вината обстоятелства съдът отчете добрите
характеристични данни, направеното самопризнание още на досъдебно
производство и изразеното разкаяние за извършеното, младата възраст,
тежкото финансово положение, в което се намира подсъдимата. Като
смекчаващо обстоятелство в случая трябва да се счете и липсата на предходна
съдимост на подсъдимата освен за извършеното престъпление по чл. 183, ал. 1
от НК, доколкото единственото й осъждане представлява съставомерен факт
за престъплението, за което е повдигнато обвинението, Така наличието на
тази съдимост изначално е взето предвид от законодателя при определянето
на рамките, в които следва да се индивидуализира съответното наказание.
Като отегчаващи обстоятелства следва да се отчетат големия брой
неплатени месечни вноски за издръжка - 25, на обща стойност 3750 лв.,
обстоятелството, че лицето за което се е дължала издръжката, е рожден син
на подсъдимата, така и обстоятелството, че същата въобще не е започвала да
изпълнява решението, по силата на което е осъдена да изплаща издръжка,
говорещо за подчертано незачитане на установения в страната правен ред.
При ценене на смекчаващите и отегчаващите обстоятелства настоящият
4
състав споделя трайната практика на ВКС, че при индивидуализацията на
наказанието няма място за механичен формален подход при съпоставката
между смекчаващите и отегчаващи обстоятелства, тъй като не става въпрос за
математически величини, а за различни фактически констатации, които
следва да бъдат съотнесени към конкретната степен на обществена опасност
на деянието и дееца.В този смисъл при отчитане съотношението на
смекчаващи и отегчаващи обстоятелства следва да се съобразява не само
техният брой, но и тяхната специфика. В този изричен смисъл Решение
№75/21.08.2018 по дело №327/2018 на ВКС, Решение № 37 от 28.03.2017 г. по
н. д. № 93 / 2017 г. на Върховен касационен съд, 3-то нак. отделение, Решение
№90/18.09.2018 по дело №329/2018 на ВКС, Решение № 208/29 ноември 2018
г., I НО, наказателно дело № 600 по описа за 2018г.
Така според настоящия състав, при определянето на наказанието
измежду двете алтернативни и за изпълнението на целите по чл. 36 от НК,
най-справедливо се явява наказанието „Пробация“
При съвкупния анализ на посочените смекчаващи и отегчаващи
обстоятелства, съдът намира, че така определеното наказание „Пробация“
следва да се наложи за срок от 2 години при следните пробационни мерки:
1. По чл. 42 А, ал.2, т.1 от НК задължителна регистрация по настоящ
адрес ***, с явяване пред пробационен служител или определено от него лице
два пъти седмично.
2. По чл. 42 А, ал.2, т.2 от НК задължителни периодични срещи с
пробационен служител.
При определянето на срока на наказанието, съдът отчете както дългия
период, в който не е била заплащана издръжката, така и обстоятелството, че
при предходното осъждане на подсъдимата за по-кратък срок, не е била
постигната целта по чл. 36 от НК същата да се поправи и превъзпита и да
започне да заплаща издръжка на детето си, поради което и следва в
настоящия случай да се определи по-дълъг срок, в който да се търпи така
определеното наказание.
Определеният от съда размер на наказанието „пробация“ не следва да се
редуцира с 1/3, доколкото съгласно изричното правило на чл. 58а, ал.1 НК
редукцията намира приложение само при налагането на наказание „лишаване
от свобода“.
Следва на подсъдимата да се наложи и кумулативно предвиденото в чл.
183, ал. 4 от НК наказание „обществено порицание“, което да се изпълни чрез
обявяване на присъдата на сайта на общината, в която се намира населеното
място, в което живее подсъдимата, а именно - община Чирпан.
Съдът намира, че така определеното наказание ще съдейства за
постигане целите, както на генералната, така и на специалната превенция, без
5
същевременно прекомерно да се засягат правата на подсъдимата.
Определеният размер на наказанието съответства на степента на обществена
опасност на престъплението и на подсъдимата, така и на размера на предмета
на престъпно посегателство- парична сума в общ размер на 3750 лева.
Така мотивиран, съдът постанови присъдата си.


РАЙОНЕН СЪДИЯ: ......................................
6
Съобщи за изтекли лични данни