ПРОТОКОЛ
№ 425
гр. Варна, 15.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на петнадесети юни
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Деница Д.
при участието на секретаря Мая М. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Д. Търговско дело №
20233100900039 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЦАТА И. Д. П., редовно призована, не се явява, представлява се от
адвокат З. Й., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД,
редовно призовано, видно от справка е ЕИСС /при невърната призовка
по делото и без възражения относно призоваването/ представлява се от
юрисконсулт И. Й., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ОТВЕТНИЦАТА И. В. С., редовно призована, явява се лично,
представлява се от адвокат Р. Н., редовно упълномощена и приета от съда от
днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. П. Т., редовно призован, явява се лично, не
представя заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. И. Г., нередовно призован, призовка не е
изпращана с оглед липсата на доказателства за внесен депозит, не се явява, не
представя заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. К. А., редовно призована, не се явява, не представя
заключение.
СВИДЕТЕЛ З. Л. Т., редовно призован, явява се лично.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
1
ЮРИСК. Й.: Получили сме призовката на 06.06.2023 г. Да се даде ход
на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и на основание чл. 143, ал. 1 ГПК докладва предварителните
въпроси съобразно разпоредителното заседание съобщено на страните,
ведно с проекта за устен доклад.
АДВ. ЗЛ. Й.: Поддържам исковата молба и допълнителната искова
молба, като оспорвам отговора на исковата молба и допълнителния отговор
на допълнителната искова молба. Запознат съм с доклада и нямам възражения
по същия.
ЮРИСК. ИВ. Й.: Оспорвам исковата молба и допълнителната искова
молба. Поддържам отговора и допълнителния отговор на допълнителната
искова молба. Запознат съм с доклада и нямам възражения по същия.
АДВ. Н.: Поддържам отговора на исковата молба, като оспорвам
исковата молба. Оспорвам твърдения на първия ответник, че процесното ПТП
се е случило по вина на пешеходеца. По доклада възразявам по допускането
на въпроси по реда на чл. 176 ГПК към моята доверителка, тъй като във
втората част на същите не отговарят на изискванията на чл. 176 ГПК да бъдат
дадени отговори с да или не, но извън това, същата желае да даде обяснения.
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА УСТЕН ДОКЛАД,
приложен към Определение № 697 от 12.05.2023 година.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо вх. № 12871/25.05.2023 г.,
изходящо от ОД на МВР – Варна, Сектор „Пътна полиция“, с което по делото
е депозирано заверено копие на АНП по НП № 22-0819-00830/06.04.2022 г.,
ведно с приложенията към него.
2
СЪДЪТ докладва служебно изискано и постъпило ДП № 264/2022 г. по
описа на ОД на МВР – Варна, Сектор „Пътна полиция“.
АДВ. ЗЛ. Й.: Моля, да приемете като доказателство по делото
представените с исковата молба доказателства. Да се приемат като
доказателство по делото заверено копие на АНП по НП № 22-0819-
00830/06.04.2022 г., ведно с приложенията към него и ДП № 264/2022 г.
СЪДЪТ указва на процесуалния представител на ищцовата страна,
че следва да завери за вярност представените писмени документи към
исковата молба, като предоставя същите за извършване на заверката.
ЮРИСК. ИВ. Й.: Не възразявам да бъдат приети като доказателство
представените с исковата молба писмени документи, както и тези представени
от втория ответник. Да се приемат като доказателство по делото заверено
копие на АНП по НП № 22-0819-00830/06.04.2022 г., ведно с приложенията
към него и ДП № 264/2022 г.
Във връзка, че бяхме призовани късно, в последния момент, представям
три броя платежни нареждания за внесени суми, определени за
възнаграждение на вещите лице по допуснатите експертизи.
АДВ. Н.: Моля, да приемете като доказателство по делото
представените с отговора на исковата молба писмени документи. Да се
приемат като доказателство по делото заверено копие на АНП по НП № 22-
0819-00830/06.04.2022 г., ведно с приложенията към него и ДП № 264/2022 г.
Има издадено и наказателно постановление, което обжалваме
понастощем, като делото все още не е насрочено пред Районен съд. След
насрочване ще представя доказателства.
ЮРИСК. ИВ. Й.: Във връзка с вмененото ни задължение с определение
№ 697/12.05.2023 г. за представяне на застрахователна полица за сключена
застраховка „ГО“ за процесния автобус, заявявам, че ние не оспорваме
обстоятелството, че към датата на настъпване на процесното ПТП водачът на
автобуса е имал валидно сключена застраховка „ГО“, поради което и моля,
това обстоятелство да бъде прието за безспорно между страните. Това е
договор за обществена поръчка и е голям по обем. Застраховали сме и по
гражданска отговорност, и застраховка за обществен публичен транспорт.
АДВ. ЗЛ. Й.: Не възразявам да бъде прието за безспорно посоченото
3
обстоятелство, а именно, че към датата на настъпване на процесното ПТП
водачът на автобуса е имал валидно сключена застраховка.
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА приетия за окончателен устен доклад, като
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО между страните наличието на валидно
застрахователно правоотношение по застраховка „ГО“ за автобус „Мерцедес“
0345Р към датата на процесното събитие, сключена с ответника ЗАД
„Армеец“, на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 от ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 13165/29.05.2023 г., подадена
от процесуалния представител на ответницата И. В., адвокат Н., в която е
поосочено, че връзка с дадените указания с определение № 697/12.05.2023 г.
се правят следните уточнения: Фактическата обстановка и механизма на ПТП
не установена с влязъл в сила съдебен акт, като ищецът обосновава и насочва
претенцията си, въз основа на издадените от органите на КАТ съответни
документи /КП и АУАН/ с посочена фактическа обстановка, която сочи че
виновен участник за ПТП- е пешеходеца И. В. С. /втори ответник/, посочена
от на водача на процесният автобус- по линия № 13.
В развилото се досъдебно производство, в хода на разследването са
събирани доказателства, едностранно, относими само към посочената вече
/КП и АУАН/ фактическа обстановка. Не е взето в предвид при
разследвеното казаното от пешеходеца И. С., че рязкото спиране от водача на
процесния автобус/ №13/ се дължи на несъобразяването му, с потеглящият от
спирката, предходен автобус по №10. Т. Доколкото в настоящото
производство ще се установява механизма на процесното ПТП е отправено е
искане по реда на чл. 192 ГПК за задължаване на трето неучастващо в
настоящото производство лице „Градски транспорт“ ЕАД, да бъде задължено
да представи:
GPS-справка за съответните автобуси, движещи се по автобусна линия, в
чийто маршрут е спирка Централна поща и аптека „Санита“ посока
кварталите за времевият диапазон 08.55 часа до 09.20 часа за дата
01.02.2022 г.;
4
Записите от дата 01.02.2022г. на камерите, намиращи се в автобус
„Мерцедес 0345Р движещ се по линия № 13 с peг. № В 8345 AT.
Моли се, след изискване и прилагане на видеозаписите от камерите, да
бъде изготвена съдебно-автотехническа експертиза, със следните задачи:
1) Каква е разделителната способност на записващата камера и какво е
качеството на видеозаписа?
2) На видеозаписа има ли информация за скоростта на движение на
процесният автобус за процесният период и място?
3) В процесният период и място има ли данни за други превозни
средства, който са се намирали пред процесният автобус? Ако е ималоq в
какво положение са се намирали и в какво състояние на покой или движение?
И ако са извършвали маневра каква?
АДВ. Н.: Поддържам изцяло изложеното в молбата, като поддържам
направените със същата доказателствени искания. В автобусите има две
камери – едната е насочена напред, другата напред.
ЮРИСК. ИВ. Й.: Става въпрос за молбата от 29 май 2023 г., която сме
я получили на 13 юни 2023 г. и нямаше време да изразим писмено становище.
Не възразявам да бъдат изискани по реда на чл. 192 ГПК исканите
доказателства. С оглед тяхното съдържание евентуално ще направя искане за
допускане на допълнителни въпроси към съдебно-автотехническата
експертиза. Тъй като виждам, че се иска и видеозапис, евентуално ще се
наложи назначането на съдебно-видео експертиза. Присъединявам се към
искането на другия ответник, като намирам, че същото е относимо.
АДВ. ЗЛ. Й.: Не възразявам по направеното искане от втория ответник.
Всички имаме интерес от разкрИ.е на обективната истина. Макар, че силно се
съмнявам, че тези записи се пазят.
АДВ. Н.: По отношение на искането за допускане на видео-техническа
експертиза, ако вещото лице има технически знания за разчитане на записите
от камерите, то тогава съдебно-автотехническата експертиза може да
отговори на поставените въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Справката и записите
от камерите, които ще бъдат изискани ще са в някакъв видеоформат и могат
да бъдат прочетени и анализирани. Друг е въпросът доколко записите са
автентични. Ще има някакъв час и дата.
СЪДЪТ намира, че представените с исковата молба, с отговора на
5
исковата молба и допуснати до приемане писмени документи следва да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото.
Като такива следва да бъдат приети и служебно изисканите писмени
документи заверено копие на АНП по НП № 22-0819-00830/06.04.2022 г.,
ведно с приложенията към него и ДП № 264/2022 г.
СЪДЪТ по направеното искане от втория ответник И. С. за изискване
по реда на чл. 192 ГПК от трето неучастващо в настоящото производство
лице „Градски транспорт“ ЕАД на GPS-справка за съответните автобуси,
движещи се по автобусна линия, в чийто маршрут е спирка Централна поща и
аптека „Санита“ посока кварталите за времевият диапазон 08.55 часа до 09.20
часа за дата 01.02.2022 г.; записите от дата 01.02.2022г. на камерите,
намиращи се в автобус „Мерцедес 0345Р, движещ се по линия № 13 с peг. №
В 8345 AT, намира същото за относими и допустимо и като такова следва да
бъде уважено.
СЪДЪТ с оглед изявлението на вещото лице Т., намира, че при
постъпване на съответните записи от видеокамерите на „Градски транспорт“
ЕАД, в следващо съдебно заседание, настоящият съдебен състав,
процесуалните представители на страните и вещото лице Т. следва се
запознаят със съдържанието на съответните видеофайлове, като при
направени възражения по автентичността на записите ще бъде дадена
възможност на страните да отправят съответните доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че на вещото лице по назначената съдебно-
автотехническа експертиза, следва да бъде указано, че след постъпване на
изисканите записи от камерите от „Градски транспорт“ ЕАД и GPS-
справката, същите да бъдат съобразени при изготвяне на заключението.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с
исковата молба писмени документи: Писмо от МВРрег.№ 819000-26951;
Констативен протокол за ПТП с пострадали лица УРИ № 819р-
2269/02.02.2022г.; Лист за преглед на пациент в спешно отделение; Фиш за
6
спешна медицинска помощ; Епикриза; Амбулаторни листи - 5 бр.; Резултат от
магнитно-резонансна томография; Диагноза; Заключение; Експертно решение
на ТЕЛК; Етапна епикриза; Резултат от рентгенография; Етапна епикриза - 2
бр.; Амбулаторни листи - 21 бр.; Извлечение от личен здравен картон - 11
стр.;Болнични листи - 9 бр.; Фактури с касови бонове - 30 л.; Постановление
на ВРП; Уведомление по имейл; Писмо-отказ от 28.09.2022г.; Справка от
имотния регистър.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените от
ответницата Ирина С. с отговора на исковата молба писмени документи:
епикриза - 2 бр.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените от
ответницата Ирина С. с допълнителния отговор на допълнитлната искова
молба писмени документи: медицинско направление от 15.03.12023 г. и
медицинско направление от 04.03.2020 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото писмо вх. №
12871/25.05.2023 г., изходящо от ОД на МВР – Варна, Сектор „Пътна
полиция“, с което по делото е депозирано заверение копие на АНП по НП №
22-0819-00830/06.04.2022 г., ведно с приложенията към него.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото служебно
изискано и постъпило ДП № 264/2022 г. по описа на ОД на МВР – Варна,
Сектор „Пътна полиция“.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО МЕЖДУ СТРАНИТЕ ,
че към датата на настъпване на процесното ПТП 01.02.2022 г. по отношение
на автобус “Мерцедес О345Г”, рег. N В8345AT е действала валидно
сключена застраховка „ГО.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК третото неучастващо в
настоящото производство лице „Градски транспорт“ ЕАД, ЕИК *********, с
адрес: гр. Варна, ул. „Тролейна“, № 48, представлявано от Николай Х.
Антонов, в двуседмичен срок, считано от получаване на съобщението, да
представи GPS-справка за съответните автобуси, движещи се по автобусна
линия, в чийто маршрут е спирка Централна поща и аптека „Санита“ посока
кварталите за времевия интервал 08.55 часа до 09.20 часа за дата 01.02.2022
г.; записите от дата 01.02.2022г. от камерите, намиращи се в автобус
„Мерцедес 0345Р, движещ се по линия № 13 с peг. № В 8345 AT.
7
УКАЗВА на третото неучастващо в настоящото производство лице
„Градски транспорт“ ЕАД, ЕИК *********, с адрес: гр. Варна, ул.
„Тролейна“, № 48, представлявано от Николай Х. Антонов, че в случай, че не
представи изисканите справки, както и записи от камерите, освен
отговорността пред страната, направила доказателственото искане, за
причинените й вреди, може да понесе и имуществена санкция – глоба.
ДА СЕ ИЗПРАТИ копие от молбата по реда на чл. 192 ГПК на третото
неучастващо в производството лице „Градски транспорт“ ЕАД, ЕИК
*********, с адрес: гр. Варна, ул. „Тролейна“, № 48, представлявано от
Николай Х. Антонов.
УКАЗВА на третото неучастващо в настоящото производство лице
„Градски транспорт“ ЕАД, ЕИК *********, с адрес: гр. Варна, ул.
„Тролейна“, № 48, представлявано от Николай Х. Антонов, в случай, че в
определения от съда двуседмичен срок, е налице обективна невъзможност за
представяне на изисканите справка и видеозаписи, да посочи причините, като
при неизпълнение СЪДЪТ ще упражни правомощията си и да наложи глоба
на третото неучастващо лице.
УКАЗВА на вещото лице по назначената съдебно-автотехническа
експертиза, че след постъпване на изисканите записи от камерите от „Градски
транспорт“ ЕАД и GPS-справката, същите да бъдат съобразени при изготвяне
на заключението.
ОТВЕТНИЦАТА С. НА ВЪПРОСИ ПО РЕДА НА ЧЛ. 176 ГПК:
1. Участвахте ли в инцидент с пътничка в автобус по линия номер 13 на
01.02.2022 г.;
Не, не съм участвала.
2. Преди инцидента стъпвала ли сте на пътното платно? Ако да - на какво
разстояние от тротоара и видяхте ли тогава задаващ се автобус от лявата
Ви страната? Ако да- на какво разстояние беше от Вас;
Да, стъпих на пътното платно. Бях на многомалко разстояние от
тротоара. Не, не видях автобус от лявата ми страна.
3. Възприехте ли рязко спиране на автобус по линия номер 13? Ако да-
къде се намирахте, когато възприехте това спиране?
Да, осъзнах, че автобусът рязко спира. Когато разбрах, че автобусът
8
рязко спира аз бях на тротоара, където е козирката.
ОТВ. С.: Желая да дам допълнителни обяснения по делото.
АДВ. Н.: Доверителката ми и пред полицията е била сама и трудно
говори и по тази причина никой не я изслушва. Едностранно е водено
производството и днес тя може да разкаже какво наистина се е случило.
АДВ. ЗЛ. Й.: Аз разбирам, но само, ако позволите, нямам нищо против
да изслушаме жената, но какво ще е процесуалното качество на тези
изявления, това са твърдения. Не възразявам да бъде изслушана ответницата
С..
СЪДЪТ указва на страните, че изявленията на отв. С. съдът ще
преценява като твърдения.
ОТВЕТНИЦАТА С.: На спирката беше автобус, който не можах да
видя номера му. Беше откъм гърба. Минах до будката за вестници, само може
би се огледах дали има автобус от лявата страна и направих само една крачка.
После веднага стъпих на тротоара и отидох на спирката вече. През това
време, дойде и автобус № 13 и тогава вече разбрах номерата на двата
автобуса, защото аз чаках автобус № 10. Обаче, хората вече се прибраха и
автобусът щеше да тръгва и аз нямаше смисъл да го гоня. Тогава видях двата
автобуса се разминаха, като единият тръгваше, а другият идва. Автобус № 13
направи това със спирачките. Аз помислих, че прави някакви маневри,
защото не можах да разпозная точно какво прави. Аз бях вече на тротоара.
После автобус № 10 се изтегли и автобус № 13 вече спря на спирката.
Пътниците започнаха да слизат и да се качват. И аз се дръпнах на една страна,
за да не преча. Всичко беше приключено. Тогава, шофьорът, който беше в
кабината, той каза, че за да ме предпази, тук някаква жена е паднала и не знам
какво е станало. Някакъв инцидент. Аз се притесних за тази жена и помолих
шофьора да видя тази жена. Той ми отвори вратата и аз се качих, като видях
една жена на една седалката и плачеше и каза, че я боли кракът.
ОТВЕТНИЦАТА С. НА УТОЧНЯВАЩИ ВЪПРОСИ НА СЪДА: Аз
направих крачка на пътното платно, защото не можах да видя номера на
автобуса. Исках да видя кой номер автобус е спрял вече на спирката. Видях,
че този автобус вече тръгва и няма смисъл да се опитвам да го хвана. Автобус
№ 10 вече беше спрял и аз исках да видя дали е № 10, но вече пътниците се
бяха качили и той тръгваше. Аз бях на тротоара. Когато направих крачка на
9
пътното платно, аз бях зад автобус № 10. Аз се огледах и видях, че няма
никакъв автобус и веднага след това се качих на тротоара.
ОТВЕТНИЦАТА С. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Н.: Когато се огледах
бях до будката за вестиници, която се намира в началото на спирката по
посока на движение.
АДВ. ЗЛ. Й.: Моля, първо да разпитаме свидетеля, който ни е допуснат
при режим на призоваване и след това допуснатите ни свидетели при
условията на водене.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, допуснат на ищцовата
страна страна при режим на призоваване:
СВИДЕТЕЛЯТ З. Л. Т., ЕГН **********, 60 години, българин,
български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по
спора, предупреден за отговорността по чл. 290 НК, обещава да говори
истината.
СВИД. Т. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. ЗЛ. Й.: Като шофьор на
автобус по линия № 13 през 2022 г. участвах в пътен инцидент. Стана в девет
часа и нещо. По разписание, автобус № 10 и автобус № 13 тръгват в 09:00
часа от ЖП гара. Ние се движим един след друг, на различни разстояние, в
зависимост от светофарната уредба. На влизане в спирката, която се води или
Санита, или Централна поща, като автобусът по линия № 10 беше на около 20
метра преди мен. Аз карах към него бавничко, като в този момент сред хората
имаше раздвижване, които бяха за автобус № 13 тръгнаха назад към мен,
защото ме виждаха, че влизат. Които бяха за автобус № 10, защото тя се беше
изтеглила малко напред, за да мога и аз да вляза в спирката, хукнаха към нея.
По тротоара стана едно раздвижване. В този момент, видях как една госпожо
скочи на платното, за стотна от секундата стана това, обаче с гръб към мен.
Аз леко чукнах спирачката и веднага опънах блокажа. В този момент се чу
нещо, че някой се ударил и какво става. Обърнах се, хората стояха и гледаха
някаква жена. В автобуса имаше примерно около 20-на човека. Отворих
вратата, скочих и хванах жената, която скочи пред мен, като я попитах какво
прави, защо скача на платното и й казах да се качи, за да види какво се е
случило заради нея. Тя ми каза, че много съжалява и че ще изтърве автобус №
10. Казах й да бъде спокойна и че днес ще изтърве много автобуси № 10.
Вкарах я в автобуса, а хората в този момент помолиха да отворя вратите, за да
10
слязат, тъй като нямаше скоро да потегля. Аз отворих вратите, които до
тогова бяха затворени, хората слязоха. Останаха две жени. Едната седеше на
седалката и каза, че я боли кръста, кракът и ръката. Тази госпожо, която я
хванах, каза, че много съжалява и отиде да й се извинява, а другата жена,
която беше с тази жена, която се оплакваше от болки, й каза да се маха от
там и че заради нея е станало това. Госпожата, която изскочи пред мен се
извини и каза, че излиза от болницата и че е на някакви хапчета. В този
момент, те докато се разправяха, аз звъннах на телефон 112, за да повикам
полиция и Бърза помощ. Това ми е задължение, тъй като, ако има инцидент,
задължително трябва да се обадя. Дойдоха полицаите. Взеха алкохолни проби
и на мен, и на госпожата, която скочи пред автобуса. Провериха ни и казаха
да седнем и да напишем какво е станало. Линейката се позабави малко
повече. Дойде Бърза помощ, свалихме жената, помогнах на шофьора на
линейката, стояхме около 2-3 часа заедно с полицаите и към обяд ни каза, че
съм свободен и на госпожата също. Пешеходката, заради която спрях, беше
стъпила на около 1,50 метър пред мен и на платното на около метър от
тротоара. В момента, в който видях, че жената е на един метър навътре в
пътното платно, в този момент аз натиснах спирачката. Възприех влизането
на пешеходката.
АДВ. ЗЛ. Й.: Нямам други въпроси към свид. Т..
СВИД. Т. НА ВЪПРОСИТЕ НА ЮРИСК. ИВ. Й.: При навлизане в
спирката аз се движех може би с 10 км/h. Това е 12-тонен автобус и посред
зима няма спиране, ако се движех с по-голяма скорост. Другият автобус беше
на около 15-метра. Той беше спрял, когато се случи това. Аз се позиционирах
след него. Въпросната пешеходка не я забелязах преди това, като виждах, че
едните хора се насочват към автобус № 10, а другите към автобус № 13.
ЮРИСК. ИВ. Й.: Нямам други въпроси към свид. Т..
СВИД. Т. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Не мога да кажа кога за първи
път забелязах пешеходката, която изскочи пред мен.
СВИД. Т. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Н.: Пешеходката беше в
задната част на спирката. Нямам спомен дали на спирката има будка за
вестници. И двата автобуса идвахме от гарата, като на светофарната уредба,
която е на бул. „Владислав“ и бул. „Съборни“ предполагам, че сме преминали
заедно. И двата автобуса минаха на зелена вълна. Има достатъчно време. Аз
11
не бях залепен зад автобус № 10. Не съм спирал на червена светлина на това
кръстовище. Нямам спомен дали преминахме заедно на зелена светлина или
дали аз съм спрял на червена светлина. Когато дойде полицията, аз посочих
участниците и обстоятелствата във връзка със станалия инцидент, защото те
ме попитаха. Тя се придвижваше бързо, защото тя ми каза, че бързала, за да
не изтърве автобус № 10. Към моят автобус идваха пътници, но първо
автобусът трябва да спре, за да отворя вратите.
АДВ. Н.: Нямам други въпроси към свид. Т..
СВИД Т. НА ВЪПРОСИ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Спирката е на бул.
„Владислад“ срещу Централна поща и на ъгъла преди спирката има
книжарница. Тя мина един метър навътре в пътното платно и беше на 1,50
метра пред автобуса. Всичко стана много бързо. Аз се движих с прекалено
бавна скорост. Първо спрях, натиснах спирачката и после задействах
блокажа. Възприех навлизането на пешеходката и натиснах спирачката.
СВИД. Т. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Когато тя беше на един метър от
бордюра и 1,50 пред мен, аз тогава започнах да спирам. Хората се движеха, тя
ги заобиколи и тя скочи на платното и аз в този момент спирах.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелите, допуснати на ищцовата
страна при режим на водене, като сне самоличността им, както следва:
СВИДЕТЕЛКАТА В. Й.А.И., ЕГН **********, 69 години, българка,
българска гражданка, майка на ищцата, омъжена, неосъждана, без дела със
страните по спора, предупредена за отговорността по чл. 290 НК, обещава да
говори истината.
СЪДЪТ разяснява на свидетелката И. разпоредбата на чл. 166, ал. 1, т.
2 ГПК.
СВИД. И.: Желая да свидетелствам.
СВИД. И. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. ЗЛ. Й.: Майка съм на И. Д.. Аз
бях с нея когато тя претърпя инцидент, миналата година на 01 февруари, ние
тръгнахме от Старо Оряхово за Варна. Стигнхме по Полиграфията и слязохме
от автобуса и чакахме другия автобус № 13, за да отидем в болницата, тъй
като аз бях на преглед. Когато се качихме в автобус № 13, аз седнах на
седалката, а тя остана права, за да закупи билети. Но имаше много хора пред
нея и тя се хвана за една вертикална метална тръба, а после с едната ръка се
12
хвана хоризонтално. Тя вертикално се държеше на тръбата с ръка, а по
хоризонталната тръба й беше опрян кръстът. При пътуването, изведнъж
автобусът зави към пощата и рязко удари спирачки и тя падна на земята.
Станах да видя какво стана, а тя лежеше на пода. Развиках се и автобусът
точно пред пощата спря, на спирката, пред аптеката. Дойде при нас шофьорът
и се обади на Бърза помощ, а тя през това време плачеше от болките в кръста
и крака. Тя си беше ударила левия крак и коляното също я болеше. След това
дойде линейката, след дълго разговоряне я взеха и аз се качих в линейката и
отидохме в болницата. Те я приеха, а аз останах в двора, за да чакам и да
кажат резултата. След като излезе от болницата тя беше в безпомощно
състояние. От болницата я изкараха с количка и след това я качихме в колата,
за да се приберем до Старо Оряхово. Тя не можеше да върви. След това тя не
можеше да се грижи за себе си. Аз я гледах два месеца у дома. Давах й гърне,
тъй като тя не можеше да става. Плачеше постоянно, имаше болки в кръста,
крака и коляното. Беше неподвижна на легло. Към настоящия момент не е
възстановена напълно. Още се оплаква от болки в кръста, краката, в
коляното. Още понякога се движи някой път с патерицата. Преди инцидента
нямаше никакви оплаквания. Работеше като сладкарка. След това вече се
депресира, беше нервна.
АДВ. ЗЛ. Й.: Нямам други въпроси към свид. И..
СВИД. И. НА ВЪПРОСИТЕ НА ЮРИСК. ИВ. Й.: Дъщеря ми беше
подпряна на хоризонталната тръба, но не знам дали беше по посока на
движението.
СВИД. И. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Гърбът на дъщеря ми беше
подпрян по посока на движение на автобуса.
СВИД. И. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Н.: Не помня дали дъщеря ми
беше с гръб по посока на движението. Автобусът беше голям. Не помня в коя
част на автобуса бяхме. Дъщеря ми не лежа в болница след инцидента.
Същият ден я изписаха. След инцидента тя не започна работа, защото беше в
болнични. И към настоящия момент не работи, но не е напуснала работа, а
закриха предприетието. Сега е на трудовата борса.
АДВ. Н.: Нямам други въпроси към свид. И..
СВИДЕТЕЛЯТ А.М., ЕГН **********, 55 години, арменец, гражданин
на Република Армения, постоянно пребиваващ в Република България,
13
неженен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден
за отговорността по чл. 290 НК, обещава да говори истината.
СВИД. М. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. ЗЛ. Й.: Познавам И. от м.
декември 2020 г. Ние сме приятели. Знам за настъпилия инцидент на 01
февруари 2022 г. Тя се обади сутринта и каза, че я боли крака, кръста, като
викаше от болка и след това изключи телефона. След 5-10 минути се обадих
отново, като тя каза, че са я ударили в автобуса. Аз помислих, че тя е паднала
на тротоара, но се оказа, че вътре в автобуса е станал инцидента. Каза ми, че
ще я закарат в Окръжна болница. След инцидента я видях, когато тя беше в
реанимация. Когато отидох до болницата, докторът ми каза, че не мога да
вляза там. Казах, че съм приятел и ме пуснаха. Тя лежеше там и не можеше да
мърда. Беше в ужасно състояние. Де факто й бяха инжектирали
обезболяващи. Изписаха я от болницата същия ден. Докторът каза, че няма да
стои в болницата сега и си отива у дома. Аз с количката я докарах до моята
кола, тя не можеше да върви изобщо. Полека я сложих в моята кола и я
закарах до Старо Оряхово, където тя продължи лечението си. И. изобщо не
моеше да мърда. Аз пътувах през 2-3 дни до Старо Оряхово. Майка й я
гледаше, аз я гледах. Налагаше се да идва на прегледи и аз първоначално
отивах до Старо Оряхово, за да я вмема с колата, а аз не можех всеки път да
отивам, защото и аз работя и й предложих да остане при мен, за да мога да я
водя на лекар, тъй като тя не можеше да върви. Няколко седмици след
инцидента тя влезе отново в болница, защото така каза д-р Васви, защото
нещо го съмнявало. Престоят й болницата беше около седмица. Посещавах я
в болницата. След като я изписаха втория път от болницата тя не можеше да
стъпва в левия крак, имаше пареза на втория, третия и четвъртия прешлен.
Левият й крак беше пострадал и тя изобщо не можеше да стъпва на него.
Дори и когато лежеше при всяко мърдане наляво и надясно изпитваше големи
болки. И. не можеше да се обслужва сама. Първоначално майка й я гледаше.
Но аз ходих, за да се грижа за тоалет, баня, хранене, тъй като тя не можеше да
става от леглото. Когато ставаше го правеше с патериците. След два месеца
при майка й, когато беше най-тежкият период. Ноември и декември беше най-
тежкият период. След тези два месеца тя се премести при мен в моя дом. Аз
се грижих за нея. Тя беше на легло и беше съвсем безпомощна за периода от
м. май до м. ноември. Към настоящия момент тя има ограничения в
движението. Особено когато върви левият й крак се подува. Понякога
14
пръстите на крака й стават безчувствени и я болят. Коляното също й се
надува. Тя може да стои седнала, но не много. Или трябва да стои или да
лежи. Когато седи много я боли. Например, ако пътува в кола. Когато кляка,
когато се навежда я боли. Тя работеше преди инцидента по по 8 часа без
прекъсване на Камчия в сладкарски цех. Беше много жизнена, вдигаше тавите
с баниците. Има разлика в психическото й състояние. Кара се с мен, говори
несвързани работи, страхуваше се да се качва в автобус. Това и сега е така.
АДВ. ЗЛ. Й.: Нямам други въпроси към свид. М..
СВИД. М. НА ВЪПРОСИТЕ НА ЮРИСК. ИВ. Й.: Тя продължава да
живее при мен и аз се грижа за нея до сега. След инцидента до м. ноември тя
не можеше да става. След това започна да се движи с патерица. Инцидентът
беше на 01.02.2022 г. През тези осем месеца тя беше в болничен. Д-р Васви й
даде болничен. Знам, че ходи на ТЕЛК, след юли ТЕЛК даваше болничен,
първо имаше експертиза.
ЮРИСК. ИВ. Й.: Нямам други въпроси към свид. М..
СВИД. М. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Н.: С И. живеем заедно на
семейни начала. Второто влизане в болницата беше по преценка на
неврохирург. Това е д-р Едвин Васви. Второто лечение беше в Окръжна
болница, в отделението по неврохирургия. Седем или десет дни беше
лечението. Преди инцидента не е имала проблеми с опорно-двигателната
система. Нямаше други заболявания.
АДВ. Н.: Нямам други въпроси към свид. М..
СЪДЪТ намира, че за изготвяне на допуснатите експертизи и събиране
на писмени доказателства производството по делото следва да бъде отложено,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
За събиране допуснатите доказателства ОТЛАГА И НАСРОЧВА
производството по делото за 07.09.2023 г. от 09:00 часа, за което ищцовата
страна и ответниците уведомени в днешно съдебно заседание чрез
процесуалните им представители, вещото лице М. Т. уведомен в днешно
15
съдебно заседание, вещите лица д-р Г. и д-р А. следва да бъдат призовани.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в
11.06 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
16