№ 501
гр. Пазарджик , 28.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на шестнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х.В.
като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20215220200946 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалбата на Х. Х. Х., ЕГН **********, от гр. София, община
Столична, област ***, ** против Наказателно постановление № 2021-340-23-
10 /21.05.21. на началник РУ Септември при ОДМВР ПАЗАРДЖИК, с което
на жалбоподателя е наложена на основание чл. 34а, ал.1 от ЗЗШОС глоба в
размер на 500 лв.
С жалбата се навеждат конкретни доводи за процесуално-правна и
материално-правна незаконосъобразност на атакуваното постановление, с
които се обосновава искането за неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателя, чрез своя представител подържа жалбата
и искането в нея.
Въззиваемата страна, редовно призована не изпраща законов представител.
Районният съд, като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства по отделно и в тяхната съвкупност и с оглед разпоредбата на
1
чл.63 от ЗАНН, прие за установено следното:
Жалбоподателят Х.Х. живее в гр.София, на посочения в жалбата адрес.
На 06.05.21г. заедно с майка си св. В. отишли в родната къща на свидетелката,
в ***. В къщата живеела майката на свидетелката и баба на жалбоподателя, с
която заедно организирали отпразнуването на рождения ден на Х..Поканили
приятели и вечерта компанията започнала да празнува. Пускали музика от
лаптоп и се веселели.
Към 1 ч . след полунощ и вече на седми май пристигнал полицейски екип, в
който участвал св. Б., който предупредил да намалят музиката, че имало
оплакване за силата на звука.
След 20 минути патрулният екип отново пристигнал по същото оплакване и
св. Б. узнал от жалоподателя, че празнува рождения си ден и е на гости у баба
си, където е поканил свои приятели за празника.
При това положение св. Б. съставил АУАН против жалбоподателя за това, че
нарушава забраната по “ чл. 16а, ал.2 от Закона за защита от шума на
околната среда като пуска силна музика чрез озвучителна уредба в обитавано
от него жилище – на *** . Актосъставителят подал на жалбоподателя
съставения акт за подпис, но той отказал да го подпише. Оформен бил
надлежно отказ по правилата на ЗАНН, но не бил връчен препис от акта.
Въз основа на него е издадено обжалваното НП.
То основателно се упреква в процесуално-правна неизправност. Двата акта –
констативен и санкционен от гледна точка на тяхното съдържание и
процедура по издаване, в частност и автори, са изправни. Съответна на
отразените факти по извършване на нарушението,чрез посочените действия
по отношение на забраната, е възприетата правна квалификация по нормата,
въвеждаща забраната.
Нарушена обаче е процедурата по връчване на препис от акта. Установи с от
представените писмени доказателства от АНО и от показанията на самия
съставител на акта и тези на св. В. , че АУАН не е бил връчен на -
жалбоподателя.
2
Разпоредбата на чл.43, ал.5 от ЗАНН указва след подписването на акта,
препис да се връчи на нарушителя срещу разписка. Право на нарушителя е да
не подпише акта.Отказът да не се подпише акта не означава и отказ от
преписа, който се полага и за удостоверяване на чието връчване се иска дори
разписка. Действието по връчване е толкова значимо като гаранция за
правото на защита на нарушителя, че законът поставя дори допълнително
изискване да се състави удостоверителен връчването на преписа документ -
„разписка“. За съставителя на акта действието по връчване на преписа
следва това по поканата да се подпише и той следва да пристъпи към
връчване на преписа независимо дали актът е подписан от нарушителя или
той е отказал да го подпише. При това действието по връчване следва да е
удостоверено писмено - получил ли е или е отказал нарушителя да получи
преписа.
В настоящия случай съществено е опорочена процедурата по връчване на акта
за установяване на административно нарушение, тъй като същият въобще не е
бил връчен в полагащия се за нарушителя препис, което е довело до
съществено нарушение на правото му на защита на жалбоподателя.
Коментираното нарушение на процесуланото правило, касаещо връчване на
преписа от АУАН, е самостоятелно основание за отмяна на процесното
наказателно постановление. Нарушение е от категорията на абсолютните,
водещи до незаконосъобразност на акта, които не могат да бъдат санирани и
преодолени с издаването на НП по реда на чл. 53, ал.2 от ЗАНН. Авторът на
обжалваното постановление е следвало да констатира допуснатото
процесуално нарушение и да го отстрани, като връчи АУАН на нарушителя.
като не е сторил това е издал един незаконосъобразен санкционен акт
резултат от опорочена процедура.
По същество, претенцията, че не е доказателствено обезпечена относно
възприетото от контролния и наказващия орган авторство, е основателна.
Административно-наказателното обвинение е за това, че жалбоподателя е
нарушила въведената с чл. 16а, ал.2 от Закона забрана за озвучаване от 23 до
8ч. на обекти, към които несъмнено принадлежи конкретния адрес (предвид
твърде обширното изброяване и доколкото той е част от урбанизирана
територия) . Забраната за озвучаване няма за свой адресат собственика на
имот, а всяко физическо лице , което озвучава посочените обекти и в
3
забранения времеви диапазон. Към това насочва и санкционната норма на чл.
34 а, ал.1. Тоест, в обичайните случаи това ще е лицето, което е пуснало
музиката само или я е поръчало. Следователно, за установяване на
авторството следва да се установят именно тази факти.
В процесния случай, както признава полицейския служител той е узнал, че
жалбоподателят е само на гости и празнува свой рожден ден, но не е узнал, че
именно той пуска музика. Такива признания не са събрани при двете
контролни проверки по сигнала. Никой не е депозирал такива твърдения пред
полицейските органи. Нещо повече – от показанията на св. В. се установи, че
музика била пускана от нея и от приятелите на жалбоподателя.
Горното обсъждане предпостави решението за отмяна на НП, което пък – това
за присъждане на сторените разноски за адвокатско възнаграждение – в
размер на 300 лева , л. 34 и 36, в полза на жалбоподателя и тежест на ОВ
МВВР Пазарджик.
Предвид горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 2021-340-23-10 /21.05.21. на
началник РУ Септември при ОДМВР ПАЗАРДЖИК, с което на Х. Х. Х.,
ЕГН **********, от гр. София, община Столична, област ***, ** е
наложена на основание чл. 34а, ал.1 от ЗЗШОС глоба в размер на 500 лв.
ОСЪЖДА ОД МВР ПАЗАРДЖИК да заплати на Х. Х. Х., ЕГН **********,
от гр. София сума в размер на 300 лева.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред
Пазарджишкия административен съд.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
4