МОТИВИ към НОХД № 444/09г. на РС - Пазарджик
Обвиненията против подсъдимите А.Б., Р.А. и Ю.А. са какато
следва :
А.А.Б. - роден на ****. в гр.Пазарджик, живущ ***, българин, български гражданин,
неженен, със завършен втори клас, осъждан
и към настоящия момент изтърпяващ наказание „лишаване от свобода” в
Затвора гр.Пазарджик, ЕГН:********** за това, че на 31.01.2008г. в
с.Черногорово, обл.Пазарджишка, на ул.”Първа”№35 от работилница в частен дом,
след предварителен сговор с непълнолетните Ю.В.А. ЕГН:********** и Р.И.А. ЕГН:**********–*** е отнел чужда движима
вещ – 1 бр. монофазен електрожен на стойност 400 лв. от владението на Б.Н.Т. ***,
без негово съгласие, с намерение противозаконно да я присвои като деянието е
извършено при условията на опасен рецидив - ПРЕСТЪПЛЕНИЕ ПО чл.196 ал.І т.2 във
връзка с чл.195 ал.І т.5 във връзка с чл.29 ал.І б.”а и б” от НК.
Р.И.А. - роден на 10.02.1990г. в
гр.Пазарджик, живущ ***,
обл.Пазарджишка, българин, български гражданин, неженен, без образование,
осъждан, към настоящия момент изтърпяващ наказание „лишаване от свобода” в
Затвора гр.Бобов дол, ЕГН:********** за това, че на 31.01.2008г. в
с.Черногорово, обл.Пазарджишка, на ул.”Първа”№35 от работилница в частен дом,
след предварителен сговор с непълнолетния Ю.В.А. ЕГН:********** и А.А.Б. ЕГН:**********
*** е отнел чужда движима вещ – 1 бр. монофазен електрожен на стойност 400 лв.
от владението на Б.Н.Т. ***, без негово съгласие, с намерение противозаконно да
я присвои, като случаят е немаловажен и макар и непълнолетен е разбирал
свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си,
като деянието е извършено при условията на повторност - ПРЕСТЪПЛЕНИЕ ПО чл.195
ал.І т.5 и т.7 във връзка с чл.194 ал.І от НК във връзка с чл.63 ал.І т.3 във
връзка с чл.28 ал.І от НК.
Ю.В.А. - роден на 10.05.1993г. в
гр.Пазарджик, живущ ***,
обл.Пазарджишка, българин, български гражданин, неженен, без образование,
осъждан и към настоящия момент настанен във ВУИ-гр.Ракитово, с негативни
характеристични данни, с ЕГН:********** за това, че на 31.01.2008г. в
с.Черногорово, обл.Пазарджишка, на ул.”Първа”№35 от работилница в частен дом,
след предварителен сговор с непълнолетния Р.И.А. ЕГН:********** и А.А.Б. ЕГН:**********
*** е отнел чужда движима вещ – 1 бр. монофазен електрожен на стойност 400 лв.
от владението на Б.Н.Т. ***, без негово съгласие, с намерение противозаконно да
я присвои, като случаят е немаловажен и макар и непълнолетен е разбирал
свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си - ПРЕСТЪПЛЕНИЕ
ПО чл.195 ал.І т.5 във връзка с чл.194 ал.І от НК във връзка с чл.63 ал.І т.3
от НК.
Подсъдимите признават
изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт по реда
на чл.371 т.2 от НПК.
Като прецени
направеното самопризнание във връзка с доказателствата, събрани на досъдебната
фаза, от фактическа страна съдът установи следното:
На 31.01.2008г. вечерта обв.А.Б.,
обв.Р.А. и обв.Ю.А. се срещнали в ромската махала на с.Черногорово,
обл.Пазарджишка и тъй като не разполагали с парични средства, решили да ги
набавят, като извършат кражба на вещи. Предварително се уговорили да влязат в
дома на св.Б.Т., намиращ се близо до ромската махала на селото, като решили,
след кражбата да продадат вещите и по този начин да се облагодетелстват
материално. В изпълнение на уговорката и след предварително обмисления план за
проникване в набелязаното жилище, същата вечер тримата обвиняеми отишли пред
дома на св.Т.. За да проникнал в двора на къщата, обвиняемите минали през
съседен имот, а след това прескочили телената оградна мрежа, разположена около
двора на пострадалия. Обвиняемият А.Б., обв.Р.А. и обв.Ю.А. се насочили към
разположената в двора на къщата самостоятелна постройка, която се ползвала от
пострадалия, като работилница. Тримата влезли в постройката, минавайки през
незаключената врата. В самата постройка се намирал монофазен електрожен с
неустановена марка – 250 ам.часа, който обв.А.Б., обв.Р.А. и обв.Ю.А. решили да
отнемат. Тримата взели посочената вещ, заедно със захранващите кабели и я изнесли
на ръце от помещението. Минавайки по обратния път, обвиняемите напуснали дома
на пострадалия Т.. Когато били вече на
улицата, обв.А.Б. изпратил непълнолетния –обв.Ю.А. до дома му, за да вземе
велосипед, с който да превозят отнетата вещ. Когато обв.Ю.А. се върнал с
велосипеда, тримата качили електрожена на него и го превозили до дома на обв.А.Б..
Обвиняемите Ю.А. и Р.А. си тръгнали, а обв.А.Б. разглобил електрожена на части.
На следващия ден - 01.02.2008г. обв.А.Б.
продал съставните части на електрожена на Фердо Куртев от с.Черногорово, който
се занимавал с изкупуване на отпадъци. Обвиняемият А. не обяснил пред Куртев,
че частите са придобити чрез кражба. Получените от продажбата пари, обв.А.
разделил с останалите двама обвиняеми.
На 01.02.2008г., след като
констатирал липсата на електрожена, св.Т. подал жалба до органите на РУ на МВР
– Пазарджик. При проведените ОИМ извършителите на деянието – обв.А.Б., обв.Р.А.
и обв.Ю.А. били установени, като пред св.С. Л. – полицай при РУ на МВР –
Пазарджик, тримата обвиняеми депозирали обяснения, в които признали авторството
на извършеното от тях престъпление и изложили подробности за механизма на
извършването му.
До приключване на настоящото
производство открадната вещ не е върната на пострадалия, нито е възстановена
стойността и.
От
назначената по делото съдебно-оценъчна експертиза е видно, че стойността на
движимата вещ, обект на престъпно посегателство, към инкриминираната дата
възлиза на 400 лв., като е приспаднато съответно овехтяване.
Горната фактическа обстановка се
установи от самопризнанията на подсъдимите по реда на чл. 371 т.2 от НПК и
събраните на досъдебното производство доказателства, които го подкрепят.
При така установената фактическа
обстановка всеки от подсъдимите е осъществил състав на престъпление, както
следва :
А.А.Б. по чл. 196 ал.І т.2 във връзка с чл.195
ал.І т.5 във връзка с чл.29 ал.І б.”а и б” от
НК като на
31.01.2008г. в с.Черногорово, обл.Пазарджишка, на ул.”Първа”№ 35 от работилница в
частен дом, след предварителен сговор с непълнолетните Ю.В.А. ЕГН:********** и Р.И.А. ЕГН:**********–***
е отнел чужда движима вещ – 1 бр. монофазен електрожен на стойност 400 лв. от
владението на Б.Н.Т. ***, без негово съгласие, с намерение противозаконно да я
присвои като деянието е извършено при условията на опасен рецидив.
Р.И.А. по чл. 195 ал.І т.5 и т.7 във
връзка с чл.194 ал.І от НК във връзка с чл.63 ал.І т.3 във връзка с чл.28 ал.І
от НК, като на
31.01.2008г. в с.Черногорово, обл.Пазарджишка, на ул.”Първа”№35 от работилница
в частен дом, след предварителен сговор с непълнолетния Ю.В.А. ЕГН:********** и
А.А.Б. ЕГН:********** *** е отнел чужда движима вещ – 1 бр. монофазен
електрожен на стойност 400 лв. от владението на Б.Н.Т. ***, без негово
съгласие, с намерение противозаконно да я присвои, като случаят е немаловажен и
макар и непълнолетен е разбирал свойството и значението на извършеното и е
могъл да ръководи постъпките си, като деянието е извършено при условията на
повторност.
Ю.В.А. по чл. 195 ал.І т.5 във връзка
с чл.194 ал.І от НК във връзка с чл.63 ал.І т.3 от НК, като на 31.01.2008г. в с.Черногорово, обл.Пазарджишка,
на ул.”Първа”№35 от работилница в частен дом, след предварителен сговор с
непълнолетния Р.И.А. ЕГН:********** и А.А.Б. ЕГН:********** *** е отнел чужда
движима вещ – 1 бр. монофазен електрожен на стойност 400 лв. от владението на Б.Н.Т.
***, без негово съгласие, с намерение противозаконно да я присвои, като случаят
е немаловажен и макар и непълнолетен е разбирал свойството и значението на
извършеното и е могъл да ръководи постъпките си.
Деянията са извършени виновно, с
пряк умисъл – подсъдимите са имали представи за всички елементи от фактическия
състав, включително квалифициращите, и са искали настъпването на
общественоопасните последици на деянията си.
При
определяне вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на всеки от
подсъдимите, съдът взе предвид разпоредбите на чл.36 от НК относно целите на
наказанието и на чл.54 и следващите от НК за неговата индивидуализация.
Обществената
опасност на деянията е типичната за този
вид престъпления и се определя в голяма степен от стойността на откраднатото имущество..
Подсъдимите са
личности с повишена степен на обществена опасност – осъждани са за тежки
умишлени престъпления и имат негативни характеристични данни.
Подбудите за
извършване на престъплението се коренят в желанието за неправомерно
облагодетелстване на подсъдимите и трайната им престъпна нагласа.
Като
смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства съдът прецени за всеки от
подсъдимите Р. А. и Ю. А. ниската им
възраст. Отегчаващи обстоятелства – негативните
данни за всеки от личността на всеки от подсъдимите и цитираните по – горе осъждания, както и
негативните им характеристични данни.
При тези данни и като взе предвид императивната разпоредба
на чл. 373 ал.2 от НПК, съдът счете, че за постигане целите на наказанието всеки
от подсъдимите следва да бъде осъден съответно на:
А.Б. на две години лишаване от свобода, при „строг” режим на
основание чл. 47 б. Б от ЗИН.
Р.А. на пробация за срок от една година и шест месеца, при
пробационни мерки по чл.42 а , ал. 2 т.1 и т. 2 и т.6 от НК – задължителна
регистрация по настоящ адрес и периодични срещи с пробационен служител, както и
150 часа безвъзмезден труд в полза на обществото за една календарна година.
Ю.А. на пробация за срок
от шест месеца при пробационни мерки по чл.42 а , ал. 2 т.1 и т. 2 от НК –
задължителна регистрация по настоящ адрес и периодични срещи с пробационен
служител.
От деянията на тримата
подсъдими свид. Б.Т. е претърпял
имуществени вреди в размер на 400 лв., за които подсъдимите, солидарно, дължат
обезщетение в посочения размер, ведно с обезщетение
за забавено парично плащане в размер на законова лихва върху тази сума, считано
от 31.01.2008г. до окончателното
изплащане. Съдът уважи изцяло така предявения граждански иск, ведно с лихвата и
разноските от 200 лв.
В тежест на всеки от подсъдимите беше присъдено да заплати
по 10 /десет/ лева разноски по делото за експертиза, както и по 5.34 /пет лева
и тридесет и четири стотинки/ държава такса в полза на държавата по бюджета на съдебната власт.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: