Решение по дело №36/2018 на Окръжен съд - Бургас

Р   Е  Ш  Е  Н  И  Е

      В ИМЕТО НА НАРОДА  

 

№ V- 26                                        15.01.2018 год.                                         гр. Бургас

 

Бургаски окръжен съд                                     пети въззивен граждански състав

на петнадесети януари                                    две хиляди и осемнадесета година

в закрито заседание в следния състав:

                  

                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ : КАЛИНА ПЕНЕВА

ЧЛЕНОВЕ :  ДАНИЕЛА МИХОВА                                       

ЕЛЕОНОРА КРАЛЕВА

 

като разгледа докладваното от съдия Калина Пенева

в.гр.дело номер 36 по описа за 2018 година ,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по чл.435 , ал.3 от ГПК .

Постъпила са : жалба вх. № В-45558 / 21.11.2017 год. по описа на частен съдебен изпълнител / ЧСИ / Наско Г. , рег. № 802 при КЧСИ , подадена от С.И.К.  , ЕГН ********** от гр.Бургас , със съдебен адрес:*** и приложена към нея жалба от 21.11.2011 год. , подадена от същото лице – и двете жалби срещу постановление за възлагане на изнесен на публична продан недвижим имот / в производство по съдебна делба на съсобствен имот /, по изпълнително дело 20168020401508 по описа на ЧСИ Наско Г. , рег.№ 802  при КЧСИ .

В жалбите се твърди , че жалбоподателката е съсобственик на 4/6 ид.ч. от имота изнесен на публична продан съгласно влязло в сила решение по делбено дело , а постановлението за възлагане на имота е незаконосъобразно , тъй като жалбоподателката в качеството и на съсобственик на имота , не е била надлежно уведомена за публичната продан , а също – не е доказано , че единственото поспъпило наддавателно предложение е било подадено в запечатан плик в срока по чл.489 , ал.5 от ГПК . Твърди се , че върху плика приложен по изпълнителното дело не е отбелязан входящ номер , дата , час и печат на съда , а тези обстоятелства не могат да бъдат установени от прикрепената към плика молба от наддавача , дори тя да съдържа входящ номер, дата и час с печат на съда. Твърди се , че само отбелязани върху плика входящ номер ,  дата и час на подаването могат да се приемат за доказателство , че пликът е бил запечатан при подаването му и , че съдържа наддавателното предложение  . Твърди се , че сочените нередовности опорочават процедурата по наддаването, поради което обжалваното постановление като незаконосъобразно  следва да бъде отменено.

Постъпили са  мотиви по жалбите  от ЧСИ Наско Г. , твърди се , че оплакването за ненадлежно уведомяване на страната е недопустимо , евентуално – неоснователно , като са неоснователни и останалите възражения на жалбоподателката , приложено е копие от изпълнителното дело.

Бургаският окръжен съд , като взе предвид гореизложеното и  приложените доказателства  , намира следното :

Жалбите са подадени в срок , от легитимирано лице , срещу акт подлежащ на съдебен контрол , поради което съдът ги приема за допустими. Съгласно разпоредбата на чл.435 , ал.3 от ГПК е предоставена възможност на длъжника да обжалва постановлението за възлагане , поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най - високата предложена цена . Процедурата по чл.348 от ГПК , вр. чл.483 от ГПК - когато неподеляем имот се изнася на публична продан в производство по съдебна делба , е специфична , тъй като всеки от съделителите има качеството на длъжник и взискател в изпълнителния процес. Ето защо в случая всеки от съделителите би могъл на обжалва постановлението за възлагане на осн. чл.435 , ал.3 от ГПК , при навеждане на допустими оплаквания .

За разлика от обикновеното изпълнителното производство за изпълнение върху недвижими вещи по чл.483 и сл. от ГПК , в  производството което се развива по чл.348 от ГПК , вр. с чл.483 от ГПК – публична продан на недвижим имот при съдебна делба , страните в делбата могат да участват при наддаването в публичната продан , а съгласно чл.354 , ал.1 от ГПК всеки от съделителите в делбата може да изкупи недвижимия имот при условията на чл.505 , ал.2 от ГПК . Препратката към чл.505, ал.2 от ГПК сочи и аналогия с процедурата по чл.503 , ал.1 от ГПК , където е предвидено уведомяване на съпруга – недлъжник при насочване на изпълнението към вещта . Ето защо следва да се счете , че в случаите на публична продан на съсобствен имот надлежното уведомяване на всички съделители за изнасянето на имота на публична продан е предпоставка за надлежното извършване на наддаването . Предвид горното съдът приема за допустимо възражението по жалбата на съделителката К. относно ненадлежното и уведомяване за проданта на имота . 

Разгледани по същество , жалбите са неоснователни.

Изпълнително дело № 20168020401508 по описа на ЧСИ Наско Г. , рег.№ 802  при КЧСИ е образувано по молба на съделителите И.Г.Н. ЕГН *********** и Х.Г.Н. ЕГН ********** , въз основа на издаден по гр.д.№ 944 / 2016 г. на БРС изпълнителен лист от 23.11.2016 г., за изнасяне на публична продан на самостоятелен обект с идентификатор 07079.608.45.1.5 по к.к. и к.р. на гр.Б , с адрес : гр.Б , ул.“О“ № * , ет.* , представляващ – жилище – апартамент с площ от 58 кв.м. , ведно със съответните идеални части от общите части на сградата  , съсобствен между И.Г.Н. ЕГН *********** – 1/6 ид.ч. , Х.Г.Н. ЕГН ********** - 1/6 ид.ч. и С.И.К.  , ЕГН ********** – 4/6 ид.ч.

На 13.12.2016 год. е вписана възбрана върху имота . На 15.12.2016 год. съделителката С.К. е била редовно уведомена за насрочения опис на имота  и е присъствала лично на описа. Съгласно приетото по т.1 от ТР 2/2013 год. на ОСГТК на ВКС изпълнението се насочва върху отделен имуществен обект с налагането на запор или възбрана върху този обект. Доколкото описът на имота  /за който съделителката К. е била надлежно уведомена и е присъствала/ следва налагането на възбраната върху него , е налице редовно уведомяване на съделителката К. за насоченото изпълнение върху имота . ГПК не предвижда други задължения за съдебния изпълнител , включително в процедурата по чл.483 и сл. от ГПК , за уведомяване на съделител – респективно длъжник в процеса по извършване на публичната продан . Това е така , тъй като след първоначалното уведомяване на съделител за насочено изпълнение върху недвижимия имот , надлежното разгласяване на публичната продан е прието от законодателя за достатъчна гаранция за ненарушаване на правата на страните в производството .

По изпълнителното дело са извършени процедури по няколко публични продани на недвижимия имот , които са обявени за нестанали поради неявяване на купувачи .

Съгласно представения по делото констативен протокол , публичната продан обявена за периода от 02.10.2017 год. – 02.11.2017 год. е редовно разгласена . Ето защо , при редовно разгласяване на проданта и надлежно уведомяване на съделителката К. за насоченото изпълнение по отношение на имота , неоснователно се явява възражението за неизпълнено задължение на ЧСИ за последващото и уведомяване за насрочването на публичната продан . Както стана ясно , такова задължение за ЧСИ не е предвидено в ГПК .

Неоснователно е възражението на жалбоподателката относно неустановено по надлежния ред подаване на наддавателното предложение в запечатан плик . Съгласно изискванията на чл.489 , ал.4 и 5 от ГПК и чл.34 , ал.2 от Правилника за администрацията в съдилищата / ДВ бр.68/2017 год. , в сила от 22.08.2017 год./ липсва законова пречка , при подаване на наддавателно предложение в районния съд , входящият номер да бъде поставен върху трайно прикрепен лист към плика съдържащ предложението , какъвто е настоящия случай . Разпоредбата на чл.34 , ал.2 от ПАС дори сочи , че отбелязването се извършва на първа страница – респ. когато пликът е придружен от трайно прикрепена молба сочеща съдържанието му , в съответствие с изискванията на закона и правилника е отбелязването да бъде направено върху молбата .  Видно от приложената молба на л.45 гръб от преписката по изпълнителното дело , наддавателното предложение от единствения наддавач за обявената публична продан за периода от 02.10.2017 год. до 02.11.2017 год. е подадено в РС - Бургас с вх.№ 1318 / 26.10.2017 год. в 14 и 40 часа , с което са изпълнени изискванията на посочените по-горе законови и подзаконови норми . В молбата е посочено изрично , че приложение към нея е наддавателно предложение в запечатан плик . От друга страна , обстоятелството , че пликът действително е бил запечатан преди отварянето му от ЧСИ  се установява и от констатациите на ЧСИ по протокола от 03.11.2017 год. - съставен за отваряне на поспъпилите наддавателни предложения . Доказателствената сила на протокола от 03.07.2017 год. не е оспорена и оборена от жалбоподателката по надлежния ред, поради което съдът следва да зачете обстоятелствата по него , така както са отразени . Ето защо съдът намира за неоснователно и това възражение на жалбоподателката .

По изложени съображения съдът приема , че проданта е извършена в съответствие с изискванията на закона и не страда от пороците , заявени  от  жалбоподателката . Ето защо жалбите като неоснователни , следва да бъдат оставени без уважение от съда .

    Мотивиран от горното и на осн. чл.437 от ГПК , Бургаският окръжен съд ,

 

 

                                       Р       Е       Ш      И   :

 

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № В-45558 / 21.11.2017 год. по описа на частен съдебен изпълнител / ЧСИ / Наско Г. , рег. № 802 при КЧСИ , подадена от С.И.К.  , ЕГН ********** от гр.Бургас , със съдебен адрес:*** и приложена към нея жалба от 21.11.2011 год. , подадена от същото лице – и двете жалби срещу постановление за възлагане на изнесен на публична продан недвижим имот /в производство по съдебна делба на съсобствен имот/ по изпълнително дело 20168020401508 по описа на ЧСИ Наско Г. , рег.№ 802  при КЧСИ .

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване .

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                            ЧЛЕНОВЕ : 1.             

 

 

 2.