АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 694
гр. Пловдив, 25 май 2009 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ,
ОСЕМНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в открито заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и девета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН РУСЕВ
при участието на
секретаря Т.К. разгледа докладваното от
съдия Й.Р. адм.дело № 2044 по описа за 2007г. на
Административен съд – Пловдив, ХVІІІ състав и като обсъди намира за установено
следното:
Производството е по реда на
чл.21 ал.1 т.8, т.23 от ЗМСМА във връзка с глава X, раздел I от Административнопроцесуалния
кодекс.
Постъпила е жалба, предявена от Д.Н.П., ЕГН **********,***, чрез адв.З.Г. против Решение № 493 на Общински съвет-гр.Пловдив,
взето по Протокол № 20 от 20.11.2007г. Иска се съдът да прогласи нищожността на
обжалваното решение, алтернативно да го отмени като незаконосъобразно.
Ответникът
- Общински съвет, гр. Пловдив не изпраща представител и не взема становище по
оспорването. Не ангажира доказателства.
Заинтересованите страни – К.С.Ц. и Г.С.П., редовно призовани, не вземат
становище по жалбата.
След
като прецени твърденията на страните и събрания по делото доказателствен
материал, Пловдивският административен съд намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Видно от преписката по делото се обжалва
решение, прието на основание чл.21,ал.1,т.8 и т.23 от Закон за местното
самоуправление и местната администрация/ЗМСМА/, с което ОбС-гр.Пловдив
е отменил решение №436 по протокол №18 от 04.10.2007г. С отмененото решение №
436 от 04.10.2007г. ОбС-гр.Пловдив е разрешил замяна
на имот-частна общинска собственост , находящ се в гр.Пловдив, ул.”Днепър” №6,
а именно: празно дворно място с площ от 345 кв.м., представляващо УПИ VІІ-162,
кв.11 по плана на кв.”Младежки хълм”, гр.Пловдив, на цена 405 335,26 лв. с
включен ДДС, срещу ½ от 15/108 идеални части от имоти, находящи се в
гр.Пловдив, ул.”Лозенград”, ул.”Родопи”, ул.”Добри Войников”,
ул.”Славянска”, попадащи в УПИ І-училище, кв.476 по плана на Трета градска част
гр.Пловдив, одобрен със Заповед № 617 от 21.06.1984г. в следните поземлени
имоти, а именно: ПИ 2174 с площ от 326 кв.м., ПИ 2175 с площ от 284 кв.м., ПИ
2176 с площ от 284 кв.м., ПИ 2177 с площ от 333 кв.м., ПИ 2178 с площ от 334
кв.м., ПИ 2179 с площ от 336 кв.м., ПИ 2180 с площ от 337 кв.м., ПИ 2181 с площ
от 339 кв.м., ПИ 2182 с площ от 338 кв.м., ПИ 2183 с площ от 1240 кв.м., от
който се заменят ½ от 15/108 от 690/1240 идеални части, ПИ 2184 с площ
от 330 кв.м., ПИ 2185 с площ от 332 кв.м., ПИ 2186 с площ от 333 кв.м., ПИ 2187
с площ от 334 кв.м., собственост на жалбоподателя, както и с имоти, подробно
описани в решение № 436 от 04.10.2007г. , собственост на К.С.Ц. и Г.С.П..
При проверката за допустимост на жалбата
настоящият състав съобрази следното:
Жалбата е подадена от лице с
правен интерес да стори това и в предвидения от закона срок, което я прави
процесуално допустима , а разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
Настоящият състав намира, че заповедта е
издадена от легитимиран със закон административен орган и в съответствие с
изискванията за форма и реквизити. По своята правна същност, решението на
Общински съвет, гр.Пловдив, взето при упражняване на правомощията му по чл. 21,
ал. 1, т. 8 от ЗМСМА съставлява индивидуален административен акт и като такъв,
подлежи на съдебен контрол за законосъобразност. Допълнителен аргумент за това
е и законодателната промяна в Закона за общинската собственост, а именно изричният
текст на чл. 8, ал.11 от ЗОС/в сила от 17.06.2008г./ .
В
становище от пълномощника на ответника се правят искания да бъда прекратено
производството по делото като недопустимо на основание чл. 159,т.6 от АПК
понеже има влязло в сила Определение на друг състав на ПАдС
по ахд № 2042/2007г., с което е прекратено
производството по жалба на “ВАС 44” ООД. На второ място се прави искане за
прекратяване на производството като недопустимо на основание чл. 159,т.4 от АПК, понеже към момента на приемане на оспорваното РОС, жалбоподателят вече е
отчуждил имота, предмет на замяна, разрешена с отмененото РОС №
436/04.10.2007г.
Тези възражения съдът намира за неоснователни.
Влязлото в сила определение от 04.02.2008г.по адм.дело № 2042/2007г.на Пловдивския административен съд, с
което жалбата на "ВАС-44"ООД- именно срещу решение № 493/20.11.2007г. на ОбС-Пловдив, е оставена без разглеждане като процесуално
недопустима- не е процесуална пречка да бъде разгледана, при условията на чл.
159,ал.1,т.6 АПК, жалба на друго лице, засегнато от този акт. Законодателят не случайно акцентува върху
видът на акта- съдебно решение,т.е. недопустимо е оспорване на вече разрешен
спор по същество; докато съдебните актове, с които се туря край на производството,
макар и да са влезли в сила, не препятстват допустимостта, при условията на
чл.159,ал.1,т.6 АПК -на жалба от друго засегнато от акта лице.
Възражението в
частта за правния интерес на оспорващия също е неоснователно. Настоящият съдебен
състав приема, че такъв е налице. П. до датата на вземане на първото решение-
допускащо замяната, е съсобственик на имота, заменен с общинския такъв и в
същия ден, в който общинският съвет е взел решение № 436, по което е адресат, Д.П.
е прехвърлил правото си на собственост на ЕТ"Виел-Васил Будев", с когото вече кметът е сключил последващия
договор за замяна. Затова решението, с което се отменя предходното такова,
допускащо стартиране на процедурата по замяната- засяга права и законни интереси
на П. и жалбата му срещу него е допустима.
С т.1 от решението се отменят пет
решения на ОбС-Пловдив, с които е взето решение за
замяна на общински недвижими имоти-частна общинска собственост, а с т.2 е
задължен Кметът на Община Пловдив да извърши необходимите действия за обявяване
недействителността на договорите по съдебен ред. Представената административна
преписка не е оспорена от страните по предвидения процесуален ред. При служебна
проверка за законосъобразност на оспорения акт, съдът установи, че РОС №
493/20.11.2007г. е прието от колективен орган на местно самоуправление,
заседавал при необходимия кворум за провеждане на заседание и приемане на
решение по реда на чл.27 ал.2 ЗМСМА и с мнозинството, установено в разпоредбата
на чл.27 ал.4 във вр. с чл.21 ал.1 т.8 от ЗМСМА.
Представен е списък за поименно гласуване на общинските съветници при Общински
Съвет-гр. Пловдив, като резултатът от гласуването съвпада с отразения в процесното решение. Начинът и редът за работа
на ОбС-Пловдив представлява организационна част на
действията на колективния орган и липсата на становище от конкретна действаща
комисия в процеса на приемане на решение не е съществено нарушение на административно-производствените правила. Комисиите
подпомагат Общинския съвет с цел-
приемане на законосъобразно решение, но само по себе си становището на дадена
комисия не обвързва волеизявлението на органа. В ЗМСМА не е предвидено при
работата на ОбС в горната хипотеза, това да се отрази
на законосъобразността на акта. Решението подлежи на самостоятелен контрол и в
случай на законосъобразно развили се правоотношения- липсата на становище на
комисия не би могла да повлияе на преценката на съда. При незаконосъобразност,
на отмяна подлежи решението, тъй като се преценя колективната воля на ОбС.
Процедурата по замяна на имот - частна общинска собственост, със земя,
правото на собственост върху която принадлежи на граждани и юридически лица,
съставлява фактически състав, който включва в себе си административноправни и
гражданскоправни законово определени елементи, които са: заявлението за замяна,
което изхожда от заинтересованата страна, мотивирано предложение за приемане на
решение, решение на Общинския съвет за замяна, Заповед на Кмета на общината и
договор за замяна. Липсата на някой от тези елементи опорочава процедурата и
реализирането на сделка. Всеки нов елемент е условие за проявлението на
следващия факт. Дори да се приеме липса на смесен фактически състав, след като
административният акт поражда взаимно права и задължения, в изпълнението на
които се сключва договор, тогава следва да се приеме наличие на два различни
фактически състава, които имат самостоятелно и отделно правно действие. Когато
въпросът е предоставен на преценката на органа по целесъобразност, мотиви са изискуеми с оглед разпоредбата на чл. 6 от АПК и ТР № 4 от
22.04.2004г.,т.2. Белезите на индивидуален административен акт притежава и процесното решението по чл. 21,
ал. 1, т. 8 от ЗМСМА. Общинският съвет е
орган на местното самоуправление и се разпорежда с правото на
собственост върху общински имоти посредством актове, с които се създават права
и задължения за субектите на правоотношението. Регламентираните административни
процедури са насочени към постановяване на акт, който следва да е в обществен интерес. Според разпоредбата на чл. 59, ал. 2,
т. 4 от АПК фактическите и правни основания за издаване на административен акт
са съществено условие за неговата редовност.
В предложението за приемане на решението на общинския съвет са изложени
съображения за това- какво е наложило отмяната на петте предходни решения на
същия орган от 22.10.2007г. Предвид фактите, РОС с № 436 от 04.10.2007г. е
породил целените правни последици и вещнотранслативният
ефект на договора за замяна е настъпил към момента на приемане на оспорваното РОС № 493/20.11.2007г. и преди
оспорване на РОС № 436/04.10.2007г. Не следва да се преценява целта на
замяната, доколкото това е субективно право на собственика, а се съобразява
обществения интерес. След като приложимият закон- ЗОС и ЗМСМА предвиждат
специален ред за приемане на решения от този характер, съдебната проверка
обхваща признаците за валидност на акта, свързани с компетентност на органа,
административно-производствени правила за приемане на решение от този вид,
установена форма, съответствие с материалноправните разпоредби. РОС № 436 е прието от колективния орган на
местната власт при наличие на кворум и мнозинство при спазване на принципа на
поименно гласуване. В предложението за приемане на РОС № 493, съдържащо и
мотиви към акта се излагат доводи за несъобразяване със становището на
Комисията при Община Пловдив по чл.48 ал.1 НРУПУРОС. Съдържанието на
предложението, т.1.1 от решението на комисията е съгласие за извършване на
замяна по принцип и започване на преговори. Замяната е насочена обективно към придобиване право на собственост на
конкретни имоти във връзка с определена цел. Тъй като с РОС № 493/20.11.2007г.
се отменя РОС №: 436/04.10.2007г. се преценява доколко основанията за отмяна
кореспондират на критериите за незаконосъобразност на отменените актове. При
преценката на този акт за законосъобразност е видно, че той отговаря на
изискването за форма, тъй като съдържа фактически основания за издаването му.
Решението, предмет на отмяна представлява част от смесен фактически състав.
Предложението е обосновано предвид изявления на обществеността и реституираните
собственици. В специалният закон е
предвидено волеизявлението на съвета да бъде изразено по ред, установяващ
изричен кворум, мнозинство и писмена форма.
Поради изложените съображения за
характера на акта, решението на ОбС-Пловдив следва да
се разгледа като акт, отменящ свой предходен акт, а именно РОС №
436/04.10.2007г., свързан с реализиране на смесен фактически състав, предвиден
в специалния закон, за да може органа на местната власт да се разпорежда с
конкретни общински имоти. От една страна, с приемане на спорното решение РОС №
493/20.11.2007г., при наличие на завършен състав на замени, а именно сключен и вписан договор се нарушава правната
сигурност и се засяга правната сфера на страните по замените. Спорното решение
е прието при наличие на висящо адм.д. № 1723/2007г.,
Административен съд-13 състав, което е
прекратено с Определение № 2332/21.11.2007г. ЗМСМА препраща към АПК за неуредени в
специалния закон въпроси в частта по издаването на актовете на ОбС по аргумент от ЗМСМА, в случая за ОбС
не са били налице разпоредбите на чл. чл.91 и 99 от АПК. При положение на липса
предпоставките на чл.99 т.1 АПК, ОбС-Пловдив не може да се самосезира
и преразгледа свой предходен акт, който е влязъл в сила. Разглеждайки РОС
№436/04.10.2007г като стабилен административен акт, представляващ волеизявление
на колективния орган, прието след изпълнение на специалните изисквания на
закона и завършеност на сложния фактически състав. В случая се установява и
настъпване на целените с решението резултати, а именно договорът за замяна е сключен и вписан. Оспореното Решението на
Общинския съвет за отмяна на предходното решение, с което е дадено съгласие за
замяна и са определени с индивидуализация имотите- предмет на замяната, цената
и е сключен договорът в изпълнение на акта, засяга правната сигурност във
връзка с извършените сделки и правната сфера на лица, добросъвестно придобили
имоти при осъществяване на замените. Общественият интерес, видно от доказателства които се съдържат в преписката не е защитен.
Оспореното решение не представлява изявление по смисъла на чл.156, ал.1 АПК –
оттегляне на оспорен административен акт в хода на съдебното производство, тъй
като не е направено с оглед висящо
съдебно производство и от мотивите на
спорния акт не може да се установи
извършване на това процесуално действие, не е отправено до съда.
Известно е, че за да породят правно действие, процесуалните действия на
страните следва да бъдат адресирани до съда и да се извършат в рамките на
висящо съдебно производство. В спорното решение ответникът- Общинския
съвет-Пловдив е направил волеизявление занапред да се счита, че обективираната негова воля в отмененото решение №
439/04.10.2007г. не съществува. Оспореният акт на Общинския съвет-Пловдив
обвързва с отмяна на предходното РОС страните в правоотношението с
административни елементи и последица в гражданскоправната
сфера на субектите, като засяга и застрашава права и интереси. Волеизявлението
на собственика за разваляне на договорите, чрез обявяване на недействителността
им има самостоятелно значение, цели се
възстановяване на първоначалното състояние и собственост на имотите по
договорите за замяна. Търсените
последици с отмяна на РОС № 436/04.10.2007г се съдържат в т.2 от
оспореното решение, което задължава Кметът на Община Пловдив да предприеме
необходимите действия за разваляне на договора за замяна. Решението за отмяна
на решение № 436/04.10.2007г. за замяна
застрашава адресатите му. Пряко засягане на имуществената сфера ще бъде
резултат от разваляне на договора за замяна, обусловен от отмененото решение.
Задължението към Кмета, постановено с оспореното РОС е вътрешнослужебен
акт, и не подлежи на съдебен контрол.
Замяната не е договор с оглед личността, поради което целта при този вид
договори е насочена към конкретен имот. В
случая замяната е предложена по прието волеизявление на собствениците на частен
имот и видно от преписката, съвпада с желанието на граждани от
административно-териториалната единица, заинтересовани от статута на
съществуващата зеленина. Общинският съвет като орган на местното самоуправление
в общината е длъжен да упражнява правомощията си по чл. 21 ЗМСМА в съответствие
със задължението си да използва своето право на собственост в интерес на
териториалната общност.
За законосъобразното упражняване на
предоставените на общинския съвет със закон правомощия при разпореждане с
общинска собственост, решенията трябва да бъдат
в рамките на компетентността, при спазване на съответните процедури и материалноправни норми.
Оспореното решение засяга и застрашава права и интереси. При изложените
факти и доводи съдът намира акта за незаконосъобразен, тъй като не са били
налице предпоставките за приетата отмяна на предходното решение, както и не е
спазен специалният ред за разваляне на договор за замяна.
С оглед
горното и на основание чл.172 ал.2 от АПК Административен съд-Пловдив,ХVІІІ състав,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ РОС №493/20.11.2007г.
на Общински съвет-Пловдив, в частта му за отмяна на РОС №436/04.10.2007г.
Решението
е обжалваемо с жалба пред Върховния административен
съд в четиринадесет дневен срок от съобщаването за неговото изготвяне.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: