№ 893
гр. Разград, 23.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и трети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
Гражданско дело № 20223330100894 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ, не се явява. За него адв. Д., отпреди.
ЗА ОТВЕТНИКА се явяват адв. К. и адв. И., последната редовно
упълномощена и приета от съда.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ лично.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПОСТЪПИЛ е от вещото лице доклад.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещото лице със снета по делото
самоличност.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: На 09.11.2022 година след 23 часа, отидохме на място
на автомивката. В момента нямаше клиенти. Автомивката не работеше.
Обадихме се на ищеца и ответника. След тяхното излизане и в тяхно
присъствие възникнаха остри противоречия, като имаше отказ на ищеца от
присъствие в дома на представител на ответника. Тогава решихме след
известни уговорки да направим измервания с присъствието на два автомобила
в автомивката – работа на двете водоструйки. Реших предварително да се
запозная с устройството на инсталацията и водоструйните апарати. Като
огледах водопроводната система, останах с впечатлението, че има няколко
спирателни крана и два редуцил вентила на помпите. Реших да проверя какво
е действието на тези редуцил вентили. При развъртането им реших, че това е
максималната стойност на водното налягане, което се подава в помпите, но
при пускане на водоструйките се оказа, че струята е много слаба и не става за
работа с такава струя. В последствие помолих собствениците да усилят
максимално водното налягане. Трябва да отбележа, че възникнаха
противоречия по отношение работата на водоструйките. Собствениците
смятаха, че аз трябва да определя силата на водното налягане, но аз не съм
1
специалист по водопроводни системи и с оглед на това, че самата водна
инсталация беше много сложна, значителен брой от тръбите преминаваха зад
два пластмасови резервоара и нямаше видимост към цялата водна система.
Решихме да направим измерване на две водоструйки, като представителя на
собственика обясни, че това е максималното налягане. Измерих и стойността
беше 67,5 децибела. Следващото измерване направих в двора на ищеца, точно
под прозореца на хола му. Там се оказа стойността 52,3 децибела, която е над
нормата, която е за околна среда, която прилагам и в двора, която е 45
децибела. Решихме следващото измерване да бъде в хола на ищеца.
Присъстващите лица бяха г-жа Цветелина Дочева-съдия, Мерсин М., С. М. и
Гергана Петрова, която е представител на собственика на автомивката. В
процеса на измерването разбрахме, че в момента работи само едната
водоструйка, втората е спряла. Тогава спрях измерването и реших да изляза
навън, за да проверя каква е ситуацията в мивката, понеже нямам пряк изглед
към клетките на автомивката. Оказа се, че едната водоструйка не работи.
Започна едно пререкание по отношение на работата. Работещата водоструйка
също не беше с максимална усилена сила на водното налягане. Поради това
реших, че обективността на измерванията няма да бъде точна и реших да
прекратя измерванията, поради тази необективност, която се получава. Това
го обсъдих със съдията. Съдията помоли за съдействие двете страни, за да се
вземе това решение. Съдията указа на страните, че ако не съдействат и не
пуснат помпите на мощност, ще се преустанови извършването на
измерванията и ще се работи с досега събраните доказателства. Това беше
указано на страните.
АДВ. Д.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
АДВ. К.: По отношение на доклада на вещото лице считам, че не може
да бъде прието като заключение. Поради това данните, които изнесе вещото
лице не могат и не следва да бъдат приобщени към доказателствения
материал, тъй като той няма качеството на свидетел.
АДВ. И.: Придържам се към казаното от колегата К..
ДОКЛАД НА СЪДА: Съдът намира, че вещото лице е предоставило
заключение в срок, ако и същото да го е кръстило като доклад. Названието на
документа не определя неговия характер и съдържание. В експертизата са
посочени измервания, посочени са и причините, поради които е
преустановено изпълнението на поставената задача. Предвид на това, съдът
намира същото за годно доказателствено средство, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по назначената съдебно техническа експертиза.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се изплати внесения депозит. /изд. РКО/
АДВ. Д.: Няма да соча други доказателства.
АДВ. И.: Отправям предложение за спогодба към ищцовата страна по
отношение работното време на автомивката, като имаме два варианта на
предложението. Да се промени работното време на автомивката в лятно време
от 5.30 часа до 24.00 часа и от 06.00 часа до 10.00 часа зимно работно време.
Това предложение е за двете клетки. Втори вариант на предложението за
споразумение е клетката, която не се намира срещу имота на ищеца да остане
с досегашното работно време 24 часово работно време. Клетката, която се
намира срещу имота на ищеца да работи в работно време зимния период от
8.00 часа до 18.00 часа и в лятно часово време от 06.00 часа до 23.00 часа.
2
АДВ. К.: След спирането на машините има 20-30 минути почистване,
което също генерира някакъв шум.
АДВ. Д.: Научавам за параметрите на спогодбата преди провеждане на
съдебното заседание и предвид неявяването на доверителя ми, за да
съгласувам с него предложеното, моля да ни дадете възможност да го
обсъдим и отложите делото за друга дата.
СЪДЪТ отлага делото и го насрочва за 21.12.2022 година от 09.00 часа,
за която дата страните уведомени.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10.15 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
3