№ 517
гр. Варна , 01.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ в публично заседание на двадесет
и четвърти февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:А. В. Славов
при участието на секретаря Веска П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от А. В. Славов Гражданско дело №
20203100101492 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът М. А. Т., рЕ.но призован за съдебно заседание, явява се лично,
представлява се от адвокат Д. Й., рЕ.но упълномощен и приет от съда от по-рано.
Ответното дружество „ПРОДЖЕКТ МЕНИДЖМЪНТ ГРУП“ ЕООД, рЕ.но
призовано за съдебно заседание, представлява се от адвокат С.Н., рЕ.но упълномощена и
приета от съда от по-рано.
Трето лице помагачи В. С. С. и С. Д. С., рЕ.но призовани за съдебно заседание, не
се явяват, представлява се от адвокат К.Д. от АК - Варна, рЕ.но упълномощена от по-рано
и приета от съда от по-рано.
Трето лице помагачи Д. А. П., Д. А. И. и Т. П. И., рЕ.но призовани за съдебно
заседание, не се явяват, представлява се от адвокат Ж.А. от АК – Силистра, рЕ.но
упълномощена и приета от съда от по-рано.
Вещото лице Б. К. В., рЕ.но призована за съдебно заседание, явява се лично.
Вещото лице В. Г. У., рЕ.но призован за съдебно заседание, явява се лично.
Вещото лице В. И. А., рЕ.но призован за съдебно заседание, явява се лично.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
1
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение с вх. рег. №
2864/15.02.2021 г. по допуснатата допълнителна задача на тройната съдебно-техническа
експертиза и пристъпи към изслушване на вещите лица, които са със снета по делото
самоличност.
В. Л. В.: Поддържам заключението.
В. Л. У.: Поддържам заключението.
В. Л. А.: Поддържам заключението.
В. Л. А. от името на тройната експертиза: Не бих казал, че нивата в местност
„Кайряка“ съотвества на с. о. „Добрева чешма”, че „Дус Гурген” - на к. к. „Чайка”,
„Кокодива” - на „Ален мак” и „Молла” - на „Чайка”, тъй като в тези селищни образования и
курортен комплекс „Чайка” има много местности. По-скоро тези местности са съставна част
на к. к. „Чайка”, с. о. „Ален мак” и с. о. „Добрева чешма”. „Тавшан тепе” е изцяло
земеделска земя, затова имотът е възстановен като нива под № 039020. Никога тези
местности не са били там, където е процесният имот. Те са на доста голямо разстояние,
както сме заявили в предходната експертиза.
В първоначалната тройна експертиза сме посочили, че имотите попадат в село В.,
Варненско, а тук сме посочили „Ален мак” и к. к. „Чайка”. Към момента, когато е бил
съставен нотариалния акт те наистина са били в землището на В., а тези местности ги
установихме след като направихме справка в Общинска служба по земеделие, по
2
преписките за възстановяване на собствеността и там конкретно са приложени документи,
които доказват къде се намират. Тъй като те са били имоти по стари планове, които са били
използвани за възстановяване на собствеността по реституция на земеделските земи. Т. е. те
към 1957 г. са били земеделски земи, част от тях са станали част от селищно образование и
част от тях са в курортен комплекс „Чайка” към настоящия момент, към възстановяването,
което е станало 1999 г.
Не можем да кажем със сигурност, че землището на село В., така както е било през
1957 г., където се намират имотите по този нотариален акт към него момент се е
разпостирало до там, където сега са „Ален мак”, „Чайка”, „Добрева чешма”. Трябва да
проверим към онази година и дата къде е била землищната граница на село В., но в
нотариалният акт изрично е записано, че са в землището на село В.. Така или иначе тези
месности попадат в периода в селищните образования, които посочихме и са доста далеч от
процесния имот. Те са по-близки до землището на село В. към настоящия момент, отколкото
на територията на вилна зона – Варна, където е процесния имот.
АДВ. Й.: Да се приеме заключението.
АДВ. Д.: Възразявам да се приеме заключението. Считам, че е налице протИ.речие с
предходното заключение, което дори не беше пълно, тъй като още тогава бяхме искали,
именно с цел изясняване на местоположението на тези имоти по нотариалния акт да се
изясни какви са били границите на местностите. На този въпрос не беше даден отговор, като
беше дадено едно генерално заключение, че ето тук е землището на В. и че тези имоти са
там. Сега се дава заключение, че имотите се намират в землищата на други местности, които
не съвпадат със землището на село В.. Т. е. имаме протИ.речие между първото и сегашното
заключение и не може да се даде категоричен отговор къде точно се намират имотите.
АДВ. Н.: Придържаме се към становището на колегата.
АДВ. А.: Придържаме се към становището на колегата.
В. Л. А. от името на тройната експертиза: Документите, с което сме се запознали, в
тях изрично са посочени имотите по този нотариален акт. Има скици по стари планове и там
се вижда къде са били тези имоти. Има документи, издадени от Община Варна, скица-
удостоверение по чл. 13, има скици, издадени от Поземлена комисия за ниви. Така че е ясно
къде се намират имотите.
3
Страните заявиха, че нямат въпроси по експертизата.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, намира, че следва да приеме и
приобщи към доказателствЕ. материал по делото допълнителната съдебно-техническа
експертиза:
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
№ 2864/15.02.2021 г.
ИЗПЛАЩА възнаграждение на вещите лица от внесЕ. депозит в размер на: 70 лева
за вещото лице Б. В., 70 лева за вещото лице В.У. и 70 лева за вещото лице В.А.. /издадени
три броя РКО в общ размер на 210 лева/
СЪДЪТ е отложил произнасянето по приемането на приемо-предавателен протокол
от 10.11.2017 г.
АДВ. Д.: Представям в оригинал протокола. Това, което сме представили по делото е
копие на нотариално заверен препис от този протокол. Нотариуса през 2017 г. е заверил
преписа на документа, т. е. в оригинал този документ през 2017 г. му е бил представен. Това
установяваме с мокрия печат. Този документ е съставен най-рано на тази дата.
СЪДЪТ сравни представените писмени доказателства: приемо- предавателен
протокол от 10.11.2017 г. с оригинала и представеното копие. КОНСТАТИРА, че същите са
идентични по отношение на положените подписи и че в копието не се вижда името на П. Т.
П. и подписа на свидетелката Д. Д.. Представен е и син печат от 14.11.2017 г. на нотариус В.
М. с район на действие РС-Девня и рег. № 465 на НК, с който е удостоверил верността на
преписа на този протокол с оригинала с рег. № 5307 от 2017 г.
СЪДЪТ, след като се запозна с материалите по делото и констатира идентичността,
ВЪРНА представЕ. оригинал.
4
АДВ. Й.: Да се приеме като писмено доказателство по делото. Нямам възражЕ..
СЪДЪТ по доказателствата:
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствЕ. материал по делото копие от
приемо-предавателен протокол от 10.11.2017 г. с първа заверка на препис от оригинала от
14.11.2017 г. на нотариус В. М..
АДВ. Й.: Водим свидетели.
АДВ. Д.: Водим свидетели.
АДВ. А.: Водим свидетели.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: Р. И. К..
В залата влиза свидетелят Р. И. К..
Преди разпит на свидетеля, съдът пристъпва към снемане на нЕ.ата самоличност,
като напомня за отговорността по чл. 290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и правото
на отказ от свидетелстване по реда на чл. 166, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ГПК.
Р. И. К., на 50 години, с адрес - **********, женен, неосъждан, български гражданин.
Без родство и връзки на заинтерЕ.аност със страните. Желае да свидетелства. Предупреден
за наказателната отговорност в случай на лъжесвидетелстване.
СВ. К.: М.Т. го познавам от 40 години. Аз съм на 50 години, познавам го от малък. С него
сме комшии по лозе. Аз съм от източната страна, на петдесет и седми номер. Лозето се
намира на ул. „Първа” над ****. К. и С. са синовете на чичо М.. Като малки сме си играли с
5
тях. Той ги взимаше със себе си. Влизал съм във въпросния имот, имаме и обща врата. Чичо
М., навремето, като бях малък - събота и неделя беше там. Той сееше домати, краставици.
Говориха си с баща ми през деня. Те са в добри отношЕ. с баща ми. Той така и не си
прекара вода. Взимаше от нас вода, за да си полива навремето. И до сегашния момент взима
вода от нас. Той така и не си прекара. Шахта има в долния край на имота. В имота той
навремето гледаше домати, краставици постоянно. После - незнам, закъсал със здравето
малко, по го нямаше. Домати и краставици гледаше на времето до близо до нашата нива, за
да можем да му даваме вода. Нагоре в имота имаше орех. Орехът беше много хубав – мек,
като го хванеш с една ръка и го чупиш. Той беше посял ябълка, праскова, слива и череша
мисля. Друго нямаше. Чичо М. вече е възрастен и не идва на мястото, но синът му К. идва от
време на време. Имам предвид идва два-три пъти в месеца. Аз съм там всеки ден, защото
имам оранжЕ. и гледам цветя. Аз съм там от петнадесет години, а преди това баща ми беше
там. Той живееше там. Аз всеки божи ден съм на мястото на баща ми. В имота не е имало
постройка. Буреняк си беше и толкова. Майката на чичо М. не я познавам. Жените не ги
познавам. Познавам него и синовете му, защото те идваха там да вършат нещо. Жена му
горе-долу я знам, но ако я видя няма да я позная, защото жената не идваше често. НЕ.ото
място е голямо – около декар и 600-700 кв. м., нещо такова. Формата на мястото е правилна,
правоъгълна. Имотът тръгва от моето място и стига до пътя. Може някъде да има чупки, но
долу-горе е с такава форма. Имотът беше ограден с телена ограда от едно време – ажурна
ограда с бетонни колове и мрежа. Тя си е там. От към мен си има врата. За имота се влиза от
горна и от долна страна. По принцип той от долната страна спираше, защото на пътя е по-
удобно. Имаше вратичка там. Сигурно от 15 години чичо М. не е идвал на имота. После
разбрах, че бил зле със сърцето. В имота се мярка К. – синът му. Той чисти клоните. То
стана хавра. Той чисти, те изникват пак. Той пак чисти. Той копае, чисти, режи. Синът му
идва. Единия път и чичо М. беше с К. на имота. Отидох да видя кой шумоли там и видях, че
те чистят. Един път му дадох и машинка да отреже по-дебелите клони. Никой друг, освен
тях не е идвал в имота. Никой не е идвал да забива колчета. Той имота си е ограден, какво да
ограждат. Чичо М. беше сложил табела, че го продават, но тя изчезна на другия ден. Той
сложи табела миналата или по-миналата година - през 2019 г.- 2020 г. нещо такова. В
момента .. имотът бяха го почистили, но храстите пак изникнаха. Имота го беше почистил
К.. К. го почисти, но в момента пак са избоели храстите. Те са там диви орехи. То и при мен
е така – аз режа, а на другата година пак тръгват. Табелата, че се продава имота, я сложи
чичо М.. Поне така си мисля, че е. Те бяха там поне. Оградата там не е падала, поне от към
мен, която е. Мястото е оградено. Като мина с колата виждам, че мястото е оградено.
Оградата си стои. Оградата, която е от към моята страна е отдавна. Отгоре само дето е
паднала. От години оградата си стои там. Аз съм там всеки ден, защото отглеждам цветя и
продавам раци. Цялото място не мога да го видя, защото има и други комшии. Ако има
човек в мястото на чичо М., аз за да го видя от моето място, трябва да съм на две трети над
половината. Единият път чух, че шумолят храсти и отидох да видя. Нямам видимост на ¼ от
мястото. Като ходя до магазина, минавам покрай него. К. идва два пъти в месеца да го
чисти.
6
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Съдът освободи от съдебната зала свидетеля Р. И. К..
В залата присъства третото лице помагач на страната на ответника С. Д. С..
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: П. А. К..
В залата влиза свидетелят П. А. К..
Преди разпит на свидетеля, съдът пристъпва към снемане на нЕ.ата самоличност,
като напомня за отговорността по чл. 290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и правото
на отказ от свидетелстване по реда на чл. 166, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ГПК.
П. А. К. – 67 г., омъжена, неосъждана, българска гражданка. Без родство и други
връзки на заинтерЕ.аност. Желае да свидетелства. Предупредена за наказателната
отговорност в случай на лъжесвидетелстване.
СВИДЕТЕЛКАТА К.: Познавам М.Т.. М. Т. му казвам аз. Познавам го от 1995 г. С него ни
дели една ограда. Аз където живея от 1997 г. - до тогава си строих и от този момент живея
там, всеки ден. Аз живея на улица „Първа” № 53 в с. о. „Траката“. От момента, в който аз
живея там, освен М. Т., синовете му ми се обаждат, М. ми се обажда, жена му познавам
много добре, работеше в „Експресбанк”. Много добре се познаваме. Знам къде в града живее
тя. Той като мине ми се обажда, по телефона ми се обажда, като има нещо да му кажва, аз
му се обаждам и в тях съм ходила. Ние много добре се познаваме. Даже на времето аз му
подписах декларация, защото той ми подписа декларация да строя на границата. За да върна
жеста, решихме, че той на мен ще ми подпише и аз му подписах на него, на база на
нотариалния му акт като собственик. Мястото е с по-малко лице – 15 метра, някъде там, но е
към два декара и половина и отива на горния край. Аз имам познати и на горния край,
вътрешния. Както аз съм на главния път, така и той е на главния път. Другият му край отива
в обратна посока. Има малък излаз на главния път и продължава нагоре. Имота на М. отзад
7
е ограден, откъм мен е ограден, по-горе също е ограден. Другият ми съсед, който е след М., с
него също се познаваме, и от нея страна, и от горе. Сега, долу слагаха чистотата кофите и
страшно неприятно беше. Това е източно, от към морето. Това беше един голям проблем,
защото идват, хвърлят боклуци от колите си и аз се принудих на другия ъгъл да преместя
кофата поради тази причина. Даже една вечер минах и го информирах за тези неща. М. Т.
идва седмица през седмица. На него му правиха операция. По-скоро аз се обаждах. Синовете
му минават. Аз други хора не съм виждала. Вътре в мястото има дървета, но аз много не
разбирам от дървета. Шахта в мястото им има. Тя е точно на оградата, от към външна
страна, от към М.. Тя е водомерна шахта и към нея шахта виждам „ВиК”-то са вързали
кооперацията, която е под магистралния път. Даже някой беше разбил с нещо и се обаждах
на „ВиК”-то и на М.. Това беше преди две години, нещо такова. След 2017 г. не съм виждала
някой друг да ходи в имота. От моята къща се вижда цялото място на М., както и съседите –
И. и Н., които са отзад. Освен другия съсед на М. от другата страна, даже баща му ми е
колега от едно време още – никой друг. В смисъл такъв, че се виждаме и ние. Аз отгоре
имам тераса и виждам цялото място. Последно преди две седмици си говорих с М.Т.. Аз по
нова година бях в гр. София. И тогава отново с него обсъждахме това около тия кофи и
какво точно да се направи. Защото това пречи и към мен като видимост и една кола 6 и 20
сутринта, когато аз бях в София, се е блъснала в стълба, оградата и вратата ми. Това
обсъждахме с него. Сега не си водя дневник, но най-малко преди две седмици той е бил в
имота. В момента в имота има дървета. Листата идват при мен даже. Аз мога да кажа, че
други хора освен М. Т. и синовете му не съм виждала в този имот. Аз имам само борове в
моя двор, две смокини, които не знам точно как да ги гледам. Не разбирам от дървета, но
виждам високи дървета с листа. Аз не съм завършила такова образование и не мога да
отговоря точно дърветата какви са. Те си почистваха имота. Имаше един период, в който М.
беше опериран и му беше трудно. Даже сме обсъждали как да си го подравни отпред,
защото там има една лека денивелация. Може би се канят да строят. После чух, че някой
беше казал, че го продава. Това е имот като имот. Аз съм ги виждала като режат, защото аз
също викам при мен да подрязват и да режат. Други, освен тях, не съм виждала да
поддържат имота. Аз имах на терасата си люлка, пейка и от там всичко се вижда. Последно
видях да почистват имота, може да е било преди месец. Не мога да кажа точно, защото аз
има много ангажименти. Аз съм работещ човек. Аз съм тук, за да покажа и да докажа, че
единствЕ.т човек като собственик, на който аз подписах декларация и има нотариален акт, е
М.Т.. Когато подписах декларацията, той ми показа нотариален акт. Когато аз отидох да
живея там имота имаше ограда. Аз съм там от 1995 г., през 1996 г. строях, през 1997 г.
влязох и живея там вече 24-тата година. Там лягам, там ставам, там виждам всичко.
АДВ. Й.: Моля да предявим на свидетеля представената нотариално заверена декларация,
като доказателство № 5 към депозираното становище на ищеца М.Т. от 08.09.2020 г.
8
СЪДЪТ предяви на свидетелката декларацията с автор П. А. К..
СВИДЕТЕЛКАТА К.: Тази декларация я дадох на Т.. Той на мен ми подписа и аз на него.
Аз съм автор на тази декларация.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Съдът освободи от съдебната зала свидетелката П. А. К..
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: Е. Е. З..
В залата влиза свидетелят Е. Е. З..
Преди разпит на свидетеля, съдът пристъпва към снемане на нЕ.ата самоличност,
като напомня за отговорността по чл. 290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и правото
на отказ от свидетелстване по реда на чл. 166, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ГПК.
Е. Е. З. – 49 г., неженен, неосъждан, български гражданин. В дела със заинтерЕ.аните
страни - третите лица Д. А. П., Д. А. И. и Т. П. И.. Желае да свидетелства. Предупреден за
наказателната отговорност в случай на лъжесвидетелстване.
СВИДЕТЕЛЯТ З.: Познавам М.Т. от детските си години. Виждал съм го на мястото,
до нашето. Виждал съм го да си го гледа мястото. Моето място е от източната страна, по
посока улица “Десета”. Имотите ни имат обща граница. Парцелът на Т. е с дълга
трапецоидна форма, доста дълга. Парцелът е с площ по-голяма от моя парцел. Парцелът е
над декар, точно не мога да кажа, но може и към два декара да отива. Имотът е ограден от
детските ми години. Винаги е бил ограден. И сега, до ден днешен си има ограда. В мястото
има лози, има някакви овошки в долната част, но подробно няма как да кажа. Това е общо
взето. Аз ходя на моето място по-рядко през зимата, но събота, неделя и празнични дни
евентуално ходя и често пъти аз като отида, ги виждам и тях. Да речем един-два пъти в
месеца ги виждам. Човъркат си там. Поздравяваме се. Знам, че в долния край на имота има
водопроводна шахта. Знам за нея покрай работата ми в “ВиК”, понеже от там даваха вода на
други хора, включително през пътя на една жилищна кооперация. В имота има със
9
сигурност водопроводна шахта. Знам къде е. Познавам Д.П.. С нея сме колеги във “ВиК” от
поне десетина години. Тя е учител в цветния квартал. Инкасаторка е. Не съм виждала Д. в
мястото на М.Т.. С Д. се познавам и сме в добри отношЕ.. Това, че имаме дела не ни пречи
на отношЕ.та. Имотът на Т. е ограден отвсякъде. Винаги е имал ограда - и от нашата страна
и отгоре. Не че съм го обикалял специално, но знам. Аз обикновено виждам Т. и сина му.
Александър го виждам по-рядко. К.мир по-често го виждам. Обикновено баща му го води
там, пък аз по-скоро с К.мир се познавах, защото сме набори. Аз с господин Т. какво да
говоря. Но, да, виждал съм ги там и когато ги видя, той е там. В момента в мястото няма
къща. Доколкото ми е известно още от баща ми, по спомени, цялото там, всичкото е било на
тяхната фамилия, на Т.и. Има някакви овошки в долната част по-скоро и лози, които са
поостанали. Има дървета в мястото. Последно ходих там преди две седмици. Мястото е
изчистено, с ограда. Има дървета в долната част. Не мога да посоча какви са като видове. Те
винаги са си го поддържали мястото. Минават, чистят си го от години. Не мога да кажа дали
през седмицата са там, но когато съм ходил съботните и неделните дни все си човъркат там
и си чистят. Моят имот граничи с този на Т.. От горната страна минава улица “12-та”, улица
“10-та”, която е към курортите. Моят имот е на улица “10-та” и улица “12-та”. Имотът на
господин Т. е по-дълъг. Отдолу са намира имота на Р., който беше свидетел преди малко. От
долната част имотът граничи с него, а пък нашите двата са съседни. От другата страна
госпожа П. Тотева, която беше тук, мисля, че така и беше фамилията, тя пък е от западната
страна, от към града. Лично господин Т. съм го виждал в имота един-два пъти месечно,
евентуално. Последните години съм го виждал. Аз не ходя много често. Той може и по-често
да е там, не мога да кажа. Лично него съм го виждал. Може в долната част, която е до Р. да е
посято нещо в имота. Не мога да кажа със сигурност, защото аз там няма как да видя. В тази
част, в която съседства моя имот с техния не съм виждал да е сято нито домати, нито
краставици.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Съдът освободи от съдебната зала свидетеля Е. Е. З..
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: П. К. Б..
В залата влиза свидетелят П. К. Б..
Преди разпит на свидетеля, съдът пристъпва към снемане на нЕ.ата самоличност,
като напомня за отговорността по чл. 290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и правото
на отказ от свидетелстване по реда на чл. 166, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ГПК.
10
П. К. Б. – 67 г., разведен, неосъждан, български гражданин. Без родство и връзки на
заинтерЕ.аност със страните. Желае да свидетелства. Предупреден за наказателната
отговорност в случай на лъжесвидетелстване.
СВИДЕТЕЛЯТ Б.: Познавам М. Т. откакто се помня, от деца. С него сме връстници и
живеем в една махала. Къщите ни са сравнително близо, играли сме заедно. От пет-шест
годишни, от съвсем малки, още преди да тръгнем на училище, от тогава се познаваме.
Познавах майка му много добре. Често съм ходил в тях на гости. Майка му се казва Р.. Не
само знам, ами съм ходил много често на имота им около ****. Дори сега, в двора си имам
една смокиня, като от там съм взел издънката за нея. Преди да направят панорамния път за
Златните пясъци, преди 60-те години мястото му слизаше до стария път. Цялото място
отпред беше насято със смокини. Имаше най-различни сортове и от там ходихме с него и
извадих издънка, която я засях на моето място на ****. Впоследствие тя стана хубаво дърво.
Хубав сорт е тази смокиня. Ходил съм в имота на М.. Помагал съм там. Пръскали сме заедно
с водолЕ. разтвор. Някой път, за да не мъкнат пръскачката, защото е тежка, месингова, съм
взимал от моята пръскачка, от **** и сме пръскали с нея. Някой път с двете пръскачки сме
пръскали. Говорим преди 60-те години. Тогава сме били 14-15 годишни момчета. В това
място имаше плодни дървета. Имаше орех, бадем, вишна, череша, смокини, които после
заминаха, заради пътя. Пръскали сме лозето с водолЕ. разтвор. И моето лозе и нЕ.ото бяха с
димят основно. Основно в него район се отглеждаше димят. Основния сорт беше този.
Виждал съм майка му на М. и М. да обработват това място. Когато съм ходил да помагам на
гроздобер тя е присъствала, той и аз. Когато бяхме в гимназията, вече големи момчета, най-
малко три поредни години сме правили гроздобер заедно и то защо го правихме - защото
едно време нямаше таксита и коли, а работата ставаше с каруци. Баща ми имаше един
приятел – каруцар, с хубава каруца с два коня. Той знаеше къде е нашето място и ние
отивахме сутринта рано. М. идваше да помага, обирахме гроздето, стоварвахме го пред
вратата и по предварителна уговорка, каруцарят, примерно в два часа идва. Обирахме
нашето грозде на единия ден, а на другия ден отивахме на нЕ.ото. По същия начин, същия
каруцар идва на мястото и така прекарвахме гроздето на М.. Мястото се намира на спирката
на „Александър Стамболийски”. Спирката, откакто я помня, така се казваше. Около два
декара е мястото. Мястото е с правоъгълна форма. В долната част е по-тясно и отива така
нагоре. Долната част, от към пътя е стръмно. После вече се поизправя. Мястото е оградено.
В него има една шахта в началото, още като са правили пътя. Шахтата е за вода. М. и майка
му стопанисваха мястото от детските години до настоящия момент. След като почина майка
му – М. и семейството на М. – съпругата и синовете му стопанисваха мястото. Имаше
периоди от време, в които М. не е посещавал мястото. М. получи тежък инфаркт, като беше
в радиозавода и тогава работата се влоши. Той не беше в състояние да го работи. Вместо
него, синовете му в този период са посещавали имота. В този период аз работих на едно
11
място, а той на друго и не мога да отговоря на въпроса точно кой е посещавал имота.
Периода, в който М. не е посещавал имота беше, когато той получи инфаркта. Тогава той
работеше в радиозавода. Това е било 1963-1964 г., нещо такова. Това е сериозно
неразположение и мисля, че продължи 2-3 години, може и повече. Аз посетих последно
имота на Т. преди година-две. Когато сме ходили до моето място, с колата сме минавали и
покрай нЕ.ото място. Тогава минахме с колата, не сме спирали. За последния път, той дойде
да ми помага на моето място да режем един бъдем. Дори си взе резачката. Беше си купил
бензинова резачка. Рязахме там каквото правихме, с моята кола бяхме и след това минахме
покрай нЕ.ото място. Погледнахме, но не сме спирали, защото беше станало късно. Това
беше последният път, преди две години. Когато погледнахме, в имота имаше зеленина,
дървета. Той е покрай пътя и имаше дървета и зеленина. Бързо като мине човек, какво може
да види. Не съм чувал Т. да е продавал имота. Не е споделял да е искал да го продава. Не сме
говорили по този въпрос. Той ми беше споделил, че са ходили със синовете си, с резачката,
за която говорихме, да режат дърва. Това е било пак преди две-три години. Не съм го видял
лично, но той ми е казал, че са рязали дърва, че са ходили там със синовете си да го
почистват мястото.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Съдът освободи от съдебната зала свидетеля П. К. Б..
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: Е. И. Г..
В залата влиза свидетелят Е. И. Г..
Преди разпит на свидетеля, съдът пристъпва към снемане на нЕ.ата самоличност,
като напомня за отговорността по чл. 290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и правото
на отказ от свидетелстване по реда на чл. 166, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ГПК.
Е. И. Г. – 63 г., разведена, неосъждана, българска гражданка. Без родство и връзки на
заинтерЕ.аност със страните, с адрес – ****. Желае да свидетелства. Предупредена за
наказателната отговорност в случай на лъжесвидетелстване.
СВИДЕТЕЛКАТА Г.: Познавам Д.И., Т.И. и Д.П.. Аз първоначално познавах С.. С. е
майката на Д. и Д.. Аз отидох да живея във В. и така се запознах тях. Знам за имота на улица
12
****
АДВ. А.: Моля да се предяви скица на свидетелката.
СЪДЪТ предявява на свидетелката скица по предявената схема 15-579228-15.08.2018 г., на
лист 126 от гражданско дело № 20027/2019 г. по описа на Варненски районен съд.
Свидетелката посочи затъмнЕ. имот под номер 370.
СВИДЕТЕЛКАТА Г.: Когато С. за първи път ме заведе на този имот, ми го беше показала
по повод, че иска да строят на парцела и доколкото знам в момента не беше още
възстановен, течеше някаква процедура по възстановяване. След това тя ми даде същата
тази скица, като ми казаха, че искат да строят на този имот и аз многократно съм водила
строители на имота, тъй като търсихме човек, който да строи. По-късно те започнаха да
правят процедура за ПУП. Доколкото знам имат допуск до ПУП, бяха се разбрали със
строителя Л. да строят и впоследствие имота се продаде. Имота съм го посещавала много
пъти. Не съм ги броила. На седмица понякога съм ходила по два пъти. Първите години, като
съм ходила, те бяха го почистили. Преди пет-шест години минимум беше почистен. След
това лятото, когато съм ходила беше доста пообрасъл, но периодично отиваше П., сина на
Тодор с Д. да го чистят. Виждала съм да го чистят. Когато отидох за първи път на имота, той
имаше ограда. Оградата беше поставена от тях. С. като ме заведе за първи път, ми го е
показала имота. Тя каза, че те си го стопанисват. Никой от съседите не е идвал, когато ние
сме посещавали имота. Една възрастна жена, която е зад имота, където му е вратата, с нея се
поздравяваме, но нищо повече. Никой не ни е питал какво правим на имота. Ние там сме
стояли понякога по един час – гледаме, умуваме. То като заведеш строител, всеки си го
разглежда и умува. На имота не съм виждала други съседи в моментите, когато съм била
там. Аз имам фирма за недвижими имоти. Причината да ходя по два пъти в седмицата в
имота е защото водихме строители, защото искаха да строят на парцела. Първоначално
никога не е ставало въпрос да бъде продаван, искаха да строят. Влизала съм в имота от
горната страна. Там имаше вратичка, от която се влизаше. Вратичката имаше катинар и
ключ. Аз съм ходила първоначално със С. на имота. Нали ви казах, че те ги възстановяваха
имотите. Като отидохме впоследствие вратата беше отворена. Аз преди пет-шест години съм
ходила за първи път на имота. С. почина преди две години. Виждала съм П. и Д. да чистят
имота поне два пъти. С. беше още жива, когато съм ги виждала да чистят, така че
предполагам, че е било преди това. Впоследствие, когато вече имаха скица, ми я дадоха.
Когато ме ангажираха да продавам, имаха документ - акт за собственост, стар, мисля че от
13
1957 година. Давали са ми скица. Обикновено, ако преминем към сделка, на мен ми
предоставят документ за продажбата, но до момента на продажбата виждам само скицата.
Никой клиент не си дава ей така документите. Уверила съм се, че са собственици на имота,
защото този акт ми го е показвала жената и съм видяла, че е тяхна собственост. Те бяха
наследници на този имот. В имота няма комуникации. Не са ми казвали. В имота има много
дървета, обрасли, храсти ниски. Оградата е мрежа. Влизала съм в горната част на имота. То
в долната е почти невъзможно да се влиза, защото беше много обрасло с растЕ.. Те
почистваха там, за да може да се влезе. Долу, доколкото знам имотът щеше да бъде
отчуждаван от държавата, в смисъл, че пътят ще бъде увеличен и ще вземат част от имота.
Много строители съм водила на имота. Последните бяха Ч., Н., този П., не му знам
фамилията от В.. Имам контакт с тях и сега.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Съдът освободи от съдебната зала свидетелката Е. И. Г..
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: П. Т. П..
В залата влиза свидетелят П. Т. П..
Преди разпит на свидетеля, съдът пристъпва към снемане на нЕ.ата самоличност,
като напомня за отговорността по чл. 290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и правото
на отказ от свидетелстване по реда на чл. 166, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ГПК.
П. Т. П. – 47 г., неженен, неосъждан, български гражданин. Син на Т. П. И.. Адрес –
**********. Желае да свидетелства. Предупреден за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване.
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Известно ми е баща ми да притежава имот на ул. **** район ****.
Имотът е 1726 кв. м. Долната страна на имота, от към източната страна граничи с главния
път. Адресът е на западната страна – ул. ****
АДВ. А.: Моля съда да предяви на свидетеля скицата.
14
СЪДЪТ предяви на свидетеля скица на ПИ 15-22110 от 13.01.2020 г. на СГКК, находяща се
на лист 73 от гражданско дело № 20027/2019 г. по описа на Варненски районен съд, като
същият сочи, че притежавания от баща му имот е под номер 370 с удебелени граници
на скицата.
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Баща ми притежава имота по наследство от дядо си. Навремето това е
било лозя. По мои спомени съм посещавал имота като ученик, горе-долу като съм бил 15-16
годишен. Първия път като стъпих в парцела, в горната страна имаше лозя. То навсякъде
имаше лозя. И в съседния имот имаше лозя. Имаше дръвчета отдолу. Имаше една
единствена вила откъм североизточната част. За имота се грижеше баба ми и дядо ми. Тя
вече не са живи. След тяхната смърт за имота се грижеше чичо ми А.. Чичо ми почина на
01.02.2014 г. От 2014 г. до настоящия момент за имота се грижа аз. През 2015 г. реших да
отида да почистя имота. От горната страна имаше сметище. Имаше една изоставена кола –
сив „Форд“. Тогава се обаждахме на кварталния. Колата беше без номера. Беше точно пред
портичката. Колата беше изоставена. За продажба на имота наехме фирма, но първо искахме
да строим в имота. Сключихме договор за строителство през 2017 г. Пуснахме документи,
геодезисти сме карали няколко пъти. От към северната страна имотът е изоставен. Там
имаше лозе и то е изоставено. Единствено съм се виждал с господин А., който продава раци.
Помня геодезиста Н.. Той каза, че имотът става за строителство. Пуснахме документи за
ПУП, но не се стигна до строителство. Бяхме наели Н. Л., чрез фирма “Инжстрой” да строи
в имота. С него имахме договор. После ние му продадохме имота на него. През този период
никой не е оспорвал собствеността. Интересното е, че в продължение на пет години всеки
месец сигурно съм ходил в имота. Преди това, когато е бил чичо ми, е нямало спорове.
Договорът със строителите беше писмен. Аз участвах в договора. Този имот предполагам, че
пра-дядо ми го е купил. Виждал съм нотариален акт за имота на дядо ми. Този нотариален
акт беше по обстоятелствена проверка. Не знам да сме подавали впоследствие документи до
Поземлена комисия за реституиране на имота. В имота няма електричество и ВиК. Не е
имало, доколкото си спомням.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Съдът освободи от съдебната зала свидетеля П. Т. П..
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: С. М. С.ОВ.
15
В залата влиза свидетелят С. М. С.ОВ.
Преди разпит на свидетеля, съдът пристъпва към снемане на нЕ.ата самоличност,
като напомня за отговорността по чл. 290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и правото
на отказ от свидетелстване по реда на чл. 166, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ГПК.
С. М. С.ОВ – 45 г., неженен, неосъждан, български гражданин. Далечен роднина на
С. Д. С.. **** Желае да свидетелства. Предупреден за наказателната отговорност в случай
на лъжесвидетелстване.
СВИДЕТЕЛЯ С.ОВ: Известно ми е Светлан да е закупувал недвижим имот към Златни
пясъци. Имотът се намира преди ****, в ляво се пада, по пътя за Златни пясъци. Закупи го в
края на 2017 г. Имотът е над декар. В него имаше много храсталак. След закупуването го
почистваха и щяха да строят. Този имот, вместо да строят, го продадоха или нещо от този
род. Имотът имаше ограда. Когато те чистиха, тя падна. След това – незнам. Имаше ограда,
да. Аз съм ходил там. Имотът е на главната улица. Всеки ден виждам имота, като минавам
от там. Не знам моя братовчед от кого купи имота. Той го продаде, предполагам през 2018-
2019 година, някъде там. Един или два пъти съм бил в имота, но всеки ден минавам от там,
защото имам път натам. Имотът е с продълговата форма. Като чели имотът откъм пътя е по-
широк. Предполагам, не съм убеден. Имотът е перпендикулярен на главната улица.
СЪДЪТ предяви на свидетеля скица на ПИ 15-22110 от 13.01.2020 г. на СГКК, находяща се
на лист 73 от гражданско дело № 20027/2019 г. по описа на Варненски районен съд.
СВИДЕТЕЛЯ С.ОВ: Да, нещо такова.
Вътре в имота съм влизал на един метър. Не съм обикалял да го гледам, защото беше пълен
с храсти. То не можеше да се влезе. Не съм разпитвал дали имотът има ток и вода.
Братовчед ми се похвали, че си е купил имот там. Такива подробности не знам.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Съдът освободи от съдебната зала свидетеля С. М. С.ОВ.
16
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: Д. Д. Т..
В залата влиза свидетелят Д. Д. Т..
Преди разпит на свидетеля, съдът пристъпва към снемане на нЕ.ата самоличност,
като напомня за отговорността по чл. 290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и правото
на отказ от свидетелстване по реда на чл. 166, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ГПК.
Д. Д. Т. – 37 г., неомъжена, неосъждана, българска гражданка. Без родство и дела със
страните по делото. С адрес – ****. Желае да свидетелства. Предупредена за наказателната
отговорност в случай на лъжесвидетелстване.
СВИДЕТЕЛКАТА Т.: Познавам С.С. и В.С.. Имотът се намира след бензиностанция „Еко”.
От там се прави обратен завой, от дясна страна. Ние сме влизали от горната страна на самия
парцел. Светлан го познавам и като колега. В случая е и купувач на част от квадратите на
парцела. Мисля, че той все още е собственик на имота, доколкото знам. Мисля, че той
закупи имота през 2017 г. Доста отдавна беше. Може да бъркам нещо в годините. Аз знам,
че той закупи имота, защото той идва при нас, за да ме пита дали си заслужава да купи
имота. В случая аз го консултирах. Имотът е с правоъгълна форма, с достъп от долу, от
булеварна и от горе, не знам коя улица беше – „Трета” или „Четвърта”. Той си е нормален
парцел. Площта му е 1700-1800 кв. м. мисля. Имотът е празен. В смисъл не е много
стопанисван имот, но долу-горе се почиства. Виждала съм имота. Насам във времето не съм
ходила повече в имота. Знам, че го е придобил. Впоследствие с Л. бяхме ходила по-късно,
може би година след това и от тогава аз не съм виждала в какво положение е парцела. След
придобиването през 2017 г. съм ходила в имота веднъж, два пъти. Те нищо не са правили
там. Аз знам, че се изготвяше ПУП, той стигна до някъде. В смисъл, че няма нищо, което да
е правено по самия парцел. Той е празен парцел и нищо не е променяно. Има си огради,
врата и толкова. Те си го почистват от време навреме, чистят някакви храсти и шубраци, и
толкова. Познавам Н. Л.. Ние си работим с него. Като строител и инвеститор го познавам.
Продаваме му апартаменти. Аз работя в агенция за недвижими имоти. Във връзка с този
имот аз съм го показвала на него като парцел за закупуване, за инвестиция, за да строят. По
самата сделка за закупуването аз бях посредник. При подготовка на сделката, парцелът е
проверяван. Мисля, че три пъти сме вадили документ за тежести от Агенция по вписвания.
Имотът беше подготвен за ипотекиране също. До последно го проверявах, включително
нотариусът пуска справки няколко пъти. Ние сме били на парцела. Оглеждали сме го,
мерили сме го като разстояния. Така, че парцела за нас, като фирма сме го проверили и нищо
не е излязло, което да ни притесни. Имотът нямаше заведени дела, нямаше други
собственици, нямаше претенции по него. Аз лично ги видях два пъти да почистват имота.
Това беше преди три години. П. и Д. почистваха имота. Те са братовчеди, роднини. Аз ги
17
познавам като продавачи, като хора, които са наследници. Проверявахме къде е мръсния
канал, къде минава канализацията. Там няма постройка. За токовете енергото си го
проверява. Свързването с водата също проверихме как е възможно да се включи и колко ще
му струва като проект. Официални партиди за ток и вода при нас няма. Ние не сме го
продавали с официални партиди за ток и вода. Всичко, което е било, е било въпрос да се
провери кой как е прекарвал на фона на къщата, която е съседна, която също сме я
проверявали, заради документите с тока и водата и как стои въпроса с включването. Аз не
помня къде точно беше шахтата в имота, дали е в съседен или в самия парцел, но си
спомням, че ходихме да проверяваме през „ВиК” лично за водата. Не си спомням точно къде
е била шахтата, но можехме да се включим. Гледахме къде е шахтата, но не помня дали
беше вътре или вън, но има шахта. Не знам къде е, но гледахме и то ни интересуваше
конкретно мръсния канал за включването за жилищната кооперация.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката.
Съдът освободи от съдебната зала свидетелката Д. Д. Т..
АДВ. Й.: Предвид свидетелските показания в днешно съдебно заседание и заявеното
от всички свидетели на ищцовата страна, че в имота има шахта и твърдЕ.та на свидетелите
на третото лице-помагач, че в имота няма такова съоръжение, моля да бъде извършена
съдебно-техническа експертиза, в която вещото лице, след оглед на място на парцела да
установи има ли в него шахта, чия собственост е, от колко време е въпросната шахта там и
какво е нейното предназначение. Целта на искането ми е по безсъмнен начин да се отсеят
свидетелските показания, по повод на тяхната истинност. Правя това искане, доколкото
предходния свидетел, като специалист, който е проучвал инвестиционните намерЕ. на нЕ.
клиент също потвърди, че в съседство или в имота има шахта, като няма спомен за това къде
се намира. Ако се докаже, че има шахта в имота ще обосновем, че свидетелските показания
на ищеца са истинни, за сметка на показанията на свидетелите на третите лица. Третите лица
заявиха, че няма шахта.
АДВ. А.: ПротИ.поставям се.
АДВ. Н.: ПротИ.поставям се. Считам, че искането е неотносими и не е ясно какво ще
се доказва с тази експертиза. Освен това последната свидетелка каза, че не си спомня, но е
виждала шахта.
АДВ. Д.: И аз се протИ.поставям, доколкото показанията на водените от нас
18
свидетели не бяха категорични има или няма шахта. Повечето от тях заявиха, че нямат
спомен. Т. е. не са казали категорично „Не, няма шахта”, за да твърдим, че ако установим, че
има шахта те ще са дали неверни показания. Не считам, че е необходимо извършването на
експертиза.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните намира, че направеното искане за
допускане на съдебно-техническа експертиза е несъотносимо към правния спор. В случай се
твърди владение в недвижим имот, като с тази съдебно-техническа експертиза ищецът се
домогва да установи, че показанията на свидетелите са неистински. Събраните по делото
писмени доказателства целят доказване на факти и обстоятелства, за които са допуснати, а
именно владение, държание на имота, което е съвсем различно от това дали в имота има
водна шахта, работеща ли е тя, как е изградена, как е присъединена имота към ВиК-
инсталацията, което от своя страна се доказва с надеждни писмени доказателства. Съдът, в
този смисъл намира искането за неоснователно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, като несъотносимо и недопустимо към спора
направеното искане на процесуалния представител на ищеца за допускане на съдебно-
техническа експертиза с поставените въпроси.
АДВ. Й.: Нямам други искания по доказателствата.
АДВ. Н.: Нямам други искания по доказателствата.
АДВ. Д.: Нямам други искания по доказателствата.
АДВ. А.: Нямам други искания по доказателствата.
СЪДЪТ, с оглед изразеното становище от страните и липсата на други
доказателствени и процесуални искания, намира делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което следва да обяви съдебното дирене за приключило и даде ход на устните
състезания.
Водим от гореизложените мотиви, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
19
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИИ
АДВ. Й.: Моля да уважите исковата претенция. От събраните в хода на настоящото
производство доказателства категорично се установи правото на собственост на доверителя
ми, като същевременно се отрече това на ответното дружество. Моля за писмени бележки в
подходящ срок. Претендирам направените по делото разноски. Представям списък с
разноски.
АДВ. Н.: Моля да се отхвърли иска. Считаме, че по делото не се установи при условията на
пълно и главно доказване, че имотът принадлежи на ответниците. Моля за писмени
бележки, като моля да ни бъдат присъдени и разноските по делото, като оспорвам размера
на претендираните от ищеца разноски в размер на адвокатското възнаграждение.
Представям списък с разноските.
АДВ. Д.: Моля да отхвърлите предявЕ. иск. Моля да ми дадете възможност да представя
писмени бележки. Аз също правя възражение за адвокатско възнаграждение на ищцовата
страна.
АДВ. А.: От името на моите доверители, моля да отхвърлите иска и да ми дадете
възможност за писмени бележки, след изготвянето на протокола.
Съдът обяви устните състезания за приключили.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ищеца в
десетдневен срок, считано от датата на изготвяне на съдебния протокол, а на процесуалните
представители на ответната страна и на третите лица – помагачи – в
четиринадесетдневен срок, считано от датата на изготвяне на съдебния протокол, да
представят писмени защити.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 24.03.2021 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:52 часа.
20
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
21