ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 805
гр. Перник, 28.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми септември през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
Членове:НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА
ЗАРКОВА
ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ
като разгледа докладваното от НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА ЗАРКОВА
Въззивно гражданско дело № 20231700500616 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.
С решение № 757/09.07.2023 г. по гр.д. № 3882/2022 г. на Пернишки районен съд
е признато за установено, че по предявения от Ф. И. И., с ЕГН: **********, със адрес:
***, със съдебен адрес: ***- за адв. Б. В. не дължи на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ
МРЕЖИ ЗАПАД“ АД, със седалище и адрес на управление ***, сумата по фактура №
***. в размер на 723.79 /седемстотин двадесет и три лева и 79 ст./, начислена служебно
по „констативен протокол” по партида кл. № 530001994315, за периода от 24.12.2021 г.
до 18.03.2022 г. на адрес гр. Перник, ул. Нови пазар № 13 по фактурата. Със същото
решение в тежест на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ АД са
възложени разноски съгласно чл.78 от ГПК.
В срока по чл. 259, ал.1 от ГПК „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ
ЗАПАД“ АД е обжалвало решението като счита същото за неправилно и
незаконосъобразно и необосновано, постановено в нарушение на материалния закон.
Възразява, че първоинстанционния съд неправилно е приел, че разпоредбата на чл. 50,
ал.1, б. „б“ от ПИКЕЕ изисква наличието на нерегламентирани външни или вътрешни
манипулации върху СТИ, като допълва, че в първоинстанционното производство било
доказано, че са налице всички предпоставки за отхвърляне на предявения иск. Намира,
че районния съд е направил погрешна преценка на събраните по делото доказателства,
въз основа на което е достигнал до неправилни изводи и постановяване на неправилен
съдебен акт. В продължение се сочи, че вещото лице в съдебно заседание е обяснило на
съда за уредите за подаване на електромагнитен импулс, с които се поврежда всяка
електроника, без да е необходимо /в конкретния случай/ електромерът да се отваря. На
следващо място за неправилно се сочи и възприетото от съда, че методиката на чл. 50,
1
ал.1, б. „б“ от ПИКЕЕ не е следвало да бъде приложена, а фактите обосновавали да се
приложи нормата на чл. 52 от ПИКЕЕ. В заключение се навеждат твърдения, че дори
да е вярно, че е следвало да се извърши преизчисление по друга норма на ПИККЕ, това
не означава, че съда следва да уважи иска изцяло, а евентуално частично. Въз основа
на изложеното, се иска отмяна на постановеното решение и постановяване на друго, с
което искът да бъде отхвърлен. Претендира се заплащането на разноски, включително
за юрисконсултско възнаграждение пред двете инстанции. Не се представят и не се
сочи необходимост от събирането на нови доказателства.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от Ф. И. И., чрез адв. Б. В., с
който въззивната жалба се оспорва като недоказана, неправилна, незаконосъобразна и
необоснована. Намира, че районният съд не е допуснал нито нарушение на
материалния закон, нито нарушение на процесуалните правила при изготвяне на
съдебния акт. Счита, че съдът се е съобразил с всички налични и относими към
процесния казус факти и обстоятелства и е постановил правилно и законосъобразно
решение. Допълва, че доколкото СТИ е изключителна собственост на дружеството, то
грижата за неговата изправност е у него, като при дефектиране на СТИ, отговорността
за смяната му носи също дружеството. В заключение заявява, че поддържа и препраща
изцяло към доводите, изложени в исковата молба и допълнителната молба становище
по отговора на ответника пред първата инстанция. В подкрепа на изложените
съображения се цитира и съдебна практика по сходни казуси. Моли се съда, да
постанови решение, с което въззивната жалба да бъде оставена без уважение, а
първоинстанционното решение бъде потвърдено. Прави се искане за присъждане на
сторените по делото разноски, включително адвокатско възнаграждение. Не се
представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.
С жалбата не е поискано събиране на доказателства, но на основание чл. 195, ал.
1 ГПК, за изясняване на някои възникнали по делото въпроси, за които са необходими
специални знания, съдът намира, че следва служебно да назначи съдебно-техническа
експертиза. На определения от съда експерт следва да бъдат поставени следните
въпроси:
1. Как се извършва отчетът на средството за търговско измерване – физически ли
дистанционно?
2. Установимо ли е кога средството за търговско измерване е спряло да измерва
потребената електрическа енергия? Ако – да, кой е този момент?
3. Какви са възможните причини средството за търговско измерване да е спряло
да измерва?
4. Какви са възможните причини за премахването на пломбата от таблото, в което
се намира средството за търговско измерване?
5. Кога е извършен последният отчет преди извършената техническа проверка на
18.03.2023 г., за какъв отчетен период и какво е количеството потребена електрическа
енергия? Какво е количеството потребена електрическа енергия за аналогичен отчетен
период от предходната година? Какво е средноаритметичното количество от
потребената електрическа енергия от клиента за предхождащия проверката от
18.03.2023 г. отчетен период и потребената електрическа енергия от клиента за
аналогичен отчетен период от предходната година? Какво е това средноаритметично
количество за денонощие?
2
Експертът следва да даде отговор и каква е цената на средноаритметичното
количество енергия по формулата на чл. 52, ал. 1, т. 2 от ПИКЕЕ за периода от
момента, в който СТИ е спрял да измерва (или ако този момент не е установим, от
датата на последния отчет), до 18.03.2023 г. (датата на техническата проверка). В
случай че последният отчет е извършен преди повече от три месеца, преизчислението
следва да се извърши за период от три месеца: от 19.12.2022 г. до 18.03.2023 г.
Така мотивиран, на осн. чл. 267 и 268 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.10.2023 г.
от 10.50 ч., за която дата и час да се призоват страните и вещото лице.
ДОКЛАДВА въззивната жалба съобразно мотивната част на определението.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която да даде
отговори на поставените в мотивната част въпроси и задачи, при депозит от 300,00
лева, вносим от въззивника „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Иван Крумов Котев, който ДА СЕ ПРИЗОВЕ
след представяне на доказателства за внасяне на определения от съда депозит.
УКАЗВА на вещото лице да изготви заключението си въз основа на събраните по
делото доказателства, както и чрез използване на необходимите му данни, с които
разполагат „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД и „Електрохолд Продажби“
ЕАД, за което ДА МУ СЕ ИЗДАДАТ нарочни удостоверения.
УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба,
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3