РЕШЕНИЕ
№ 48
гр.
Враца 08.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА втори
състав, в публично заседание
на 31.01.2022 г. /тридесет и първи януари, две хиляди двадесет и втора
година/, в състав:
АДМ. СЪДИЯ: КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
при секретаря Даниела Монова и с участието на
прокурора Веселин ВЪТОВ, като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИЕВ адм. дело № 548 по описа на АдмС –
Враца за 2021 г., и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, вр. чл. 215, ал. 1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ във
вр. с чл.225а ал.1 от ЗУТ.
Образувано е по ЖАЛБА
на С.В.С. ***, против ЗАПОВЕД № 1109/26.07.2021 г. на Кмета на Община Враца, с
която на основание чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ е наредено да бъде премахнат
незаконен строеж “гараж“, находящ се в
УПИ І-55, кв.27 по плана на ***.
В жалбата са
релевирани доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед. Сочи се, че
гаража е бетонна гаражна клетка, която има от 1993 г. закупена от завод
производител с фактура и редовно си плаща ежемесечната такса определена от
Общински съвет Враца. Гаража е без ел.захранване, предназначението му е за
паркиране на 25 год. му лека кола, същия е с *** и два пъти седмично ходи до
болницата на превръзки. Иска отмяна на заповедта или отсрочването й.
В
с.з. жалбоподателят С.В.С. се явява лично, поддържа жалбата по изложените в нея
съображения, като допълва, че не е имало никакви жалби или възражения при
поставянето на гаража. Иска да се запази гаража и отмени заповедта.
Ответникът по жалбата
– Кмета на Община Враца, редовно призован не се представлява в с.з. и не
ангажира становище по жалбата.
Прокурорът от ОП –
Враца дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата, а оспорения с
нея административен акт, намира за законосъобразен, тъй като гаража
представлява строеж от допълващото застрояване и е изграден в нарушение на чл. 148 от ЗУТ,
поради което следва да бъдат премахнат.
Административният
съд, като се запозна с доводите на страните и доказателствата в
административната преписка и след служебна проверка съобразно разпоредбата на
чл. 168, ал. 1 и ал. 2 от АПК, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
На
07.05.2021 г. работна група от трима служители на ответника в състав: *
Дирекция „Строителство и инфраструктура“, * Н.К., ** „Контрол по
строителството“ Л.Ж. и ** в Дирекция „Строителство и инфраструктура“ Х.В., извършили проверка на строеж „Гараж“, намиращ
се в ***, УПИ I-55, кв. 27 по плана на *** и идентификационен № 12259.1010.55
по кадастралната карта на ***. Имотът е собственост на Община Враца, съгласно
Акт № 1382 за частна общинска собственост от 09.07.2008 г., вписан в Служба по
вписванията Акт № 128, том XV, рег. № 5449, дело № 3706 от 13.08.2008 г. В хода
на проверката е установено, че строежът е изпълнен от неизвестен извършител, с
неизвестен възложител, но по служебна информация от Общинско предприятие
„Паркинги и гаражи“ ползвател на обекта е жалбо-подателят С.В.С., живущ в ***. Констатирано е, че строежът е V категория и
представлява гараж, стоманобетонна носеща конструкция, разположен върху част от
описания по-горе урегулиран поземлен имот, отреден за „Комплексно обществено
обслужване“ в прилежащото предблоково пространство пред ***, с площ от 18.32
кв.м., изграден в условията на свободно застрояване и завършен в периода 2012
г. – 2021 г. При проверката не са представени одобрен проект, в това число
съгласувани и одобрени части на проекта, съгласуване с контролните органи,
разрешение за строеж, протокол за откриване на строителна площадка, протокол за
определяне на строителна линия и заповедна книга. Установено е, че строежът е извършен
в чужд УПИ, без правно основание и без да е разрешен по реда н а ЗУТ, с което е
нарушена разпоредбата на чл. 148, ал.1 ЗУТ и подлежи на премахване по реда на чл.
225а, ал. 1 от ЗУТ. Направени били фотоснимки на гаража. За резултатите от проверката
е съставен КОНСТАТИВЕН АКТ № 12/07.05.2021 г., съобщен по реда на § 4, ал. 1 от
ДР на ЗУТ, със съобщение от 15.06.2021 г., залепено на строежа и поставено на
таблото за обявления в сградата на Община Враца. В административната преписка е
представен и Констативен протокол от 14.07.2021 г. /л.15 от делото/, от който е
видно, че след извършена справка в деловодството на регистъра на входяща поща в
Община Враца и документите по административната преписка по съставения
Констативен акт няма постъпили възражения
в законоустановения срок.
Приемайки констатациите в представения по
делото констативен акт, ответникът е издал
оспорената ЗАПОВЕД № 1109/26.07.2021 г., с която е разпоредил
премахването на строежа като незаконен. В заповедта е посочено, че подлежащият на
премахване строеж попада под правната квалификация на чл. 225, ал. 2,
т. 2 от ЗУТ – изграден без одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж.
Съгласно заключението на допуснатата, изслушана и приета по делото СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА, с вещо лице * А.Н.В.,***, с административен адрес: ***, УПИ I-55,
кв. 27 по плана на ***, ползван от жалбоподателя С.С., представлява „строеж“ от
пета категория и същия е „допълващо застрояване“. Не са налице писмени
документи, от които да е видно, кога е извършен строежа, като по информация на
жалбоподателя, гаражът е ситуиран пред *** през 2006 г. /плюс, минус 1 година/.
Строежа не отговаря на правилата и нормите на строителството към момента на
изграждане и към датата на издаване на заповедта. Процесния строеж не е нанесен
в плана за застрояване и регулация и в кадастралната карта на ***. Процесния
строеж не е търпим строеж. Не може да се характеризира, като „преместваем“
обект. Имотът, върху който е изграден е Общинска частна собственост. За имота
не са налице строителни книжа към датата на издаване на заповедта.
При
така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна, че жалбата е подадена срещу подлежащ на съдебно обжалване акт,
от лице с правен интерес от обжалването, в качеството му на адресат на акт, с
който се засягат негови права и в законоустановения 14-дневен срок за
обжалване, регламентиран в чл.
149, ал. 1 АПК. Видно от известието
за доставяне /л. 14 от делото/ заповедта е получена от адресата на 10.08.2021
г., а жалбата против нея е депозирана чрез органа на 16.08.2021 г., с оглед на което
същата се явява процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, като
съображенията за това са следните:
Съгласно
изричната разпоредба на чл.168, ал.1 АПК съдът не се ограничава само с
обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен, въз основа на
представените от страните доказателства да провери законосъобразността на
оспорения административен акт на всички основания по чл.146 АПК, като съгласно
ал. 2 на същия член съдът следва да обяви нищожността на акта, дори да липсва
искане за това.
Заповедта е
издадена от Кмета на Община Враца в съответствие с
предоставените му с чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ правомощия и произнасянето с акта е
по въпрос от неговата материална и териториална компетентност. Спазена е
изискуемата се писмена форма, като преди издаването ѝ са извършени
действията, предвидени в чл. 225а, ал. 2 от ЗУТ, поради което не е допуснато и
нарушение на процедурата за установяване
на незаконно строителство. При издаване на заповедта правилно е приложен и
материалният закон. На премахване по реда на чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ подлежат незаконни строежи или
части от тях, като в §5 т.38 от ДР на ЗУТ се съдържа легална дефиниция на
понятието „строеж“. Не се спори относно извършителя, собственика и ползвателя
на гаража, поради което съдът приема тези обстоятелства така, както са
установени в заповедта.
Установи се, от заключението на СТЕ, което
заключение съдът приема за обективно и компетентно дадено, че процесния гараж е „строеж“
по смисъла на §5, т. 38 от ДР на ЗУТ и „непреместваем“ обект, не
отговарящ на изискванията на чл. 56, ал. 1 от ЗУТ. Анализът на цитираната
разпоредба показва, че начинът на свързване на обекта с терена е без значение,
но за да отговаря на законодателната идея за преместваем, следва в условията на
кумулативност да носи характеристиките по § 5, т. 80 от ДР на ЗУТ, т.е. след
отделянето му от повърхността и от мрежите на техническата инфраструктура да
бъде преместван в пространството, без да губи своята индивидуализация и
предназначение и едновременно с това да обслужва обществени потребности.
Процесната гаражна клетка не е предназначена за увеселителни, търговски,
административни и други обслужващи дейности, свързани с потребностите на
обществото. Гаражите, както правилно е посочил ответникът в оспорения акт, са
обекти на „допълващо“ застрояване съгласно чл. 42, ал. 2 и чл. 43, ал. 3 от ЗУТ, като независимо от вида им, в това число и гаражните клетки, служат за
паркиране под покрив на моторни превозни средства и задоволяват личните нужди
на собствениците на тези превозни средства, което сочи и жалбоподателя. Поради това, независимо от възможността да
бъдат премествани в пространството, гаражните клетки не са обекти по смисъла на
чл. 56, ал. 1 от ЗУТ, защото с тях трайно се
променя начина на ползване на
земята, което ги определя като „строежи“ по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ.
Видно от представения с административната преписка Констативен акт, който не е
оспорен, по време на проверката, нито след това от оспорващия не са представени
никакви строителни книжа - разрешение за строеж и съпътстващите го документи,
което определя строежът като незаконен по смисъла на чл. 148, ал. 1 от ЗУТ. С
оглед периода на изграждането му през периода
2012 г. – 2021 г. /съгласно Констативния Акт/ или през 2006 г. /плюс, минус 1
година/, както е посочил жалбоподателя, не са налице и условията за търпимост
по §16, нито на §127 от ПЗР на ЗУТ, а обстоятелството, че е разположен в
общински имот го прави и НЕУЗАКОНЯЕМ.
Несъотносими към законосъобразността на акта
са доводите на жалбоподателя С.С., че гаража е закупен от завод производител с
фактура, че редовно си плаща ежемесечната такса определена от Общински съвет
Враца, че гаража е без ел.захранване, че
същия е с *** и два пъти седмично ходи до болницата на превръзки. По
делото не се и представиха фактура, и ***. Едномесечния срок за доброволно
изпълнение е правилно определен, като този срок тече от влизане в сила на
оспорената заповед, фактически не тече по време на съдебното производство.
Същия ще започне да тече с влизане в сила на настоящето съдебно решение или при
обжалване с окончателното решение на ВАС.
По изтъкнатите
съображения настоящият съдебен състав приема, че оспорената заповед е издадена
от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при постановяването й не
са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила,
същата е в съответствие с приложимите материално-правни норми и с целта на
закона, поради което следва да бъде потвърдена, а жалбата срещу нея следва да
бъде отхвърлена като неоснователна.
По делото няма
искания от страните за присъждане на разноски и съдът не следва да се
произнася.
Воден от горното и на
основание чл.172 ал.2 от АПК съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на С.В.С. ***, против ЗАПОВЕД № 1109/26.07.2021
г. на Кмета на Община Враца, с която на основание чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ е
разпоредено да бъде премахнат незаконен
строеж “ГАРАЖ“, находящ се в УПИ І-55, кв.27 по плана на *** и е
определен едномесечен срок, от влизане в сила на заповедта, за доброволно
изпълнение.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва,чрез Врачански
Административен Съд пред ВЪРХОВЕН АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в 14/четиринадесет/-дневен
срок от съобщението до страните, че е изготвено.
АДМ.СЪДИЯ: