№ 24
гр. Пазарджик, 14.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Десислава Анг. РА.нова
при участието на секретаря Катя Т. Кентова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Анг. РА.нова Търговско
дело № 20225200900086 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
На второ в 10:45 часа се явиха:
Ищците И. Ш. О. и А. И. Х., уведомени от пред.с.з., не се явяват. За тях
се явява адв. Д. Т., надлежно упълномощен с исковата молба.
За ответника ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, уведомени от пред.с.з., не се явява
представител.
По делото е постъпила молба от ст.юрк. З. Т., вх. № 1445 от
13.02.2023г., с която моли да бъде даден ход на делото. Заявява, че няма
възможност да пътува, поради което няма да се яви за насроченото о.с.з.Моли
да се даде ход на делото.
Не прави възражение относно срока на представяне на САвтЕ. Моли се
съдът да зададе на инж. В. М. няколко уточняващи въпроса по отношение на
експертизата, както и прави изявление да се приеме заключението на вещото
лице след отговорите му на допълнителните въпроси. В случай, че се яви
свидетелката Г., са формулирани и въпроси към нея. Направено е изявление
по хода по същество. Претендират се и разноски.
Прави се възражение за прекомерност на разноските на ищцовата
страна.
Явява се в.л. инж. В. М. – уведомен от пред.с.з.
Явява се св. Г. С. Г. – редовно призована.
1
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са нА.це процесуални пречки за даване ход на
делото и с оглед изявленията на процесуалния представител на ответната
страна – юрк. Т.,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Делото е отложено за изслушване на свидетелката и заключението на
САвтЕ.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелката Г..
Сне се самоличността на свидетелката, както следва:
СВ. Г. С. Г. : 56 г., бълг., бълг. гр., омъжена, неос., без родствени и
служебни отношения със страните по делото.
Предупредена за отговорността по чл. 290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетелката Г.:
СВ. Г. Г.: Аз съм от град Б..
Съдът зачита въпросите от молбата на ответната страна.
На 18.02.2021 година управлявах „Сузуки Витара“ в посока Асеновград
- Б., но всъщност ПТП-то, за което съм тук, стана на пътя за Велинград, на
права отсечка.
Лек автомобил „М.“ предприе неправилно изпреварване на лек
автомобил „Ауди“, в който самата аз се ударих, защото „М.ът“ навлезе в
моето платно. Удари ме челно. Аз карах с 50 км./ч. и набих спирачки. Аз бях
с наранено ляво коляно и с охлузвания по челото. Почти един месец имах
замайване. Не предприех лекарска помощ. Моят джип беше тотал щета.
Дясната задна гума се откъсна с оста и замина в ливадите. Аз се обърнах на
място три пъти.
Водачът на лек автомобил „Ауди“ имаше възможност, според мен, да
възприеме опасността и да намА. своевременно скоростта си на движение и
да избегне удара.
Не мога да отговоря, дА. водачът на лекия автомобил „Ауди“ създаде
пречка на лекия автомобил „М.“ своевременно да завърши маневрата на
2
изпреварването, като не го пропуска пред себе си и не се забави. Не знам, как
станаха нещата, всичко беше мигновено.
Ударът беше настъпил. Аз имах завъртане, а „Аудито“ премина в този
момент, имаше голяма вероятност да намА. скоростта. В момента, в който аз
се въртях, си спомням, че „Аудито“ мина покрай мен. Явно са се движили с
по-висока скорост. Това беше на равното, на километър и половина преди
знака за навлизане в самия Велинград.
Пътничка на задната седалка на „Аудито“, не съм я видяла.
Ударът за нас беше най-силен. Ние бяхме тотал. „Аудито“ леко
пострада, доколкото имах възможност да погледна. Не съм видяла пътничка
на задната седалка в лек автомобил „Ауди“. Впоследствие ми казаха, че е
имало пътничка, на аз лично не съм я видяла. Аз бях в шок.
Когато слязох вече от джипа, аз видях, че „Аудито“ е срещу мен. Тогава
го видях. По време на завъртането не го видях. Явно, когато съм се въртяла,
той тогава е преминал. Явно, когато аз спрях, той спря пред мен в страни в
банкетната лента, тогава го видях.
Аз го видях след това, като мина, по време на завъртането аз видях
неговото движение на преминаване и затова смятам, че можеше да
предотврати удара. Друга кола не е минала.
Доколкото си спомням имаше една голяма товарна кола със сено.
Когато този с „М.а“ го изпревари, той нямаше и видимост и предприе това
изпреварване. След като се завъртях видях това „Ауди“, как минава. След
„Аудито“ имаше колона от автомобили, които бяха спрели.
Адв. Т.: Нямам въпроси към свидетеля.
Св. Г. : Моля да ми бъдат изплатени пътни разноски за днес.
Представям касов бон за зареждане на гориво.
С оглед направените разноски за днешното съдебно заседание, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
На свидетелката Г. Г. да се изплатят разноски за явяването й в
днешното съдебно заседание в размер на 80 лева от внесения от ответника
депозит на 26.01.2023 г. в размер на 250 лева, представляващи част от тях за
изготвяне на САвтЕ.
Адв. Т.: Не възразявам за срока на представяне на заключението.
3
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПИ се към изслушване на САвтЕ.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
В.Л. ИНЖ. В. М.: 77 г., бълг., бълг. гр., женен, неос., с висше
образование, без служебни и родствени отношения със страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
Пристъпи се към изслушване на вещото лице инж. М.:
В.Л. ИНЖ. В. М.: Поддържам заключението.
Относно посоката на политане на тялото от удара на автомобилите, тази
травма се коментира 20 дни след произшествието, и аз не намирам директна
връзка между едното и другото.
Контузия на седА.щето при поставяне на предпазен колан и отклоняване
на тялото, тези оплаквания се появяват 19-20 дни след удара, затова не мога
да отговаря, че има връзка.
Елмие О. е била на дясна задна седалка и според мен е имала предпазен
колан.
Тук се обясни, че „М.ът“ е изпреварил „Аудито“, а всъщност цялата ми
експертиза е построена върху ДП, в което се говори за един автомобил.
Спомена се накрая за някакъв автомобил със слама. В цялото ДП се
поддържа, че пръв е бил товарен автомобил. Свидетелите казват: „Той тръгна
да изпреварва един товарен автомобил, но като стана работата и ние се
ударихме“. Имам извадка на стр. 4-та от заключението. Според мен не е имал
възможност да възприеме опасността и да избегне удара.
Не мога да отговоря на въпроса за пътниците, за кой от трите
автомобила ударът е бил най-интензивен.
Адв. Т.: Нямам въпроси към вещото лице. Заключението е подробно и
изчерпателно, да се приеме.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
4
ПРИЕМА заключението на вещото лице инж. М., депозираното в
канцеларията на съда с вх. № 1405/13.02.2023 г.
НА вещото лице инж. М. да се изплати възнаграждение в размер на 300
лева, съобразно представената справка-декларация, по внесен от страните
депозит.
Адв. Т.: Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. Т.: Ув. г-жо Председател, моля да уважите изцяло предявените
искове. Моля за срок за писмена защита. Претендираме разноски по делото,
да ми бъде присъдено минимално адвокатско възнаграждение за безплатна
правна помощ на двамата ищци, съгласно чл. 38, ал. 3 от Правилника за
адвокатската помощ. Правим възражение за прекомерност на разноските на
ответната страна.
С оглед изслушаната днес САвтЕ и фактическата сложност по делото,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА едноседмичен срок на двете страни, считано от днес, респ. до
21.02.2023 година, да представят писмените си бележки.
ОБЯВИ на страните, че ще се произнесе с решение в законния срок и не
по-късно от 14.03.2023 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:15
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5