Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Ихтиман, 22.07.2021
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД – ИХТИМАН, пети състав, в открито заседание на 01.07.2021 г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР
ЦОНЧЕВ
при участието на секретаря Надя Борисова като
разгледа докладваното от съдията НАХД № 64 по описа за
2021 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано
е по жалба на К.Н.А. против Наказателно постановление № 20-1184-000526 от 11.01.2021
г. на началник на РУ на МВР – Костенец, с което за
нарушение на чл. 103 от ЗДвП на основание чл. 175, ал. 1, т. 4 от ЗДвП на жалбоподателя
е наложено наказание глоба в размер на 100 лв. и лишаване от право да управлява
МПС за срок от 1 месец.
В
жалбата и в съдебно заседание се претендира отмяна на наказателното постановление.
В
съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя поддръжа жалбата
и развива подробни съображения за отмяна на НП.
По допустимостта на жалбата:
Жалбата
е допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН от процесуално
легитимирана страна срещу акт, подлежащ на въззивно обжалване.
Разгледана
по същество е основателна.
Свидетелят М. в
качеството на мл.автоконтрольор при РУ – Костенец съставил срещу жалбоподателя
Акт № 778529 за установяване на административно нарушение по чл. 103 от ЗДвП от
26.09.2020 г. в присъствието на свидетеля З. ***.
Актът е връчен на
нарушителя на 13.10.2020 г. при отказ от
жалбоподателя в присъствието на свид. З. ***
Въз основа на АУАН от началника
на РУ – Костенец и издадено обжалваното в производството Наказателно постановление № 20-1184-000526 от
11.01.2021 г., с което за нарушение на чл. 103 от ЗДвП на основание чл. 175,
ал. 1, т. 4 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на 100
лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец.
При издаване на
АУАН е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените
правила, довело до ограничаване правото на защита на нарушителя.
Редът за съставяне
на АУАН е установен в чл. 40 ЗАНН. Съгласно чл. 40, ал. 1 актът за установяване
на административното нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и
свидетелите, които са присъствували при извършване или установяване на
нарушението.
Горната разпоредба
е доразвита от нормите на чл. 40, ал. 1 и ал. 2 ЗАНН, съгласно които актът се
подписва от съставителя и поне от един от свидетелите, посочени в него, и се
предявява на нарушителя да се запознае със съдържанието му и го подпише. Когато
нарушителят откаже да подпише акта, това се удостоверява чрез подписа на един
свидетел, името и точният адрес на който се отбелязват в акта.
В случая по делото
не може да бъде направен еднозначен извод спазени ли са горните разпоредби. В
АУАН е посочено, че е съставен на 26.09.2020 г. в присъствието на свид. З..
Свидетелите М. (аткосъставител) и З. твърдят, че на тази дата са връчили АУАН
на жалбоподателя и същият отказал да го подпише. В АУАН е посочено. че е връчен
на жалбоподателя на 26.09.2020 г. Същевременно пак там е посочено, че
свидетелят е отказал да подпише акта на 13.10.2020 г. в присъствието на свид. З.,
който удостоверил с подписа си отказа. Свид. З. излага още в показанията си, че
той не е присъствал на извършване на нарушението, а само на съставяне на акта и
отказа на жалбоподателя, които обстоятелства били осъществени на 13.10.2020 г. -17
дни след датата, на която е посочено в АУАН, че е съставен.
При това положение
следва извод, че е допуснато нарушение на чл. чл. 43, ал. 2 ЗАНН. От изложеното
може да се направи, макар и нееднозначен извод, че актът е съставен в
присъствието на нарушителя на 26.09.2020 г. същият е отказал да го подпише.
Актосъставителят е отбелязал, че актът е връчен на тази дата, но без да се
спазва разпоредбата на чл. 43, ал. 2 ЗАНН обстоятелството да бъде удостоверено
с подписа на свидетел. Това е направено едва 17 дни по-късно, когато е
извършено ново връчване в присъствието на свид. З.,. При това положение е
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, ограничило правото на
защита на жалбоподателя. Не е спазена процедурата по чл. 43, ал. 2 ЗАНН. Това
препядства възможността на жалбоподателя да подаде възражение срещу АУАН по чл.
44, ал. 1 ЗАНН, а в случая дори и да бъде проверено изложеното в АУАН, че е
съставен и връчен на жалбоподателя на 26.09.2020 г., тъй като свидетелят З. твърди,
че е присъствал на съставяне и връчване не АУАН на 13.10.2020 г., т.е. по
същество подкрепя възражението на жалбоподателя за антидатиране на акта.
Мотивиран от изложеното, съдът основание чл. 63, ал. 1, ЗАНН,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 20-1184-000526 от
11.01.2021 г. на началник на РУ на МВР – Костенец.
Решението подлежи на обжалване
с касационна жалба по реда на АПК пред Административен съд–София област в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: