№ 16513
гр. София, 07.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Р. З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от Р. З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20231110123555 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Р. А. К., ЕГН
**********, чрез пълномощника й адв. Е. В. Т., с адрес в ****, против “***” ЕАД, ЕИК ****,
седалище и адрес на управление в ***, представлявано от Д.Д.М., Ю.Б.Г., С.Л.С., А.Р.Ж. Б.Ф.С.,
Д.Н.Н. -И. – **** - К..
Сочи се в исковата молба, че ищцата е била клиент на ответната банка и е имала
открити сметки в нея. На 17.08.2017г. ищцата подала до ответника „Искане за
промяна/прекратяване на достъп до *** за граждани" и след активацията му започнала да
използва електронно банкиране „***".
На 28.09.2020г. са били извършени 2 неразрешени от ищцата платежни операции на
обща стойност 18 000 лв. (всеки по 9 000 лева), в резултат на което въпросната сума е била
неоторизирано наредена от сметка на ищцата, открита в ответната банка, по сметки на трети
лица. Веднага след като разбрала за въпросните неоторизирани транзакции, на 02.10.2020 г.
Р. К. подала сигнал за неразрешените платежни операции на обща стойност 18 000 лв.
(всеки по 9 000 лева), а от банката блокирали достъпа й до електронните канали на ***-
електронното банкиране и дебитната карта.
На основание чл.79, ал.1 от ЗПУПС, ответникът е длъжен в случай на неразрешена платежна
операция да възстанови незабавно стойността на неразрешената платежна операция и във
всеки случай не по-късно от края на следващия работен ден, след като е забелязал или е бил
уведомен за операцията...". Независимо от законовото си задължение уведомяването от
страна на ищцата, „***“ ЕАД не е възстановило на Р. К. сумата от 18 000 лева.
Ищцата е заявила вземането по реда на заповедното производство и въз основа на
депозираното от нея заявление образувано частно гражданско дело № 11652 по описа за
2022 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав. Заявлението е уважено и е издадена
заповед № 21484 от 27.07.2022 г., срещу която „***“ ЕАД е депозирало възражение в
законовия едномесечен срок. По тази причина, с разпореждане № 36792 от 22.03.2023 г. на
заявителя Р. К. е указано да предяви иск за установяване на вземането си.
С горните обстоятелства ищцата обуславя правния си интерес от предявяването на иск за
установяване на вземането й спрямо ответната банка за сумата от 18 000 лв., за която е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 21484 от
27.07.2022 г. по частно гражданско дело № 11652 по описа за 2022 г. на Софийски районен
съд, 162-ри състав.
Съдът, като взе предвид твърденията в исковата молба и данните от служебно
изисканата справка за настоящия адрес на ищеца, намира, че делото не е местноподсъдно на
1
Софийски районен съд, предвид следното:
Предмет на исковата претенция е установяването на вземане на ищцата спрямо
ответната банка, което е възникнало въз основа на договорни правоотношение по
обслужване на сметките на Р. К. и онлайн банкиране. В този смисъл, съдът приема, че
ищцата има качеството на потребител по смисъла на пар. 13 т. 1 от ДР на ЗЗП, доколкото е
физическо лице, което при сключването на договора с Банката действа извън рамките на
своята професионална или търговска дейност. Ето защо и доколкото ищецът е потребител, в
случая е приложима разпоредбата на чл. 113 от ГПК. Същата задължава съда служебно да
следи за местната подсъдност на искови производства, предявени от или против потребител.
Съгласно цитираната процесуална норма, местнокомпетентния съд по искове от или срещу
потребител е съдът по настоящия адрес на потребителя, а само при липса на настоящ адрес –
съдът по постоянния му адрес. В случая, ищцата Р. К. има регистриран настоящ адрес
според данните от справката от Национална база данни „Население“. Видно от
съдържанието на същата, настоящият й адрес е в гр. Кюстендил, т.е. на територията на
Районен съд – Кюстендил. Ето защо, решаващият състав на Софийски районен съд намира,
че настоящето производство е местноподсъдно на Районен съд – Костинброд и с оглед
задължението по чл. 113 от ГПК съдът служебно да следи за местната компетентност,
производството следва да бъде прекратено и изпратено на надлежния съд.
Доколкото съдът намира, че не е местнокомпетентен да разгледа настоящето
производство, не следва да се произнася и по искането за обезпечение на предявения
осъдителен иск.
Водим от горното и на основание чл. 113 и чл. 118 ал. 2 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 23555 по описа за 2023 г. на
Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-ри състав и ИЗПРАЩА делото на
надлежния съд – Районен съд – Кюстендил.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба, подадена чрез Софийски
районен съд до Софийски градски съд в едноседмичен срок, считано от датата на
връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2