Р Е
Ш Е Н
И Е
№ гр.Кюстендил, 24.10.2023г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Кюстендилският административен съд, в открито
съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди двадесет и трета година,
в състав:
Административен
съдия: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
и секретар Светла
Кърлова, като разгледа докладваното от съдия Карамфилова адм.д.№266/2023г.
по описа на КАС, за да се произнесе взе предвид:
Община Дупница, ЕИК ********* с адрес
гр.Дупница, пл.“Свобода“ №1 оспорва решение за налагане на финансова корекция №РД-02-14-819/28.07.2023г.
на ръководителя на управляващия орган по Програма ИНТЕРРЕГ ИПП България – Република
Северна Македония 2014-2020. Изложени са съображения за незаконосъобразност на
акта поради допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и на
материалния закон. Претендират се разноски.
Ответникът в писмено становище, излага съображения за
неоснователност на оспорването и моли същото да бъде отхвърлено. Претендира
се юрисконсултско възнаграждение и направените разходи за превод. Прави се
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от
оспорващата страна.
Кюстендилският административен
съд след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното:
Община Дупница е сключила
договор за субсидия по Инструмента за предприсъединителна помощ ІІ
№РД-02-29-18/19.01.2021г. По силата на същия е поела ангажимент, в качеството
на водещ партньор, да изпълни операция „Устойчиво използване на културното
наследство в Дупница и Крива Паланка“. Бенефициерът чрез опростена процедура,
само с един поканен участник – „Зарата“ ЕООД, ЕИК *********, е сключил договор
за услуга №РД 09-192/06.08.2021г. с предмет „Организация на събития“ в рамките
на горепосочения проект. Стойността на същия е 1 270 евро. Дружеството,
изготвило проектната документация е „Юропиън дивелъпмънт консултинг“ ЕООД
/догтовор №РД-09-751/04.05.2018г.
С писмо Община Дупница е уведомена за регистриран в УО
сигнал за нередност УТС-1024/28.04.2023г. по т.1 от Приложение №2 към чл.2,
ал.3 от Наредба за посочване на нередности във вр.с чл.70, ал.1, т.1 от ЗУСЕФСУ
– налице е конфликт на интереси по см. на чл.61 от Регламент (ЕС) 2018/1046 във
вр.с чл.2, ал.2 от ЗУСЕФСУ, доколкото е отрит конфликт на интереси - свързаност
между фирмата изработила проектното предложение „Юропиън дивелъпмънт
консултинг“ ЕООД и изпълнителя по договора за услуга „Зарата“ ЕООД
/представляващите ги лица са свързани помежду си в други дружества в качествата
си на собственици или управляващи/.
На основание чл.73, ал.2 от ЗУСЕФСУ е предоставена
възможност за възражение. Такова е депозирано с изх.№04-00-192/18.07.2023г.
Издадено е оспореното решение №РД-02-14-819/28.07.2023г.
на основание
чл.73, ал.1 във вр. с чл.70, ал.1, т.1 от ЗУСЕФСУ във вр.с §5, т.4 от ДР
ЗУСЕФСУ и §1, т.2 от ДР Наредбата за посочване на нередности /Наредбата/, като
с него органът е наложил финансова корекция в размер на 100% от допустимите разходи
по сключения договор – 1 270 евро с ДДС. Изложени са мотиви за свързаност между
дружеството, подготвило тръжната документация за кандидатстване по проекта и
дружеството, избрано за изпълнител.
Прието е, че това компрометира избора на изпълнител и поставя под въпрос
спазването на принципите за свободна конкуренция и прозрачност. Изводът е за
конфликт на интереси по см. на чл.61 от Регламент (ЕС) 2018/1046 /икономически
интерес и личен интерес/, който е повлиял върху решението за избор на участник,
до когото е отправена поканата за подаване на оферта, съответно върху решението
за определяне на изпълнител по процедурата.
Като основание за състава на нередност е посочена т.1
от Приложение №2 към чл.2, ал.3 от Наредбата – по отношение на бенефициента е
налице конфликт на интереси по см. на чл.61 от Регламент (ЕС) 2018/1046 във
вр.с чл.2, ал.2 от ЗУСЕФСУ.
Изхождайки от вида нередност по Приложение №2 УО е
определил финансова корекция в размер на 100% от допустимите разходи по
сключения договор.
С оглед така установената фактическа обстановка по
делото съдът намира жалбата за допустима, като подадена в срок, срещу акт,
подлежащ на оспорване по съдебен ред, от процесуално легитимен субект и пред
компетентен да я разгледа съд.
След служебна проверка законосъобразността на
решението на основанията по чл.146 от АПК и по реда на чл.168 от АПК, съдът
счита следното:
Обжалваният административен акт е издаден от
компетентен орган с оглед съвкупния анализ на разпоредбите на чл.73, ал.1 от
ЗУСЕФСУ и заповед на министъра на регионалното развитие и благоустройство.
Същият е в предписаната от закона форма и съдържа изложение на фактически и
правни основания, обективиращи волята на административния орган ясно и
безпротиворечиво при съблюдаване на изискванията на чл.73, ал.1 и ал.3 от
ЗУСЕФСУ. Решението е издадено при спазване на административнопроизводствените
правила на чл.73, ал.2 от ЗУСЕФСУ.
По аргумент от чл.73, ал.1 от ЗУСЕФСУ, финансовата корекция се определя по основание и размер. Основанието е извършената нередност, която предвид съдържанието на легалната дефиниция на понятието в чл.2, т.36 от Регламент (ЕС) №1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) №1083/2006 на Съвета (Регламент 1303/2013), представлява всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза. Еднопосочна е практиката на Съда на Европейския съюз (СЕС), че нередността, за която се определя финансова корекция, следва да бъде нормативно установена с посочване на предпоставките за осъществяването й и санкцията при проявлението на хипотезата й. Това представлява гаранция за законосъобразното упражняване правото на защита на бенефициера, в чиято тежест се определя корекцията.
В случая органът е посочил като основание състава на нередност по т.1 от Приложение №2 към чл.2, ал.3 от Наредбата за посочване на нередности - по отношение на бенефициента е налице конфликт на интереси по смисъла на чл.61 от Регламент (ЕС) 2018/1046. Установяването на конфликт на интереси е предвидено в ЗУСЕФСУ като основание за отмяна или намаляване на финансова подкрепа със средства от ЕСИФ и вложеното от законодателя съдържание е именно даденото в чл.61 от Регламент (ЕС) 2018/1046, уреждащ финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, чрез които се цели тяхната защита от неоправдано разходване и спазване на общностна финансова дисциплина. Понятието „конфликт на интереси“ е свързано с принципите на добро управление, прозрачност и равно третиране. То се отнася до случаи, при които лицата, участващи в изпълнението на бюджета на Общността и имащи задължение за неговото правилно разходване, действат безпристрастно и обективно и не са опорочени по причини, свързани със семейния и емоционалния живот, политическа или национална принадлежност, икономически интерес или всякакъв друг пряк или косвен личен интерес. Предполагаемият конфликт на интереси е свързан с обективни обстоятелства, засягащи доверието в независимостта или безпристрастността на субект или лице, дори и когато конфликтът на интереси не намери реално изражение или ако лицето в действителност не се възползва от ситуацията.
Анализът на доказателствата по делото на база правната регламентация за нередност и конфликт на интереси обуславя извод за недоказаност на конфликт на интереси по см. на чл.61 от Регламент (ЕС) 2018/1046. Не е спорно, че управителите и/или едноличните собственици на „Зарата“ ЕООД и „Юропиън дивелъпмънт консултинг“ ЕООД през годините са прехвърляли собствеността или са участвали съвместно в управлението на трето сдружение. Не е доказана обаче свързаност, респ. конфликт на интереси по см. на чл.61 от Регламент (ЕС) 2018/1046 между възложителя Община Дупница, който по силата на договор за субсидия РД-02-29-18/19.01.2021г. има отговорността за изпълнението на операцията и разходването на средствата от бюджета на Общността и бенефициера по договора за услуга „Зарата“ ЕООД. Не е доказано и че разработването на проектното предложение от „Юропиън дивелъпмънт консултинг“ ЕООД, чийто управител е свързан с предишния собственик на „Зарата“ ЕООД, са повлияли на решението на Община Дупница да отправи покана за участие именно на това дружество. Разпоредбата на чл.61 от Регламент (ЕС) 2018/1046 е приложима, когато се установи опорочаване на безпристрастното и обективно упражняване на функциите на финансовия участник по причини, свързани с икономически или друг пряк или косвен личен интерес. Тук съдът отчита и насока 104 от Финансовия регламент, според която понятието „конфликт на интереси“ следва да се използва единствено за случаите, в които лице или субект с отговорности по изпълнение на бюджета, одит или контрол или длъжностно лице или служител на институция на Съюза или на националните органи на всяко равнище се намира в такава ситуация. Органът е посочил установените от него и неоспорени факти, но не е аргументирал извод защо приема наличие на конфликт на интереси. Не е изложил конкретни съображения по какъв начин се проявява икономическия интерес или всякакъв друг пряк или косвен личен интерес, както за възложителя по договора Община Дупница, така и за изпълнителя „Зарата“ ЕООД. Ето защо не може да се приеме за доказано, че Община Дупница не е действала безпристрастно и обективно при разходването на средствата по изпълнението на проект СВ006.2.21.150: „Устойчиво използване на културното наследство в Дупница и Крива Паланка“.
С оглед изложеното, съдът приема, че оспореният акт е
материално незаконосъобразен и ще го отмени.
Съдът присъжда разноски на оспорващия на основание чл.143,
ал.1 от АПК в размер на 568.26 лв. –
548.39 лв. адвокатско възнаграждение /същото е определено от съда в минимума по
чл.7, ал.2, т.2 от Наредбата за минималните размери на адвокатските
възнаграждения при материален интерес 2483.90 лв. и съобразен с действителната
фактическа и правна сложност на делото/ и 19.87 лв. държавна такса.
Воден от горното и на основание
чл.172, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение за налагане на финансова корекция №РД-02-14-819/28.07.2023г.
на ръководителя на управляващия орган по Програма ИНТЕРРЕГ ИПП България – Република
Северна Македония 2014-2020.
ОСЪЖДА Министерство на регионалното развитие и благоустройството,
гр. София, ул.“Св. св. Кирил и Методий“ №17-19 да заплати на Община Дупница,
ЕИК *********, пл.“Свобода“ №1 разноски по делото в размер на 568.26 лв. /петстотин
шестдесет и осем лв. и двадесет и шест
ст./.
Решението подлежи на обжалване пред Върховен
административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: