О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 2340
гр.Плевен, 17.11.2022 год.
Административен съд - гр.Плевен, ІІ-ри състав, в
закрито съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди двадесет и втора
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
като
разгледа докладваното от съдията Господинов административно дело № 825/2022 г. по описа на Административен съд
– Плевен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано
по жалба на „ЕС БИ ЕС ФИНАНСИ“ЕООД с ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление: гр.****, представлявано от управителя И.С., подадена чрез адв. А.С.
***, против Разрешение за строеж №
283/27.07.2022 год. на кмета на Община – Плевен и Разрешение за поставяне на
преместваем обект в ПИ № 56722.659.1026 в гр.Плевен.
Процесуалният представител на ответника
в писмото, придружаващо адм. преписка, е ангажирал становище за недопустимост
на подадената жалба, тъй като оспорването е извън регламентираните срокове за
оспорване, а подателят на жалбата е извън кръга на заинтересованите лица по
чл.149, ал.2 от ЗУТ. Направено е искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
С Определение № 2165/28.10.2022 г.
жалбата е оставена без движение. На жалбоподателя са дадени указания за
отстраняване на конкретни нередовности, включително и да обоснове наличие на
правен интерес за оспорване на посочените административни актове, при което да
съобрази относимите разпоредби на ЗУТ. От административния орган са изискани
писмени доказателства за допълване на тези, представени с преписката.
В изпълнение на горното определение
процесуалният представител на жалбоподателя с молба вх. рег. № 6163/08.11.2022
год. е подал допълнение към жалбата. В същото е посочил, че оттегля оспорването
си по отношение Разрешение за поставяне на преместваем обект в ПИ
56722.659.1026 в гр.Плевен и оспорва единствено Разрешение за строеж № 283/27.07.2022
год., издадено от гл. архитект на Община Плевен.
По отношение указанието да обоснове
правен интерес за оспорване на АА са изложени доводи, че жалбоподателят е
собственик на съседен имот – 1/8 идеална част от ПИ № 56722.659.359 и не се
явява заинтересована страна по смисъла на чл.149, ал.2 от ЗУТ, но е налице
правен интерес за оспорване на разрешението за строеж, тъй като същото е
нищожно.
Съдът намира, че са налице
предпоставките на чл.159 от АПК и жалбата следва да бъде оставена без разглеждане,
а съдебното производство следва да бъде прекратено.
С първоначално подадената жалба се
оспорват два административни акта - Разрешение за строеж № 283/27.07.2022 год. гл.
архитект на Община Плевен и Разрешение за поставяне на преместваем обект в ПИ №
56722.659.1026 в гр.Плевен. С представеното допълнение е оттеглено оспорването
по отношение на Разрешение за поставяне на преместваем обект в ПИ №
56722.659.1026 в гр.Плевен, поради което в тази част следва да намери
приложение разпоредбата на чл.159, т.8 от АПК.
Жалбата се поддържа единствено по
отношение Разрешение за строеж № 283/27.07.2022 год., издадено от гл. архитект
на Община Плевен. Съдът обаче намира, че същата е недопустима. Това е така,
защото жалбоподателят не е заинтересовано лице по смисъла на чл.149, ал.2, т.1
- т.4 от ЗУТ. Жалбоподателят сам е посочил горното обстоятелство в допълнението
към жалбата си и е представил доказателства, че е собственик на съседен имот по
отношение на този, за който е издадено процесното разрешение за строеж, но не и
доказателства по отношение на обстоятелствата по чл.149, ал.2 от ЗУТ,
обуславящи качеството му на заинтересована страна. Такива не са налице и в
представената административна преписка.
Твърдението, че процесното разрешение е
нищожно, е въпрос по същество на правния спор и само по себе си не обуславя
наличие на правен интерес за оспорване, а за да се стигне до произнасяне на
съда по този въпрос е необходимо да е поставено начало на съдебно производство
чрез допустима за съдебно разглеждане жалба.
Ето защо настоящият съд намира, че на
основание чл.159, т.4 и т.8 от АПК жалбата следва да се остави без разглеждане,
а образуваното съдебно производство да се прекрати.
При този изход от производството и с
оглед разпоредбата на чл.143, ал.3 от АПК, съдът намира, че следва да осъди
жалбоподателя да заплати в полза на Община Плевен разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 150 лв.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ
жалба на „ЕС БИ ЕС ФИНАНСИ“ ЕООД с ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление: гр.****, представлявано от управителя И.С., подадена чрез адв. А.С.
***, против Разрешение за строеж №
283/27.07.2022 год. на гл. архитект на Община Плевен и Разрешение за поставяне
на преместваем обект в ПИ № 56722.659.1026 в гр.Плевен, издадено от гл.
архитект на Община Плевен.
ПРЕКРАТЯВА производството
по административно дело № 825 по описа на Административен съд - Плевен за 2022
год.
ОСЪЖДА на основание чл.143,
ал.3 от АПК „ЕС БИ ЕС ФИНАНСИ“ ЕООД с ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление: ****, представлявано от управителя И.С.,*** сумата от 150 лв. за
юрисконсултско възнаграждение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се
обжалва с частна жалба в 7- дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Върховен
административен съд.
Преписи от определението да се изпратят
на страните.
СЪДИЯ: /п/