№ 1473
гр. София, 27.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НИКОЛАЙ М. УРУМОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Административно
наказателно дело № 20221110200071 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 21-4332-
025023/06.12.2021 г., издадено от началник сектор при ОПП СДВР, с което на
основание чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДВП, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП,
на СТ. Л. АЛ., с ЕГН **********, е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 700 лева и наказание „лишаване от правоуправление на
МПС“ за срок от 3 месеца.
Недоволен от НП е останал А., който го обжалва в срок. Иска отмяна на
оспореното НП, като сочи, че били допуснати съществени процесуални
нарушения при издаването на НП. Твърди се, че описанието на нарушението
било лаконично. Сочи се, че следвало да се издаде ЕФ, а не наказателно
постановление. Иска се отмяна на наказателното постановление като
незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят е редовно призован, но не се явява.
Не се и представлява, тъй като редовно уведоменият му процесуален
представител не се явява в съдебното заседание.
Въззиваемата страна е редовно уведомена, но не изпраща процесуален
представител в съдебно заседание.
1
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства намира за установено следното:
На 27.09.2021 г., в 15:30 ч., автомобил „Мицубиши”, с рег. № СВ ****
МР, се е движил в село Волуяк, по бул. „Ломско шосе“, с посока на движение
от Костинброд към гр. София. Същият се е движил със скорост от 104 км/ч
при ограничение от 50 км/ч, важащо за движение в населено място, като след
приспадане на 3% толеранс в полза на водача, скоростта се зачита като 101
км/ч. Нарушението било заснето с АТСС TFR1-M № 506, представляващо
мобилна система за видеоконтрол, която към момента на нарушението била
преминала преглед за техническа изправност. В качеството си на собственик
на автомобила, С.А. е заявил в декларация по чл. 188 от ЗДвП, приложена по
делото, че лицето, което е управлявало автомобила в процесния ден и час, е
именно той.
На А. бил съставен АУАН на 19.11.2021 г., веднага след като попълнил
декларацията, че той е управлявал процесното МПС. Същият му е връчен
лично и срещу подпис в деня на съставянето му.
На базата на съставения АУАН, АНО издал и процесното наказателно
постановление с № 21-4332-025023/06.12.2021 г., издадено от началник
сектор при ОПП СДВР, с което на основание чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДВП, за
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на СТ. Л. АЛ., с ЕГН **********, е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 700 лева и
наказание „лишаване от правоуправление на МПС“ за срок от 3 месеца.
Налице са надлежни доказателства за техническата изправност на
техническото средство за контрол на скоростта, както и за вида му. От
приложената по делото справка е видно, към момента на нарушението
системата за видеоконтрол е била изправна и е измервала скоростта с
допустимо отклонение до 3 км/ч.
Гореописаната фактическа обстановка се установява след анализ на
събраните по делото доказателства: показанията на свидетеля В.А.;
декларация по чл. 188 от ЗДвП, снимков материал от заснемането на
процесното нарушение, доказателствата за одобрен тип техническо средство
за измерване, протокол от проверка на техническата изправност на
процесното техническо средство, справка-картон на водача, доказателства за
компетентността на издателя на НП, доказателствата за преминато обучение
2
за работа с АТСС на лицето, установило нарушението, както и от останалите
писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК по делото.
Съдът намира, че доказателствената съвкупност по делото е еднопосочна
и непротиворечива, поради което не намира основания за нейното детайлно и
прецизно обсъждане.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при
издаването на оспореното НП не са допуснати съществени процесуални
нарушения – издадено е от компетентен административен орган, спазена е
формата за съставяне и съдържа всички необходими реквизити.
НП е връчено надлежно на санкционираното лице.
Съдът намира, че са налице доказателства за техническата изправност на
процесната мобилна система за видеонаблюдение към датата на процесното
нарушение, а лицето, което е работило по установяване на нарушението, е
било обучено за тази цел.
На следващо място, след като техническото средство е било годно от
техническа гледна точка и при липсата на други доказателства, които да
свидетелстват за неправилно отчитане на скоростта на автомобила, съдът
намира, че няма основания да се съмнява в констатациите, формирани в
АУАН и НП досежно измерената скорост на движение на процесния
автомобил.
НП е законосъобразно и от материалноправна гледна точка. В хода на
съдебното следствие се установи по несъмнен начин, че на 27.09.2021 г., в
15:30 ч., жалбоподателят С.А. е управлявал автомобил „Мицубиши”, с рег. №
СВ **** МР, като се е движил в село Волуяк, по бул. „Ломско шосе“, с
посока на движение от Костинброд към гр. София. Същият се е движил със
скорост от 101 км/ч при ограничение от 50 км/ч, важащо за населено място.
АНО правилно е приложил материалния закон и по отношение на
лицето, което подлежи на санкциониране, тъй като е установено точно
лицето, което е управлявало процесния автомобил в деня и часа на
нарушението.
3
Тук е моментът да се посочи и че възраженията в жалбата за това, че
административнонаказателното производство било опорочено, защото било
издадено НП, вместо ЕФ, са изцяло неоснователни и дължащи се на
неадекватно тълкуване на ЗДвП. Съдът следва да отбележи, че е недопустимо
да се издава фиш когато за нарушението е предвидено и кумулативно
наказание лишаване от правоуправление на МПС, каквото в случая е
предвидено за нарушението, извършено от А.. Ето защо, правилно АНО е
издал АУАН и НП, като е приложил нормата на чл. 186 от ЗДвП.
Неоснователно е и следващото възражение в жалбата, а именно, че НП не
съдържало описание на нарушението, което да покрива минималния стандарт
за това. Съдът намира, че това възражение не може да се сподели, защото от
АУАН се установява кога, кой, къде и по какъв начин е осъществил
нарушение по ЗДвП, посочена е правилната правна квалификация, както и
всички останали реквизити, посочени в ЗАНН.
Предвиденото административно наказание „глоба“ е наложено в
законоустановения размер, като за съда не съществува възможност да
ревизира същия, като го измени /намали/, тъй като същият е фиксиран ясно в
ЗДвП. Същото важи и за наказанието „лишаване от правоуправление на
МПС“. В случая, правилно АНО е изчислил, че за движение със 101 км/ч, при
ограничение от 50 км/ч, глобата следва да е в размер от 700 лева, а ЛУМПС –
за срок от 3 месеца.
Предвид посочените аргументи, съдът намира, че обжалваното НП е
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено. Доколкото не са
претендирани разноски, такива не следва да се присъждат.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 21-4332-025023/06.12.2021 г., издадено от
началник сектор при ОПП СДВР, с което на основание чл. 182, ал. 1, т. 6 от
ЗДВП, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на СТ. Л. АЛ., с ЕГН
**********, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 700
лева и наказание „лишаване от правоуправление на МПС“ за срок от 3 месеца,
като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
4
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5