П Р О Т О К О Л
|
09.03.2021 година |
гр. Бургас |
|
Районен
съд - Бургас |
LIII-ти наказателен
състав |
|
На
девети март |
две хиляди двадесет и първа година |
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА
МАВРОДИЕВА
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. Т.П.
2. М.Л.
Секретар:
Калина Събева
Прокурор:
Радослав Воруков
сложи
за разглеждане докладваното от съдия Мавродиева
Наказателно от общ характер дело № 232 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За Районна прокуратура Бургас, редовно призовани, се
явява прокурор Воруков.
Подсъдимият Т.И.П., редовно призован
чрез неговата майка, не се явява.
Явява се адв. П.Ч., редовно призован, с
представено в днешно съдебно заседание пълномощно.
Пострадалото лице Х.Н.Т., редовно
призована, се явява лично.
Явява се адв. З.Ж., повереник на
пострадалото лице, с представено в днешно съдебно заседание пълномощно.
Съдът докладва изискана и постъпила по
делото актуална справка за съдимост на подсъдимия П., рег. № 832/04.03.2021 г.,
от която се установява, че лицето не е осъждано.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо съдия, считам
че ход на делото следва да се дава, тъй като се касае за тежко умишлено престъпление.
Действително подсъдимият е редовно призован, но смятам че за разкриване на обективната
истина е необходимо неговото присъствие в съдебно заседание.
АДВ. Ж.: Считам, че ход на делото не
следва да бъде даван, тъй като деянието, което е извършил обвиняемия е за тежко
умишлено престъпление и присъствието му е задължително.
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ: Присъединявам се към
това, което каза моя повереник.
АДВ. Ч.: Уважаема госпожо Председател, считам
че е налице хипотезата на чл. 269, ал. 3, т. 3 НПК. Подзащитният ми е редовно призован
и не се явява в днешно съдебно заседание. Считам, че ход на делото следва да бъде
даден, тъй като присъствието му не би следвало да е задължително и делото да се
гледа в негово отсъствие. П. се яви в предходното разглеждане на делото, и дори
тогава беше дал съгласие за разглеждане на делото по реда на Съкратеното
съдебно следствие само с разпит на вещото лице. Не считам, че правото му на
защита ще бъде нарушено по какъвто и да е било начин, тъй като той ме е упълномощил
конкретно по настоящото дело. Моля да бъде даден ход на делото, и делото да се
гледа в отсъствие на обвиняемия П..
Съдът по хода на делото се оттегля на
тайно съвещание за пет минути.
Съдебното заседание продължава в 11:15
часа в присъствието на същите страни.
Съдът, след тайно съвещание намира, че
подсъдимият Т.И.П. е редовно призован за днешно съдебно
заседание. Упълномощил е адв. Ч. да го представлява и да защитава неговите
права и законни интереси. Не е посочил уважителни причини за неявяването си, като
му е бил връчен препис от ОА и разпореждането на съда за насрочване на
разпоредително заседание, поради това съдът намира, че на основание чл. 269,
ал. 3, т. 3 НПК не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което на основание чл. 269, ал. 3, т. 3 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО в отсъствие на
подсъдимия Т.И.П..
АДВ. Ч.: Получил съм препис от разпореждането за насрочване на
разпоредително заседание преди повече от седем дни.
ПРОКУРОРЪТ: Получил съм препис от разпореждането на
съда за насрочване на разпоредителното заседание със съобщенията по чл.247б от НПК, преди повече от 7 дни преди датата на съдебното заседание.
АДВ. Ж.: Получил съм препис от разпореждането за насрочване на
разпоредително заседание преди повече от седем дни. Поддържаме молбата за
конституиране.
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ Т.: Получил съм
препис от разпореждането за насрочване на разпоредително заседание преди повече
от седем дни.
Съдът УСТАНОВЯВА
самоличността на подсъдимия от
материалите по делото, както следва:
Т.И.П. – ЕГН **********,
роден на *** ***, българин, български гражданин, с постоянен и настоящ адрес:***,
със средно образование, неженен, работи във Великобритания, неосъждан.
Съдът РАЗЯСНИ на страните правото им на отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да правя отвод на състава на съда и секретаря.
АДВ. Ж.: Нямам искания за отвод на състава на съда,
прокурора и секретаря.
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ Т.:
Нямам искания за отвод на състава на съда, прокурора и секретаря.
АДВ. Ч.: Нямам искания за отвод на състава на съда,
прокурора и секретаря.
СЪДЪТ намира, че са налице предпоставките за провеждане на РАЗПОРЕДИТЕЛНО
ЗАСЕДАНИЕ по реда на чл. 248 от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ПРОВЕЖДАНЕ НА
РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.
СЪДЪТ ЗАПИТА прокурора, процесуалния представител на пострадалото лице
и защитника на подсъдимия за становище по въпросите, предвидени в чл. 248, ал.
1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо съдия, уважаеми съдебни заседатели, считам
че делото е подсъдно на Районен съд-Бургас, тъй като деянието, за което е
повдигнато обвинение на подсъдимия е извършено на територията на гр. Бургас.
Няма основания за прекратяване и спиране на наказателното производство. Не е
допуснато в досъдебното производство съществено процесуално нарушение
ограничаващо правото на защита на подсъдимия или пострадалото лице. Не са налице
основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, тъй като
подсъдимия отсъства и няма как да даде съгласие за прилагане на диференцираните
процедури. Не са налице основанията за разглеждане на делото при закрити врати.
Не са
налице основания за привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването
на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на
съдебноследствени действия по делегация. Спрямо подсъдимия не е взета мярка за процесуална принуда и към момента няма основание
за вземането на такава. Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Моля делото да бъде разгледано по общия ред и за следващо съдебно заседание да
бъдат призовани свидетелите и вещите лица, които са посочени в списъка на
приложението към ОА.
АДВ. Ж.: Уважаема госпожо Председател,
преди да се произнеса по въпросите по чл. 248 от НПК, искам пак да потвърдя, че
моята доверителка на основание чл. 77 от НПК, желае да бъде конституирана като
частен обвинител, съобразно представената от нас молба за конституиране като
частен обвинител. Като граждански ищец не желае обезщетение.
По въпросите по чл. 248 от НПК, считам
че делото е материално и териториално подсъдно на Районен съд - Бургас. Няма
основания за прекратяване и спиране на наказателното производство. Не е
допуснато в досъдебното производство съществено процесуално нарушение
ограничаващо правото на защита на подсъдимия или пострадалото лице. Не са
налице основание за разглеждане на делото по реда на особените правила, поради
отсъствието на подсъдимия. Не са налице основанията за разглеждане на делото
при закрити врати. Не са налице основания за привличането на резервен съдия
или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или
тълковник и извършването на съдебноследствени действия по делегация. Няма взета мярка за процесуална принуда и към момента не се
налага вземането на такава. Нямам искания за събиране на нови
доказателства. Моля да бъде насрочено съдебното заседание с призоваване на
свидетелите и вещите лица посочени в списъка към ОА.
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ Т.: Придържам се към току-що казаното от прокуратурата и моя
процесуален представител. Няма да соча доказателства.
АДВ. Ч.: Уважаема госпожо Председател, считам че делото е материално и
териториално подсъдно на Районен съд - Бургас. Няма основания за прекратяване и
спиране на наказателното производство. Не е допуснато в досъдебното
производство съществено процесуално нарушение ограничаващо правото на защита на
подсъдимия или пострадалото лице. Не са налице основанията за разглеждане на
делото при закрити врати. Нен са налице основания за привличането на резервен
съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или
тълковник и извършването на съдебноследствени действия по делегация. Няма взета мярка за процесуална принуда и към момента не се
налага вземането на такава. Нямам искания за събиране на нови
доказателства. Моля делото да се разгледа по общия ред.
Съдът се оттегля на тайно съвещание за постановяване
на определението по чл. 248, ал. 5 от НПК, като съобщава на страните, че
определението ще бъде обявено в 11:30 часа.
Съдебното заседание продължава в 11:30 часа, в
присъствието на същите страни.
След обсъждане на въпросите
по чл. 248, ал. 1 от НПК, и съобразяване със становищата на страните, на основание чл. 248, ал. 5 и ал. 6 от НПК,
съдът намира следното:
В разпоредително заседание,
съдът на основание чл. 248, ал. 2 от НПК се произнася по искания за
конституиране на страни в производството. В случая още при първото разглеждане
на делото е депозирана своевременно молба от пострадалото лице за
конституирането му като частен обвинител, но не се претендират вреди за
непозволено увреждане. Пострадалото лице не желае да участва като граждански
ищец в производството, а само да бъде конституирано като частен обвинител и е
било конституирано като такъв. Молбата изхожда от легитимирано лице, което е
понесло вреди от престъплението, за което се повдига обвинение, поради което
молбата на основание чл. 76 от НПК следва да бъде уважена и пострадалото лице Х.Н.Т.
за яснота да се конституира в качеството на частен обвинител в настоящото
производство.
Съдът КОНСТАТИРА, че делото е подсъдно на Районен съд – Бургас. Не са
налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. След
като взе предвид становищата на страните, запозна се с повдигнато обвинение,
съдът, намира, че на досъдебното производство са допуснати съществени
процесуални нарушения, които са довели до ограничаване на правата на
обвиняемия, които са отстраними. Задължителното съдържание на обвинителния акт
съгласно разпоредбата на чл. 246, ал. 2 НПК и Тълкувателно решение № 2/2002 г.
на ОСНК на ВКС е да се посочат престъплението, извършено от обвиняемия,
времето, мястото и начинът на извършването му. Чрез обвинителния акт прокурорът
развива в пълнота своята обвинителна теза като главното предназначение на
обвинителния акт е да формулира така обвинението, че да определи предмета на
доказване от гледна точка на извършеното престъпление и участието на обвиняемия
в него и по този начин да се поставят основните рамки на процеса на доказване и
осъществяване на правото на защита.
В обстоятелствената част на обвинителния акт,
прокурорът задължително трябва да посочи фактите, които обуславят
съставомерността на деянието и участието на обвиняемия в осъществяването му към
тях се отнасят и времето и мястото на извършване на престъплението и пълните
данни за личността на обвиняемия.
Съгласно изложеното в обвинителния акт, обвиняемият П.
управлявал л.а. „Опел“, модел „Астра” с рег. № А 6076 КМ, като се движил в гр.
Бургас, по бул. „Христо Ботев“, в посока към Билковата аптека, в дясната лента
на платното за движение, тъй като искал
да предприеме маневра – завой наляво по ул. „Княз Борис I“. След това в
обвинителния акт прокурорът сочи, че обвиняемият П. е предприел маневра завой
на дясно „въпреки, че имал обективна възможност при завиване надясно от бул. „Христо Ботев“ по ул. „Княз Борис I“
да пропусне пресичащата по пешеходната пътека пешеходка Х.Н.Т., не сторил това, предприел завой надясно“. Липсва
яснота каква според прокуратурата маневра е била предприета от обвиняемия –
завой наляво или надясно, както и при какъв сигнал на светофара е предприета
тази маневра.
На следващо място в обвинителния акт е посочено, че с
деянието обвиняемият нарушил правилата за движение, визирани в ЗДвП: „чл. 119,
ал. 1: „При приближаване към пешеходна пътека, водачът на нерелсово пътно
превозно средство е длъжен да пропусне стъпилите на пешеходната пътека или
преминаващите по нея пешеходци, като намали скоростта или спре“, чл. 119, ал.
4: „Водачите на завиващи пътни превозни средства са длъжни да пропуснат
пешеходците“.
В обстоятелствената част на обвинителният акт обаче се
сочи, че кръстовището било регулирано със светофарна уредба като светофарът бил
зелен за преминаване на автомобили. След като изчакала преминаването на
автомобилите, пострадалата решила да пресече ул. „Княз Борис I“ по пешеходната
пътека при зелен сигнал на светофара за пресичане на пешеходци. Не става ясно
дали към момента, когато пешеходката е решила на пресече светофара е
продължавало да е зелена светлината за преминаване на автомобили и по-конкретно
каква е била светлината на светофара при предприемане на маневрата от обвиняемия
П..
Това е от значение, тъй като разпоредбата на чл. 119 ЗДвП
е обща разпоредба, която предвижда правило за поведение на водачите на МПС при
наличието на пешеходци на сигнализирана пешеходна пътека. В случая обаче е
налице специална хипотеза – прокурорът сочи, че кръстовището е регулирано със
светофар и не е посочено правилото за поведение, което водачът следва да
съблюдава при сигнализация на кръстовището със светофарна уредба и коя е онази
разпоредба на ЗДвП, която е нарушена при наличие на кръстовище, регулирано със
светофар.
Липсва в обвинителния акт посочване дали водачът на
МПС е трябвало да съобрази поведението си с пътната маркировка или със
светлинния сигнал на светофара и съответно каква е била светлината на светофара
за автомобила в момента, в който пешеходката е предприела пресичане, коя е
правната норма, която водачът е нарушил с предприетата маневра при
сигнализирано със светофар кръстовище, с което съществено се нарушава правото
на защита на обвиняемия и това нарушение е отстранимо чрез изготвяне на ОА
отговарящ на изискванията на закона, но не може да се санира в съдебната фаза
на процеса.
На следващо място, съдът намира за липса на логика за
използвания женски род в началото на обвинителния акт като се сочи, че
обвиняемият Т.И.П. „към 21.02.2018 г. била правоспособен водач
категория „АМ, В“, притежавала СУМПС валидно до 18.02.2025 г., налични 39
к.т.“, както и на стр. 2, че „слязла от колата“, стр. 3 „е допуснала нарушение
на правилата“, стр. 4 „била длъжен“. Тези несъответствия следва да се съобразят
при новото изготвяне на ОА.
За
съдебния състав не е ясна и посоката, в която се е движила пешеходката като е
посочено „НХК“ без да е ясно какво означава това съкращение, а се налага да се
тълкува посоката на движение на пешеходеца.
Спрямо подсъдимия не е взета МНО и на този етап не се
налага вземането на такава.
Предвид гореизложеното и на основание и на основание чл. 248, ал.
5, т. 1 вр. чл. 249, ал.
1 вр. чл. 248, ал.
1, т. 3 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И: № 260321/09.03.2021 г.
КОНСТИТУИРА Х.Н.Т., ЕГН ********** като частен
обвинител по делото, с повереник адв. З.Ж..
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 232 по
описа на БРС за 2021 година.
ВРЪЩА делото на Районна прокуратура Бургас, за
отстраняване на допуснатите отстраними съществени процесуални нарушения, довели
до нарушаване на правата на обвиняемия, съгласно изложеното по-горе.
НЕ ВЗЕМА МНО спрямо подсъдимия Т.И.П..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване или протест по реда
на гл. 22 от НПК,
пред БОС, в 7-дневен срок от днес.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. /п/
2. /п/
Протоколът се
изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:40
часа.
СЕКРЕТАР: /п/ ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/
Вярно с оригинала: /п/
КС