Решение по дело №3092/2013 на Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е

      Гр. София, 12.12.2017 г.

 

  В ИМЕТО НА НАРОДА

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-9 СЪСТАВ,

в публичното заседание на осми ноември

две хиляди и седемнадесета година, в състав:

 

                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАКЛИН КОМИТОВА

 

при секретаря Донка Шулева, като разгледа докладваното от съдия КОМИТОВА  търг. д. № 3092 по описа за 2013 г., И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД:

 

ПРЕДЯВЕНИ СА ОБЕКТИВНО КУМУЛАТИВНО СЪЕДИНЕНИ ИСКОВЕ С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ.208 ОТ  КЗ (ОТМ.) И ЧЛ. 86 ОТ ЗЗД.

Ищецът „О.Б.Р.III” ЕООД (в несъстоятелност), ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***, офис 6, представлявано от синдика С.М. с искова молба от 18.12.2012 г. и молби уточнение от 13.03.2013г., 04.11.2013 г. и 16.12.2013 г. твърди, че през 2008 г. и 2009 г., във връзка застраховането на сградите, съоръженията и движимото имущество в курортен комплекс „О.Б.Р.”, находящ се в град О. и изграден върху поземлен имот с идентификатор 53045.213.560, между ЗАД ”В.като Застраховател и „Х.М.” ООД са сключени четири застрахователни договора за застраховка „Индустриален пожар” със застрахователни полици № 0820164090003/16.01.2009 г., № 0820164090004/16.01.2009 г., № 0820164090007/20.05.2009 г. и № 08201640800004/25.11.2008 г., като за страда „С” собственост на ищцовото дружество е сключена застрахователна полица № 0820164090007 от 20.05.2009 г. Застраховките  покриват както имуществото на „Х.М.”, така и имуществото - движимо и недвижимо  на трети лица. Съгласно застрахователните полици, застрахователят  е поел застрахователния риск по отношение на седемте сгради „A”, „B”, „C”, „D”, „E”, „F” , „G” от които се състои комплекс „О.Б.Р.” по отношение на общите за комплекса съоражения /басейни/ и обектите описани в застрахователните полици като част от сградите, както и по отношение на цялото движимо имущество и съоръжения в тях. Ищецът сочи, че застрахователните договори са сключени от „Х.М.” ООД, което от една страна, е било  наемател на нежилищни обекти в застрахованите сгради и собственик на движимо имущество в тях, а от друга - управител на етажните собствености на тези сгради, чиито задължения включват застраховането на сградите, стопанисването и поддръжката им. Предвид своите задължения като управител на етажна собственост и своя застрахователен интерес, „Х.М.’’ ООД е сключило застрахователните договори с изричната уговорка за застраховане на чуждо имущество, което е видно от попълнените въпросниците към полиците. В тази връзка, заедно със Застрахователя са изготвени Приложения № 1 и № 2 към всяка една застрахователна полица, в които са описали застрахованото по договорите движимо и недвижимо имущество и са определили застрахователната сума. Уговорено е Приложение №1 към застрахователните полици да посочва жилищните апартаменти, включеното в тях оборудване и техните собственици (отделни физически и юридически лица). В Приложение №2 са договорени всички останали обекти в сградите на комплекса (ресторанти, фитнес зали, игрални зали, гаражи, складови помещения, камериерски помещения и други), които не са апартаменти, и находящото се в тях оборудване и съоръжения. Към момента на сключване на застраховките, изброените в Приложение №2 активи са били три категории: недвижими и движими имущества - собственост на дружествата „О.Б.Р.I” ЕООД (сграда „А"). „О.Б.Р.II” ЕООД (сграда „В”), „О.Б.Р.III ” ЕООД (сграда „С”), „О.Б.Р.IV” ЕООД (сгради ,,D”, „F”, „Е”, „G”); недвижими имущества и съоръжения, представляващи общи части на етажната собственост на сградите (идеални части на собствениците на самостоятелни обекти), и оборудване и движими вещи собственост на „Х.М.” ООД, находящи се в недвижимите обекти. С оглед застраховането на съвкупност от имущества, с различни собственици и различни застрахователни суми - към застрахователните полици Застрахователят е издал отделни застрахователни сертификати. Във всеки един сертификат е посочена конкретната застрахователна сума за всеки обект в съответната сграда и за оборудването в него: за сграда „С” сертификати на сграда „С” № 001-0148 към застрахователна полица № 0820164090007/20.05.2009 г.

Ищецът сочи, че в застрахователния период по полицата, между 19.12.2009 год. – 20.12.2009 г.  необичайни проливни дъждове са довели до рязко покачване на речните нива на река Двойница в района на Кметство О., вследствие на което, на 20.12.2009 год. курортен комплекс „О.Б.Р.” е бил наводнен. Природното бедствие, при което ОбщинаН.е обявила бедствено положение, евакуация на населението и организиране на аварийно - възстановителни работи в района на град О., е довело до значителни имуществени вреди върху всички сгради, съоръжения, инсталации и оборудване на комплекса и на собствениците на имущество в него. Ищецът сочи, че настъпилото З. събитие е било причинено от природно бедствие - необичайно голямо количество валежи - и представлява покрит застрахователен риск А02 съгласно Общите условия на застраховка „Индустриален пожар” на Застрахователя. Още на 20.12.2009 год. Застрахователят е бил уведомен за настъпилото събитие и са  започнали извършването на действия по разчистване и изпомпване на водата, с което е предотвратено непосредственото увеличаване на претърпените материални щети. На 22.12.2009 год., заедно с представители на Застрахователя, е извършен първият оглед на вредите, като е констатирано, че  електрозахранването на комплекса е сериозно увредено и наводнените помещения са недостъпни за оглед. До извършването на втория оглед, със собствени средства и използвайки служителите на „Х.М.” ООД и допълнително наети лица, са премахнати водата от помещенията и са възстановени частично съоръженията за електрическото захранване на сградите. При извършването на огледа на 09.02.2010 год., вече при наличието на достъп до наводнените помещения, за пръв път са били констатирани съоръженията, оборудването и обзавеждането, които фактически са били увредени, а именно: вътрешните за сградите електросъоръжения, канализационната и ВиК системите на сградите, климатичните, отоплителни и пожарогасителни системи, системите за сигурност, хидросъоръженията на басейните, асансьорите на сградите, телекомуникационното окабеляване, състоянието на мазилките и покритията по стените, подовете и таваните на наводнените помещения, техните врати и прозорци, както и голяма част от оборудването и други вещи. В периода от настъпването на З.то събитие до месец април 2010 г. , съвместно със Застрахователя и посредством протоколи за опис и двустранна кореспонденция“, са били констатирани вреди и одобрени ремонти. С молба-уточнение от 16.12.2013 г. синдикът М. твърди, че вредите по застрахованото недвижимо имущество произтичат от наводнение, за което са представени доказателства №№ от 29 до 35 от описа към първоначалната искова молба, както следва: Служебна бележка от Гражданска защита при ОбщинаН.№ 268/23.12.2009 г.; Служебна бележка от Гражданска защита при ОбщинаН.№ 269/23.12.2009 г.; Служебна бележка от Гражданска защита при ОбщинаН.№ 270/23.12.2009 г.; Служебна бележка от Гражданска защита при ОбщинаН.№ 271/23.12.2009 г.; Служебна бележка от Кметство О. - ОбщинаН.№ 1216/23.12.2009 г.; ОбщинаН.Заповед № 1386/20.12.2009 г.; Писмо от НИМХ Р.Ц. Варна № 6/06.01.2010 г. От същите е видно, че общото количество валеж за периода 18-20 декември 2009 г. е със 119 % повече от нормата за месец декември за района на гр. О.. Конкретно основните причини за настъпване на вреди върху застрахованото имущество, като напукване на тръби, кранове, водомери, санитария, гипсокартонени стени и др., са прекомерната влага, замръзване на навлязлата в сградите вода и липсата на електрическо захранване. Поради това е било невъзможно да използват съоръжения за изпомпване на вода, работещи на електричество, отоплителни уреди и др. В допълнение към това, не било получено съдействие и от Гражданска защита, чиито представители са обяснили, че не разполагат с необходимия ресурс за оказване на помощ. С молбата-уточнение съгласно указанията  представя подробна справка за щетите, както и справка за отделните увреждания и стойностите им с посочване на контрагента, извършил ремонта или доставил ново имущество. Същите са включени в сумата по иск за вреди, причинени на застраховано недвижимо имущество (Сграда С) в размер на 119 073,33 лв. (т. 1.а. от молбата- уточнение от 04.11.2013 г.), в иска за обезщетение на разходите, които ищецът е направил за ограничаване на вредите от З.то събитие в размер на 9 665,15 лв. (т. I.e. от  молбата-уточнение от 04.11.2013 г.). Разликата до сумата 399 507,66 лв. (т. l. b. от молбата-уточнение от 04.11.2013 г.) или сумата 88 615,26 лв. представлява стойността на бракуваното имущество (съгласно представените протоколи за брак) в иска за вреди, причинени за застраховано движимо имущество. Ищецът сочи, че освен вредите върху имуществото, Застрахователят изрично е одобрил оферти и ценови предложения за ремонт и възстановителни работи за целия комплекс на обща стойност 834 334,27 лева (с начислен данък по реда на ЗДДС). Приети са одобрените оферти и е възложено извършването на ремонтните и възстановителните работи, като на доставчиците е платено предварително договореното и одобрено от застрахователя възнаграждение, което  е  за сграда „С”  по застрахователна полица № 0820164090007/20.05.2009 г.  за сградата в размер на 79 783.86 лева и за движимо имущество и съоръжения  в размер на 123 507.145 лева.  Ищецът сочи, че предвид големите размери на причинените от З.то събитие вреди и необходимостта от отстраняването им преди започването на туристическия сезон, през м. април 2010 год. писмено е  поискана от Застрахователя информация относно хода на образуваните при него преписки № 0820164164090015, 0820164164090016, 0820164164090017, 0820164164090018 и основателността на отправената претенция за З. обезщетение. След преглед на всички документи по преписките за настъпили вреди от наводнението (включително и на разменената кореспонденция), с писмо изх. № *********/21.04.2010 год. по описа на Застрахователя, за основателни са били  приети претенциите за обезщетяване на част от вредите, претърпени от „Х.М.” ООД и физическите лица, собственици на апартаменти в комплекса. С цитираното писмо като напълно неоснователни  са  отхвърлени следните претенции за обезщетяване на вреди от настъпилото З. събитие: Обезщетение на вредите върху застрахованите помещения и съоръжения за общо ползване на сграда ”С”, собственост на „О.Б.Р.III” ЕООД, с аргумент, че цитираните имущества не са застраховани имущества по застрахователната полица  № 0820164090007/20.05.2009 г. и застрахователят няма правно основание да изплати обезщетение за тях; обезщетение за вредите върху застрахованите общи части на етажната собственост на  сградата и обезщетение за вреди върху апартаментите в сграда „С” изразяващи се в спукване и повреда на ВиК инсталации, санитарно обзавеждане и гипсокартон,  вследствие на ниски температури и замръзване. С аргумент, че застрахованото лице не е взело необходимите мерки за ограничаване размер на вредите от З.то събитие  и че вредите върху стените от гипсокартон са в резултат на строителен недостатък при строително-монтажните работи. С писмо изх. № 82/10.05.2010 год. по описа на „Х.М." ООД, са представени на Застрахователя подробно становище относно всички изложени от него аргументи и основания за уважаване и отхвърляне на отправената претенция за З. обезщетение. По отношение на твърдението на Застрахователя, че активите на „О.Б.Р.I” ЕООД, „О.Б.Р.II" ЕООД, „О.Б.Р.III” ЕООД и „О.Б.Р.IV” ЕООД не са изрично посочени в застрахователните полици, ищецът смята, че подобно твърдение противоречи на уговореното в застрахователните договори (данните в Приложения №2 към полиците). Конкретните собственици на описаното в Приложение №2 имущество не са посочени, но това не е предпоставка за застраховането на описаното имущество. Съгласно чл.184, ал.4, предложение последно от Кодекса за застраховането (КЗ) посочването на конкретните собственици на застрахованото чуждо имущество не е задължителен реквизит на застрахователния договор доколкото в сключените застрахователни полици страните (Застрахователя и „Х.М.” ООД) изрично са посочили, че обект на застраховката е курортен комплекс „О. - Север” УПИ II - 213560. сграда „А”, „В”, „С”, „D", „F”, „Е”, „G”, т.е. страните изрично са определили начина, по който може да бъде определено третото лице (третите лица), в полза на което са сключени застраховките.

От изложеното следва, че застрахователният договор № 0820164090007/20.05.2009 год. е сключен в съответствие с разпоредбите на КЗ и е породили правни последици за страните. Предвид уговореното със Застрахователя, правата на застрахован по застрахователната полица могат да бъдат упражнени, както от изрично посочените собственици на апартаменти, така и от „О.Б.Р.III“  ЕООД, „Х.М." ООД и другите непосочени собственици на застраховано имущество, които са прехвърлили своите застрахователни претенции на „О.Д.ЕАД. Върху така определената застрахователна сума Застрахователят е определил и общата застрахователна премия по четирите полици (209 095,20 лева), която още към м. април 2010 год. му е била платена изцяло. Предвид характеристиките на застрахователния договор (чл. 183, ал.1 от КЗ), определяйки и събирайки застрахователна премия върху стойността на цялото имущество, описано в приложенията към полиците застрахователят е поел рисковете описани в полиците по отношение на цялото имущество, т.е. включително и имуществото на „О.Б.Р.III“ ЕООД. При настъпване на З. събитие, застрахователят е задължен съгласно уговореното да плати на застрахования или на трето ползващо се лице обезщетение. Ищецът твърди, че поради факта че З.то събитие – природно бедствие е настъпило и задълженията му като страна по застрахователния договор са изпълнени, в случая липсва правно основание, както за отхвърлянето на претенцията за плащане на обезщетение на „О.Б.Р.III“ ЕООД, така и само за частично уважаване на претенцията за обезщетение на вредите претърпени от третите лица, собственици на самостоятелни апартаменти  и общи части от сградите в комплекса. Твърди, се че въпреки големия размер  на щетите причинени от наводнение са извършени необходимите за ограничаване на вредите върху застрахованото имущество и за бързото възстановяване на електрозахранването.

С молба-уточнение от 13.03.2013 г. ищецът уточнява, че собственик на увреденото застраховано имущество (недвижимо и движимо) в Сграда С е ищецът „О.Б.Р.III” ЕООД и представя доказателства за собствеността на последното върху Сграда С, находяща се в урегулиран поземлен имот II.213560, кв. 3 по плана на КК „О. - Север”, общ.Н.(с идентификатор 53045.213.560 по кадастрална карта гр. О.). Движимото имущество собственост на „О.Б.Р.III“ ЕООД, претърпяло щети вследствие на наводнението е имуществото, посочено в Приложение 2 към застрахователна полица № 0820164090007 / 20.05.2009 год., приложено с молбата уточнение. Повреденото имущество включва движими вещи и съоръжения, които са били тотално унищожени и негодни за експлоатация вследствие на водната стихия и престоя им под вода и са били бракувани. Така бракуваните движими вещи и съоръжения са  подробно посочени в Заповед № 1/05.01.2010 г. на „О.Б.Р.III“ ЕООД приложена към молбата уточнение. Ищецът сочи, че „О.Б.Р.III“ ЕООД е претърпяло вреди, състоящи се с извършените разходи за ремонтни и възстановителни работи, извършени съгласно оферти и ценови предложения, предварително одобрени от ЗАД „В.“. Такива разходи на „О.Б.Р.III“ ЕООД за ремонтни дейности по Сграда С и ремонтни дейности по повреденото движимо имущество и съоръжения в Сграда С и включват: Асансьори ремонт след наводнението, дограма, ремонт, ремонт на помпи, система за телевизия аванс по д-р, гранитогрес, гипсокартон, В и К инсталации, обор. и резервни части-ав. гранитогрес, климатични системи, система за сигурност ав. плащане 50%, гранитогрес, силиконова инсталация мебели, пл.басейн - ав.пл.по д-р 70% обор.и резервни части лайсна, магазин Блок С М.ни плотове, минерална мазилка бетон, лайсна хром, с-ма за телевизия-ок.плащане, фугираща смес ремонт тел. инсталация Фактура PI 0132, ремонт хлад.съоръжения, ремонт хлад. съоръжения, строителни м-ли, ок. плащане дограма, В и К инАв. кухня ремонт, ремонт стени, поправка обзавеждане, м-ли подмазване, пл. басейн-ок. Плащане, с-ми за сигурност, ремонт асансьори ок.плащане, м-ли поправка, ремонт асансьори (плащ.прот.), ремонт ел. инсталации-ок, ремонт помпи-ок.плащане, климатични системи, Credit Memo РСМ 0009, Ремонт кухня наводн Р-ди по възст.щети наводнение.

С Молба уточнение от синдика С.М. от 04.11.2013 г. твърди, че с Решение №518/04.06.2013 г. по т.д. №2773/2012 на Окръжен съд - гр. Варна и на основание  чл. 710 и сл. ТЗ ищецът „О.Б.Р.III ” ЕООД  е обявено в несъстоятелност, прекратена е търговската му дейност и е постановено начало на осребряването на имуществото му. Решението е вписано в Търговския регистър под №20130510173256. Сумата 356 557,19 лв. е включена в сумата 528 246,14 лв. и представлява част от главницата на исковата претенция. Разходите за премахване на щетите от наводнението (разчистване) включват възнаграждение за положен извънреден труд, наемане на допълнителен персонал, гориво, наем на подемна и друга строителна техника, допълнително отопление на наводнените помещения. Същите са послужили за изпомпване на вода от мазетата, складовете и гаражите, отстраняване на пясъчни и земни наноси и извозване на бракувания стопански инвентар и са включени в част А и част Б на Приложение №1. Към молбата уточнение са приложени  Заповеди за брак №1, №2 и №3 се изброени повредените вещи и съоръжения, количеството, вида и стойността им. Тези вещи били унищожени напълно вследствие на което са бракувани. Сочи, че „О.Б.Р.III” ЕООД в несъстоятелност  е претърпяло и вреди, състоящи се в извършването на разходи за ремонт и възстановителни работи, с цел ограничаване на вредите от З.то събитие. Извършените ремонтно-възстановителни работи на движимо имущество и сграда С, са били предварително одобрени от ЗАД „В.включително ценовите предложения и офертите. Доказателствата за стойността на всяка щета поотделно са представени с исковата молба и съгласно указанията на съда са описани като Приложение №3 към молбата-уточнение. Искът за заплащане на мораторна лихва е изчислен за периода от датата, на която изтича 6-месечния срок от настъпване на З.то събитие (01.07.2010 г.) за изплащане на З. обезщетение съгласно общите условия на ответника, до датата на завеждане на исковата молба - 19.12.2012 г. Моли Съда, ответното дружество да бъде осъдено да заплати обезщетение по застрахователна полица № 0820164090007/20.05.2009 г. в общ размер на  662 950,28 лв. (шестстотин шестдесет и две хиляди деветстотин и петдесет и пет лева и 28 ст.), в която са включени следите искове:  Иск за вреди, причинени на застраховано недвижимо имущество (Сграда С) в размер на 119 073,33 лв.;  Иск за вреди, причинени за застраховано движимо имущество в размер на 399 507,66 лв.; Иск за обезщетение на разходите, които ищецът е направил за ограничаване на вредите от З.то събитие в размер на 9 665,15 лв.; иск за заплащане на законната лихва върху главниците на трите предходни иска, в това число и мораторна такава, за периода от 01.07.2010 г. до датата на завеждане на исковата молба - 19.12.2012 г., в размер на 134 879,40 лв. Претендира разноски.

 

Ответникът З. АД „В.ЕИК ******** (преобразувано чрез вливане в „Д.З.“ АД, ***-71, представлявано от ст. юрисконсулт Х.Х., е депозирал писмен отговор., с който оспорва предявените от „О.Б.Р.III” ЕООД в несъстоятелност, срещу ЗАД „В.” искове изцяло и по основание и по размер. Счита за неоснователно твърденито на ищеца, че има качеството на трето ползващо лице на застраховката „Индустриален пожар”, полица № 0820 164 09 0007/20.05.2009 г. Твърди, че ищецът не е застрахован по силата на този застрахователен договор, сключен между ЗАД „В.” и „Х.М.” ООД, той не е ползващо се лице по застраховката, с оглед на което претенциите му, основани на този договор са изцяло неоснователни, необосновани  и незаконосъобразни.  Действително „Х.М.” ООД е посочило в Предложението - въпросник за сключване на застраховка „Индустриален пожар”, че иска да застрахова чужди имущества - в Предложението - въпросник е отбелязан този факт на страница първа върху квадратчето „ДА” като е поставена съответна отметка. Веднага под въпросите, между които е евентуалното застраховане на чуждо имущество, в Предложенията се съдържа текст: „Ако отговорът на някой от горните въпроси е „ДА”, моля дайте подробности:” като са оставени няколко реда, на които застраховащият да даде необходимата информация. Именно тук застраховащият е следвало да посочи кои са чуждите имущества, които иска да застрахова, както и основанието, което го легитимира да го стори законосъобразно. Застраховащият е посочил: "Х.М.” ООД е упълномощен представител на всички собственици на апартаменти в курортния комплекс, описани подробно в Приложение № 1, поради което полиците се сключват от и за сметка на фирма „Х.М." ООД. От текста в тази част от Предложението-въпросник към застрахователния договор ставало ясно, че чуждите имущества, по отношение на които ЗАД „В.” и „Х.М.” ООД сключват застраховката, са на собствениците на апартаментите в комплекса, посочени подробно в Приложение № 1 към застраховката. Застрахователният договор се сключва от името на застраховащото дружество и за негова сметка съгласно изричното вписано от застраховащото лице в предложението - въпросник. Дори да се приеме, въпреки изрично описаното от застраховащото Дружество, че същото застрахова чуждите имущества апартаменти за сметка на собствениците им, други чужди имущества с чужд застрахователен интерес този на самите собственици по силата на тази застраховка, сключена между ЗАД „В.” и „Х.М.” ООД не се застраховат. В Предложението-въпросник за сключване на застраховка „Индустриален пожар” Х.М.” ООД е дал следната „Допълнителна информация, която ответникът счита за важна, а именно: „В сградата има апартаменти, собственост на чуждестранни граждани, изцяло обзаведени. Обзавеждането е подробно описано в приложение - спецификации. В сградата има и помещения за персонала, подземни гаражи, магазин и др. помещения, описани подробно в Приложение № 2 към полицата". Според ищеца именно в Приложение № 2 се съдържат имотите, негова собственост. Доколкото Кодексът за застраховането не забранява сключване на застраховки за чуждо имущество, то за ЗАД „В.” не е имало забрана да приеме да сключи така описаната застраховка с лице, легитимиращо се като пълномощник на собствениците на апартаменти в курортния комплекс и наемател на нежилищните имоти в него. В това му качество ЗАД „В.” е комуникирало с него във връзка с настъпването на процесното събитие и последващите действия по отстраняването на вредите. В приложения № 2 се съдържат имотите, които застраховащият „Х.М.” ООД застрахова от свое име и за своя сметка в качеството на наемател на тези обекти. Тези имоти не са  собственост на застраховащия, но той ги застрахова от свое име и за своя сметка като техен наемател. Налице  е съществена разлика между съдържанието на Приложение N 1 и Приложение N 2 - в първото приложение собствениците на имоти са посочени поименно. В приложение N 2 няма посочване на собствеността - посочени са само имотите като предназначение и квадратура, които застраховащият „Х.М.” ООД в качеството му на наемател ползва и стопанисва. В Приложения № 1 има „Спецификации”, в които е описано имуществото в апартаментите; в Приложения № 2 няма посочване на съхранявано имущество. Неоснователно и необосновано е позоваването на ищеца на  чл.184, ал.4 от КЗ, съгласно който при сключване на застрахователен договор в полза на трето лице договорът трябва да съдържа и имената, съответно наименованието и адреса, на ползващото се лице или начина, по който то може да бъде определено. Видно от процесния застрахователен договор и приложения към него, никъде в Предложението-въпросник, нито в полицата, нито в Приложенията 1 и 2, не се споменава наименованието на едноличното дружество с ограничена отговорност за разлика от собствениците на апартаменти в курортното селище, които са упоменати поименно; по отношение на едноличното дружество с ограничена отговорност няма никаква препратка - неговото имущество изобщо не фигурира в договора като чуждо имущество, което застраховащият застрахова по силата на застрахователния договор в чужда полза. Имотите, описани в Приложения № 2, са застраховани от ЗАД „В.” в полза на застраховащия в качеството му на наемател, като съгласно наемния договор същият нямал такова задължение. Но е налице интерес да ги застрахова с оглед евентуалното увреждане на наетите обекти и възможността на него да му се наложи да разходва средства за възстановяването им. Такова задължение би имал ако във връзка с обикновеното ползване на недвижимите имоти същите се увредят. Поради това „О.Б.Р.III“ ЕООД (в несъстоятелност) не е ползващо лице по застрахователния договор и претенциите му, основани на него, са изцяло неоснователни, необосновани и незаконосъобразни. Ищецът не притежава активна процесуална легитимация да претендира З. обезщетение в настоящето производство - факт, който съдът ще установи със своето решение и с оглед на изложеното в отговора следва да се отхвърлят  изцяло предявените срещу ЗАД „В.” искове от „О.Б.Р.III” ЕООД в несъстоятелност.

При  условията на евентуалност - в случай, че съдът приеме исковете за основателни, той оспорва предявените искове по размер. Оспорва твърдението, изложено в молбите от 13.03.201З г. (т.6.1.), че „О.Б.Р.III” ЕООД е реализирало разходи за възстановяване на щетите от наводнението, които разходи възлизат на 528 246.14 лева, както и твърдението, че „О.Б.Р.III” ЕООД в несъстоятелност е реализирало разходи за разчистване на вредите в размер на 9 665.15 лева, счита тези твърдения за недоказани с представените с исковата молба писмени доказателства. Ищецът не е уточнил от огромния обем документи, представени като приложения с исковата молба, кои именно се отнасят за установяване на неговите самостоятелни претенции, които именно са предмет на настоящето дело, което води до нередовност на исковата молба по смисъла на чл.127, ал.2 от ГПК. Нито един от представените документи не установява реално заплатени суми от ищеца. Представените документи установяват само фактурирани суми. Дали фактурираните суми реално са платени от ищеца на доставчиците или изпълнителите, издали фактурите, не се установява по делото. Тоест, по делото изобщо не се установявало, още повече с пълно и главно доказване, че ищецът реално е реализирал някакви разходи във връзка с твърдяното събитие, възстановяването на които разходи претендира в настоящето производство. По делото изобщо липсват доказателства за причинена на ищеца вреда, обезвредата за която претендира в производството - претенциите са изцяло неоснователни и недоказани. Представените приложения с исковата и уточнителните молби не установяват също така фактурирани суми и бракувани имущества в размера на ищцовата претенция от общо 528 246.14 лева. От представените приложения се установят фактурирани суми и бракувани имущества на стойност не по-висока от 350 000 лева., а за разликата от около 180 000 лева няма представени никакви документи. Фактът, че за част от ищцовата претенция са представени приложения за фактурирани суми, не означава, че в тази й част претенцията е доказана, а напротив  - няма доказателства за реално платени суми, а само за фактурирани такива, поради което следва да се приеме, че не е налице вреда, която да подлежи на обезщетяване. Освен това, разходите, които ищецът твърди, че е реализирал и за които има представени доказателства за фактурирани суми, не се намират в пряка причинно-следствена връзка с твърдяното З. събитие. Фактът, че ищецът е реализирал някакви разходи след 20.12.2009 г., ако изобщо се приеме, че е доказано реализирането на разходите, не означава, че те задължително са били реализирани във връзка с отстраняване на вредите, настъпили в Сграда „С” в резултат на твърдяното наводнение от 20.12.2009г. Съгласно т.6 от Общите условия на застраховката застрахователят изплаща обезщетение само за преките материални вреди от настъпили застрахователни събития, съответно разходи за ограничаване на вредите и за разчистване, не и за косвените или тези, които не представляват пряка вреда от събитието. Като например, при наводнение водата залива само част от имота - например приземния етаж и подземната част от Сграда „С” в случая, но не и горните етажи. При това положение, ако на горните етажи в едни момент след 20.12.2010 г.  са констатирани вреди, които са ремонтирани покрай другите от наводнението, то тези вреди по горните етажи не се намират в причинно- следствена връзка с твърдяното събитие наводнение от 20.12.2010 г., респективно те не следва да се включват в претенцията на ищеца срещу ЗАД „В.”. Също така в наводнените помещения е възможно да са налице вреди, които не представляват пряка материална вреда вследствие от наводнението, а косвена. Разходите, които ищецът твърди, че е реализирал и за които има представени документи за фактурирани суми, следва да се приспаднат 20% ДДС, тоест размерът на претенциите на „О.Б.Р.III” ЕООД в несъстоятелност, в случай, че изобщо се приемат за основателни, следва да се намалят с 20% ДДС, тъй като този ищец е бил регистриран по ЗДДС към момента, когато се твърди, че са реализирани разходите, с оглед на което Държавата е върнала дължимия му данък добавена стойност на всички суми, които той евентуално е заплатил и които претендира в настоящето производство. Претенцията на ищеца „О.Б.Р.III” ЕООД в несъстоятелност е за възстановяване на вредите в „ново състояние” - същите се възстановяват като старите използвани и увредени такива се заменят с чисто нови. Застрахователният договор е сключен на база „действителна стойност” на застрахованото имущество - факт, отразен в застрахователната полица. Съгласно чл.203, ал.2 от Кодекса за застраховането за действителна се смята стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго със същото качество, т.е. „действителната стойност” на застрахованото имущество държи сметка за състоянието му към датата на настъпване на събитието „със същото качество - ако е използвано преди да бъде увредено, то е овехтено и действителната му стойност е по-ниска от тази на същото имущество в ново състояние. Затова, когато се определя обезщетение за имуществени вреди на база действителна стойност се държи сметка дали и с колко застрахованото имущество е овехтено, обезценено с оглед предхождащата събитието експлоатация. Действителната стойност на движимите вещи много бързо се намалява с оглед на експлоатацията, употребата на движимите вещи и обичайното им изхабяване. В процесния случай ставало въпрос за вещи - движими и недвижими, които се ползват масово от много хора, тоест тяхната действителна стойност се намалява много по-бързо от обичайното. Точка 58.2. от Общите условия на застраховката възпроизвежда нормативния текст от Кодекса за застраховането като добавя, че в този случай обезщетението се определя по експертна оценка или по друг договорен между страните начин. Ако застраховката е сключена на база „действителна стойност” и за установяване размера на вредата се представят фактури за закупуване на нови стоки, които да заместят увредените, стойността на фактурите се намалява с приeт процент овехтяване в зависимост от срока на експлоатация на застрахованите имущества. В случай, че имуществото е застраховано на база „действителна стойност” и застрахованият възстанови вредата си в ново състояние, размерът на вредата за застрахования се намалява с разликата в двете стойности - ползвано/ново, като подобрението остава за сметка на застрахования и  като се има предвид, че процесния застрахователен договор е сключен на база „действителна стойност" вредата, ако се установи изобщо, че такава е налице, следва да се определи като се овехтяване на увреденото имущество. Тъй като  в случая ищецът не е страна по застрахователния договор, единствената регламентирана възможност съгласно Общите условия на застраховката (т.58.2.) да се определи действителната стойност на увреденото имущество е по експертна оценка. По отношение на бракуваните имущества се твърди, че от молбите-уточнение на ищеца не ставало ясно дали се касае за една или за няколко заповеди за брак, както  и каква е стойността на бракуваното имущество. Счита, че ищецът следва да уточни на каква стойност са бракуваните имущества и на каква стойност са вредите по движимото и недвижимото имущества. Пълномощникът на ответника оспорва и твърдението, изложено в молбата от 04.11.201Зг., че ЗАД „В.” е одобрило разходите, които този ищец твърди, че е реализирал. Сочи, че действително ЗАД „В.” е подпомагало ищеца чрез другата страна по застрахователния договор „Х.М.” ООД като е правило оценка на изпратени оферти и е давало становище кои от офертите са разумни, кои не са и кои следва да се предоговорят. Твърди, че ЗАД „В.” не е одобрявало оферти, предложени на ищеца от изпълнители/доставчици. Дружеството е давало становище като независим оценител, не е одобрявало чужди оферти, като  не всички оферти на доставчици и изпълнители, с които ищецът е влязъл в договорни отношения, са изпращани на ЗАД „В." за проверка, а още по-малко такива оферти били оценявани от ЗАД „В.". По делото се съдържа кореспонденция между ЗАД „В.” и другата страна по застрахователния договор „Х.М.” ООД, в която кореспонденция ЗАД „В.” дава становище по отношение на някои оферти от доставчици и изпълнители на ищеца, но няма доказателства, че именно обсъжданите оферти впоследствие са одобрявани от ищеца и че същият е сключвал договори с изпълнители и доставчици именно въз основа на съгласуваните от ЗАД „В.” оферти. Пълномощникът на ответника сочи, че по делото не е представена нито една оферта, която ЗАД „В.” да е съгласувало и която оферта да е предмет на договорни отношения, за заплащането на които ищецът претендира обезщетение в настоящето производство. По делото били представени няколко договора, но дали същите са сключени въз основа на съгласувани от ЗАД „В.” оферти, данни по делото не се съдържат. По  делото изобщо не се установява евентуално реализираните от ищеца разходи да са съгласувани, още по-малко одобрявани от ЗАД „В.както се твърди в молбите на ищеца. Сочи, че това че ЗАД „В.” е разгледало оферти, не означава, че одобрените разходи по тях са дължими от Дружеството-застраховател. Твърди се, че ЗАД „В." е съдействало изключително много на ищеца чрез застраховащото дружество „Х.М.” ООД и го е подпомогнало след наводнението като е действал като независим оценител и е давал становище кои разходи са разумни, кои не са, кои разходи не следва да се правят изобщо и т.н. Няма документ, в който Дружеството да е уведомявало ищеца, че конкретен разход е разумен и че с оглед на това Дружеството ще го възстанови.

 

Ищецът  „О.Б.Р.III” ЕООД в несъстоятелност, ЕИК ********, чрез синдика  С.М., е подал допълнителна искова молба, с която заявява, че възраженията с отговора са неоснователни, а от текста можело да се заключи, че ЗАД „В.” е сключило застрахователен договор и е получило застрахователна премия, само за да съдейства като независим оценител на застраховащия, като го консултира кои разходи за ликвидиране последиците от З.то събитие са оправдани и кои – не. Със застрахователна полица №0820164090007/20.05.2009 г. застраховащият „Х.М.” ООД (н) застрахова имущество, собственост на ищеца по настоящето дело „О.Б.Р.III” ЕООД в несъстоятелност ЕИК********. Процесното имущество се намира в комплекс „О.Б.Р.” в гр. О., област Бургас и приложените с първоначалната обща искова молба доказателства ясно доказвали основанието и размера на исковата претенция, като с последващите молби-уточнения доказателствата са систематизирани според указанията на съда.

 

Ответникът З. АД „В.с ЕИК ******** (преобразувано чрез вливане в „Д.З.“ АД, ***-71, представлявано от ст. юрисконсулт Х.Х., е депозирал допълнителен отговор, с който заявява, че  поддържа изложеното от Дружеството в отговора на исковата молба изцяло както по отношение на редовността на исковата молба, по отношение на основателността й, така и по отношение на размера на предявените искове и не на последно място, така и по отношение на представените писмени доказателства и направените доказателствени искания.

 

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

 

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

С Договор за наем, сключен на 01.04.2007 г., между „О.Б.Р.III“ ЕООД, в качеството му на наемодател и „Х.М.“ ООД, в качеството му на наемател, Наемодателят предоставя на Наемателя за временно и възмездно ползване всички обслужващи помещения, заведения за развлечения на сграда „С“, изградена в КК „О.Б.Р.”, гр.О., община Несебър, а именно: Игрална зала; Интернет клуб; Фитнес зала; Нощен бар, ведно с билярдна зала; Магазин; складови помещения; технически помещения; камериерски офиси, находящи се в сграда „C“, тяло С1; Камериерски офиси; офиси персонал; битови персонал; складови помещения; технически помещения; офис рецепция и сервизни помещения, находящи се в сграда „С”, тяло С2; Офиси персонал; технически помещения; склад; паркоместа, находящи се в сграда „С“, тяло СЗ; Малък и Голям басейн, както и Снек бар, находящи се пред сграда „С“, след въвеждане в експлоатация. Срещу ползването на недвижимите имоти Наемателят се задължава да заплаща наемна­та цена по реда и условията, указани в настоящия договор. Уговорено е, че наетите недвижими имоти ще се използват от наемателя, съобразно предназначението на сграда „С“, изградена в КК „О.Б.Р.“, гр.О., община Несебър, а именно за луксозни курортни и жилищни нужди (чл. 1, ал. 1 и 2 от Договора). Наемодателят предоставя на Наемателя гореописаните имоти срещу наемна цена в размер на 120 000 /сто и двадесет хиляди/ лв., без ДДС (чл. 2, ал. 1 от Договора). Договорът е сключен за срок от 01.04.2007 г. до 31.12.2007 г. (чл. 4 от Договора).

С Анекс към Договор за наем от 01.01.2009 г. страните са се споразумели, че срокът на договора за наем по чл. 4 се удължава до 31.12.2009 г., както и че наемната цена, определена за тях също се променя на сумата от 156 599 лв., без ДДС.

 

Съгласно Застрахователна полица „Индустриален пожар” № 0820164090007 от 20.05.2009 г.,  ответникът ЗАД „В.“ е застраховал следните групи имущества: 1. Сгради – на база действителна стойност; застрахована сума – 33 996 946,00 лв., при покрити рискове: А, А01, А02, А03, А05, А06, А07, А11; 2. МСО – обзавеждане и оборудване - на база действителна стойност; застрахована сума – 2 991 461,00 лв., при покрити рискове: А, А01, А02, А03, А05, А06, А07, А11. Включени са следните допълнителни рискове с лимити, а именно: А08 „Чупене на стъкла“ – с единичен лимит на отговорност – 150 000 лв., с агрегатен лимит на отговорност – 300 000 лв.; А09 „Злоумишлени действия“ – с единичен лимит на отговорност – 2 991 461 лв., с агрегатен лимит на отговорност – 2 991 461 лв.;  Разходи за ограничаване на вреди – 200 000 лв.; Разходи за разчистване – 200 000 лв. Допълнителният риск А10 „Земетресение“ за недвижимо имущество е със застрахована сума от 33 996 946,00 лв. и за движимо имущество е със застрахована сума от 2 991 461,00 лв. Като застрахован по полицата е посочен „Х.М.“ ООД. Рисков клас: Първи. Посочено е следното място на застраховката: гр. О., КК „О. – Север, кв. 3, УПИ II – 213560, Сграда С. Дължимата застрахователна премия е в размер на 50 304,00 лв., платима на четири вноски. Застрахователната полица е с валидност от 00:00ч. на 24.05.2009 г. до 24:00ч. на 23.05.2010 г. Договорът е надлежно подписан от страните. Неразделна част от полицата са: Приложение №1 – Собственици на апартаменти в сграда „С“; Приложение № 2 – Обслужващи помещения сграда „С“; Спецификация на различни типове апартаменти в сграда „С“.

В Предложение – въпросник за сключване на застраховка „Индустриален пожар“ от 20.05.2009 г. е посочено, че „Х.М.“ ООД е упълномощен представител на всички собственици на апартаменти в курортния комплекс, описани подробно в Приложение № 1, поради което полиците се сключват от и за сметка на фирма „Х.М.“ ООД.

От представените по делото Общи условия за застраховане на имущества „Индустриален пожар“ на ѝЗАД „В.“, приети на 26.06.2006 г., в сила от 01.08.2006 г., се установява, че застрахователят е приел да застрахова в рамките на определените в полицата застрахователни суми и лимити на отговорност срещу платена премия движими и недвижими имущества на български или чуждестранни юридически или физически лица. В т. 1 от ОУ е предвидено, че по настоящите Общи условия могат да се застраховат: 1. Материални дълготрайни активи (МДА), вкл.: сгради; оборудване - машини, съоръжения, стопански инвентар, други МДА, транспортни средства (без МПС с държавен контролен номер, плавателни съдове и въздухоплавателни средства, релсови превозни средства); разходи за придобиване на МДА (без незавършено строителство); 2. Материални запаси - материали, продукция, стоки и незавършено производство; 3. Други имущества (индивидуализирани по опис имущества); 4. Чужди имущества: наети, приети за ремонт, обработка или съхранение; 5. По тези условия се считат застраховани и разходите за ограничаване на вредите върху застраховано имущество след настъпило З. събитие, когато Застрахованият е действал с необходимата за случая грижа и/или когато тези разходи са били направени в изпълнение указанията на Застрахователя. Във всички случаи тези разходи не могат да превишават 5% от общата застрахователна сума, но не повече от 10.000 лева; 6. Разноските за отстраняване и разчистване на отломки, развалини и остатъци от застраховано имущество ще бъдат обезщетявани от Застрахователя само доколкото това е договорено в полицата. Във всички случаи агрегатният лимит на отговорност на Застрахователя за такива разноски не може да надвишава 5% от общата застрахователна сума по полицата, но не повече от 10.000 лева. Чужди имущества могат да се застраховат само, ако се владеят или ползват от Застрахования на законно основание. Договорът за застраховане на чуждо имущество е действителен, ако е налице одобрение от собственика на застрахованото имущество (т. 2 от ОУ). В Раздел III „Общи изключения“ са предвидени случаите, в които застрахователят не изплаща обезщетения. Съгласно т. 27 от ОУ застрахователната защита по тези Общи условия се предоставя само за описаните в Предложението - въпросник имущес­тва със съответните им адреси. Ако Застрахованият желае да застрахова и своите поделения, клонове и др. под, за място на застраховката се считат и техните официално регистрирани адреси, доколкото същите са били вписани в Предложението-въпросник, в приложение към него или в застрахователната полица. Застрахователят предоставя застрахователна защита за движимо имущество само и доколкото то се намира в/на мястото на застраховката (т. 28 от ОУ). Раздел X от ОУ урежда взаимоотношенията на страните при настъпване на З. събитие. В т. 58.3 от ОУ е дадена дефиниция на Първи риск - начин на застраховане, при който като застрахователна сума не се посочва действителната стойност на даденото имущество или на групата имущества, а се договаря лимит на отговорност (може да се фиксира и лимит за едно събитие) за срока на застраховката. При изчисляване на обезщетението в случай на З. събитие не се прилага принципа за подзастраховане и отговорността на Застрахователя е до съответния лимит. По ДОПЪЛНИТЕЛЕН РИСК „А02“ БЕДСТВИЯ Застрахователят обезщетява Застрахования за пълна загуба или частична вреда на застраховано имущество в резултат на буря (падане на дървета и клони), градушка, проливен дъжд, наводнение, увреждане от тежест при естествено натрупване на сняг или лед и/или измръзване. Посочени са следните дефиниции на покритите рискове: 1. Буря е обусловено от времето движение на въздуха при скорост на вятъра над 15 м/сек. За буря се смятат още: ураган, вихрушка и смерч; 2. Градушка е валеж от ледени зърна или парчета. В повечето случаи градушката се придружава от дъжд. Преките вреди се изразяват в счупване, натрошаване или други механични повреди на имуществата, а косвените - в измокряне след счупване на стъкла, цигли, керемиди и др.; 3. Проливен дъжд е падане на големи количества валеж за кратко време. Щетите, нанесени на имущества от проливен дъжд, се изразяват в измокряне, отнасяне, наводняване или затлачване; 4. Наводнение представлява разливане на големи количества водни маси на територията на застрахования обект, настъпило в резултат на: преливане извън бреговете (стените) на намиращи се над земята водоеми; валежи от всякакъв вид и бързо топене на сняг или лед, повдигащо нивото на водата. Вредите се изразяват в намокряне, затлачване, събаряне, отнасяне на застраховани имущества или наводняване на избени и други помещения; 5. Увреждане от тежест при естествено натрупване на сняг или лед се изразява в събаряне, срутване или деформиране на сгради, съоръжения или инсталации, както и повреждане на имущества, намиращи се в тях на съхранение, независимо дали снегът е паднал за кратко време в обилно количество или неговото натрупване е образувано в резултат на навяване от вятър. Тук се включват и вреди върху застраховани имущества от естествено образуван лед, което причинява тяхното събаряне, срутване, деформиране, скъсване; 6. Измръзване (замръзване) се получава, когато температурата на въздуха се понижи под 0 0С, вследствие на което имуществата се развалят, повреждат или унищожават.

 

Съгласно Уведомление за настъпила вреда по застрахователна полица № 0820164090007 от 21.12.2009 г., подадено от застрахования „Х.М.“ ООД, до ЗАД „В.“, на 20.12.2009 г., между 18:00 и 20:00 часа, е настъпило наводнение на сутерени части в Сграда С. Като причина е посочено придошла река и проливни дъждове. Увредените имущества са: складове сутерен, гараж в сграда С, нощен бар, конферентна зала.

 

Видно от Служебна бележка от Гражданска защита при ОбщинаН.с изх. № 270/23.12.2009 г., на „О.Б.Р.III“ ЕООД, собственик на Сграда „С“, КК „О. – Север“, кв. 3, УПИ II-213560, гр. О. в периода 19.12.2009 г. – 20.12.2009 г. вкл., на територията на Община Несебър, вследствие на разразилия се обилен дъжд, продължил почти цяло денонощие, има изкоренени дървета, наводнени етажи от сгради, хотели, наводнени пътища и др.Нанесени са щети на МПС.

Издадена е и Служебна бележка от Кметство О. – ОбщинаН.с изх. № 1216/23.12.2009 г., на „Х.М.” ООД, в уверение на това, че в периода между 19.12.2009 г. - 21.12.2009 г. в град О. е имало проливни дъждове, продължили почти цяло денонощие, преминали в последствие в обилен снеговалеж, придружен с ураганен вятър, които станали причина за преливане на водите на р. Двойница, вследствие на което е имало редица наводнения в района на сгради, хотели, къщи и пътища. При така създалата се обстановка, кметство О. и Е.ите на “Гражданска защита” - Бургас положили всички усилия за ограничаване на въздействието от стихията и щетите от нея, като е било обявено и “бедствено положение” за района.

За установяване на настъпилото З. събитие са приети като доказателство Заповед № 386/20.12.2009 г. на Община Несебър, относно провеждане на спасителни и неотложно аварийно-възстановителни работи на територията на Община Несебър, вследствие на обилните валежи на 19.12.2009 г. – 20.12.2009 г. и създалата се усложнена обстановка на територията на Община Несебър, както и Писмо от НИМХ-БАН с изх. № 6/06.01.2010 г., до „Х.М.“, в което е посочено, че общото количество валеж за 18, 19 и 20.12.2009 г. е 64.2 л/м², което представлява 119 % на нормата за месец Декември  за района на гр. О.

 

Със Заповед № 1/05.01.2010 г. на „О.Б.Р.III“ ЕООД, във връзка с настъпило наводнение и бедствено положение в периода между 19.12.2009 г. – 21.12.2009 г. в гр. О. и нанесените сериозни щети на имуществото и активите, съхранявани в апартаментен комплекс „О.Б.Р.“, с цел установяване действителните мащаби на нанесените щети, е наредено извършване на цялостна инвентаризация и бракуване на негодните за експлоатация активи, притежавани от дружеството, намиращи се на територията на комплекса.

 

По делото е приет като доказателство Констативен протокол от 09.02.2010 г., съставен от ЗАД „В.“, относно настъпило на 20.12.2009 г., в 19:00 ч. З. събитие – наводнение – А02, в гр. О., общ. Несебър, обл. Бургас, КК „О.Б.Р.“. Приложен е и Протокол № 3 към Констативен протокол от 09.02.2010 г. на ЗАД „В.“ – Опис на увредените съоръжения, оборудване и обзавеждане, находящи се в общи помещения на сграда С, собственост на „О.Б.Р.III“ ЕООД.

С Констативен протокол от 24.03.2010 г., съставен от ЗАД „В.“, относно настъпило З. събитие – наводнение, в гр. О., КК „О.Б.Р.“, е извършен допълнителен оглед. Към него е представен Опис – 3 на увреденото или унищожено имущество, относно настъпило събитие: наводнение - Сграда „С“.

На 31.03.2010 г. от ЗАД „В.“ е съставен Констативен протокол, относно настъпило З. събитие – наводнение, в гр. О., КК „О.Б.Р.“ – Хотел, поради необходимост от бракуване на тотално увредени имущества, както и за констатиране на увреждане на инвентара, подлежащ на последващ ремонт. Констатациите са отразени в изготвения на място опис, част от настоящия протокол.

 

По делото е приложено Писмо-потвърждение от 29.01.2009 г. от управителя на „О.Б.Р.III“ ЕООД, адресирано до „Х.М.“ ООД, с което „О.Б.Р.III“ ЕООД, като собственик на движимо и недвижимо имущество в курортно-жилищна сграда „С“ в КК „О.Б.Р.“, гр. О., изразява своето одобрение и потвърждава сключения от „Х.М.“ ООД застрахователния договор за имуществено застраховане по застрахователна полица № 0820164090007.

 

На 15.03.2010 г., между „О.Б.Р.III” ЕООД, в качеството му на възложител и „Д.-**” ООД, в качеството му на изпълнител, е сключен Договор, по силата на който възложителят възлага, а изпълнителят приема да извърши работи на вътрешни и външни ВиК инсталации на обект КК „О.Б.Р.“, блок „С“ по видовете работи съгласно Приложение № 1, което е неразделна част от настоящия договор. Крайният срок за предаване на така договорените работи е 19.04.2010 г. Общата стойност на договорените видове работи, описани в Приложение № 1, възлиза на 6430,82 лв., без ДДС.

С Договор за изработка от 13.04.2010 г., сключен между „О.Б.Р.III” ЕООД, в качеството му на възложител и „Б.П.” АД, в качеството му на изпълнител, възложителят възлага, а изпълнителят приема да извърши на свой риск, срещу възнаграждение, изработка, доставка и монтаж на описаното в спецификация Приложение № 1 и становище-оферта № 41/02.03.2010 г. Общата стойност на възложените с настоящия договор работи, които са описани в Приложение № 1, възлиза на 9304 лв., с включен ДДС. Изпълнителят се е задължил да изпълни задължението си в срок до 10.05.2010 г.

На 14.04.2010 г., между „О.Б.Р.III” ЕООД, в качеството му на възложител и „Д.Т.” ООД, в качеството му на изпълнител, е сключен Договор, по силата на който изпълнителят се задължава по реда и при посочените в договора условия да извърши необходимите монтажни и инженерингови дейности по телефонната инсталация, свързани с отстраняване на повредите в блок С. Монтажните и инженерингови дейности, предмет на настоящия договор, са посочени в подписан от страните опис-протокол /приложение едно/, представляващ неразделна част от договора. Възложителят се задължава да заплати на изпълнителя продажна цена в размер на 1002,00 лв. с ДДС.

На 14.04.2010 г., между „О.Б.Р.III” ЕООД, в качеството му на възложител и „ММС П.” ООД, в качеството му на изпълнител, е сключен Договор, по силата на който възложителят възлага, а изпълнителят приема да извърши доставка и монтаж на оборудване за обект КК „О.Б.Р.“, блок „С“ по вид и обем, съгласно условията по този договор, Приложение № 1 към договора и съобразно изискванията по ПИПСМР, действащата нормативна уредба за отрасъл „Строителство“ и БДС. Стойността на цялостното изпълнение на договорените доставки и монтажни работи на инсталацията възлиза на 13 595,76 лв., без ДДС, в съответствие с Приложение № 1. Крайният срок за изпълнение на договорените доставки и монтаж на климатичните системи е 21.05.2010 г.

На 14.04.2010 г., между „Ф.” ЕООД, в качеството му на доставчик и „О.Б.Р.I” ЕООД, „О.Б.Р.II” ЕООД, „О.Б.Р.III” ЕООД и „О.Б.Р.IV” ЕООД, в качеството им на купувач, е сключен Договор № 3/2010 г. за доставка и ремонт на помпено оборудване, по силата на който доставчикът се задължава да достави и монтира в срок оборудване и резервни части по оферта № 7/2010 от 25.01.2010 г. и спецификация – Таблица 1. Всички дейности и операции са описани подробно в Приложения към договора, като за всеки отделен купувач и жилищен блок A, B, C и E е изготвено отделно Приложение.

С Договор за изпълнение на част „АС” от 15.04.2010 г., сключен между „О.Б.Р.III” ЕООД, в качеството му на възложител и „А.В.С.” ООД, в качеството му на изпълнител, възложителят възлага, а изпълнителят приема да извърши изпълнението на Ремонтни работи по част „АС“ на обект „О.Б.Р.“ – гр. О., сграда С, съобразно изискванията на ПИПСМР, действащата нормативна уредба и БДС. Видовете СМР за изпълнение са описани в Приложение № 1, което е неразделна част от настоящия договор. Стойността на договорените за изпълнение ремонтни и монтажни работи се определя с Приложение № 1, ценообразувано на база представени от изпълнителя и приети от възложителя единични цени без ДДС по видове работи. Срокът за изпълнение на договорените работи е 12.05.2010 г.

На 19.04.2010 г., между „О.Б.Р.III” ЕООД, в качеството му на възложител и „Е.” ЕООД, в качеството му на изпълнител, е сключен Договор, по силата на който възложителят възлага, а изпълнителят приема да извърши възстановяване на щети от наводнение по силнотоковите инсталации на Подобект „Курортна жилищна сграда С“ в Комплекс „О.Б.Р.“. Видовете СМР са описани в Приложение № 1, което е неразделна част от настоящия договор. Стойността на договорените за изпълнение СМР е 43 057,19 лв. без ДДС, в съответствие с Приложение № 1 към договора. Възложените работи следва да бъдат завършени в срок до 14.05.2010 г.

За установяване на извършените ремонтно-възстановителни дейности са представени (в червен класьор) по делото следните писмени доказателства, отнасящи се до ищеца „О.Б.Р.III ” ЕООД: Договор за извършване на възстановителни работи по система за видеонаблюдение, пожароизвестителна система, пожарооповестителна система, системи за контрол на достъп до апартаментите и служебните помещения в сграда „С” на КК „О.Б.Р.” от 15.04.2010 г., сключен между „О.Б.Р.III” ЕООД, в качеството му на възложител и „Х.Т.Е.” ЕООД, в качеството му на изпълнител, ведно с Приложение 1; Договор за ремонтни работи от 28.04.2010 г., сключен между „О.Б.Р.III ” ЕООД, в качеството му на възложител и „С.Д.Б.“ ЕООД, в качеството му на изпълнител; Договор № D-10-239 от 12.04.2010 г., сключен между „О.Б.Р.III” ЕООД, в качеството му на възложител и „С.-****” ЕООД, в качеството му на изпълнител, ведно с Приложение № 1;  Договор от 14.04.2010 г. между „О.Б.Р.III” ЕООД, в качеството му на възложител и „Т.И.” ЕООД, в качеството му на изпълнител, ведно с Приложение № 1; Писмо от ЗАД В. с изх. № *********/08.04.2010 г. до „Х.М.“ ООД; Писмо до ЗАД В. от Х.М. ООД - отговор на писмо Изх. № *********/08.04.2010 г.; Обратна разписка от „Б.П.” към писмо изпратено на 10.05.2010 г. от Х.М. ООД до ЗАД В. получено на 10.05.2010 г.; Писмо от Х.М. ООД до ЗАД В., относно четири броя експертни оценки и четири броя оферти от „П.” АД; Фактура **********/19.05.2010 г. издадена от „Д.***” ООД на „О.Б.Р.III” ЕООД; Фактура **********/10.05.2010 г., издадена от ЕТ „А.- К.” на „О.Б.Р.III ” ЕООД; Фактура **********/27.05.2010 г., издадена от „В. В. КВ” ЕООД на „О.Б.Р.III” ЕООД; Фактура **********/05.05.2010 г., издадена от „М.” ЕООД на „О.Б.Р.III” ЕООД и Протокол № 1 за изпълнени СМР за м. май 2010 г.; Фактура **********/05.05.2010 г., издадена от „Ю.К.” ООД на „О.Б.Р.III” ЕООД; Фактура **********/26.05.2010 г., издадена от ЕТ „Ф.Т.-Л.Б.” на „О.Б.Р.III ” ЕООД; Фактура **********/15.05.2010 г., издадена от „П.” АД на „О.Б.Р.III” ЕООД; Фактура **********/27.04.2010 г., издадена от ЕТ „У.- Д.А.” на „О.Б.Р.III ” ЕООД; Фактура **********/04.06.2010 г., издадена от ЕТ „У.- Д.А.” на „О.Б.Р.III” ЕООД с Протокол Акт обр. 19 за установяване на завършването и заплащането на натурални видове работа по доставка и монтаж на мебели и мебелни компоненти от ЕТ „У.- Д.А.”; Фактура **********/28.04.2010 г., издадена от „С.Д.Б.” ЕООД на „О.Б.Р.III“ ЕООД; Фактура **********/08.06.2010 г., издадена от „С.Д.Б.” ЕООД на „О.Б.Р.III“ ЕООД с Протокол Акт обр. 19 за установяване на завършването и заплащането на натурални видове работа по доставка и монтаж на мебели и мебелни компоненти от „С.Д.Б.” ЕООД; Фактура **********/22.04.2010 г., издадена от „Е.” ЕООД на „О.Б.Р.III“ ЕООД; Фактура **********/01.07.2010 г., издадена от „Е.” ЕООД на „О.Б.Р.III“ ЕООД, с Протокол от 28.06.2010 г. за установяване завършването и заплащането на натурални видове работа по доставка и монтаж на мебели и мебелни компоненти от „Е.” ЕООД; Фактура **********/20.04.2010 г., издадена от „Х.Т.Е.” ЕООД на „О.Б.Р.III“ ЕООД; Фактура **********/14.06.2010 г., издадена от „Х.Т.Е.“ ЕООД на „О.Б.Р.III“ ЕООД, със Сметка за изпълнение на СМР образец 22 и Протокол Акт обр. 19 за установяване на завършването и заплащането на натурални видове работа по доставка и монтаж на мебели и мебелни компоненти; Фактура **********/13.04.2010 г., издадена от „Аква Тек” ЕООД на „О.Б.Р.III“ ЕООД; Фактура **********/10.05.2010 г., издадена от „А.В.С.” ООД на „О.Б.Р.III“ ЕООД; Фактура **********/20.05.2010 г., издадена от „А.В.С.” ООД на „О.Б.Р.III“ ЕООД; Фактура **********/16.04.2010 г., издадена от „А.В.С.” ООД на „О.Б.Р.III“ ЕООД; Фактура **********/16.04.2010 г., издадена от „А.В.С.” ООД на „О.Б.Р.III“ ЕООД; Фактура **********/02.06.2010 г., издадена от „А.В.С.” ООД на „О.Б.Р.III“ ЕООД, със Сметка за изпълнение на СМР през м. Май 2010 г., Количествена сметка за извършване на СМР, Акт 19 за извършване на СМР; Фактура **********/19.04.2010 г., издадена от „Мартинели” ООД на „О.Б.Р.III“ ЕООД; Фактура **********/19.05.2010 г., издадена от „Д.Т.” ООД на „О.Б.Р.III“ ЕООД; Фактура **********/12.05.2010 г., издадена от „Т.И.” ЕООД на „О.Б.Р.III“ ЕООД; Фактура **********/14.04.2010 г., издадена от „Т.И.” ЕООД на „О.Б.Р.III“ ЕООД; Фактура **********/14.04.2010 г., издадена от „Т.И.” ЕООД на „О.Б.Р.III“ ЕООД; Фактура **********/02.07.2010 г., издадена от „С.-****” ЕООД на „О.Б.Р.III“ ЕООД; Фактура **********/19.06.2010 г., издадена от „С.-****” ЕООД на „О.Б.Р.III“ ЕООД; Фактура **********/12.04.2010 г., издадена от „С.-****” ЕООД на „О.Б.Р.III“ ЕООД, с Протокол за извършени монтажи и ремонтни работи; Фактура **********/12.04.2010 г., издадена от „С.-****” ЕООД на „О.Б.Р.III“ ЕООД; Фактура **********/13.04.2010 г., издадена от „Б.П.” АД на „О.Б.Р.III“ ЕООД; Фактура **********/27.05.2010 г., издадена от „Б.П.” АД на „О.Б.Р.III“ ЕООД, с Акт 19; Фактура **********/20.07.2010 г., издадена от „Ф.” ЕООД на „О.Б.Р.III“ ЕООД; Фактура **********/19.04.2010 г., издадена от „Ф.” ЕООД на „О.Б.Р.III“ ЕООД; Фактура **********/03.05.2010 г., издадена от „Ф.” ЕООД на „О.Б.Р.III“ ЕООД; Фактура **********/19.04.2010 г., издадена от „Д.-**” ООД на „О.Б.Р.III“ ЕООД, с Протокол Акт обр. 19 за установяване на завършването и заплащането на видовете СМР, Количествена сметка, Рекапитулация; Фактура **********/28.07.2010 г., издадена от „ММС - П.” ООД на „О.Б.Р.III“ ЕООД; Фактура **********/20.04.2010 г., издадена от „ММС - П.” ООД на „О.Б.Р.III“ ЕООД; Фактура **********/20.04.2010 г., издадена от „ММС - П.” ООД на „О.Б.Р.II“ ЕООД; Заповед № 01 Б/ 04.01.2010 г., издадена от Х.М. ООД, с която са определени служителите, които да полагат адекватни действия по възстановяване на активите, пострадали при наводнението; Заповед № 39 А/ 01.03.2010 г., издадена от Х.М. ООД, във връзка със Заповед № 01 Б/04.01.2010 г.

 

В Том I по делото, на стр. 209-285 вкл., е приложена водена между ответника ЗАД „В.“  и  „Х.М.“ ООД кореспонденция.

 

С Писмо с изх. № *********/21.04.2010 г. ответникът ЗАД „В.“ е уведомил „Х.М.“ ООД, относно преписки № № 0820164164090015, 0820164164090016, 0820164164090017, 08207 **********, че след като е разгледал подробно всички предоставени документи, както и на база извършените от него огледи на място и експертни становища на ангажирано компетентно вещо лице, е констатирано следното: На 20.12.2009 г., около 19 ч., вследствие на придошла вода, са залети сутеренните помещения на сгради А, В, С, D, Е, F и G. По подадена от „Х.М.“ ООД информация, вследствие на заливането и поради липсата на ел. захранване и неработещи климатици в стаите, „са напукани тръби, кранове, водомери, колена, санитария и стени от гипскартон KNAUF“. Зз събитието са заведени четири преписки - № № 0820164164090015, 0820164164090016, 0820164164090017, 0820164164090018. Извършени са няколко огледа с цел установяване нанесените вреди върху сгради, машини, съоръжения, инвентар. Съгласно условията на сключените помежду им полици № № 0820164090003, 0820164090004, 0820164090007 и 0820164080004, обект на застраховка са активите на „Х.М.“ ООД, в качеството му на застрахован по полиците. След анализ на подадената информация, в предложенията-въпросници към горецитираните полици, на въпроса „Искате ли да застраховате чужди имущества“ е отбелязано „ДА“, като по-надолу е описано, че „Х.М.“ ООД застрахова допълнително апартаменти на различни физически лица в комплекса, в качеството си на упълномощен представител на собствениците на тези апартаменти. Не е упоменато друго чуждо имущество, обект на застраховките. Активите, собственост на „О.Б.Р.1“ ЕООД, „О.Б.Р.2“ ЕООД, „О.Б.Р.3“ ЕООД и „О.Б.Р.4“ ЕООД не са включени в З.то покритие, поради което ЗАД „В.“ няма правно основание за изплащане на обезщетение за тези активи и отказва изплащане на същото.

В отговор на полученото уведомление, „Х.М.“ ООД е изпратил Писмо с изх. № 82/10.05.2010 г. до ЗАД „В.“, в което посочва, че съгласно застрахователни полици „Индустриален пожар” № № 0820 164 09 0003, 0820 164 09 0004, 0820 164 09 0007, 0820 164 08 00004, като „застрахован” е посочено дружеството „Х.М.” ООД, гр. Варна, ЕИК ********* („Х.М.”). Във всяко предложение-въпросник към цитираните четири застрахователни полици е посочен отговор „да” на въпроса „Искате ли да застраховате чужди имущества”, което се отнася до апартаментите в курортния комплекс, които са собственост на трети лица и които се намират в съответната сграда в УПИ 11-213560, кв. 3, кк „О.-север”, гр. О. (сгради А, В, С, D, Е, F, G). Като допълнителна информация във всяко предложение-въпросник е посочено, че в съответната сграда има други обекти, като например помещения за персонала, ресторант, фитнес-център, магазин, детска градина, подземни гаражи и други, описани подробно в Приложение 2 към полицата. Във всяко Приложение 2 към полиците са описани различни помещения и обекти, като например камериерски и други офиси, паркоместа, складове, машинни помещения за асансьори, технически помещения за електрически табла, помещения за ВиК инсталация и за вентилация, КТП съоръжения и други. От горното следва, че всички имущества, за които е настъпило З.то събитие от 20 декември 2009 г. и които са претърпели щети, са били включени в З.то покритие на сключените между Х.М. и ЗАД „В.” застрахователни договори. Счита, че за собственото на трети лица имущество - апартаменти, ясно са указани носителите на правото на собственост — изброените в Приложение 1 към всяка застрахователна полица лица. Освен това, посочената квадратура на застрахованите апартаменти е с включени квадратни метри идеални части от общите части на съответната сграда. Следва да се има предвид, че правото на собственост върху апартаментите, като самостоятелни обекти в една обща сграда, включва и право на собственост върху съответните идеални части от общите части от тази сграда. Кои са общи части на сграда, в която етажи или части от етажи принадлежат на различни собственици, е определено в чл. 38 от Закона за собствеността. Тази разпоредба дава само примерно изброяване, като постановява, че общи са например „външните входни врати на сградата и вратите към общи тавански и избени помещения, главните линии на всички видове инсталации и централните им уредби, асансьорите”, както и „ всичко друго, което по естеството си или по предназначение служи за общо ползуване”. Очевидно, че по-голямата част от увреденото имущество представлява общи части на всички собственици, по който въпрос ЗАД „В.” не взема отношение и приема, че тези общи части принадлежат на Дружествата „О.Б.Р.” и отказва плащане. Независимо от въпроса с имуществото на Дружествата „О.Б.Р.”, ЗАД „В.” трябва като безспорно установено обстоятелство да изплати З. обезщетение на собствениците на апартаменти за съответната част от притежаваните от тях общи части в сградите. Що се отнася до собственото имущество на дружествата „О.Б.Р.I“ ЕООД, „О.Б.Р.II” ЕООД, „О.Б.Р.III” ЕООД и „О.Б.Р.IV” ЕООД (наричани общо „Дружествата ОБР”), то също е посочено и изброено в Приложение 2 към всяка от застрахователните полици, като квадратурата на обектите отново е с включени кв. метри идеални части от общите части на съответната сграда. Следва да се има предвид, че Дружествата ОБР са както носители на самостоятелно право на собственост върху някои от обектите в сградите в курортния комплекс като ресторант, фитнес-център, магазин и др., така и съсобственици с останалите собственици на апартаментите относно общите части на сградите (всички главни инсталации и други общи помещения). Непосочването в застрахователните полици на Дружествата ОБР като носители на правото на собственост върху определени обекти, не представлява нито порок в съществуващите между Х.М. и ЗАД „В.” застрахователни договори, нито основание за отказ за изплащане на обезщетение от страна на застрахователя.

Към доказателствения материал по делото са приобщени Протокол за бракуване на активи № 1 от 15.04.2010 г.; Протокол за бракуване на активи № 2 от 15.04.2010 г.; Протокол за бракуване на активи № 3 от 15.04.2010 г.; Протокол за бракуване на активи № 4 от 15.04.2010 г.; Протокол за бракуване на активи № 5 от 15.04.2010 г., от които се установява какви са бракуваните вещи от страна на ищеца. 

 

Във връзка със собствеността на обектите в курортния комплекс са приети като доказателство Разрешение за строеж № 30/24.03.2006 г. за Комплекс „О.Б.Р.“, подобект: „Курортна жилищна сграда „С“, за УПИ II-213560 в кв. 3 по плана на КК „О. – север“, община Несебър; Нотариален акт за учредяване право на строеж № 162, том V, вх. peг. 3512, дело 854 от 18.04.2006 г. на нотариус С.А., peг. № 208 на Нотариалната камара, с район на действие РС-гр. Несебър; Заповед № 111/29.06.2006 г. на Община Несебър; Разрешение за строеж № 32/24.03.2006 г. за Комплекс „О.Б.Р.“, подобект: „Открит басейн към Курортна жилищна сграда „С“, за УПИ II-213560 в кв. 3 по плана на КК „О. – север“, община Несебър; Акт – Образец 15 за „Комплекс О.Б.Р.“, подобект: „Курортна жилищна сграда „С“, с възложител „О.Б.Р.III“ ЕООД; Удостоверение от Агенцията по кадастър, Служба по кадастъра – гр. Бургас № 02-10- 8621/19.12.2006 г.; Удостоверение № 414 от 21.12.2006 г. от ОбщинаН.за въвеждане в експлоатация на „Комплекс О.Б.Р.“ - „Курортна жилищна сграда С“; Нотариален акт за учредяване право на строеж № 43, том II, вх. peг. 856, дело 230 от 05.02.2007 г. на нотариус С.А., peг. № 208 на Нотариалната камара; Заповед на Агенцията по кадастър, Служба по кадастъра – гр. Бургас № КД-14-02-338/15.03.2007 г.; Кадастрална скица № 9258/19.03.2007 г. на сграда с идентификатор 53045.213.560.3; Разрешение за строеж № 29/28.03.2007 г. на „Външен бар кафе – аператив към Курортна жилищна сграда С“; Нотариален акт за поправка на нотариален акт за учредяване право на строеж № 188, том VII, вх. peг. 3793, дело 1344 от 16.04.2007 г. на нотариус С.А., peг. № 208 на Нотариалната камара; Удостоверение № 99/18.05.2007 г. от ОбщинаН.за въвеждане в експлоатация; Скица от ИКАР на сграда с идентификатор 53045.213.560.3;

 

По указания на съда, с оглед осигуряване правото на защита на ответника, са представени: Справка, относно разходите по отстраняване на щети от наводнение, генерирани от „Х.М.“ ООД; Справка, относно фактурите за извършените от „О.Б.Р.III“ ЕООД разходи; Лихвен лист № 1; Лихвен лист № 2; Лихвен лист № 3; Справка за отделните увреждания на застраховано недвижимо имущество – Сграда „С“, входове 1, 2, и 3 и движими вещи, собственост на „О.Б.Р.III“ ЕООД и стойностите им поотделно, с посочване на контрагента, извършил ремонта или доставил ново имущество; Справка за щетите върху имуществото на „О.Б.Р.III“ ЕООД, намиращо се в Сграда „С“ в КК „О.Б.Р.“, гр. О., вследствие на наводнение в периода от 19.12.2009 г. до 20.12.2009 г.; Опис на увреденото или унищожено имущество по щета № 08201641640900018, настъпило събитие наводнение - Сграда „С“, подписан от представители на застрахователя, застрахования и от вещо лице;

 

Като печатен материал по делото са приложени, представените от ищеца с молба-уточнение от 16.12.2013 г. снимки.

 

По делото е приета тройна съдебно-комплексна експертиза (счетоводна и оценителска), която като неоспорена, обективно и компетентно дадена, се възприема изцяло от съда. След след запознаване с материалите по делото, и извършените проверки,  експертизата е посочила, че ремонтно-възстановителни работи във връзка с щети по сграда „С“ и принадлежащите към нея инсталации, възлизат на стойност общо в размер на 96 828,12 лв. без ДДС или на сумата от 116 193, 74 лв. с ДДС.;  Посочено е, че балансовата стойност на увредените движимите вещи, съгласно представите по делото протоколи за брак,  възлиза в размер общо на 164 844,22 лв., като отразените в протоколите разходи за извръшен транспорт и монтаж и монтаж на хладилни витрини – са в размер на 6 844,73лв. Установено е, че по инвентарна книга на ищцовото дружество към 31.12.2009 г., балансовата стойност на вътрешното обзавеждане и осветлението е в размер на 124 025,43лв. Определена е и пазарната стойност на унищоженото движимото имущество, която към датата на процесното събитие, изчислена по метод на пазарните аналози, (т.е от стойността им като нови е приспаднато изхабявена съобразно стойността на употреба), възлиза в размер на 101 870,29 лв. От проверката в счетоводни документи (фактури, подробно описани по контрагенти, основание и датата на плащане в  Таблица стр. 5 от заключението) са констатирани разходи на ищеца за премахване на щетите в размер общо на 182 153,92лв. Посочената сума не включва начисленото по фактурите ДДС. Всички фактури, които са били издадени на ищеца „О.Б.Р.III” ЕООД (н) във връзка с възстановяване на последствията от З.то събитие, са били отразени в дневниците за покупки и съответно в Справките декларации по ЗДДС, в които е било начислено правото на ползване на данъчен кредит. Изчислената мораторна лихва върху главниците на трите иска в размер на 528 246,14 лв., за периода от 01.07.2010 г. до датата на завеждане на исковата молба - 19.12.2012 г., възлиза на 132 614,43 лв.

 

          ОТ ПРАВНА СТРАНА:

            Съдът е сезиран с претенции за заплащане обезщетение по застрахователна полица № 0820164090007/20.05.2009 г. в общ размер на  528 246,14 лв. и в която са включени:  Иск за вреди, причинени на застраховано недвижимо имущество (Сграда С) в размер на 119 073,33 лв.;  Иск за вреди, причинени за застраховано движимо имущество в размер на 399 507,66 лв.; Иск за обезщетение на разходите, които ищецът е направил за ограничаване на вредите от З.то събитие в размер на 9 665,15 лв.; Заявено е също така искане и за заплащане на законната лихва върху главниците на трите предходни иска, в това число и мораторна такава, за периода от 01.07.2010 г. до датата на завеждане на исковата молба - 19.12.2012 г., в размер на 134 879,40 лв.

            С договора за застраховка застрахователят се задължава да поеме определен риск срещу плащане на премия и при настъпване на З.то събитие да заплати на застрахования или на трето ползващо се лице З. обезщетение. Договорът се сключва в писмена форма като застрахователна полица или друг писмен акт и има следните задължителни реквизити: данни за страните; предмета на застраховката; покрития риск; срока на договора, както началото и края на З.то покритие; застрахователната сума и застрахователната премия; дата и място на издаване; подписите на страните.

            Предмет на имуществено застраховане може да бъде всяко право, което за застрахования е оценимо в пари, като сумата, срещу която се застрахова имуществото не може да надвишава действителната му стойност. За действителна се смята стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго от същото качество. При настъпване на З.то събитие, застрахователят е длъжен да плати З.то обезщетение в уговорения срок, който не може да бъде по-дълъг от 15 дни и започва да тече от деня, в който застрахованият, в законния или в уговорения с общите условия на договора срок, е уведомил застрахователя за настъпване на З.то събитие. Обезщетението трябва да бъде равно на размера на вредата към деня на настъпване на събитието.

            За да се ангажира отговорността на застрахователя, следва да се установи по безспорен начин: 1. наличие на осъществен застрахователен риск, в резултат на което са били причинени имуществени вреди на застрахования; 2. щетата да е настъпила по време на действието на валидно сключен договор за застраховка; 3. договорната отговорност да представлява предвиден и покрит застрахователен риск; 4. застрахованият да е изправната страна в З.то правоотношение, т.е.  да е изпълнил задълженията си по договора, включително и уведомяване на застрахователя в съответствие със законовите изисквания, респективно Общите условия на договора.

            За настоящото производство и видно от  представена по делото Застрахователна полица „Индустриален пожар” № 0820164090007 от 20.05.2009 г., застрахователят е приел да застраховал следните групи имущества: 1. Сгради – на база действителна стойност; застрахована сума – 33 996 946,00 лв., при покрити рискове: А, А01, А02( вкл. обезщетение за пълна загуба или частична вреда на застраховано имущество в резултат на буря - падане на дървета и клони, градушка, проливен дъжд, НАВОДНЕНИЕ, увреждане от тежест при естествено натрупване на сняг или лед и/или измръзване), А03, А05, А06, А07, А11; 2. МСО – обзавеждане и оборудване - на база действителна стойност; застрахована сума – 2 991 461,00 лв., при покрити рискове: А, А01, А02(вкл. обезщетение за пълна загуба или частична вреда на застраховано имущество в резултат на буря - падане на дървета и клони, градушка, проливен дъжд, НАВОДНЕНИЕ, увреждане от тежест при естествено натрупване на сняг или лед и/или измръзване), А03, А05, А06, А07, А11. Част от застрахователния договор са и следните допълнителни рискове с лимити, а именно: А08 „Чупене на стъкла“ – с единичен лимит на отговорност – 150 000 лв., с агрегатен лимит на отговорност – 300 000 лв.; А09 „Злоумишлени действия“ – с единичен лимит на отговорност – 2 991 461 лв., с агрегатен лимит на отговорност – 2 991 461 лв.;  Разходи за ограничаване на вреди – 200 000 лв.; Разходи за разчистване – 200 000 лв. Допълнителният риск А10 „Земетресение“ за недвижимо имущество е със застрахована сума от 33 996 946,00 лв. и за движимо имущество е със застрахована сума от 2 991 461,00 лв. Като застрахован по полицата е посочен „Х.М.“ ООД, рисков клас: Първи и място на застраховката: гр. О., КК „О. – Север, кв. 3, УПИ II – 213560, Сграда С. Полицата е с валидност от 00:00ч. на 24.05.2009 г. до 24:00ч. на 23.05.2010 г., като неразделна част от същата са: Приложение №1 – Собственици на апартаменти в сграда „С“; Приложение № 2 – Обслужващи помещения сграда „С“; Спецификация на различни типове апартаменти в сграда „С“. Дължимата застрахователна премия е в размер на 50 304,00 лв., платима на четири вноски. По делото са представени ОУ към процесната полица, като съгласно т. 27 от ОУ - застрахователната защита се предоставя за описаните в Предложението - въпросник имущес­тва със съответните им адреси, които за случая с оглед напревеното отбелязване са - сгради, машини, съоръжения, оборудване, обзавеждане  и място на зсатраховка - гр. О., кк О. – север, кв.3, УПИ ІІ-213560, сграда „С“. Застрахователят предоставя застрахователна защита за движимо имущество само и доколкото то се намира в/на мястото на застраховката (т. 28 от ОУ).

            Между страните не е налице спор относно факта на заплащане на уговорената застрахователна премия.          Не се спори и относно обстоятелството, че поради необичайни проливни дъждове между 19.12.2009 г. – 20.12.2009 г. в курортия комплекс “О.Б.Р.” е настъпило З. събитие - НАВОДНЕНИЕ. Няма спор, а и от представеното по делото Уведомление за настъпила вреда по застрахователна полица № 0820164090007 от 21.12.2009 г., се установява обстоятелството, че застрахователят е бил уведомен своевременно за настъпилото така З. събитие.

            Видно от материалите по делото, за установяване на вредите са били извършени няколко последоватени и съвместни със застрахователя огледи, като резултатите от същите са обощени и обективирани в изготвените Констативни протоколи, ведно със съответните към тях Приложения - опис на увредените съоръжения, оборудване и обзавеждане, находящи се в общи помещения в сграда “С”. Така,  с Констативен протокол от 09.02.2010 г., съставен от ЗАД „В.“, относно настъпило на 20.12.2009 г., в 19:00 ч. З. събитие – наводнение – А02, в гр. О., общ. Несебър, обл. Бургас, КК „О.Б.Р.“, съобщено на застрахователя на 20.12.2009 г., в 19:30 ч. са били констатирани вреди: Оборудване и обзавеждане, собственост на „О.Б.Р.III“ ЕООД, разположено в сграда С, съгласно приложение № 3 към настоящия протокол“. Наразделна част от Констативен протокол от 09.02.2010 г. на ЗАД „В.“ е Протокол № 3 - Опис на увредените съоръжения, оборудване и обзавеждане, находящи се в общи помещения на сграда С, собственост на „О.Б.Р.III“ ЕООД. Поради необходимост от бракуване на тотално увредени имущества, както и за констатиране на увреждане на инвентара, подлежащ на последващ ремонт, на 31.03.2010 г. от ЗАД „В.“ е бил съставен протокол, чиито резултати са били отразени в представляващия неразделна част от същия и изготвен на място нарочен опис.

            В конкретния случай, ищецът претендира присъждане в своя полза на З.то обезщетение за вредите от настъпване на З.то събитие. От представените по делото инвентарна книга и нотариални актове,  се установява,  че ищецът е собственик на движимите вещи, оборудване и частта от обектите в сграда „С“ -  находящи се на сутерен, партер и гаражи, т.е. посочени в приложение 2 към процесната застрахователна полица. Видно от приложените по делото Договор за наем от на 01.04.2007 г. и Анекс от 01.01.2009 г., ищецът е предоставил конкретното имущество на трето за настоящото производство лице за временно и възмездно ползване.

            Спорен по делото, с оглед своевременно въведените от ответната страна твърдения и възражения,  е въпросът, при договор за застраховка на чужда вещ кой е носителят на правото да получи З.то обезщетение – собственикът или третото лице, посочено като страна по застрахователния договор.

            Допустима с оглед разпоредбата на чл. 201 КЗ (отм.) е възможността застрахователният договор да се сключи върху чуждо имущество, като по конкретно повдигнатия въпрос е налице и константа съдебна практика, която се въприема от решаващия състав, а именно: че  независимо кой е сключил застрахователния договор, правото да получи обезщетение при настъпване на събитието принадлежи само на собственика на имуществото, освен ако застрахователната полица е сключена в полза на трето лице или ако собственикът изрично изрази желание, обезщетението да бъде платено на трето лице – мнимо представляващия го (в този см. Решение № 136 от 30.08.2013 год. по т.д. № 1015/2010 год. съставът на II т.о. на ВКС – с което е разгледан спор, по отношение на който приложима е била отменената разпоредба на чл.395 ал.2 ТЗ, но тя е възпроизведена в чл.201 ал.2 и 3 КЗ (отм.), приложим за конкретния случай). В правомощията на собственика на застрахованото имущество е да одобри или да не одобри договора, като законът изрично сочи, че той може да стори това и след настъпването на З.то събитие. Правото му, след одобрение на договора включва и правото да получи З.то обезщетение. Както е посочил съставът, постановил Решение № 64 от 15.06.2010 год. по т.д. № 667/2009 год. на I т. о. на ВКС, това право може да бъде упражнено по всяко време, в това число и след настъпване на З.то събитие.

            За одобрението на процесния застрахователния договор, ищецът ангажира по делото Писмо-потвърждение от 29.01.2009 г., изходящо от управителя на „О.Б.Р.III“ ЕООД, адресирано до „Х.М.“ ООД, с което „О.Б.Р.III“ ЕООД, като собственик на движимо и недвижимо имущество в курортно-жилищна сграда „С“ в КК „О.Б.Р.“, гр. О., изразява своето одобрение и потвърждава сключения от „Х.М.“ ООД застрахователния договор за имуществено застраховане по застрахователна полица № 0820164090007. Касае се за частен диспозитивен документ, обективиращ писменото изявление на своя издател. Доколкото в процеса и в рамките на преклузивните срокове, неговота автентичност не бе оспорена от ответната страна, същият се ползва със формална доказателствена сила. По делото обаче липсват доказателства писмото да е било връчено на третото лице и застрахователя, преди иницииране на производството. Предвид последното, вида и харектера на обсъдения по-горе документ, както и с оглед промените в актуалния правен статут, отразени по партида на дружеството – ищец в ТР към АВ, съотнесени към правилото, установено в текста на чл.181 от ГПК, съдът приема, че в конкретния случай, изявлението за одобряването на застрахователният договор от ищеца „О.Б.Р.III“ ЕООД е направено със самата искова молба.

            Както бе посочено в изложението по-горе, за настъпване на процесното съблитие, застрахователят е бил своевременно уведомен. По случая е била образувана щета № 08201641640900018, по която впоследствие е бил постановен отказ за плащане на З. обезщетение. Отказът за плащане на З. обезщетение, съответно – наличието на обстоятелства за освобождаване отговорността на застрахователя, в процеса, ответната страна мотивира, като излага твръдения за неизпълнение на задълженията от страна на застрахования, свързани с точното обявяване, съответно премълчаване на съществени обстоятелства, които са от значение за риска и при наличието на което застрахователят не би сключил договора,

            Законът предвижда редица императивни правила, с които договорът за застраховка и Общите условия на застрахователя следва да са съобразени, като в противен случай са недействителни. Императивни са и правилата на закона, регламентиращи правото на застрахователя да откаже плащане на обезщетение. Според чл. 211(отм.) от Кодекса на застраховането, застрахователят може да откаже да плати когато: застрахованият или трето ползващо се лице умишлено е причинил З.то събитие; при неизпълнение на задължение по застрахователния договор, което е значително с оглед интереса на застрахователя и е било предвидено в закон или в застрахователния договор; в други случаи, предвидени със закон.

            Отказът за плащане на З. обезщетение по чл.21 КЗ (отм.) е предвиден само, като правна възможност, а не безусловно. Застрахователят не може да откаже да изпълни задължението си по чл.193 ал.1 във вр. с чл.208 ал.1 от КЗ, ако поведението на застрахования не е рефлектирало неблагоприятно върху проявлението на риска, върху възможността за ограничаване и предотвратяване на вредите или върху техния обем. Правно значимо за отказа е само това поведение на застрахования, което е последващо спрямо възникването на З.то правоотношение и съставлява неизпълнение на произтичащи от закона, от договора и/или от общите условия изисквания за действия или бездействия, насочени към предотвратяване на събитието и на вредите или към ограничаването им. (Решение №173/22.11.2013г. на ВКС по т. д. №727/2012г., II т.о., ТК,).

            В допълнение на горното и с цел изясняване на отделните хипотези и възможности упражняване потестативното право на застрахователя за намаляване на З.то следва да се има предвид и че не всяко неизпълнение на договорно задължение води до изключване отговорността на застрахователя. Необходимо е още да не е изпълнено задължение, което е предвидено в закона или договора и което е значително с оглед интереса на застрахователя. Последният израз се въвежда за първи път в З.то и търговското право. Става дума както за значителност на неизпълнението, така и на самото задължение с оглед на неговия вид и характер. Това е такова задължение на застрахования, което е от съществено значение за застрахователя и без чието изпълнение биха се създали съществени пречки за него да осъществява своята дейност. Следователно, в случаите, визирани в чл.211, т.2 КЗ(отм) застрахованият не изпълнява задължения предвидени в закона и договора, не ги изпълнява виновно, неизпълнението е в пряка причинна връзка със съществено увеличаване на риска или е довело до неговото реализиране и затова следва да се приеме, че при изпълнението на тези задължения не би се стигнало до настъпване на З.то събитие. Застрахователят трябва да докаже, че виновното неизпълнение на задължението на застрахования е причина за настъпване на З.то събитие. При този фактически състав застрахователят може да откаже да заплати З.то обезщетение. (В Решение № 102/02.10.2012г. по т.д. № 615/2011г. ІІ т.о. ВКС).

            В случай на предписано от застрахователя определено поведение, на още по-голямо основание - при изрично уговорена между страните договорна клауза с това съдържание и санкция, не е необходимо обективно установяване на причинна връзка между неизпълнението на конкретното задължение и настъпването на конкретното З.то събитие, но подлежи на преценка вида на съответното неизпълнение спрямо вида на З.то събитие. Неизпълнението ще е санкционируемо само за задължение, което е от естество да способства настъпването на застрахования риск и/или да повлияе върху размера на вредите, в съответствие с  чл.207, ал.1 КЗ(отм). ( Решение № 79/29.06.2012г. по т.д. № 802/2011г., ІІ т.о. ВКС). Приложението на чл.211, т.2 КЗ (отм.) е обусловено от установяването на пряка причинно-следствена връзка между неизпълнението на конкретно задължение, визирано в Общите условия към застраховката, като значително с оглед интереса на застрахователя и настъпването на З.то събитие, респ. възможността да бъдат предотвратени вредите от същото.( Решение № 49 от 29.07.2013г. на ВКС по т. д. № 840/2012 г., I т. о., ТК)

            При обощение на изложението, съдът приема, че поведението на застрахования преди сключване на застрахователния договор е от значение за други права на застрахователя, като например правото да откаже да сключи договора при наличие на обстоятелства от съществено значение за поемането и носенето на риска и правата по чл.189 ал.1 и ал.3 от КЗ да прекрати или измени договора при узнаване на такива обстоятелства, за които се твръди, че застрахованият е премълчал съзнателно, но не и към правото на отказ от изплащане на обезщетение – поради което то възраженията на ответната страна, направени в тази накоса се явяват неоснователни.

            За неоснователно, съдът намира и направеното при условията на евентуалност искане по реда на чл. 189, ал.4 КЗ(отм) за намаляване на З.то обезщетение. Същото обослувено от наличието на обстоятелствата, при които се търси и освобождаване отговорността на застрахователя, а именно: от твръдения за неизпълнение на задълженията от страна на застрахования, свързани с точното обявяване, съответно премълчаване на съществени обстоятелства, които са от значение за риска и при наличието на което застрахователят не би сключил договора. Така заявено обаче е в противоречие с данните по делото, и по-конкретно: Предложение – въпросник  за сключване на застраховка Индустриален пожар въпросник(стр.55, том І), видно от което в поле -  щети с имуществата през последните 12 месеца, от страна на кандидат – застрахования е даден положителен отговор, като е посочено че събитието/причината за същото е проливен дъжд/наводнение; направено е описание на увереденото /погинало/ имущество – а именно: намокрени стени, тавани, подова настилка; отразената дата е 20.02.2009г.; За място на застровката е отбелязано – гр. О., кк О. – север, кв.3, УПИ ІІ-213560, сграда „С“, а като данни за предишен застраховател е посочено – ЗАД В..   

            Предвид диспозитивното начало и въведната от процесуалния закон преклузия, не са предмет на разглеждане в производството, респективно - недопустими са твърдения и възражения, заявени след с изтичане на процесуалните срокове, в ход по същество и чрез депозиране на писмени бележки.

            На основание всичко изложено, съдът приема, че в случая са налице предпоставките, свързани с осъществяването на фактическия състав, ангажиращ отговорността на застрахователя. Предвид диспозитивното начало и въведната от процеалния закон преклузия, не са предмет на разглеждане – допълнителни твърдения и възражения, заявени след с изтичане на процесуалните срокове. При определяне размерът на З. обезщетение, решаващият състав се ръководи от правилото на чл. 208, ал. 3 КЗ/отм/, а именно: че обезщетението трябва да бъде равно на размера на вредата към деня на настъпване на З.то събитие. Съобразена е и нормата на чл.203 КЗ/отм/ предвижда, че обезщетението не може да надвишава действителната /при пълна увреда/ или възстановителната /при частична увреда/ стойност на застрахованото имущество, като в ал.2 и ал.3 е дадена легална дефиниция на понятието действителна и възстановителна стойност – за действителна се смята стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго със същото качество, а за възстановителна стойност се смята цената за възстановяване на имуществото от същия вид. Предвид това и с оглед обстоятелството, че в заключението на приетата по делото комплексната ССТЕ – при която в резултат на извършените изследвания, вида, характера и естеството на проверената документация, се наблюдават разлики, както в установената балансова стойност на активите по представените по делото инвентарна книга и протоколи за брак (в които стойността е завишена, без да се сочат конкретни доказателства относно основанието за това), така и по отношение стойността на приетите ремонтно-възстановителни работи и размерът на разходите за възстановяване по счетоводни документи, съдът, намира, че по отделните пера, претърпените вреди се явяват основателени и доказани в следните размери, а именно: 96 828,12 лв. без ДДС, по отношение сграда „С“ и принадлежащите към нея инсталации, като размерът е съответстващ на стойността на извършените ремонтно-възстановителни дейности, за които, предвид естеството им са налице нормативно изискуеми и надлежно представени по делото актове (обр.19) по приемането им.; 101 870,29 лв. - пазарната стойност на унищоженото движимото имущество, определена от екпертизата по метод на пазарните аналози, като от стойността им като нови е приспаднато изхабяването ми съобразно стойността на употреба.

Предвид липсата на доказателства, от които може да се направи извод за размера на обезщетението, дължимо за разчистване съобразно вида, естеството и обема на работите, необходими за осъществяването на тази дейност към датата на настъпване на З.то събитие, заявената в тази връзка претенция се явява неоснователна и недоказана, поради което същата следва да отхвърлена.

            При този изход на спора, основателна се явява и акцесорната претенция с правно основание чл. 86 от ЗЗД, като с оглед нормативната уредба застрахователят изпада в забава за изплащане на З.то обезщетение след изтичане на срока визиран в разпоредбата на чл. 208 (отм.) КЗ.   Предвид това, с оглед частичната основателност на главните искове до сумата общо от 198 698,41 лв. и съобразно заявения от ищеца период на претендираната мораторна лихва – а именно: 01.07.2010 г. до датата на завеждане на исковата молба - 19.12.2012.;  същата следва да бъде намалена до размера от 50 725.00 лева, преизчислен от съда с помощта на електронен калулатор - http://www.calculator.bg; Дължима върху уважените искове и като такава, следва да се присъди и законната лихва на датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на сумата на осн.чл.86 ГПК.

 

            ПО РАЗНОСКИТЕ ПО ДЕЛОТО:

            Съгласно разпоредбата на чл.78 ГПК, всяка от страните в процеса има право на направените от нея разноски, съразмерно с уважената, респективно отхвърлената част от иска.

            Ищецът претендира разноски по делото общо в размер на 22 080,00 лв.,  в съответствие с изготвен Списък на разноските по чл. 80 от ГПК, представен с депозирана по делото молба, както и приложени доказателства за извършването им, от които: 1.) възнаграждние за процесуално представителство в размер на 19 680,00 лв. с ДДС 2.) платен депозит за СТЕ в размер на 2400.00 лв.;

            Искане за присъждането е направено и от ответника, като в съответствие с изготвен Списък на разноските по чл. 80 от ГПК, същите възлит в размер общо на 455,00 лв., от които: 1.) 5 лв. – държавна такса съд.удостоверение и 2. 450, 00  юрисконсултско възнаграждение, съобразно разпроредбата на чл. 78, ал.8 от ГПК;.

            Налице е и направено от ответните страни възражение за прекомерност на разноските относно възнаграждение за процесуално представителство и защита, във връзка с което съдът, намира следното: Първоинстанционното производство е образувано въз основа на искова молба от 19.12.2012.  Упълномощаванета на процесуалния представител на ищеца е при условията на чл. 660 от ТЗ, в съответствие с постановеното от Съда по несъстоятелността от 12.11.2014 г. Възнаграждението по сключен от ищцовото дружество договор за правна помощ е заплатен на 16.12.2014 г. , като документът е част от книжата по делото. Разпоредбите на Наредба №1/2004 г. имат материалноправен характер, поради което приложима е тази редакция на наредбата, която е в сила към момента на сключване на договора за правна защита и съдействие за съответната инстанция, доколкото на изменението на подзаконовия нормативен акт изрично не е предадено обратното действие. В тази насока е и константната практика на ВКС, обективирана с определение № 782/ 12.12.2014 г. по ч.т.д. № 3545/ 2014 г. на II ТО на ВКС, определение № 189/ 29.05.2014 г. по гр.д. № 1024/2014 г. на IV ГО на ВКС и определение № 270/ 24.07.2014 г. по гр.д. № 7159/2013 г. на IV ГО на ВКС.  Както бе посочено, в настоящия случай, договорът за правна защита и съдействие за представителство е скючен при действието на  Наредба № 1/ 2004г., ДВ, бр. 28 от 2014., поради и което  минималният размер на адвокатското възнаграждение за първата инстанция следва да се определи по Наредба № 1/ 2004 г. в редакцията й към този момент.

Предвид така изложеното, при съобразяване цената на иска, фактическата и правна сложност на делото, а също така и с оглед Решение на Съда на Европейския съюз (първи състав) от 23.11.2017 година по съединени дела C‑427/16 и C‑428/16, настоящата съдебна инстанция  намира направено от ответната страна възражение за прекомерност на разноските за неоснователно.

            При този изход на спора на осн. чл.78, ал.1 ГПК, съобразно уважената част от исковете и след извръшената компесанция, съдът намира, че на ищеца следва да се присъдят разноски в размер общо на 8 022,67 лева (осем хиляди двадесет и два лева и 0,67 ст.);

Доколкото ищецът, като дружество в открито производство по несъстоятелност, е бил освободен от предварително внасяне на държавна такса, компенсация на разноските в тази част не може да бъде извършена. В този смисъл и съобразно правилото на чл. 78 от ГПК, възлагането й следва да бъде за сметка на страните при следното разпределение, а имнно: за сметка на масата на несъстоятелността – сума в размер на 16 541,93 лв., а в тежест на ответната страна следва да бъдат възложени разноски за държавна такса в размер на 9 976,07 лв. 

 

Водим от горното, Съдът

 

                                               Р Е Ш И:

 

ОСЪЖДА „Д.З.“ АД, ЕИК *******, със седелище и адрес на управление:***, представлявано от Д. Х. Д., Ж.М.Д., Ю.К.К., Р.Ц.Д., начин на представляване - винаги заедно по двама, ДА ЗАПЛАТИ на основание чл. 208, ал.1 от КЗ (отм.), на „О.Б.Р.III” ЕООД (в несъстоятелност), ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***, офис 6, представлявано от синдика С.М., сумата 96 828,12 лв. (деветдесет и шест хиляди осемстотин двадесет и осем лева и дванадесет стотинки) без ДДС, представляваща З. обезщетение по щета № 08201641640900018, настъпила вследствие на З. събитие – Наводнение, на 20.12.2009 г., покрито от Договор за застраховка „Индустриален пожар”, полица № 0820164090007 от 20.05.2009 г., по отношение сграда „С“ и принадлежащите към нея инсталации, като размерът е съответстващ на стойността на извършените ремонтно-възстановителни дейности, за които, предвид естеството им са налице нормативно изискуеми и надлежно представени по делото актове (обр.19) по приемането им съобразно Приложение №2, неразделна част от настоящото решение, приподписано на всички страници от съдията –докладчик, ВЕДНО СЪС ЗАКОННАТА ЛИХВА върху сумата 96 828,12 лв. (деветдесет и шест хиляди осемстотин двадесет и осем лева и дванадесет стотинки), считано от датата на предявяването на иска – 19.12.2012 г. до окончателното изплащане на задължението, КАТО ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН ИСКА до пълния предявен размер от 119 073,33 лв. (сто и деветнадесет хиляди седемдесет и три лева, тридесет и три стотинки). 

ОСЪЖДА „Д.З.“ АД, ЕИК *******, със седелище и адрес на управление:***, представлявано от Д. Х. Д., Ж.М.Д., Ю.К.К., Р.Ц.Д., начин на представляване - винаги заедно по двама, ДА ЗАПЛАТИ на основание чл. 208, ал.1 от КЗ (отм.), на „О.Б.Р.III” ЕООД (в несъстоятелност), ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***, офис 6, представлявано от синдика С.М., сумата 101 870,29 лв. (сто и една хиляди осемстотин и седемдесет лева, двадесет и девет стотинки), представляваща З. обезщетение по щета № 08201641640900018, настъпила вследствие на З. събитие – Наводнение, на 20.12.2009г., покрито от Договор за застраховка „Индустриален пожар”, полица № 0820164090007 от 20.05.2009 г. - пазарната стойност на унищожено и бракувано движимо имущество,подробно индивидуализирано по вид, стойност, къде се е намирало към датата на З.то събитие съобразно Приложение №1, неразделна част от настоящото решение, приподписано на всички страници от съдията –докладчик,  ВЕДНО СЪС ЗАКОННАТА ЛИХВА върху сумата 101 870,29 лв. (сто и една хиляди осемстотин и седемдесет лева, двадесет и девет стотинки), считано от датата на предявяването на иска – 19.12.2012 г. до окончателното изплащане на задължението КАТО ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН ИСКА до пълния предявен размер от 399 507,66 лв. (триста деветдесет и девет хиляди петстотин и седем лева, шестдесет и шест стотинки).

            ОСЪЖДА „Д.З.“ АД, ЕИК *******, със седелище и адрес на управление:***, представлявано от Д. Х. Д., Ж.М.Д., Ю.К.К., Р.Ц.Д., начин на представляване - винаги заедно по двама, ДА ЗАПЛАТИ на основание чл. 86 от ЗЗД, на „О.Б.Р.III” ЕООД (в несъстоятелност), ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***, офис 6, представлявано от синдика С.М., сумата  50 725.00 (петдесет хиляди седемстотин двадесет и пет) лева, представлява­ща обезщетение за забавено плащане на уважената главница от 198 698,41 лв. (сто деветдесет и осем хиляди шестстотин деветдесет и осем лева и четиридесет и една стотинки), за периода от 01.07.2010 г. до датата на завеждане на исковата молба - 19.12.2012 г., като за разликата до пълния предявен размер от 134 879,40 лева (сто тридесет и четири хиляди осемстотин седемдесет и девет лева и четиридесет стотинки) ОТХВЪРЛЯ ИСКА КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.

            ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН предявения от „О.Б.Р.III” ЕООД (в несъстоятелност), ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***, офис 6, представлявано от синдика С.М. против „Д.З.“ АД, ЕИК *******, със седелище и адрес на управление:***, представлявано от Д. Х. Д., Ж.М.Д., Ю.К.К., Р.Ц.Д., начин на представляване - винаги заедно по двама, иск с правно основание чл. 208, ал.1 от КЗ (отм.), за заплащане на сумата 9 665,15 лв. (девет хиляди шестстотин шестдесет и пет лева и петнадесет стотинки) - разходи,  направени от ищец за ограничаване на вредите от З.то събитие – наводнение, настъпило на 20.12.2009 г., покрито от Договор за застраховка „Индустриален пожар”, полица № 0820164090007 от 20.05.2009 г. по щета № 08201641640900018.

            ОСЪЖДА Д.З.“ АД, ЕИК *******, със седелище и адрес на управление:***, представлявано от Д. Х. Д., Ж.М.Д., Ю.К.К., Р.Ц.Д., начин на представляване - винаги заедно по двама, ДА ЗАПЛАТИ на основание чл. 78 от ГПК, на „О.Б.Р.III” ЕООД (в несъстоятелност), ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***, офис 6, представлявано от синдика С.М. направените по делото разноски в размер 8 022,67 лева (осем хиляди двадесет и два лева и 0,67 ст.); изчислени по компенсация съобразно уважената и отхвърлена част на исковете и направените от двете страни разноски.

ОСЪЖДА Д.З.“ АД, с ЕИК *******, със седелище и адрес на управление:***, представлявано от Д. Х. Д., Ж.М.Д., Ю.К.К., Р.Ц.Д., начин на представляване - винаги заедно по двама, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Софийски градски съд – сумата 9 976,07 лв. ( девет хиляди деветстотин седемдесет и шест лева и 0,07ст.). -  държавна такса за настоящото производство.

 ОСЪЖДА О.Б.Р.III” ЕООД (в несъстоятелност), ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***, офис 6, представлявано от синдика С.М. ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Софийски градски съд – сумата в размер на възложени разноски за държавна такста в размер на 16 541,93 лв. (шестнадесет хилуди петстотин четиридесет и един лева и 0,93ст.), които да бъдат събрани за сметка масата на несъсотятелността.

            РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

                                                                                                                     

                                                                      

ПРЕДСЕДАТЕЛ: