СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД
Р Е Ш Е Н И Е
12.12.16г.
Софийски градски съд І-12 състав с:
Председател: Георги
Иванов
Разгледа в съдебно заседание на 10.11.16г. /с
участието на секретаря Е. В./ гражданско дело № 3714/15г. и констатира следното:
Предявен е иск от Л. Ш. против „ДЗИ – О.З.“ ЕАД с правно основание чл. 226 от КЗ за сумата 200 000
лева /обезщетение за неимуществени вреди – следствие от ПТП/ и чл. 86 от ЗЗД за
присъждане на законна лихва върху посочената сума, считано от 10.12.13г.
Съображенията на страните са изложени по делото.
Представените по делото доказателства удостоверяват,
че:
На 10.12.13г. е настъпило ПТП-е в резултат на което са
били причинени физически увреждания /травми/ на ищеца. Произшествието е
причинено от С. Ш.. Обстоятелствата, свързани с процесното
ПТП-е /в това число: деянието на делинквента, противоправността му, вредоносния резултат,
причинно-следствената връзка между деянието и резултата и вината на С. Ш./ са
удостоверени със събраният по делото писмен и експертен доказателствен
материал /преценен в съвкупност/. Към датата на ПТП-е – С. Ш. е имал действаща
застраховка „Гражданска отговорност” при ответника.
Горните обстоятелства /относими
към фактическия и правен състав на иска по чл. 226 от КЗ/ са надлежно
удостоверени със събраният доказателствен материал.
Тези обстоятелства свидетелстват, че в процесната
хипотеза са налице предпоставките на цитирания законов текст за присъждане на
търсеното обезщетение. Отделно от това – ответникът е изплатил на ищеца
/извън-съдебно/ обезщетение за неимуществените вреди, следствие от процесния инцидент /в размер на сумата общо 100 000 лева/ и
това обстоятелство на практика представлява признаване на иска – по основание.
Главният иск е основателен – изцяло:
Председателят на настоящия съдебен състав намира, че
във всички случаи, когато е налице физическо увреждане на дадено лице /или
когато е налице смъртен случай/ наличието на неимуществени вреди следва да се презумира, т.е. обезщетение принципно се следва във всички
случаи на причинено телесно увреждане, или смърт. От друга страна - по делото са
приети и медицински експертизи, които очертават конкретното измерение на процесните неимуществени вреди /преценени в контекста на:
многото на брой и тежки по вида и естеството си причинени на ищеца физически
увреждания, здравословното състояние на пострадалия към момента и неясната,
неблагоприятна перспектива за възстановяване му/.
Процесното обезщетение се определя в контекста на правилото по чл. 52 от ЗЗД като
председателят на състава от една страна – съобразява горните принципни
съображения, а от друга страна отчита и конкретните събрани по делото
доказателства досежно претърпените неимуществени
вреди /медицински експертизи/. Председателят на състава съобразява и факта
/който също следва да се презумира в хипотези като процесната/, че в момента на инцидента ищецът е претърпял и
психически стрес. Съдът отчита също и възрастта на пострадалия и наличието на
доказателства за съпричиняване на вредоносния
резултат от страна на ищеца /приетата по делото медицинска експертиза
констатира, че в момента на инцидента пострадалият е пътувал без поставен
предпазен колан; вещото лице описва също подробно и конкретно – значението на предпазния
колан в процесната хипотеза, преценено в контекста на
механизма на инцидента, удостоверен по делото от събраните писмени
доказателства и приетата техническа експертиза/.
Констатациите на медицинските експертизи обаче
/преценени преди всичко в контекста на: настоящото състояние на пострадалия и
перспективата за лечението му/ не позволяват редуциране на процесното
обезщетение дори и при условията на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД. Ако в хипотеза като процесната /при наличие на физическо увреждане, което предопределя
целият следващ живот на пострадалия – какъвто извод косвено следва от приетите
по делото експертизи/ заявената претенция не бъде уважена в пълен размер –
визираните в закона прагове на имуществена отговорност за застрахователите се
лишават от смисъл.
На последно място – съдът отчита и размера на вече
изплатеното на ищеца /извън-съдебно/ обезщетение/.
Основателен е и акцесорният
иск:
На ищеца следва да бъде присъдена и законната лихва
върху горната главница за периода след 10.12.13г. /датата произшествието/
доколкото застрахователят покрива изцяло отговорността на делинквента,
а последният дължи лихва при условията на чл. 84, ал. 3 от ЗЗД.
Съдът,
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „ДЗИ – О.З.“ ЕАД да плати на Л.А.Ш. ЕГН ********** сумата 200 000 лева /обезщетение за
неимуществени вреди – следствие от ПТП/ - на основание чл. 226 от КЗ; законната
лихва върху тази сума от 10.12.13г. до цялостното й изплащане и 825 лева –
съдебни разноски.
ОСЪЖДА „ДЗИ – О.З.“ ЕАД да плати на адвокат Н. – 6 530 лева адвокатски хонорар на основание чл. 38
от ЗА.
ОСЪЖДА „ДЗИ – О.З.“ ЕАД да плати на СГС – 7 700 лева държавна такса на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред САС в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
Председател: