Мотиви по НОХД № 28/2016г.
по описа на РС-Малко Търново
Производството е образувано въз основа на
внесен обвинителен акт от РП-Малко Търново против И.Д., турчин, турски гражданин, без документи
за самоличност, роден на **, неосъждан в Р България, с персонален № ** с
обвинение по чл.279 ал. 1 от НК
В съдебно заседание представителят на
РП-Малко Търново поддържа обвинението като безспорно доказано и пледира съда да
наложи наказание четири месеца ЛОС с
изпитателен срок от три години и глоба в размер на по 200лв.
Подс. Д. нередовно призовани не се явява. Поради което съдът
разгледа делото при условията на чл. 269,ал.4,б.А от НПК.
Защитата на подсъдимя пледира за налагане на минимално
наказание.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа
страна:
I.ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА
На ** около 9,00 часа свидетелят И.Г.И. пътувал към гр. М.
Търново със служебния си автомобил ** Той работел по отстраняване на земни маси
от свлачище на около 3 км от границата с Р Турция.
Малко преди **, той видял на пътя някакъв мъж, който му
махал с ръка на „автостоп” да го качи в колата си. Валяло дъжд и свидетелят
съжалил непознатия човек, спрял и го качил; потеглили за М. Търново. В колата
непознатият говорил на някакъв непознат за И. език, той разбрал само, че
непознатият търси автобус за ** На свой ред свидетелят на английски език му
обяснил, че ще го закара на автогарата в М. Търново и оттам онзи ще се придвижи
до ** Вместо това обаче И. го закарал право до сградата на ГПУ в М. Търново и
там го предал на портала.
От проведените разговори станато ясно, че това е подсъд. И.Д.,
турчин, турски гражданин, без документи за самоличност. Подсъдимия обяснил, че
преминал съвсем съзнателно границата от Р Турция в Р България в района на 33-та
гранична пирамида. Във връзка с това веднага била проведена неофициална среща
от св. Й.Х. - мл. експерт към ГПУ М. Търново - с турските гранични власти. Там
самоличността на подсъдимия била потвърдена. Станало ясно, че същият има
повдигнати три обвинения от прокуратурата в гр**, за организиране на незаконни
канали за прехвърляне през границата в България на групи от хора, най-вероятно
бежанци от ** държави. Д. вече бил изтърпял наказание „лишаване от свобода” за
срок от една година в затвор в гр. ** Уплашен от бъдещето си, той решил и
избягал нелегално в България.
Подсъдимият е бил задържан под стража по ЗМВР за срок от 24
часа, а впоследствие са му били издадени заповеди за принудително отвеждане до
границата на страната и забрана да влиза в България за срок от пет години. С
протокол за връщане на хора и животни от 8 септември 2015 г. И.Д. с бащино име
Осман е бил върнат обрано на турските гранични власти в 16,30 часа /съгласно
Спогодбата между Р Турция и Р България за връщане на хора и животни от 1967
г./.
Горната фактическа обстановка се
установява от събраните по делото устни и писмени доказателства –показания на
св.Х. и И. и писмените доказателства по ДП
по описа на РУП-Малко Търново, ,св. за съдимост.
II.ПРАВНА
КВАЛИФИКАЦИЯ
При така установената фактическа
обстановка съдът счита, че с деянията си подс. Д. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъпление по 279 ал. 1 вр. от НК, като на **
в района на 33-та гр. пирамида в зоната за отговорност на ГПУ М. Търново е
влязъл през границата на страната от Р Турция в Р България без разрешение от
надлежните органи на властта и не през определените за това места
Деянията са извършени от подсъдимия
при форма на вината –„пряк умисъл „ по смисъла на чл.11,ал.2 от НК.
III.ОПРЕДЕЛЯНЕ НА
НАКАЗАНИЕТО.
След извършената преценка на
данните по делото и на отегчаващите и смекчаващите вината и отговорността на
подсъдимия обстоятелства съдът намира следното:.Степента на обществена опасност
на деянието е висока предвид обстоятелството,че касае за нарушаване
неприкосновеността на държавната граница .Степента на обществена опасност на
подсъдимия е ниска- не е осъждан.Поради
което съдът им наложи наказания четири месеца ЛОС с изпитателен срок от три
години и глоба в размер на по 200лв. Съдът намира,че по този начин ще бъдат
изпълнени целите на генералната и специалната превенция визирани в чл.36 от НК.
Водим от горното съдът постанови
присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: