Решение по дело №438/2019 на Районен съд - Търговище

Р   Е   Ш   Е   Н   И  Е

 

 

№ 160                                                           24.07.2019г.                                  гр.Търговище

 

В  ИМЕТО НА  НАРОДА

 

Районен съд – Търговище                                                                             V състав

На седемнадесети юни                                                                            2019 година,

В публично заседание в следният състав :

 

                                                                                Председател: Зорница Донкова

Секретар:Стела Йорданова  

като разгледа докладваното от Председателя  АНД № 438 по описа за две хиляди и деветнадесета  година,  за да се  произнесе  взе предвид следното:

 

             Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

             Образувано е по жалба от „МУСЕЛ –ШЕНОЛ МУСТАФОВ“ ЕТ - гр.Търговище, представляван от Ш. М. Н. , ЕГН **********   против Наказателно постановление № 421290 – F 466419/ 21.03.2019г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ –Варна в ЦУ на НАП.  В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност и необоснованост на НП и се иска отмяната му.  В с.з. жалбата се поддържа.  

             В с.з. ответната страна, посредством процесуалния си представител  изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита, че обжалваното НП е правилно и законосъобразно и следва да бъде  потвърдено.

            Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същото е  ОСНОВАТЕЛНА.        

            Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна:

            На 11.01.2019г. контролни органи от НАП извършили  проверка на търговски обект – магазин за хранителни стоки,  находящ се в гр.Търговище, ул.“В.П. “, стопанисван от „МУСЕЛ –ШЕНОЛ МУСТАФОВ“ ЕТ,    ЕИК *********. При проверката било установено, че разчетената касова наличност от ФУ в обекта е в размер на 492,15лв., а фактическа наличност на паричните средства в касата - 348,61 лв.  При тези данни,  за разликата от  143,54лв. контролните органи приели,  че търговецът не е изпълнил задължението си, извън случаите на продажби,  да регистрира във фискалното устройство всяка промяна в касовата наличност чрез операциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми. Предвид тази констатация, инспектор по приходите в ЦУ на НАП съставил на „МУСЕЛ –ШЕНОЛ МУСТАФОВ“ ЕТ,   АУАН № F 466419 / 14.01.2019г. за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ.  В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН  било депозирано писмено възражение срещу акта. Приемайки същото за неоснователно, въз основа на АУАН, Началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ЦУ на НАП издал Наказателно постановление № 421290 – F 466419/ 21.03.2019г.  Посредством същото, за нарушение на  чл.33,  ал.1 от Наредба № Н-18/ 13.12.2006г.  на МФ  и на основание чл.185, ал. 2 във вр. с ал.1 от ЗДДС наложил на „МУСЕЛ –ШЕНОЛ МУСТАФОВ“ ЕТ,    имуществена санкция в размер на 500лв.

             АУАН и НП са издадени от компетентни органи, видно от  приложената заповед  № ЗЦУ –ОПР -17/ 17.05.2018г. на изпълнителния директор на НАП. Съдът констатира обаче, че при издаване  на НП  не са изпълнени изискванията на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, съгласно който наред с останалите задължителни реквизити,  НП следва да съдържа описание на нарушението и обстоятелствата, при които то е извършено.  Това означава, че в НП следва да са посочени всички факти и обстоятелства, обосноваващи обективните признаци на нарушението, което в случая не е изпълнено.   

            Чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин гласи: „ Извън случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на касовата наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми.  В разпоредбата на чл.33 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г., /действала към момента на деянието/  обаче, са регламентирани два начина за регистриране на промяната на касовата наличност на ФУ,  като вторият от тях е регламентиран в ал.2 на същия текст и гласи:  „За фискалните устройства, които не притежават операциите по ал. 1, в книгата за дневните финансови отчети се отбелязва всяка промяна на касовата наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ в  момента на извършването й с точност до минута.“ Тези два начина /по ал.1 и ал.2/  са алтернативни, изключват се един друг и са в зависимост от това, дали ФУ притежава или не притежава операциите „служебно въведени” и „служебно изведени” суми.  Следователно  фактът, дали ФУ притежава операциите „служебно въведени” и „служебно изведени” суми  е  елемент от  обективната страна  на  нарушенията  на чл.33, ал.1 и ал.2 от Наредба № Н-18/13.12.2006г.  Притежаването на посочените операции от ФУ е елемент от обективната страна на нарушението по чл.33, ал.1, а непритежаването им  е  елемент от обективната страна на нарушението на чл.33, ал.2. Когато се установява извършено нарушение на тези разпоредби, горните факти трябва да бъдат установени и посочени от актосъставителя при описване на фактическите обстоятелства в АУАН, а след това и от наказващия орган в НП. Това в случая не е изпълнено. В АУАН и в НП нарушението е описано по начин, при който е прието, че е налице разлика в размер на 143,54лв. между фактическата наличност в касата и тази, разчетена от ФУ. Посочено е, че тази сума е  разлика,  която не е отразена във ФУ  чрез операцията „служебно въведени”  или „служебно изведени“ суми,  без да е отразено дали въпросното ФУ притежава тези операции. От друга страна, както в АУАН, така и в НП липсват данни, които  да  индивидуализират   ФУ в обекта и от които евентуално  да  се направят изводи в тази насока.

              Обстоятелството, че нито в АУАН, нито в НП при описване на нарушението е посочено, че ФУ в проверения търговски обект притежава операциите „служебно въведени” и „служебно изведени”  суми,  води до извод, че не е посочен елемент от обективната страна  на нарушението, за което е наложена санкцията.   От друга страна изискванията на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН не са изпълнени, тъй като в НП не са посочени и всички констатирани от актосъставителя  обстоятелства, при които е извършено нарушението. Видно е, че в АУАН е констатирано,  че разликата  от 143, 54лв. се явява изведени пари от касата за разплащане с доставчици, които не са  регистрирани във ФУ чрез операцията „служебно изведени“ т.е  с АУАН е установен произхода  на разликата,  които  данни в НП не фигурират. 

           Посочените пропуски се отнасят до задължителни реквизити на НП и  обосновават извод за непълно административнонаказателно обвинение,   представляващо  съществено процесуално нарушение, което  не би могло да се  отстрани чрез доказателствата по делото. Поради изложеното, съдът намира, че обжалваното НП е незаконосъобразно от процесуална страна и следва да бъде отменено,  без да бъде обсъждано по същество.

          Предвид изложеното и на основание  чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът  

 

Р      Е     Ш     И     :

 

 

            ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 421290 – F466419 от 21.03.2019г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ - Варна в ЦУ на НАП, с което на „МУСЕЛ – ШЕНОЛ МУСТАФОВ“ ЕТ -  гр.Т., ул. „Н. С. “ бл.*, вх.*, ет.*, ап.**,  представлявано от Ш. М. Н. , ЕГН **********  за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/ 13.12.2006г. на МФ и на основание чл.185, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500лв., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

            РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Търговище в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: