РЕШЕНИЕ
№ 3389
гр. София, 14.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 97 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:М.П. Л.
при участието на секретаря В. Д. К.
като разгледа докладваното от М. П. Л. Административно наказателно дело
№ 20231110204676 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на Б. Ц. Х. срещу наказателно
постановление/НП/ № .............../18.01.2023г., издадено от началник сектор
О”ПП”-СДВР, с което на жалбоподателя е наложено административно
наказание - глоба в размер на 200 лв. за нарушение на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП.
В жалбата се твърди, че АНО не е установил и изложил детайли за
приетата фактическа обстановка, като според жалбоподателят липсва ПТП,
тъй като единствените увреждания са били по собствения му автомобил,
които е отстранил за своя сметка. Твърди се, че в НП нарушението не е ясно
описано, нито обстоятелствата при които е извършено. Иска се отмяната на
НП.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.
Въззиваемата страна О”ПП”-СДВР не изпраща представител и не взема
становище по жалбата.
Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните
и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
1
установено от фактическа страна следното:
На 09.01.2023г. около 22.10 часа в гр. София, бул.”Акад. Ст. Младенов”
жалбоподателят управлявал л.а. „Мерцедес”, с ДК № СТ 0666 ВТ, като се
движел от бул.”Г.М.Д.” към бул.”8-ми декември”. В района на номер 1
жалбоподателят поради движение със скорост несъобразена със състоянието
на пътя, който бил мокър и хлъзгав асфалт самокатастрофирал в ляво в
бордюр и крайпътни хтасти.
На място дошлия полицейски екип извършил оглед на
местопроизшествието, били снети обяснения от жалбоподателя, след което
бил съставен протокол за ПТП, скица към него и докладна записка от
полицейския служител, а на жалбоподателя бил връчен АУАН.
Въз основа на този акт е издадено атакуваното НП.
Горепосочената фактическа обстановка беше установена въз основа на
показанията на свидетеля В., както и въз основа на писмените доказателства,
приобщени на основание чл. 283 НПК към материалите по делото.
Съдът ще се довери на показанията на св. В., от които се установява
процедурата по изясняване на фактическата обстановка.
Съдът изгради убеждението си и въз основа на приобщените към
материалите по делото писмени доказателства.
Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че АНО не е установил
и изложил детайли за приетата фактическа обстановка, както и че в НП
нарушението не е ясно описано, нито обстоятелствата при които е извършено.
Както в акта, така и в НП нарушението е ясно и детайлно описано, като са
посочени и обстоятелствата при които е извършено.
Неоснователно е и твърдението, че липсва ПТП, тъй като единствените
увреждания са били по собствения му автомобил, които е отстранил за своя
сметка. АНО е посочил, че се касае за самокатастрофа, като увреден е само
автомобилът на жалбоподателя, като е ангажирана административно
наказателната отговорност на жалбоподателя за това, че поради движение със
скорост несъобразена със състоянието на пътя, който бил мокър и хлъзгав
асфалт е самокатастрофирал.
От правна страна:
Жалбата е депозирана в преклузивния процесуален срок и изхожда от
2
легитимирана страна в процеса. Подадена е срещу акт от категорията на
обжалваемите, поради което жалбата е процесуално допустима. Разгледана по
същество жалбата е неоснователна, като съображенията на съда в тази насока
са следните:
Настоящият съдебен състав намира, че актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление са издадени от
компетентни органи.
Според чл. 20, ал. 2 от ЗДвП водачите на пътни превозни средства са
длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с
атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на
превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на
движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да
спрат пред всяко предвидимо препятствие.
В АУАН е описано, че именно поради несъобразената скорост с мокрия
и хлъзгав асфалт на автомобила се е стигнало до настъпилото ПТП.
Нарушаването на правилото за движение по пътищата е извършено
умишлено, като досежно причинения резултат – настъпване на ПТП, деецът
се е отнасял непредпазливо – не е предвиждал настъпването на ПТП, но е
могъл и е бил длъжен да го предвиди.
Законосъобразно на жалбоподателя за нарушение на общия състав на
чл. 20, ал. 2 ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лева на основание чл. 179,
ал. 2 ЗДвП, съгласно която разпоредба който поради движение с несъобразена
скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1 причини
пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба от 100 до 200 лв., ако
деянието не съставлява престъпление, като няма причини размера на глобата
да бъде намаляван.
От субективна страна деянието е извършено умишлено, тъй като
жалбоподателят е съзнавал общественоопасния характер на деянието (че
шофира с несъобразена скорост).
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление/НП/ №
......................../18.01.2023г., издадено от началник сектор О”ПП”-СДВР, с
което на Б. Ц. Х. е наложено административно наказание - глоба в размер на
200 лв. за нарушение на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд –
София град в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните за
изготвянето му на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII от
АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4