№ 124
гр. Варна, 21.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Вилиян Г. Петров
Членове:Георги Йовчев
Николина П. Дамянова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно
търговско дело № 20213001000438 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:25 часа се явиха:
Въззивниците:
„Елемент 9“ ООД, гр.Варна и „Адимар Гроу“ ЕООД, гр.Варна, редовно призовани,
представляват се от адв. К.Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемите страни:
ПР. Д. Й. от гр.Варна и Й. Д. Й. от гр. А., редовно призовани, не се явяват лично, за
тях се явява адв. Д.Ц., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Адв. Д.: Не са налице процесуални пречки, да се даде ход на делото.
Адв. Ц.: Моля, да дадете ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
в съответствие с постановеното определение по чл. 267 ГПК, № 320/27.09.21 г.
Съдът докладва постъпила уточнителна молба с вх. № 3593/14.10.21 г. от адв. Д.Ц.,
процесуален представител на въззиваемите страни, относно ЕГН на ПР. Д. Й., като предвид
уточнението
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА поправка в адресната част на исковата молба по отношение ЕГН на
ищеца ПР. Д. Й., което да се чете **********.
Адв. Д.: Поддържам жалбата с изложените основания. Няма да сочим доказателства,
нямаме доказателствени искания. Представям списък на разноските за двете страни, които
представлявам и договор за правна помощ и съдействие.
Адв. Ц.: Считам, че жалбата е неоснователна. Нямам доказателствени искания.
Представям списък на разноските, ведно с договор за правна защита и съдействие.
Страните размениха списъци за разноските, не правят възражение.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Д.: Моля да отмените така обжалваното решение на Окръжен съд – Варна.
Накратко - ще изложа само няколко аргумента, които считам, че са известни за целия спор.
Видно от правната квалификация искът е по чл. 135 ЗЗД, респ. спорен се явява увреждащия
характер дали е налице на самата сделка, която се атакува и знанието от третото договарящо
лице. Факт е, че страните не са свързани по смисъла на ТЗ и за ищците в
първоинстанционното производство, е следвало чрез предвидените начини в ГПК да
докажат това знание. Относно втората предпоставка за да бъде уважен такъв иск за
увреждащия характер, както бе прието и неоспорено заключението от страните,
имуществото в дружеството към момента на извършване на сделката надвишава около
седем пъти размера на дълга. Вярно е, има константна практика, че всяко намаление на
имуществото води до увреждане правата на кредитора. Както посочих и към момента на
образуване на делото и преди приключване на т.д. № 1023/2017 г. по описа на Окръжен съд
– Варна, кредиторът е имал възможността да реализира правата си в изпълнителното
производство. В този ред на мисли считам, че неправилно първоинстанционният съд е
приел, че и трите предпоставки са налице, за да уважи така предявения иск. Моля, в случай
на уважаване на въззивната жалба да ни бъдат присъдени сторените разноски, за което сме
представили списък по чл. 80 ГПК.
Адв. Ц.: Колегата се опитва да докаже, че те не са знаели за вписването в Агенция по
вписванията на възбрана върху имотите. След като има вписване в Агенция по вписванията,
всяка страна е длъжна да провери и да види има ли вписване или няма вписване. В тази
връзка аз считам, че е несериозно да се твърди, че не са знаели и съдът не е изследвал
незнанието на „Адимар Гроу“ за това, че не е била вписана в Агенция по вписванията тази
възбрана.
2
Освен това се твърди, че неправилно ищцовата страна, въззиваема в това
производство, неправилно е насочила своите искания към имущество на ответната страна.
Ответната страна не е в положение да определя, ищцовата страна къде ще насочва своите
вземания, към коя част от имуществото. И в тази връзка, моля да постановите решение, с
което да потвърдите обжалваното решение на Варненския окръжен съд. Моля, да ми дадете
възможност за писмени бележки.
Адв. Д.: Аз няма да представям писмени бележки. Във връзка с изложеното, че съм
казал, че неправилно ищците са насочили иска, твърдението ми е, че ищците са имали
възможността и към настоящия момент да си предприемат действия по реализиране правата
си по издадения в тяхна полза изпълнителен лист. Има образувано изпълнително дело. Не
съм твърдял, че е неправилно, а, че и към настоящия момент разполагат с правната
възможност.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок. Дава възможност на процесуалния представител на въззиваемата страна адв. Ц., да
представи писмени бележки в 5-дневен срок, считано от днес.
Разглеждането на делото приключи в 14:35 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3