ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 398
гр. Враца, 22.07.2022
г.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА,
втори състав, в закрито заседание на 22.07.2022г., през
две хиляди, двадесет и втора година, в състав:
АДМ. СЪДИЯ: КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИЕВ адм.
дело № 460 по описа на АдмС – Враца за
2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по ИСКОВА
МОЛБА от ** К.Д.И.,***, срещу ГД“Изпълнение на наказанията“-София, с правно
основание посочено в молбата по чл.284 ал.1 от ЗИНЗС и с цена на иска
20 000 лв. ведно със законната мораторна лихва. В исковата молба е
инкорпорирано искане за освобождаване от д.т. и назначаване на служебен
защитник, т.е. искане за допускане на правна помощ, като са направени множество
доказателствени искания.
С разпореждане от 15.07.2022г. е
оставено без движение производството и е указвано на ищеца * К.И., в 7/седмо/
дневен срок, от уведомяването, да
отстрани допуснатите нередовности при депозиране на исковата молба, като
представи препис от исковата молба за ответната страна и посочи с допълнителна
молба от кой момент /дата/ претендира лихвата, както и да представи Декларация
за семейно и имуществено състояние, с оглед искането за освобождаване от д.т. и
назначаване на служебен защитник.
От Началника на *** е
изискано от съда да представи справка
за движението на паричните средства в картата на ищеца ** К.Д.И. за една година назад, информация каква част от постъпилите
парични суми се удържат по изпълнителни дела, както и информация за здравословното му състояние и трудовата му заетост.
С писмо вх. № 2415/21.07.2021г.
са предоставени на съда исканите справки от Началника на *** .
Постъпила е Молба вх. № 2439/22.07.2022г. от ищеца К.И., в която молба
уточнява периодите на исканата мораторна лихва, като е приложил към молбата - препис от Исковата молба и Декларация за
материално и гражданско състояние.
Предвид представените доказателства,
настоящият състав на АдмС-Враца счита, че не са налице основания за
освобождаване на ищеца от внасяне на държавна такса и разноски в настоящето
производство, както и предоставянето на правна помощ.
По искането за освобождаване от държавна такса.
Съгласно представената от ищеца К.Д.И. - Декларация за материално и
гражданско състояние, същия е неженен, с **, не притежава недвижимо имущество,
МПС и влогове. Няма доходи от заплати, наеми, ренти и аренди на земеделска
земя, дивиденти от АД, фирма на ЕТ, непълнолетни деца които да издържа. В
молбата си сочи, че на 01.01.2021г. е
сключил договор за изработка по който получава 300 лв.
От справките от *** се установява, че ** К.Д.И. не работи и няма доходи
от трудова дейност в *** . Съгласно медицинската справка е видно, че в ***
постъпил от *** на **.**.****г., след превод от ***. Там е бил настанен през ****г.
след превод от ***. Настаняван е двукратно в ** на СБОЛЛС ***., с последна
хоспитализация там **.**.****г. до **.**.****г. Окончателна диагноза: ** , като
в диференциално диагностично отношение се разглежда ** която не е приета
окончателно. С Експертно Решение на ТЕЛК *** от **.**.****г. му е определена **
потвърдено с решение на НЕЛК от **.**.****г. с диагноза: ** . Липсват убедителни данни за ** . Лекуван е в УМБАЛ *** **-**.**.****г. с
диагноза: ** . На 01.12.2021г. е консултиран от * . Към момента на изготвяне на
справката няма съществени оплаквания от здравословно естество. От справката за
„трасфери“ за движение на паричните средства за периода от 14.07.20** г. до
15.07.20** г. се установява, че има общо приходи в размер на ** лв. и
разходи общо ** лв. Следва се отбележи
обаче, че съвсем наскоро – на **.**.****
г. е имал приход в размер от ** лв. **.
С оглед ниския размер на д.т. от 10
лв. /десет лева/, необходима за завеждане и водене на настоящето дело от
административен характер, при горепосочените приходи, молбата на лишения от свобода
ищец К.И. за освобождаване от заплащане на държавна такса и разноски следва да
бъде оставена без уважение, като неоснователна.
По молбата за предоставяне на правна
помощ:
Закона за правната
помощ /ЗПП/ ясно разграничава правната помощ, изразяваща се в подготовка на
документи за завеждане на дело, от тази, изразяваща се в процесуално
представителство. Съгласно чл.23 ал.1 от
ЗПП правна помощ под формата на процесуално представителство се
предоставя в случаите, при които по силата на закон задължително се предвижда
адвокатска защита, резервен защитник или представителство. Според ал.
2 на чл. 23 от ЗПП
правна помощ се предоставя и когато страната по административно дело не
разполага със средства за заплащане на адвокат, желае да има такъв и интересите на правосъдието изискват това. Като
взе предвид цитираните текстове на чл.
23, ал. 1
и ал.
2 от ЗПП
съдът намира, че в настоящият случай не се предвижда по силата на закон
задължителна адвокатска защита. Приложими са разпоредбите на чл.
23, ал. 2 ЗПП,
които включват пред-поставките - 1. страната по дело да не разполага със
средства за заплащане на адвокат и желае да има такъв и 2. интересите на правосъдието изискват това.
Относно средствата за заплащане на адвокат, от една страна, с оглед горе-посочения
приход от ** лв. съвсем наскоро,
както и желанието му да има такъв, не са налице изискванията по чл.23 ал.2
пр.1-во от ЗПП. От друга страна съдът преценява и, че интересите на правосъдието
не изискват предоставяне на правна помощ.
Съдът следва да се произнесе по искане за предоставяне на правна помощ
под формата на процесуално представи-телство, когато има подадена молба затова
и да извърши преценка и за наличието на пред-поставките по чл.
24 т. 1
и т. 2
от ЗПП. Въз основа на представените доказателства по делото, както и предмета
на делото, съдът намира, че в случая е налице хипотезата на чл. 24, т. 1 и т. 2
от ЗПП. Не е налице изискване за задължителна защита, безплатна правна
помощ съгласно чл. 24, т. 1 и 2 от ЗПП, в това число и за процесуално
представителство, не се предоставя, когато предоставянето й не е оправдано от
гледна точка на ползата, която тя би донесла на лицето, кандидатстващо за
правна помощ, както и когато претенцията е очевидно неоснователна, необоснована
или недопустима. Съдът приема, че предоставянето на правна помощ не е оправдано
от гледна точка на ползата, която тя би донесла на лицето и искането за правна
помощ се явява необосновано.
Всичко изложено по-горе
мотивира съда да откаже предоставяне на правна помощ под формата на процесуално
представителство.
Следва молбата се
остави без уважение, както в частта й за освобождаване от д.т., така и в частта
й за допускане на правна помощ.
Водим от горното,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на К.Д.И. ***, за освобождаване
от държавна такса и разноски по настоящето дело.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на К.Д.И. ***, за допускане
на правна помощ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване
с ЧАСТНА ЖАЛБА пред тричленен състав АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА,
в 7/седмо/ - дневен срок от уведомяването.
На основание
чл. 138 от АПК на страната да се изпрати препис от настоящото определение.
АДМ. СЪДИЯ: