РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№1200/22.6.2023г.
гр. Пловдив,22.06.2023г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, ХХІІ състав в открито заседание на тридесети май през две
хиляди и двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ ХАРИТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА
ГЕОРГИ ПАСКОВ
При секретаря СЕВДАЛИНА ДУНКОВА и с участието
на прокурора Владимир Вълев, като разгледа докладваното от съдията Л. Несторова
КАНД № 947 по описа на съда за 2023 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по
реда на Глава Дванадесета от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във
връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ от Закона за административните нарушения и
наказания (ЗАНН).
Образувано е по
касационна жалба от Агенция за държавна финансова инспекция - София /АДФИ/
против Решение № 2350 от 15.12.2022 г., постановено по АНД № 2870 по описа за
2022 г. на Районен съд – Пловдив, с което е отменено Наказателно постановление
Наказателно постановление №11-01-262/10.09.2021 г., издадено от
директора на Агенция за държавна финансова инспекция /АДФИ/ гр. София, с което
на д-р т.н. Н.Д.М., с ЕГН ********** на длъжност Ръководител катедра „Процеси и
апарати" - Технически факултет в Университет по хранителни технологии гр.
Пловдив, живущ ***, на основание чл.247, ал.1, предл. 1 от Закон за
обществените поръчки /ЗОП/, е наложено административно наказание - ГЛОБА в
размер на 4 797.75 лв. /четири хиляди седемстотин деветдесет и седем лева и 75
ст./, за нарушение на чл. 2, ал.2 от ЗОП.
Поддържаните
касационни основания се субсумират в твърдението, че обжалваното съдебно
решение е неправилно и незаконосъобразно. Иска се отмяна на оспорения съдебен
акт и на издаденото наказателно постановление. Допълнителни съображения са
изложени в депозирани по делото писмени бележки. Претендира се присъждане на
разноски за двете съдебни инстанции.
Ответникът по
касационната жалба – д-р т.н. Н.Д.М. чрез адв. Й., оспорва касационната жалба
по изложените в отговора съображения за неоснователността й. Моли решението на
ПРС да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Редовно призован, не се
явява лично в съдебно заседание, вместо това се представлява от адв. А., който
поддържа жалбата и прави същото искане. Претендират се разноските за адвокатско
възнаграждение.
Участвалият по
делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, дава
заключение, че жалбата е основателна.
Касационната жалба
е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието
на правен интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.
Съгласно чл.63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд
на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХII от АПК. Съгласно чл.218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността,
допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон,
следи служебно.
Настоящата съдебна
инстанция намира, че разгледана по същество жалбата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
Пловдивският
районен съд е бил сезиран с жалба, предявена от Н.Д.М., срещу НП №
11-01-263/10.09.2021 г., издадено от Директора на Агенцията за държавна
финансова инспекция - София. Обжалваното НП е издадено въз основа на АУАН №
11-01-263 от 15.03.2021 г., съставен от Елисавета Цветанова Цонкова на длъжност
старши финансов инспектор в Агенцията за държавна финансова инспекция.
Обективираните в акта констатации се свеждат до следното:
На 12.07.2018 г. в
УХТ - Пловдив, проф. д-р т. н. Н.Д.М., в качеството си на заместник ректор по
Проектна и информационна дейност на Университет по хранителни технологии -
Пловдив и лице по ЗОП, съгласно Заповед № 735/27.06.2016 г. на ректора на УХТ -
Пловдив, е открил възлагането на обществена поръчка с публикуване на обява в
портала на АОП под номер № ID 9078429 по реда на глава 26 от ЗОП с предмет
"Строително ремонтни работи по сградния фонд на Университет по хранителни
технологии", като в документацията към обществената поръчка е включил
изисквания, както следва:
В Глава Трета -
Критерии за подбор - Минимални изисквания за годност /правоспособност/ за
упражняване на професионална дейност в т. 47 е изискано всеки участник да е
вписан в Централния професионален регистър на строителя за първа група, трета
категория строежи, съгласно Наредба № 1 от 30.07.2003 г. за номенклатурата на
видовете строежи и чл. 137, ал. 1, т. 3 от ЗУТ, като изискването се отнася и за
членовете на обединение, които ще изпълняват строително-монтажни работи, във
вр. с чл. 59, ал. 6 ЗОП;
В Глава Трета -
Критерии за подбор - Минимални изисквания за технически и професионални
способности - т. 54 е изискано всеки участник през последните 3 (три) години,
считано от датата на подаване на офертата, да е изпълнил най-малко 1 (един)
договор с предмет, еднакъв или сходен с настоящата поръчка, във вр. с чл. 63,
ал.1, т. 1, б. „а“ ЗОП;
В Глава Трета -
Критерии за подбор - Минимални изисквания за технически и професионални
способности - т. 55 е изискано всеки участник да разполага със следния
необходим брой технически лица (експерти) за изпълнение на поръчката,
включително отговарящи за контрола на качеството по позиции - Технически
ръководител на строежа и Координатор "Безопасност и здраве", и с
професионална компетентност: притежаващ специфичен професионален опит: не
по-малко от 5 години трудов стаж, както и е изискал и представяне на документи
за доказване на опита и квалификацията на експертите, като копия от дипломи,
трудови/служебни книжки, препоръки, които е прието, че необосновано ограничават
участието на стопански субекти в обществената поръчка и които не са съобразени
с предмета, сложността, количеството или обема на обществената поръчка, във вр.
с чл. 59, ал. 1, т. 1-т. 3 от ЗОП.
Направен е извод,
че с деянието е нарушена разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от ЗОП.
В АУАН е посочено
още, че мястото на извършване на нарушението е УХТ - Пловдив, като самото
нарушение е установено при извършена финансова инспекция на УХТ – Пловдив като
бюджетна организация по смисъла на чл. 4, т. 1 от Закона за държавната
финансова инспекция, както и че нарушението е за първи път.
За да отмени
обжалваното НП, Районният съд, след като е обсъдил и преценил събраните по
делото доказателства, е приел, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи и
в рамките на техните правомощия, при спазване на предвидената процедура и
съдържат установените в закона реквизити, но не е установено по безспорен и
категоричен начин приетото за извършено от жалбоподателя нарушение. Направил е
извод, че предвидените условия са от категорията на онези ограничителни условия
или изисквания, които са обосновани и са съобразени с предмета на поръчката,
предвид нормата на чл. 2, ал. 2 от ЗОП. Според районния съд, в случая е било
нарушено и правилото на чл. 18 ЗАНН,
защото всяко едно безспорно установено отделно нарушаване на принципа по чл.2,
ал.2 от ЗОП, на съвсем различни основания по критериите за подбор в
документацията, макар зададени и част от една и съща обществена поръчка,
всъщност осъществява отделен състав на нарушение на нормата.
Решението е
правилно като краен резултат.
Касационният съд
намира за неправилен изводът на районния съд, че нарушението, нарушителят и
обстоятелствата, при които е извършено нарушението, не са доказани по несъмнен
начин, поради което за административния орган не е било налице основание за
ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя по
отношение на нарушението констатирано в Глава Трета – „Критерии за подбор -
Минимални изисквания за технически и професионални способности“ - т. 54 е
изискано всеки участник през последните 3 (три) години, считано от датата на
подаване на офертата, да е изпълнил най-малко 1 (един) договор с предмет,
еднакъв или сходен с настоящата поръчка.
Това е така, защото в рамките на оперативната
самостоятелност на възложителя на обществена поръчка е да определи предмета на
поръчката и изискванията към потенциалните участници, като при спазване на
разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от ЗОП е необходимо същите да не ограничават
конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават
необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански
субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността,
сложността, количеството или обема на обществената поръчка. Съгласно чл. 63,
ал. 1, т. 1 б „а“ от ЗОП възложителят може да изисква от кандидата или участника,
изпълнил дейности с предмет и обем, идентични или сходни с тези на поръчката,
за последните: 5 години от датата на подаване на заявлението или на офертата -
за строителство.
При съпоставка на текста на въведеното
изискване в офертата със законовата норма се установи, че изпълнените договори
според офертата следва да се отнасят за
последните три години, а не за пет години. Налице е въведено ограничение от
страна на възложителя, което надхвърля допустимите законови ограничения,
предвидени по отношение участници в офертата, което е нарушение на чл. 2, ал. 2
от ЗОП.
Действително
възложителят има право на оперативна самостоятелност, но не може да се
превишават ограниченията, предвидени в закона. При това чл. 63, ал. 2 от ЗОП
предвижда възможност за възложителя да определя срок, но по-дълъг от посочения
в ал. 1, а не по-кратък от него както е в настоящия случай.
Относно допуснатите нарушения в хода на
административно-наказателното производство на изискванията на чл. 18 от ЗАНН:
В случая са
констатирани три административни нарушения (подробно описани по-горе в
настоящото решение). Административнонаказващият орган, обаче, е наложил само
една имуществена санкция в размер на 4 797,75 лв.
С налагането на едно наказание при наличие на
няколко извършени нарушения, не е спазена императивната норма на чл. 18 от ЗАНН, изискваща налагане на едно отделно наказание за всяко нарушение и
поотделно изтърпяване на всяко едно наказание. За разлика от наказателното
право и наказателното производство, където е допустимо разграничаване на
единство и множество на престъпленията, като е възможно извършване на
продължавано престъпление, и престъпление при идеална или реална съвкупност, и
наказуемостта е различна в зависимост от различните форми на "множество
престъпления", като се допуска и кумулиране на наказанията, съгласно чл.
18 от ЗАНН, когато с едно деяние са извършени няколко административни нарушения
или едно и също лице е извършило няколко отделни нарушения, наложените
наказания се изтърпяват за всяко едно от тях, т.е. законът изисква за всяко
отделно нарушение да бъде налагано отделно наказание. С налагането на едно общо
наказание наказващият орган е поставил в невъзможност и наказаното лице да
разбере за кое нарушение какво наказание му се налага, с което е нарушил правото
му на защита. Допуснатото процесуално нарушение е съществено и не може да бъде
санирано, в хода на съдебното производство, с изменение на наказателното
постановление, тъй като това би довело до недопустима подмяна на волята на
наказващия орган чрез избор от страна на съда за кое от описаните
административни нарушения да наложи административно наказание и в какъв размер.
По тези съображения решението на ПРС следва да
бъде оставено в сила.
При този изход на спора на ответната страна се
следват претендираните своевременно разноски за осъществената пред касационната
инстанция защита. Същите се констатираха в размер на 780 лева, съгласно
представен договор за правна защита и съдействие на л.16 по делото и
доказателства за изплатено възнаграждение.
Воден от
гореизложеното и на основание чл.221 ал.2 предл.1 от АПК, Административен съд
Пловдив, ХХIІ състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 2350/15.12.2022 г. на ПРС по НАХД № 2870/2022 г.
ОСЪЖДА Агенция за Държавна финансова инспекция да заплати на проф. д-р т.н. Н.Д.М.,
с ЕГН **********, на длъжност ръководител катедра „Процеси и апарати" -
Технически факултет в Университет по хранителни технологии гр. Пловдив, живущ ***,
сумата в размер на 780 лева /седемстотин и осемдесет лева/, представляваща
разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.