Р Е Ш Е Н И Е
№…….. 1.02.2019 г. гр.Плевен
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Плевенски окръжен съд, ІII-ти въззивен наказателен
състав
На двадесет и трети януари две хиляди и деветнадесета
година
В публично заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАН
ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: КАЛОЯН
ГЕРГОВ Мл.с.СИЛВИЯ ИВАНОВА
Секретар : ВЕЛИСЛАВА ТРИФОНОВА
Прокурор : ВАНЯ САВОВА
Като разгледа докладваното от член - съдията КАЛОЯН
ГЕРГОВ
ВНОХД № 13 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе в
предвид следното:
Производство по реда на глава „Двадесет и първа” от НПК.
Производството
пред въззивната инстанция е образувано по мотивиран протест на РП-Плевен против
Присъда №184 от 19.11.2018г.,
постановена по НОХД № 815/2018г. по описа на РС – Плевен,XIII-ти н.с. В протеста се сочи,че
събраните в хода на съдебното следствие доказателства са в достатъчен обем и
убедително подкрепят вмененото на подсъдимия Ц.В.П. *** обвинение по чл.197,т.3
вр. с чл.195,ал.1,т.4 вр. с чл.194,ал.1 от НК. Прокурорът приема,че показанията
на свидетелите П., Г.,И. и И. установяват в хронологичен ред относимите към
предмета на деянието обстоятелства като намира,че първоинстанционния съд
неправилно е кредитирал обясненията на подсъдимия без да ги съпостави с
останалите събрани в хода на съдебното следствие доказателства,които ги
опровергават.В контекста на изложеното се атакува безрезервно възприетата от
първата инстанция защитна теза на подсъдимия за упражнено от него „гражданско
право на задържане“ върху процесните вещи като се отправя искане за отмяна на
протестираната присъда и постановяването на нова такава,с която ответника по
протеста бъде признат за виновен по измененото по реда на чл.287,ал.1 от НПК
обвинение.
В срока
по чл.322 от НПК е постъпило писмено възражение срещу подадения протест от
защитника на Ц.В.П. – адв.Д.П. от ПлАК,който оспорва същия и намира,че подсъдимият
и свидетелите С. И. и Х. П. са действали в конкретния случай не като физически
лица,а като представителни органи на
търговски дружества като И. не е имал право да извършва промени в наетия
от него кафе-аперитив без знанието на П.,който не е бил уведомен за
собствеността на процесната билярдна маса и електронна боксова круша, упражнявайки
правото си на задържане по чл.315 от ТЗ.При съобразяване на горното и набраната
по делото доказателствена маса защитникът моли съда да приеме извода му за
липсата на умисъл за присвояване на предмета на инкриминираното деяние и
потвърждаване на атакувания съдебен акт.
Окръжният прокурор на град Плевен
поддържа подадения протест,но не по изложените в него съображения.Намира,че
събраните по делото доказателства неподкрепят възприетата от РП-Плевен
квалификация на деянието и убеждението на наблюдаващия прокурор,че ответника по
протеста установява фактическа власт върху процесните вещи с намерение за
своене.Навежда доводи за демонстриране на недопустимо лично отношение от страна
на първостепенния съд към обвинението и неизпълнение на основното му задължение
да разкрие обективната истина като изясни дали неправомерното поведение на
ответника по протеста - в тази насока се излагат подробни съображения като се
очертават възможни вариации на правната квалификация,бел.с.д. – не осъществява
състава на по-леко престъпление и се посочват аргументи компрометиращи тезата
на защитата за упражняване на търговско право на задържане и обективна
невъзможност да се ангажира отговорността на Ц.П. с оглед действията му като
представител на търговски субект.На фона на изложеното се предлага отмяна на
атакуваната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на
първоинстанционния съд.
В съдебно заседание
ответникът по въззивния протест Ц.В.П. се явяват лично като поддържа
становището на защитника си и моли съда за потвърждаване на постановената
оправдателна присъда.
Защитникът на ответника по
протеста – адв.П. от ПлАК оспорва доводите на прокурора като поддържа писменото
възражение подадено срещу протеста.Приема,че подзащитният му е действал
като орган на управление на търговско
дружество,което е встъпило в наемно правоотношение с друго такова и в нито един
момент не е знаел,чия е собствеността върху процесните вещи,респективно същите
не са му били изисквани.Моли за потвърждаване на атакувания съдебен акт като
правилен и законосъобразен като счита,че обвинението неправилно се включа в
търговски спор като отсъства фактическа основа за направата на извод за деяние
измежду чл.194-195,чл.206 и чл.323 от НК.
С атакувания съдебен акт Плевенски
районен съд е признал подсъдимия Ц.В.П.,роден на *** ***,
българин, български гражданин, със средно образование, работи, женен,
неосъждан, с ЕГН: ********** за невинен в това, че на неустановен ден през
месец октомври 2016г. в гр.Долни Дъбник, обл. Плевен е извършил престъпление
чрез посредством извършителство с наказателно неотговорни лица между които
свидетелите Д.Г., Н.Р. и неустановени като брой лица чрез използване на
неустановено моторно превозно средство е отнел чужди движими вещи - 1 бр.
електронна боксова круша /силомер/ марка „ВОХЕR МАТRIX” на стойност 2632,50
лева и 1 бр. билярдна маса марка „VIKING
Със същият съдебен акт РС-Плевен постановил на
основание чл. 190, ал. 1 от НПК направените съдебно-деловодни
разноски да останат за сметка на държавата.
Плевенският окръжен съд, като се запозна със събраните
по делото доказателства, протестирания съдебен акт, и доводите на страните,
намира за установено следното:
Въззивният
протест е подаден в срока по чл.319 от НПК, отговаря на изискванията на чл.320
от НПК, поради което е процесуално допустим и следва да бъде разгледан.
Разгледан
по същество протестът е основателен,но не по изложените в него съображения.
Районна прокуратура –
Плевен е внесла обвинителен акт срещу Ц.В.П. *** за това,че на неустановен ден през месец октомври 2016г. в гр.Долни
Дъбник, обл.Плевен,чрез използване на неустановено моторно превозно средство -
товарен автомобил неустановен като марка и като ДК №,отнел чужди движими вещи -
1 бр. електронна боксова круша /силомер/ марка „ВОХЕR МАТRIX” на стойност
2632.50 лева и 1 бр. билярдна маса марка „VIKING
В съдебно заседание на 31.10.2018г. /л.101 от
НОХД № 815/2018г. на РС-Плевен/ процесуалният представител на РП-Плевен е
приел,че са налице основания за изменение на обвинението по реда на чл.287,ал.1
от НПК и е повдигнал ново спрямо Ц.П. по чл.197, т. 3, във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 4, във вр.
с чл. 194, ал. 1 от НК,за това че, на неустановен ден през месец октомври
2016г. в гр.Долни Дъбник, обл. Плевен е извършил престъпление чрез посредствено
извършителство с наказателно неотговорни лица, между които свидетелите Д.Г., Н.Р.
и неустановени като брой лица, чрез използване на неустановено моторно превозно
средство е отнел чужди движими вещи - 1 бр. електронна боксова круша /силомер/
марка „ВОХЕR МАТRIX” на стойност 2632,50 лева и 1 бр. билярдна маса марка
„VIKING
Първоинстанционният съд е
предоставил възможност на подсъдимия да се запознае с новото обвинение като е
отложил делото за следваща дата, когато е приключил неговото разглеждане, и е
постановил протестираната присъда.
Допуснато е флагрантно
нарушение на процесуалните правила от РС-Плевен,което е неотстранимо от
въззивната инстанция и обуславя връщане на делото за ново разглеждане от друг
състав на първостепенния съд.Изменението на обвинението е в правомощията на
прокурора,но той не е безконтролен в тази си дейност – чл.287 от НПК разписва
определени изисквания,които следва да бъдат преценени от съда,който може както
да откаже,така и да приеме направеното изменение на обвинението,но това винаги
става с нарочно определение.Това определение не подлежи на контрол от горната
инстанция отделно от присъдата,а се проверява заедно с нея.В конкретния случай
РС-Плевен не се е произнесъл с нарочно определение по измененото обвинение,с
което е игнорирал установената в тази насока трайна съдебна практика – виж ТР №
57/4.12.1984г. на ОСНК на ВС,Решение № 167/5.05.2015г. по н.д. № 155/15г. на
ВКС,III н.о.
съдия Ц.Пашкунова, Решение № 146/17.04.2015г. по н.д. № 202/15г. на ВКС,I н.о.
съдия Р.Керанова и т.н.Произнасянето по непредявено обвинение от първата
инстанция препятства упражняването от настоящия въззивен състав на съдебен
контрол върху фактическите и правни изводи на първостепенния съд,който е
надхвърлил своите правомощия и е ограничил правото на защита на
подсъдимия.Постановяването на оправдателна присъда не е уредено измежду
основанията по чл.304 от НПК,така щото да се счете,че произнасяйки се по
изменено,но неприето обвинение решението на РП-Плевен не е пострадало,а
подсъдимия в крайна сметка е бил компенсиран.
Развитите
пред Плевенски ОС доводи от страните, следва да се съобразят от районния съд при
новото разглеждане на делото,ако са основателни, т.к. е безпредметно на този
етап контролиращия състав да взема становище по тях.
По изложените съображения и
на основание чл.334, т.1 вр. с чл.335, ал.2 вр. с чл.348, ал.3, т.1 от НПК,
Плевенски окръжен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Присъда
№184 от 19.11.2018г., постановена по НОХД № 815/2018г. по описа на РС – Плевен,XIII-ти н.с.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане
от друг състав на първоинстанционния съд.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на жалба и
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.