ПРОТОКОЛ
№ 5829
гр. В., 21.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – В., 40 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Надежда М. Александрова
при участието на секретаря Диана Н. Найденова
Сложи за разглеждане докладваното от Надежда М. Александрова Гражданско
дело № 20243110112164 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:01 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Ищецът С. Х. К., редовно уведомена в предходното съдебно заседание, не се явява
лично, представлява се от адвокат Й. А. и адвокат А. Х., редовно упълномощени и
приети от съда от преди.
Ответникът Г. Ф., редовно уведомена в предходното съдебно заседание, не се явява
законен представител, представлява се от адвокат Л. В., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
Вещото лице А. В., редовно призован, се явява.
Вещото лице В. В., редовно призован, се явява.
Вещото лице Д. Д., редовно призован, се явява.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Вещите лица В. В. и Д. Д. представят на съда Справки –декларации за
изготвената от тях експертиза.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че с оглед редовното уведомяване на страните не са налице
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че в предходното съдебно заседание делото е било отложено за
изслушване на допуснатата комплексна съдебно- видеотехническа, автотехническа и
медицинска експертиза.
1
СЪДЪТ докладва, че заключението по назначената съдебно- видеотехническа,
автотехническа и медицинска експертиза е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК, с оглед на
което ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на вещите лица, след снемане на
самоличността им:
Вещото лице Д. А. Д. – 58 г., български гражданин, разведен, неосъждан, без родство
и дела със страните по делото, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК,
обещава да даде вярно заключение.
Вещо лице Д.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Вещото лице В. Н. В. – 58 г., български гражданин, женен, неосъждан, висше
образование, без родство и дела със страните по делото, предупреден за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК, обещава да даде вярно заключение.
Вещо лице В.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Вещото лице А. Х. В. – 44 г., български гражданин, женен, неосъждан, без родство и
дела със страните по делото, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК,
обещава да даде вярно заключение.
Вещо лице В.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
На въпроси на адвокат А.:
Вещо лице В.: Участъкът, от който навлиза пешеходецът на платното за движение, е
осветен от изкуствено улично осветление и от П., която се намира там. Не са налице данни за
други обекти или превозни средства, които да са ограничавали видимостта между водача на
микробуса и пешеходката, така че той е имал видимост към нея, преди да навлезе на
платното за движение.
Вещо лице В.: Не може точно да се отговори на въпроса колко метра от мястото на
ПТП водачът е имал видимост към пешеходеца, тъй като от видеозаписа е видно, че самия
участък е осветен. Няма препятствия, които да ограничават видимостта, както каза и
колегата, но не можем точно да преценим от колко метра е имал възможност да види
пешеходката.
Вещо лице В.: Дори зоната на осветеност на предните къси светлини на превозното
средство обичайно при изправни светлини е около 50 метра. Тези 37 са в зоната на
осветеност напред със светлини, така че видимостта на водача напред дори и в тъмен
участък, би трябвало да е поне 50 метра. Да, при изправни предни светлини може да се
приеме, че разстоянието е било по- голямо както сме посочили в заключението. Да,
посочили сме, че когато пешеходката навлиза на платното за движение, микробусът е бил на
37 метра и 47 сантиметра. Да, по- голямо е било разстоянието, но в зависимост от хода на
пешеходката са възможни различни варианти.
АДВ. А.: Нямам други въпроси към тази експертиза. Ако колежката има, нека да ги
постави.
АДВ. Х.: Нямам въпроси към тази експертиза.
На въпроси на адвокат В.:
Вещо лице В.: Да, има видимост и преди да навлезе на платното за движение. В
2
зависимост от хода на движение на пешеходката сме дали трите варианта на разстояния, в
които може да е.
Вещо лице В.: От видеофайла е видимо, че пешеходката се движи с усилен ход.
Вещо лице В.: Първо сме разгледали и трите варианта – имаме при спокоен, при
обикновен и при бърз ход движение на пешеходката.
АДВ. В.: Изчислили сте на страница 15 и сте дали минимална и максимална скорост
и при изчислението сте дали 2,9. /Прекъсвайки, вещото лице В. заявява, че са дали средна
скорост/. Ако това е средната скорост и делим на две е 3,2.
На страница 15 във вашата експертиза са дадени три. При спокоен ход от 2,5 до 3,9.
Как го изчислихте, че е 2,9.
Вещо лице В.: В експертната практика си има приети дори и таблици и във всички
справочници и това за средна скорост при спокоен ход се приема 2,9. Тя не е точно медиатна
скорост между двете числа. Тя не е средна, а е на база изследвания, които са правени с
различни пешеходци в тази възраст, от този пол в такъв ход каква скорост се приема за
средна. Тя не е абсолютно число между двете. При обикновен ход, би трябвало да е 4,6, ако е
медиатна стойност. При другото 11,7 делено на 2 е 5,85. Не са точно такива стойностите, не
е това начина, по които са изведени. Пешеходката е имала видимост към приближаващия се
микробус. Не са налице данни да й е ограничена видимостта. Пешеходката има видимост и
на по- голямо разстояние, тъй като е в тъмната част на денонощието и превозното средство с
включени къси светлини е видимо от по- голямо разстояние, отколкото водачът има
видимост към обект на платното за движение.
Вещо лице В.: Сега видимостта относително е индивидуално за всяко едно лице, тъй
като пешеходката може да има проблем със зрението.
Съдът запита вещото лице Д. дали са налице данни пешеходката да е имала
проблем със зрението
Вещо лице Д.: Няма такива данни пешеходката да е имала проблеми със зрението.
На въпроси на адвокат В.:
Вещо лице В.: Така погледнато, на лист 16 от лявата страна на платното е ***.
Гледаме фронтално към лист 16 от експертизата в ляв горен ъгъл. Автомобилът е бил в
лявата лента за движение и е там съгласно видеофайла.
Вещо лице В.: Посочили сме го, че е в лявата лента, защото на видеофайла се вижда
там. В Приложението би трябвало да има снимки. За девет часа, четири минути и тридесет и
девет секунди отговаря снимка номер две от приложението, от която е видно, че се появява
силует на лице. Ние даваме реално, когато самото лице се появява, може да се вижда само
част от тялото на човека, а не целият човек. Движи се в този осветен участък, както е
описано в експертизата от дясно на ляво. На снимката в дясната част се вижда част от
самото лице.
Вещото лице В. В. се приближава към Председателя на състава, за да покаже на
коя снимка към експертизата се вижда част от тялото на пешеходката.
Вещо лице В.: Ето, тук се появява в лявата част.
3
Процесуалните представители и вещото лице В. се намират пред съдебната
банка на Председателя на състава.
Вещо лице В.: Тук се движи вече. Това е осветеният участък, който е. Лицето се
намира тук в тази част и вече се придвижва към платното на движение. Предполагам, че тук,
където ми показвате е тротоар, но не мога да кажа със сигурност поради голямата
отдалеченост на самото място. Това е поредица от кадри, където ние виждаме самото
появяване на лицето и даваме този кадър, в който се вижда появяването. Аз казах къде се
появява.
На снимка номер три вече лицето се вижда как се придвижва. Ето тук, където е
осветеният участък. Това тъмно петно е лицето, това е силуетът на лицето, което се
придвижва.
В снимка номер четири силуетът се вижда малко по-ясно. Да, с тъмни дрехи е.
Силуетът се вижда на снимка номер четири в шест часа четири минути и четиридесет и три
секунди от приложението. Пешеходната пътека не може точно … от първия видеофайл. Това
тъмно петно не вероятно, а със сигурност е лицето. Лицето се движи към пешеходната
пътека. Аз съм ги посочил точно… Трябва да се чете експертизата.
АДВ. В.: Експертизата се чете много внимателно и точно затова виждаме, че нещата
не са ясни. Виждам, че сте се постарали текстовата част да опишете нещата, обаче по
никакъв начин те не кореспондират с това, което е приложено. Би трябвало към всяко
описание по секунди както сте ги дали да има посочена и конкретната снимка.
Вещо лице В.: По външни белези определихме вероятната марка и вида на
автомобила. Не е възможно да бъде автомобилът марка „П.“. По външни белези не отговаря
на формата и на някои характерни части от силуета на микробус „П.“. Да, с предна част на
автомобила е удара и той е видим на видеофайла, че става с предната част на превозното
средство. Да, аз съм гледал видеофайла. Нали работим на базата на този видеофайл, той е и
най- обективното нещо, от което извличаме и скорост на движение и разположение. В
конкретния случай височината на цялото превозно средство няма значение. Първо сме
нямали въпрос да определим точно каква е височината на „Ф. Т.“. Второ височината на
всяко едно превозно средство може да е различна, тъй като това е пътнически автомобил за
превоз на пътници, който в зависимост от това колко пътника има в него, колко е натоварен,
с какъв тип гуми е, тази височина би варирала в някакви сантиметри и съответно
моментното състояние на автомобила- кога спира, с какво спирачно усилие и колко се
накланя предната част на автомобила към пътната настилка. В конкретния случай не сме
правили такова изследване, тъй като няма и с какво да бъде сравнено, нали автомобилът е
неизвестен. Не сме имали такава задача и не сме изследвали това.
АДВ. В.: На какво отстояние, може ли при този микробус какво е отстоянието от
основата на пътното платно до мястото на съприкосновение с пешеходката и кореспондира
ли това отстояние с отстоянието, на което са констатирани уврежданията.
Вещо лице В.: На страница шеста в първия абзац най- горе са описани отстоянията
от земята, на които са получени уврежданията. Тези увреждания по височина отговарят да
бъдат получени от превозно средство. Дали от конкретното, тъй като го няма налично, не
сме правили такива измервания и съпоставяне между тези височини с процесното превозно
средство.
Вещо лице В.: Реално обект 1 и обект 2 това са файловете, които са представени и
4
които са изследвани. В обект номер едно на тази флашка се намира точно и се вижда как
точно става самият инцидент. Снимката, на която се вижда точно сблъсъкът между
пешеходката и превозното средство, е на снимка номер 11 в 6 часа, 04 минути и 45 секунди.
Вещото лице В. показва на съда снимка № 11, на която се вижда сблъсъкът
между пешеходката и превозното средство.
СЪДЪТ констатира, че снимки № 11,12,13 са от един и същи час.
Вещо лице В.: На следващата снимка пешеходецът вече не се вижда. Като това са
поредни кадри, които съм изкарал от самия сблъсък. Това тук е предната част на
автомобила, който се движи от дясно на ляво на снимка номер 12. На снимка номер 13 вече
автомобилът започва да излиза.
СЪДЪТ намира нужно да посочи, че на снимка № 11 се вижда съприкосновението.
Вещо лице В.: На снимка № 15 се вижда спрелият микробус. Ориентировъчно някъде
на около метър, метър и половина след съприкосновението е спрял. Вижда се излизането на
водача.
Вещо лице В.: Излизането на водача е в другият видеофайл.
СЪДЪТ запита вещото лице В. в кой файл се вижда излизането на водача.
Вещо лице В.: Както казах в 49 в 06.04.56, а в кадър 72-06.04.59 излиза водача от
микробуса.
АДВ. В.: Посочено е, че в 06.04.49 секунди пише: „че покрай дясната страна на
микробуса се появява долната част на лице, което на бърз ход се придвижва в посока на
пострадалото лице“.
Вещо лице В.: На тази, когато описваме вече микробусът е бил спрял. А, това е
минувач, който отива да оказва помощ. Това са минувачите. Шофьорът казах, че излиза от
лявата страна. В шест часа четири минути и четиридесет и девет секунди вече лицето е било
спряло.
СЪДЪТ констатира, че в 06.04.46 спира движението си микробуса и файлът
приключва в 06.04.47
СЪДЪТ намира за нужно да посочи, че спрелият микробус е във вторият файл.
Вещо лице В.: Да, но по принцип само се виждат крака, които прибягват към самото
пострадало лице. На самия видеофайл това се вижда. Не могат да се разграничат реално
крайниците на лицето, тъй като е много голямо разстоянието, то е от другата страна на
автобуса, просто под самия микробус се вижда как пребягва лице и отива. Това е реално
пешеходната пътека, това са линии, успоредни на пътното платно, които най- вероятно са от
пешеходната пътека. Това е още в началото…
Вещо лице В.: На снимка № 11 се вижда съприкосновението на лицето с микробуса.
Вещо лице В.: Реално това е пешеходната пътека. Непосредствено пред лицето.
Лицето се движи от тук насам, тръгва да пресича пътното платно в района на пешеходната
5
пътека, преминава дясната лента и е в лявата лента вече. Така, както е снимката, микробусът
идва от дясно на ляво.
АДВ. А.: С дясната предна част е ударът, не по средата, не в ляво, а в дясната част.
Вещо лице В.: От видеозаписа точно не мога да отговоря.
АДВ. В.: Посоката на движение на микробуса е тази, а къде се намира Ц..
Вещо лице В.: ***-то се намира в осветената част.
На въпроси на адвокат А.:
Вещото лице Д.: Кръвонасяданията обичайно озвучават в рамките на около две до
три седмици, включително и оплакванията във връзка с тях. Контузията на гръдния кош,
тези кръвонасядания, счупването на големия пищял на лявата подбедрица определят трайно
затруднение движенията на крайника за период не по- малко от два и половина- три месеца.
Към настоящия момент по време на проведения преглед лицето се придвижва свободно в
пространство без помощни средства. Налице е единствено едно ограничение в сгъването,
което считам, че ще остане завинаги. Рехабилитацията и болничните листи са свързани с
травмата. Тези болнични се дават, и за да може по-продължително време да се провеждат
рехабилитационни процедури с цел възстановяване. Иначе костта реално зараства в рамките
на месец- месец и половина, но затруднението продължава около три месеца. За три месеца
приключва оздравителния процес, но възстановяването може да продължи и то зависи
индивидуално от всеки един организъм. Тези болнични са нормални за пълно
възстановяване. Ищцата не може да кляка напълно, свива напълно десния крак, левия долен
крайник не може да го свие в пълен обем. Изхождайки от времето, когато е станало ПТП и
към настоящия момент е налице, считам че ще остане завинаги да не може да го свива в
пълен обем. Ще си остане в това състояние левия й крак. Основната функция на крайника,
която е свободно придвижване в пространството и стоене права е напълно възстановено.
АДВ. А.: Нямам други въпроси към вещото лице.
На въпроси на адвокат В.:
Вещото лице Д.: На лист 4- ти, първи абзац - това е извършена рентгенова снимка,
рентгенографията на колянната става, обсъжда се счупване на външния кондил на левия
голям пищял. Това е преведено на български. Впоследствие се оказа, че е счупване.
Възможно е било да се придвижва на собствен ход. При първоначалната снимка колегите от
Рентгенология са подозирали някакво счупване, като на следваща или извършена по- добра
проекция на колянната става е установено такова счупване. Възможно е да било се
придвижва. Считам, че не е допринесло нейното самостоятелно движение, ходенето й на
работа за усложняване на тази фактура.
АДВ. В.: Как тогава се е случило да се движи на собствен ход, а след това да не може
да се движи на собствен ход.
Вещото лице Д.: Задавате ми въпрос, на който няма как да Ви отговоря. Това е
въпрос как може и как не може. Аз имам случай с пострадал пациент със счупване на
тазобедрена става, който се е придвижил километър и половина от мястото на получаване на
травмата. За тазобедрена става говорим, не говорим за коляно. Аз отговорих, че физически е
възможно. Естествено, че има болка и има ограничено движение, но може да се придвижва,
не е проблем да се придвижи.
6
АДВ. В.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
АДВ. Х.: Да се приеме заключението на вещите лица.
АДВ. А.: Да се приеме заключението на вещите лица.
АДВ. В.: Аз оспорвам експертизата в частта на видеотехническата и
автотехническата част, тъй като считам, че не са прецизирани и анализирани установените
факти и се базира на предположения. По отношение на заснемането съответно на
действията, които са осъществени в периода на заснемането от въпросната видеокамера.
Категорично не може да се установи от камерите дали се касае за едно и също лице. Считам,
че механизмът не е установен. Вещото лице да уточни във видеотехническата експертиза
точно коя снимка с коя кореспондира не знам доколко това е отразено в протокола.
СЪДЪТ намира нужно да посочи на страните, че се уточниха снимките в
приложенията, на коя снимка е отразен момента на удара, на коя снимка е отразено
навлизането на превозното средство, спирането на микробуса, излизането на шофьора от
микробуса и притичването на някакъв минувач покрай микробуса.
АДВ. В.: При тази ситуация аз, независимо от всичко, оспорвам експертизата. Няма
да искаме допълнителна експертиза, но при кредитирането считам, че трябва да се отчете, че
не всички изводи относно констатирания механизъм съответстват на установеното във
видеотехническата експертиза.
СЪДЪТ докладва справка- декларация с вх. № 84377/08.10.2025 г., депозирана от
вещото лице А. Х. В., от която е видно, че претендираното възнаграждение за изготвената
експертиза е в размер на 950 лева.
СЪДЪТ докладва справка- декларация представена в днешно съдебно заседание от
вещото лице Д. А. Д., от която е видно, че претендираното възнаграждение за изготвената
експертиза е в размер на 950 лева.
СЪДЪТ докладва справка-декларация представена в днешно съдебно заседание от
вещото лице В. Н. В., от която е видно, че претендираното възнаграждение за изготвената
експертиза е в размер на 910 лева.
СЪДЪТ счита, че заключението на вещите лица за компетентно изготвено, пълно,
съдържащо отговор на всички поставени задачи, обективно, относимо и необходимо за
установяване на спора от фактическа страна, поради което намира, че същото следва да бъде
прието и приложено към доказателствата по делото.
Същевременно, съдът намира, че следва да бъде определено окончателно
възнаграждение на вещите лица в размер на 2810 лева, като при отчитане на вече платените
1300 лева, следва да бъде указано на ищеца и ответника в едноседмичен срок, считано от
днес, да довнесат разликата, а именно сума в размер на 310.00 лева от ищеца, и сума в
размер на 1200.00 лева от ответника, по сметка на РС- В..
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото заключението на вещите лица по назначената
съдебно- видеотехническа, автотехническа и медицинска експертиза.
7
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещите лица в размер на 2810.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещите лица възнаграждение в размер на 1300.00 лева от
внесения по делото депозит.
Издадоха се 3 броя РКО за по 433.33 лева, които се връчиха на вещите лица.
УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок, считано от днес, да представи
доказателства за внесен доплатен депозит по изслушаната и приета в днешно съдебно
заседание комплексна съдебно- видеотехническа, автотехническа, медицинска експертиза в
размер на 310.00 лева, по сметка на РС-В., представляващ разлика над вече платените
300.000 лева и определеното окончателно възнаграждение на вещите лица.
УКАЗВА на ответника, в едноседмичен срок, считано от днес, да представи
доказателства за внесен доплатен депозит по изслушаната и приета в днешно съдебно
заседание комплексна съдебно- видеотехническа, автотехническа, медицинска експертиза в
размер на 1200.00 лева, по сметка на РС-В., представляващ разлика над вече платените
1000.00 лева и определеното окончателно възнаграждение на вещите лица.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца и ответника, че при неизпълнение на горепосоченото
указание, сумата ще бъде принудително събрана по реда на чл. 77 от ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО за разликата до окончателно определеното възнаграждение
на вещите лица А. В., В. В. и Д. Д., след представяне на доказателства за доплатен депозит.
АДВ. А.: Уважаема г-жо Председател, моля на основание чл. 214, ал. 1 от ГПК, да
допуснете изменение на иска, като същия да се счита предявен за сумата от 26 000,00 лева
като частичен от 50 000 лева, като моля делото да бъде прекратено и изпратено по
подсъдност на Окръжен съд - В..
Представям доказателства за внесена държавна такса.
АДВ. В.: Направеното искане е допустимо, но е неоснователно.
СЪДЪТ, като взе предвид предприетото от ищеца в рамките на днешно съдебно
заседание изменение в размера на предявения иск посредством увеличаване на исковата
сума, намира, че така предприетото процесуално действие е допустимо по смисъла на чл.
214, ал. 1, пр. ІІІ от ГПК. Представени са доказателства за внесена държавна такса за
увеличения размер.
Същевременно, доколкото увеличеният размер на претенцията обуславя родова
подсъдност на спора като първа инстанция на Окръжен съд- В., съдът намира, че са налице
предпоставките на чл. 104, т. 4 от ГПК за прекратяване на производството по делото и
изпращането му по компетентност на Окръжен съд- В..
Ето защо, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА ИЗМЕНЕНИЕ на предявения осъдителен иск чрез увеличаване на
неговия размер, като същият от частичен иск за сумата от 1000,00 лева от сума в общ
размер на 50 000.00 лева, да се счита частичен за сумата 26 000,00 лева от сума в общ
размер на 50 000.00 лева, представляваща обезщетение за причинени неимуществени
вреди, изразяващи се в болки и страдания, емоционален стрес и негативни психически
изживявания, вследствие на пътно- транспортно произшествие, настъпило на 05.04.2023 г. в
гр. В., ж.к. В. В., пред *** ***- В., реализирано по вина на водача на неидентифицирано
8
МПС, ведно със законната лихва от депозиране на иска- 26.09.2024 г. до окончателното
изплащане на обезщетението, на основание чл. 214, ал. 1 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕКРАТЯВА производство по гр. д. № 12164/2024 година по описа на ВРС, 40- ти
състав и ИЗПРАЩА същото по компетентност на Окръжен съд – гр. В., на основание чл.
118, ал. 2, вр. чл. 104, т. 4 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в прекратителната част с частна жалба
пред Варненски окръжен съд в едноседмичен срок, който за страните започва да тече от
днес, на основание чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:52 часа.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
Секретар: _______________________
9