Р Е Ш
Е Н И Е
С., 22.12.2022 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, I-ВО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 3-ТИ състав, в открито заседание на дванадесети
декември през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА
при секретаря Ели Гигова, като разгледа докладваното от съдия Желявска гр.д.№ 15094/2019 г., за да се произнесе взе пред вид следното:
Предявен е иск от С.Г.П., ЕГН **********, чрез адв. С. К., съдебен адрес:***, против З. „Е.И.“ АД, *** с
правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ за сумата
200 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди
от ПТП, претендирано направо от застрахователя, ведно със законната лихва,
считано от 10.06.2018 г. до окончателното изплащане и сторените разноски, вкл.
и адвокатско възнаграждение по чл. 38 ЗА.
В исковата молба се твърди, че на 10.06.2018 г.
около 23:00 ч. ищецът управлявал мотоциклет „Сузуки
ГН77А“, Рег. № РК ***Х и се движел по ул. „Искърско дефиле” в посока от ул.
„Теменуга” към ул. „Бъдеще”. В района на кръстовището с ул. „Иглика”, л. а. „Мазда 2”, Рeг. № СА ***СН,
управляван от С.Н.Д.,*** от ул. „Бъдеще” към ул.”Теменуга”, предприел маневра
ляв завой, като не пропуснал ищеца да премине и се стигнало до удар между двете
МПС. В резултат на ПТП ищецът получил изключително тежки
травматични увреждания, подробно описани в исковата молба.
Според ищеца виновна за настъпване на ПТП е управляващата
лекия автомобил С.Д., която с действията си нарушила правилата за движение по
пътищата, като предприела маневра ляв завой, без да пропусне насрещно движещия
се по ул. „Искърско дефиле” мотоциклет.
За автомобила, причинил катастрофата ищецът твърди да е
налице задължителна застраховка "Гражданска отговорност" с ответника
по застрахователна полица № BG/07/117001834679, валидна за периода 10.07.2017
г. - 09.07.2018 г.
По изложените съображения
предявява настоящите искове срещу ответното дружество с правно основание чл.
432, ал.1 КЗ за заплащане на обезщетение
в посочения по – горе размер, ведно със законните последици – лихви и разноски.
Представил е писмени
доказателства, поискал е гласни такива и експертизи.
В хода по
същество поддържа предявения иск с всички законни последици, вкл. и разноски по
списък.
Ответникът ЗД „Е.“ АД оспорва предявения иск
по основание и размер. Претендира разноски, в това число юрисконсултско
възнаграждение.
Счита, че застрахованият в ответното дружество водач не е
действал противоправно и виновно, поради което не е налице непозволено
увреждане.
Оспорва размера на предявената претенция, като заявява,
че е много завишен и не отговаря на критерия за справедливост, според чл. 52 ЗЗД.
Прави възражение за съпричиняване от страна на ищеца, при
твърдения, че той е управлявал мотоциклета с превишена скорост, при
несъобразяване с пътните условия и интензитета на движение, като, при
разминаване с другия участник в произшествието не е осигурил минимална
странична безопасна дистанция, а част от настъпилите вреди - разкъсно-контузните рани на главата, са в резултат от
непоставена защитна каска.
Оспорва иска за присъждане на
законна лихва, доколкото уважаването му е обусловено от основателността на
главния иск. Алтернативно, прави възражение, че, съгласно чл. 497, ал. 1,т. 2 КЗ, застрахователят не дължи законна лихва в случаите, в които увреденото лице
не е представило документи, доказващи основанието и размера на претенцията му.
Представил е писмени доказателства, поискал е ангажиране
на гласни такива и назначаване на експертизи.
По същество моли съда да се произнесе с решение,
съобразно събраните по делото доказателства. Претендира разноски по списък
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
Между страните не се спори, а и от събраните по делото
доказателства се установява по безспорен начин, че на 10.06.2018 г. около 23,00 ч. в С. е станало
ПТП, като л.а. „Мазда 2”, Рeг.
№ СА ***СН, управляван от С.Н.Д.,*** от ул. „Бъдеще” към ул.”Теменуга”,
предприел маневра ляв завой, като не пропуснал да премине управлявания от ищеца
С.Г.П. *** в посока от ул. „Теменуга” към ул. „Бъдеще” мотоциклет
„Сузуки ГН77А“, Рег. № РК ***Х, и е причинил ПТП.
В резултат на
катастрофата тежко е пострадал ищецът, който е управлявал мотора.
По делото не се спори, а и се установява от
доказателствата по делото, че с решение от 24.11.2021 г. по н.о.х.д. № 12043/2020
г. на СРС, 94 – ти с – в, водачът на л. а. „Мазда 2”,
Рeг. № СА ***СН, С.Н.Д. е призната за виновна за извършено
престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“, пр. 1, вр.
чл. 342, ал. 1, пр. 3 НК, като й е наложено наказание лишаване от свободаза крок от девет месеца,
чието изпълнение е било отложенона основание чл. 66,
ал. 1 НК за срок от три години. Присъдата е влязла в сила на 10.12.2021 г.
По делото е
безспорно се доказа наличието на застрахователно правоотношение за автомобила,
чиито водач е причинил ПТП, по сключена застраховка „Гражданска отговорност” с ответното
дружество по з.п. № BG/07/117001834679, валидна за периода 10.07.2017 г. -
09.07.2018 г.
Доказа се също, че ищецът е предявил доброволна претенция
на 01.08.2018 г. за заплащане на застрахователно обезщетение, като с писмо изх.
№ 13660/22.08.2018 г., ответникът, в качеството си на застраховател, я е
уведомил да представи допълнителни доказателства. До настоящия момент ищецът не
е получил сума във връзка с исканото обезщетение, а преведената от
застрахователя сума е върната, като неполучена в деня на извършения превод –
19.07.2022 г. Аргументът на ищеца е, че за него не съществува задължение да
приема посочената сума, преведена след завеждане на настоящото дело.
От заключението на приетата по делото и неоспорена от
страните съдебно – медицинска експертиза, която съдът кредитира като безпротиворечива и
съответстваща с останалия доказателствен материал, се установява, че, в
резултат на катастрофата, ищецът е получил следните увреждания, в пряка
причинна връзка с нея: - Съчетана травма. - Руптура лиенис травматика.
Разкъсване на далака /слезката/ с излив на 2 литра
кръв в корема, което е наложило нейното оперативно отстранявани /спленектомия/, реализиращо медико-биологичния критерий
загуба на орган, - Хематома мултиплицес радицис мезентерий. Хематома ретроперитонеале.
Кравонасядане
на опоръка на тънкото черво/(мезентериум/. Кръвонасядане
в ретроперитонеалното пространство, реализиращо
медико-биологичния критерий разстройство на здравето, временно
опасно за живота, - Пневмоторакс декстра наличие на въздух в гръдната клетка отдясно; Пневмония декстра, реализиращи медико-биологичния критерий
разстройство на здравето, временно опасно за живота,
- Фрактура тибие ет малеоли медиалис
синистри. Фрактура осис
тали полифрагментоза. Счупване на голямопищялната кост и вътрешния глезен и полифрагментна фрактура на талуса
в ляво, реализиращи медико-биологичния критерий трайно затруднение на
движенията на левия долен крайник за повече от 30 дни, - Луксацио артикулационис карпо-метакарпалис
І декстра. Изкълчване на І-ва карпо-метакарпална
става на дясната ръка, реализирало
медико-биологичния критерий
разстройство на здравето, неопасно за живота, - Деформацио корпорис
Тх 12. Лекостепенна
клиновидна деформация на тялото на 12 гръден прешлен, реализиращо медикобиологичния критерий трайно затруднение в движенията
на снагата за повече от 30 дни, - Вулнус лацеро-контузум
препателарис син. Вулнера париетоокципиталис син. Разкъсно-контузна
рана в областта на лявото коляно. Рани в теменно-тилната част на главата,
реализиращи медикобиологичния критерии разстройство
на здравето, неопасно за живота.
По отношение разкъсването на слезката, кръвонасядането в
областта на мезентериума и ретроперитонеално
и излив на 2 л. кръв в коремната кухина, на 11.06.18 г. е предприето оперативно
лечение, при което слезката е отстранена. Слезката - lien, е най-големият лимфоиден орган в човешкия организъм. Освен това тя е и
орган на кръвоносната система. Функцията на този орган е многостранна:
произвежда лимфоцити и играе основна роля в изграждането на имунитета,
прочиства кръвта от чужди частици, микроорганизми, дегенерирали левкоцити,
както и фрагменти от разрушени червени клетки - еритроцити. Слезката
осъществява роля и на кръвно депо - в нея се задържа значително количество
кръв, което при нужда се освобождава в системното кръвообращение. Слезката не е жизненоважен орган, тъй като нейните функции
могат да се изпълняват и от други органи. Поради тази причина при
отстраняването й човек продължава да живее. Изграждането на слезката
наподобява анатомично строежа на лимфните възли, като се наблюдават и
съществени структурни различия. Най-отвън е ограничена със съединителнотъканна
капсула - tunica fibrosa.
От фиброзната капсул във
вътрешността на органа навлизат съединителнотъканни гредички - trabeculae splenicae, които се свързват помежду си и образуват
вътрешния скелет на органа. Тази структура е изградена от колагенни и еластични
влакна, и гладкомускулни елементи, даващи възможност
на слезката да променя своя размер, като по този
начин се осъществява функцията й на кръвен резервоар.
Човек е възможно да живее без слезка, но ,тъй като тя изпълнява изключително важна роля за
имунитета, пациентът става по-податлив на инфекции.
По отношение гръдната травма – десностранен пневмоторакс, на
11.06.18 г. са поставени два гръдни дрена на активна аспирация в последствие
коригирани. Описаната десностранна пневмония - от
възпалително естество - се дължи на претърпяната контузия на гръдния кош, съчетана
с тоталния пневмоторакс вдясно, съпроводен с хиповентилация на десния бял дроб, както и хипостазата от пролежаването в болничното легло.
По отношение раната в
областта на лявото коляно – първична хирургична обработка и зашиване. Адхезия /(залепване/
на раната в областта на окото и шев на раната в теменно-тилната област на
главата.
По отношение изкълчването в
областта на І-ва метакарпо-фалангеална става на
дясната ръка е извършена имобилизация. Що се касае
счупването в областта на лявата глезенна става,
първоначално ищецът е отказал оперативно лечение и е била направена имобилизация. На 02.07.2018 г. е било предприето оперативно
лечение – открито наместване с вътрешна фиксация на
малкия и големия пищял. Поради болка и ограничения на движенията в лявата глезенна става, на 21.11.2019 г. е предприето оперативно
лечение, при което са отстранени 4 винта, намерен е фрагмент от голямопищялната кост в предна-страничния сегмент на
ставата, който е бил дислоциран и със закъсняло срастване и след почистване на фиброзата е бил фиксиран с винт, както е извършена и автоостеопластика на външния фрагмент. Възстановяването от
счупването в областта на лявата глезенна става е било
по-протрахирано и е протекло в продължение на около
14 месеца. Гипсовата имобилизация в областта на
дясната ръка е поставена за около 20 дни по повод луксацията
на І-ва метакарпорадиална става. След операцията, по
повод счупването в областта на лявата глезенна става,
му е указано да ползва две помощни средства и да не натоварва левия крак 45
дни. След втората оперативна намеса в областта на лявата глезенна
става, няма указан срок за ненатоварване на крака, но периодът за това следва
да е около 30 дни.
За период от около 3
месеца след претърпяното ПТП ищецът е търпял болки и страдания, като за първия
месец те са били с интензивен характер. С оглед по-трудното зарастване и
ограничение на движенията в областта на лявата глезенна
става, за период от около година и половина е имал болки при натоварване на
левия крак, като и понастоящем съобщава, че все още при натоварване има болки в
лявата глезенна става.
Вещото
лице приема, че по отношение коремната травма и проведеното оперативно лечение,
ищецът е възстановен напълно.
Според
него, на главата – в теменно-тилната част, се вижда белег, леко надигнат над
околната кожа с дължина 4 см. В средна трета на лявата вежда се вижда
точковиден белег, леко надигнат над кожата. Под капачката на лявото коляно си вижда
дъговиден белег, спокоен с дължина 8 см. В областта на лявото бедро в горната
външна част се вижда разтеглен по широчина белег с дължина 7 см. Оперативен
белег от тотална срединна
лапаротомия, спокоен, без данни за дефект. Белезите
от изведените дренажи са 2 бр. в дясната гръдна половина и в лявата половина на
корема. Лявата глезенна става е леко оточна. Дъговиден оперативен белег е налице под вътрешния
глезен, налице е и по-малък, хиперпигментиран - до
външния глезен. Налице е значително редуцирана дорзална
флексия /сгъване/ на стъпалото при нормална по обем плантарна
екстензия /разгъване/, което сумарно дава ограничен обем на движение в ставата.
Движенията в І-ва метакарпо-фалангеална става на
дясната ръка се извършват в пълен обем и при нормалев
захвата на ръката.
Към момента ищецът е
в добро общо състояние, с налични белези от проведените операции. Стабилна
походка. Редуциран е обемът му на
движение в лявата глезенна става.
С оглед твърденията на ищеца, че
е бил с поставена каска със защитен шлем за лицето, експертът смята, че наличието на белег на главата в
теменно-тилната част говори, че или каската не е била поставена правилно, или
че самата каска не е била качествена, защото при този механизъм на ПТП,
респективно скоростта на движение на превозните средства, би трябвало да
предпази тази част от главата. Според него, ако ищецът е бил без поставена
предпазна каска, то при този механизъм на ПТП, би трябвало да са описани доста
повече травматични увреди по главата под формата на охлузвания, дори и счупване
кости на черепа.
За доказване механизма на ПТП и, в
частност, възраженията на ответника по делото бе разпитана св. С.Н.Д., управлявала лекия автомобил, причинил
катастрофата.
В съдебно заседание тя заяви, че по време на станалото
ПТП около 23,10 ч. е управлявала л.а. Мазда 2,
движела се е направо по ул. Иглика по Искърско дефиле, имало много хора, спрели
автомобили. При маневра наляво тя не видяла ищеца. Твърди, че искала да направи
маневра, пред нея имало друг автомобил, който спрял, тя спряла и мотоциклетът
на ищеца я връхлетял, ударил се в нея. Не помни нищо, освен, че идвал отсреща,
не го видяла изобщо, че е на пътя, мотоциклетът ударил автомобила й отпред, от
дясната страна – десния фар и десния калник на автомобила. Автомобилът й е тотал щета. Според свидетелката, мотористът носел каска.
Скоростта й била 10 км/ч.
Разпитан е също и
свидетеля А.А.А., който е бил в автомобил след
колата, причинила катастрофата. Катастрофата станалав
самия град Нови искър, между 22,00 ч. и 23,00 ч.,
имало коли по улицата, но нямало много движение, уличното осветление работело.
Свидетелят карал с около 30 – 40 км/ч, движението е еднопосочно, с по една
лента в двете посоки. Видял колата да дава ляв мигач и тръгнал да завива и тогава
се чул удар и тогава станала катастрофата, не помни дали е видял фарове. Когато станал ударът, чул само звук и нещо
паднало върху неговата кола. Той спрял и видял, че това е момче, което паднало
отстрани на капака – между капака и тавана и спукало предното му стъкло. Не си
спомня дали мотористът е бил с каска, не знае какви са щетите по л.а. Мазда 2.
Вещото
лице съдебна автотехническа експертиза
заяви, че произшествието е настъпило в гр. Нови Искър на ул. „Искърско дефиле”
в района на кръстовището с ул. „Иглика”. Пътното платно на ул. „Искърско
дефиле” е предназначено за движение на ППС в двете посоки, съставено е от две
ленти - с по една за всяка посока, разделени една от друга с пътна маркировка
М-3 от ЗДВП. Всяка лента е широка 4,50 метра, или общата широчина на платното за движение е 9 м. Улица „Иглика” е
с широчина 6 м.
Мястото на съприкосновението е в
лентата за движение на мотоциклета, който се е движил в посока обратна на
посоката на движение на лекия автомобил, по широчина на около 1-3 /средно 2/ м.
вляво от десния край на платното за движение по ул. „Искърско дефиле” с посока
от ул. „Теменуга” към ул. „Бъдеще”. По дължина на платното за движение на около
1,5-3,5 /средно 2,5/ м., след пресечната точка между мисленото продължение на
първия бордюр на ул. „Иглика” и десния край на платното за движение на ул.
„Искърско дефиле” за същата посока. При
наличните данни по делото, скоростта на движение на мотоциклета „Сузуки” е била около 50 км/ч, а на лекия автомобил „Мазда” около 20 км/ч. Опасната зона за спиране в конкретната
пътна обстановка е била 34 м. при скорост
на движение 50 км/ч. на мотоциклета, а на лекия автомобил - 9 м. при скорост на
движение 20 км/ч.
Експертът заявява, че при извършване на
каквато и да е маневра, свързана със завиване наляво или надясно, водачът,
който извършва маневрата е длъжен да започне маневрата, само след като се
убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат
след него, преди него или минават покрай него, т.е. водачът на л.а. „Мазда” е следвало да извърши маневрата ляв завой след
преминаването на мотоциклета.
Според заключението може да се
приеме. че скоростта на движение на л.а. „Ауди” рег. № ***КН към момента на
съприкосновението на л. а. „Мазда” с мотоциклета е
била 30-40 км/ч, като автомобилът се е намирал в дясната лента на ул. „Искърско
дефиле” с посока от ул. „Бъдеще” към ул. „Теменуга”. Удостоверените в Констативния
протокол видими щети на този л. а. - марка „Ауди” се дължат на попадане върху
челното стъкло на пътника от мотоциклета, вследствие на което то е било
счупено. Не може да бъде определено по какъв начин е настъпила деформацията по
заден ляв калник. Липсват данни за принос на водача на л. а. „Ауди” за
настъпване на произшествието.
По искане на ищеца и за доказване на претърпените
от него неимуществени вреди, съдът
допусна и разпита свидетеля Г.М.В., негов брат. В
показанията си той заяви, че е видял брат си след два – три дни в болница ИСУЛ,
бил поставен в медикаментозна кома, бил опериран, извадили му далака. Престоял
в кома 4 дни, после го извадили. Свидетелят
всеки ден бил в болницата. Ищецът бил на системи, защото белите му дробове се
пълнели с вода. Преместили го от Интензивно в болничната стая и престоял в
болницата около месец. Искали да му ампутират глезена на левия крак. Операцията
на крака му направили в друга болница. Има операция и на ръката, и по главата
има шевове. Най – тежкото му състояние било около месец след инцидента. След
операциите свидетелят продължил да го посещава, поне по три пъти на седмица бил
при него. Състоянието му много бавно се стабилизирало, имал силни болки. Около два месеца пиел обезболяващи – отначало
инжекции, после хапчета. След болницата майка им се грижела за него. Необходими
му били поне три – четири месеца, за да се стабилизира. Първоначално не можел
да ходи, после полека – лека започнал да се придвижва с патерици и с тях бил
поне девет месеца. Според свидетеля дори и сега брат му има една топка на левия
глезен. По – късно му направили нова операция, за да извадят поставените
винтове, но се наложило да оставят някои, които били корозирали. И досега
ищецът не може да ходи нормално. Сутрин му е необходимо раздвижване на крака,
което е съпроводено с големи болки. Провеждана е рехабилитация, но повече не
може да се направи. Преди инцидента е работел, сега вече две години не работи.
Променил се начинът му на живот, вече не е същият човек.
Не се спори по
делото, че ищецът е сезирали ответника, в качеството му на застраховател по посочената застрахователна
полица, валидна към момента на настъпване на ПТП, за заплащане на
застрахователно обезщетение на 01.08.2018 г., но до момента на завеждане на делото плащане не е настъпило.
Други доказателства, релевантни към правния спор, по
делото не са представени.
Изложеното се доказва от събраните по делото и неоспорени
от страните писмени, гласни доказателства и експертизи.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна
следното:
Предявеният иск с
правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ е за изплащане от застрахователя З. „Е.И.“ АД обезщетение за претърпени неимуществени вреди на ищеца С.Г.П. от станалото на 10.06.2018 г. ПТП, изразяващи се в претърпени болки и
страдания вследствие причинените от катастрофата травми, ведно със законните
последици – лихва и разноски.
Съгласно разпоредбата на чл.45, ал.1 ЗЗД всеки е длъжен
да поправи вредите, които виновно е причинил другиму, а според ал.2 на същия
текст при всички случай на непозволено увреждане вината се предполага до
доказване на противното.
Съгласно чл.432, ал.1 КЗ увреденият, спрямо когото
застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетение пряко от
застрахователя.
Непозволеното увреждане е сложен юридически състав, чиито
елементи при условията на кумулативност следва да бъдат налице, за да бъде
ангажирана отговорността както на прекия причинител, осъществил деликта, така и
на обвързания с гаранционно-обезпечителната отговорност правен субект, а
именно: деяние, противоправност, вреда, причинна връзка между деянието и
вредата, както и вина, независимо от нейната форма – умисъл или
непредпазливост. Следователно основателността на иска по чл.45 ЗЗД предполага
установяване в съдебното производство на тези елементи, съотнесени към
конкретната фактическа обстановка, твърдяна от ищеца. В настоящия случай по
безспорен начин се установява наличието на всички елементи от състава на непозволеното
увреждане.
Постановена е присъда от наказателния съд във връзка със
станалата катастрофа, която е задължителна за настоящия съд, на основание чл.
300 ГПК, досежно гражданските последици от деянието и, по – конкретно –
извършването на деянието, неговата противоправност и
виновността на дееца. С посочената присъда водачът на л.а. Мазда
2 е призната за виновна за причинената катастрофа и е получило своето
наказание. Присъдата е влязла в сила и, като такава, както бе посочено, е
задължителна за настоящия състав.
Съдът намира, че конкретният размер на обезщетението за
претърпени неимуществени вреди, следва да се съобрази с разпоредбата на чл. 52 ЗЗД и да се определи по справедливост,
като се вземат пред вид всички относими обстоятелства, очертаващи
действителните болки и страдания, които ищецът е понесъл в резултат на тежките
травми, получени от катастрофата, като се вземат пред вид всички обстоятелства,
приети за доказани по делото.
Съдебната практика приема като критерий за определяне на
справедливо обезщетение житейски оправданото и утвърденото такова за аналогични
случай, съобразени с конкретния.
Ищецът е млад
човек, който, в резултат на станалото ПТП е понесъл изключително тежки травми, описани по – горе от приетата и
неоспорена експертиза, и тези травми, пред вид и изключително продължителния
период на възстановяване и показанията на разпитания свидетел – негов брат, са
били съпроводени с големи болки и страдания от физическо, психическо и
емоционално естество. Понастоящем пълно възстановяване не е настъпило, налице
са сериозни белези, а най – вероятно до пълно възстановяване няма да се стигне.
Настоящият състав, като
съобрази всички обстоятелства по делото, намира, че искът за обезщетяване на
причинените неимуществени вреди е доказан по основание, като следва да се
разгледа и възражението на ответника за неговото намаляване вследствие
съпричиняване от страна недоказано, пред вид факта, че ищецът е карал с
разрешената на място скорост 50 км/ч. Беше установено по делото, че основната
причина за ПТП е извършване от водача на лекия автомобил маневра ляв завой, без
да пропусне движещия се мотоциклет, управляван от ищеца.
По изложените съображения съдът приема, че сумата за адекватна оценка на претъпените от
ищцата и доказани в производството неимуществени вреди, възлиза на 200 000 лв.
така, както е предявена, поради което предявеният иск е основателен и доказан и,
като такъв, следва да бъде уважен изцяло, ведно със законните последици – законна
лихва, считано от 10.06.2018 г. до окончателното изплащане.
На ищеца следва да се присъдят и сторените разноски в
размер 50 лв. - депозит за свидетел.
При този изход на спора на адвоката на ищцовата страна адв. С. К., съдебен адрес:***, следва да
бъде присъдено адвокатско възнаграждение, на основание чл. 38 ЗА в размер 5 530
лв.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА З. „Е.И.“ АД, ***, да
заплати на С.Г.П., ЕГН **********, чрез адв.
С. К., съдебен адрес:***,, на основание чл. 432, ал. 1 от КЗ и чл. 86 ЗЗД, сумата 200 000 лв., представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди от ПТП, претендирано направо
от застрахователя, ведно със законната лихва, считано от 10.06.2018 г. до
окончателното изплащане и сторените разноски в размер 50 лв. - депозит за
свидетел.
ОСЪЖДА З. „Е.И.“ АД АД *** К.,
съдебен адрес:***, адвокатско възнаграждение, на основание чл. 38 ЗА в размер 5 530 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на обжалване в четиринадесетдневен срок от съобщението за изготвянето му пред
Софийски апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: