ПРОТОКОЛ
№ 13015
гр. София, 30.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско
дело № 20221110104925 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
На именното повикване в 10.20 ч. се явиха:
Ищецът А. С. Т., редовно уведомена, представлява се от адв. Б..
Ответникът „Уиз еър“ редовно уведомен, представлява се от адв. И..
Вещото лице К. К. Г., редовно уведомен, явява се.
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като съобрази, че страните са редовно уведомени, намира че не съществува
процесуална пречка за даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от
ГПК
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допуснатата СТЕ.
СНЕ се самоличността на вещото лице.
Д-р К. К. Г. – 47 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела, родство и
служебни отношения със страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК
Вещото лице - Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам. Според
метеорологичните условия не е позволявало този самолет за излети при ограниченията за
тясна писта. Летище Санторини има една писта, която е къса и тясна. В приложение № 1 съм
дал характеристиките на пистата. Ограничение за вятър, страничен вятър и ширина на
пистата са въведени от въздушния превозвач и те са лицензирани при тези условия. Тези
1
правила се разработват въз основа на множество фактори, един от който са предписанията
на производителя на самолета. Приложение № 2 към експертизата не е приложено към
делото и го изисках от адвоката на ответника, тъй като е пряко свързано с анализа, който
трябва да направя. Тази информация не е публична и аз не мога да я намеря по друг начин.
Предоставено ми е само приложение № 2. Няма установен стандарт какво се прави при тясна
писта. Всяка авиокомпания трябва да има такова ръководство за експлоатация, в което са
разписани, вкл. и правила как се извършва полет при тясна писта, което е свързано с
обучение на пилоти, обучения и други. В таблица 3 са посочени промените за полет 64310,
които са свързани с настъпили промени за предходния полет 64309. Това е информацията от
РВД. Информацията за ограниченията е свързано с предходния полет. Ако на летище
Санторини имаше самолет пак щеше да има някакви ограничения, но нямаше да са същите.
Адв. И. - Моля да се приеме заключението.
Адв. Б. – Оспорвам частично заключението по отношение на задачите по въпроси 3, 4 и 5.
По отношение на въпрос 3, вещото лице от една страна е използвал документ, който не е
приложен по делото и без превод. Вещото лице не е могъл да се запознае с всички
изисквания. За процесния полет 64310 не е дадено пълно заключение за приложени
ограничения. Даден е за полет 64309.
СЪДЪТ счита, че заключение следва да бъде прието, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 500 лева, равняващо се на депозита, за което се
издаде РКО.
Адв. Б. - Нямам други искания.
Адв. И. – Вещото лице се свърза с мен и поиска двете приложения, които съм превела. Тези
доказателства нямало е как да предвидя, че ще се необходими на вещото лице. Представям и
моля да приемете доказателства, които са предоставени на вещото лице и в превод на
български език.
Адв. Б. - Възразявам срещу представянето на тези доказателства. Не са представени
своевременно, а в третото с. з. Още с отговора на ИМ насрещната страна е направила своите
твърдения, че причината за непровеждане на полета е лошо време и доказателствата са
пряко свързани с това. Насрещната страна още през април е била запозната с нашите
възражения относно времето, поради което моля да не ги приемате.
Адв. И. - Това доказателство не доказа метеорологични условия, а по време на изготвяне на
СТЕ вещото лице ги изиска. Това е нововъзникнало обстоятелство. Ако имах знанията на
вещото лице нямаше да искам експертиза. Нямах представа какво ще изиска вещото лице.
СЪДЪТ като съобрази обстоятелството, че приложения 1 и 2 към експертизата, от днес
проведения разпит на вещото лице се установява, че са изискани от вещото лице с оглед
изготвяне на експертно заключение, намира че не съществува процесуална пречка за
2
приемане на тези доказателства като доказателства по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА същите.
Адв. Б. - Оспорвам доказателствата като съдържание и авторство. Същите не носят подпис и
вещото лице заяви, че е само отчасти.
Страните /поотделно/ - Нямаме други искания.
Съдът като взе предвид, че не се правят доказателствени искания
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Б. - Моля да уважите предявените искове. Не се доказаха възраженията на ответника.
Моля да ни се предостави възможност за писмена защита. Претендирам разноски съгласно
представения списък от 11.05.2022 г. и приложен към него договор за правна помощ.
Адв. И. - Моля да отхвърлите исковете като неоснователни и недоказани и ни присъдите
разноски, за което представям списък, с препис за другата страна. Моля да ми даде срок за
писмени бележки.
Адв. Б. - Правя възражение за прекомерност.
Адв. И. - Аз също правя възражение, тъй като хонорарът не е заплатен от ищеца на
адвоката.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
ПРЕДОСТАВЯ срок за писмени бележки до 14.10.2022 г., които да бъдат депозирани с
препис за насрещната страна
Протоколът, изготвен в с. з., което приключи в 10.47 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3