Присъда по дело №191/2024 на Районен съд - Ихтиман

МОТИВИ
КЪМ ПРИСЪДА № 11/23.05.2024 г. ПО НОХД № 191/2024 г. по описа на
ИРС, І състав

Районна прокуратура-Самоков, Териториално отделение - * е повдигнала обвинение
срещу В. А. Ч. от гр. *, ЕГН ********** за това, че на 06.11.2023 г. в гр. *, обл. Софийска, в
игрална зала на „*” ООД, находяща се на ул.“*“ 25б, прoтивозаконно е повредил чужда
движима вещ, собственост на фирма –„*“, ЕИК *, с управител *, а именно - игрална машина
8 – „Premier multi 6 - 120087“, със сериен номер 115629, като причинената повреда е на
стойност 2045 (две хиляди четиридесет и пет) лева - престъпление по чл.216, ал.1 НК.
Подсъдимият В. Ч. в присъствието на защитника си адв. А. М. – САК признава
изцяло фактите, описани в обстоятелствената част на обвинителния акт като се съгласява да
не се събират доказателства за тези факти и изразява своето съгласие за провеждането на
съкратено съдебно следствие по реда на глава ХХХVІІ НПК
Представителят на РП-Самоков, ТОИ поддържа повдигнатото обвинение, като счита,
че в хода на производството е доказано, че подсъдимият умишлено е повредил чужда
движима вещ – игрална машина, собственост на „*“ ООД. Предлага да му бъде наложено
наказание „лишаване от свобода“ за срок от 6 месеца, изпълнението на което да бъде
отложено за 3 години.
Ощетеното юридическо лице *“ ООД не се конституира като страна в
производството.
Защитникът на подсъдимия адв. А. М. също пледира за доказаност на обвинението,
като твърди, че деянието е извършено под силен афект от загубата на пари, поради което и
наказанието следва да бъде наложено при наличието на многобройни смекчаващи
отговорността обстоятелства и предлага същото да бъде определено при приложението на
чл. 55 НК, като предвиденото в закона наказание лишаване от свобода бъде заменено с
пробация.
Съдът счете, че са налице основанията на чл. 370 и сл. НПК, признанието на
подсъдимия се подкрепят от събраните в хода на досъдебното производство доказателства и
с определение обяви, че при постановяване на присъдата ще ползва признанието, без да
събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Съдът след преценка на фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт, както и писмените доказателства по досъдебно производство № 271/2023 г. на РУ на
МВР-* по реда на чл. 14 и 18 НПК приема за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Подсъдимият В. Ч. на 06.11.2023г. около обяд отишъл в игрална зала, стопанисвана от
„*“ ООД, находяща се на ул. „*“ № 25б, като започнал да играе на игрална машина 8 –
„Premier multi 6 - 120087“, със сериен номер 115629. Около 14,30 часа свидетелят * Д., който
е управител на игралната зала обучавал крупие. Заедно с него бил и друг служител на залата
– св. *.
Около 14,50 часа подс. В. Ч. изгубил всичките си пари при залаганията и се ядосал.
Започнал да вика, да псува и да удря с юмруци по игралния автомат, по монитора на
машината, докато той не се счупил и машината спряла да работи. Монтираните в игралната
зала видеокамери заснели поведението на Ч..
Свидетелите * Д. и * чули шума от виковете и ударите по игралната машина, но
1

докато стигнат до подс. Ч., той напуснал игралната зала. Двамата свидетели установили, че е
бил счупен мониторът на машина № 8 – „Premier multi 6 - 120087“ и тя не работела, след
което св. Д. уведомил управителя на дружеството „*“ ООД и органите на полицията.
Съдът приема, че така изложените факти в обстоятелствената част на обвинителния акт
обосновават един възможен извод за виновността на подсъдимия, няма противоречия между
тях и не са наведени съмнения в така повдигнатото обвинение. Фактите в обстоятелствената
част на обвинителния акт са изведени от показанията на свидетелите * Д. и *, които са
подкрепени от изготвената в хода на разследването видеотехническа експертиза на
видеозаписите от камерите, инсталирани в игралната зала, които са били предадени на
полицията от представител на „*“ ООД.
При анализа на доказателствената съвкупност настоящият състав счете, че признанията
на подсъдимия, подкрепени от информацията, възпроизведена чрез посочените по-горе
гласни доказателствени средства, следва да бъдат поставени в основата на
доказателствената съвкупност като надежден доказателствен източник за съществените
релевантни факти.
От посочените доказателства несъмнено е установено че подсъдимият В. Ч.
противозаконно е повредил чужда движима вещ – игрална машина, собственост на „*“
ООД, за което му е повдигнато обвинение и за което е предаден на съд.
От заключението на изготвената в хода на досъдебното производство съдебно-
оценителна експертиза се установява, че стойността на причинената щета на игрална
машина – „Premier multi 6 - 120087“, със сериен номер 115629, изразяваща се в счупен
монитор и тъчскрийн, възлиза на 2045,00 лева.
Подсъдимият В. А. Ч., е роден на *. в гр.*, ЕГН **********, живущ гр.*,
обл.Софийска, ул.“*“ № 20, българин, български гражданин, с начално образование,
неженен, безработен.
От справката за съдимост на подс. Ч., се установява, че макар и да е двукратно
осъждан, той е реабилитиран на основание чл. 88а НК, като съгласно справката му за
криминална проявеност няма скорошни регистрации за извършени престъпления от общ
характер.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
При така установеното от фактическа страна, съдът намира, че подсъдимият В. Ч. с
действията си е осъществил състава на престъпление по чл. 216, ал. 1 НК.
Авторството на подс. * е установено от безсъмнени доказателства – св.- * Д. и * са
възприели, както че Ч. е играел на игрална машина 8 в казиното, така и неговите ругатни,
след което са констатирали и счупването на монитора на машината. Доказателство относно
авторството е и видеозаписът от камерите в игралната зала, които са фиксирали как Ч. е
удря с юмрук по монитора на игралната машина.
Престъплението по чл. 216 НК е типично резултатно престъпление, като законът
очертава неговия резултат чрез престъпните последици. В хода на съдебното следствие се
установи, че въздействието върху предмета на престъплението – игралния автомат, е било в
такава степен, че да доведе до неговото повреждане чрез счупването на монитора.
Предвид времето, мястото и начина на извършване на престъплението и стойността на
повреденото имущество, съдът прие, че деянието на Ч. не е с незначителни вредни
последици и обществената му опасност не е с по-ниска степен на обикновените случаи на
унищожаване и повреждане, поради което съдът прие, че не са налице основания за
преквалифицирането му по чл. 216, ал. 4, вр. ал. 1 НК.
От субективна страна подсъдимият е действал при пряк умисъл: той е съзнавал
общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е неговите общественоопасни
2

последици, като от действията му може да се направи извод, че е целял повреждането на
игралната машина под влияние на силните си емоции от загубата на пари.
В този смисъл съдът прие за доказано от обективна и субективна страна извършването
на престъпление по чл. 216, ла. 1 НК, за което на В. Чорбадгжийски е било повдигнато
обвинение.
ОТНОСНО НАКАЗАНИЕТО:
При индивидуализацията на наказанието съдът съобрази обществената опасност на
деянието и подсъдимия.
С оглед императивната разпоредба на чл. 373, ал. 2 НПК и при преценката на
разпоредбата на чл. 58а, ал. 4 НК намери, че в случая са налице условията едновременно да
бъде приложен чл. 58а НК и чл. 55 НК.
За да достигне до този извод съдът съобрази обстоятелството, че обществената
опасност на деянието, независимо от стойността на повредата, не е висока. Освен това съдът
взе предвид чистото съдебно минало на подсъдимия, добрите характеристични данни,
изразеното искрено съжаление за извършеното, както и факта, че той е бил мотивиран за
извършване на деянието от загубата на парични средства, т.е. той е недооценил
последствията от своето противоправно поведение. Всички тези смекчаващи отговорността
обстоятелства следва да се ценят кат многобройни по смисъла на чл. 55, ал. 1 НК и
наказанието следва да бъде определено на това законово основание.
В този смисъл според настоящия състав за постигане целите на наказанието, а именно:
1. да се поправи и превъзпита осъденият към спазване законите и добрите нрави, 2. да се
въздейства предупредително върху него и 3. да се въздейства възпитателно и
предупредително върху другите членове на обществото, предвиденото наказание лишаване
от свобода следва да бъде заменено на основание чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б“ НК с пробация.
Съответно на тежестта на извършеното от страна на Ч. би било наказание пробация за
срок от една година, включващо задължителна регистрация по настоящ адрес; задължителни
периодични срещи с пробационен служител; както и безвъзмезден труд в полза на
обществото в размер на 200 часа за една година
Така определеното наказание би изиграло както превантивна роля спрямо поведението
на подсъдимия и би имала необходимия възпитателен ефект върху него.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ:
С оглед постановеното признаване на подсъдимия В. Ч. за виновен в извършване на
престъплението, за което му е било повдигнато обвинение, съдът в съответствие с
разпоредбата на чл. 189, ал. 3 НПК му възложи разноските, сторени в хода на досъдебното
производство в размер на 290,87 лева, платими в полза на ОДМВР –София.
Предвид изложеното съдът постанови присъдата си.

Районен съдия:
/Р. Йорданова/
3

Номер на акта:	11
Дата:	23 май 2024 г. (в сила от 10 юни 2024 г.)
Съдия:	Радослава Маринова Йорданова

Дело:	20241840200191
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	18 април 2024 г.

Присъда по дело №191/2024 на Районен съд - Ихтиман

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите