№ 574
гр. Варна, 13.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Цвета Павлова
Членове:Пламен Ат. Атанасов
Деница Добрева
като разгледа докладваното от Цвета Павлова Въззивно гражданско дело №
20233100500207 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
С решение № 3817/05.12.2022 год., постановено по гр.д. № 3140/2022 год., ВРС – 9
състав, е приел за установено в отношенията между страните „Андонов и син“ ЕООД и
„Земеделска кооперация Подкрепа“ – в ликвидация, че клаузата на сключения между
страните договор за наем на недвижим имот – част от селскостопански двор – земя и сгради
от 02.04.2020 год. е нищожна поради противоречие с добрите нрави, на основание чл.124,
ал.1 ГПК вр. чл. 26, ал.4 вр. ал.1 предл.трето ЗЗД като е осъден ответника да заплати на
ищеца сторените по делото разноски.
Недоволен от горното решение е останал ответника, който обжалва постановеното
решение като неправилно, немотивирано и дескриминационно предвид необсъждане на
наведените от ответната страна доводи. Излагат се доводи за нередовност на исковата молба
и неправилност на решението поради нарушение на разпоредбата на чл.309 ТЗ, която не
позволява намаляване на договорената между търговски неустойка. Поради горното се
поддържа, че е нобосновано твърдението на ищцовото дружество, че договорената между
тях неустойка противоречи на добрите нрави, което е и в протиоречие с тълкувателната
практика на ВКС. Като излага доводи са естеството на добрите нрави и предпоставките за
нищожност на неустойката, настоява за отмяна на решението.
В срока по чл.263 ГПК, насрещната страна депозира писмен отговор, с който оспорва
въззивната жалба. Излага, че въпросът за допустимостта на исковата претенция е решен с
влязъл в сила съдебен акт, а развитите доводи за неправилност на решението счита за
неоснователни. Излага доводи в подкрепа на твърдението си, че договорената неустойка
противоречи на добрите нрави и моли за потвръждаване на постановеното решение и
присъждане на разноски.
1
Настоящият състав на Варненски окръжен съд, като съобрази предметните
предели на въззивното производство, очертани в жалбата и отговора, намери следното:
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК
– всяка една е подадена от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа
останалите необходими приложения, вкл.доказателства за платена държавна такса.
Съобразно преценката за допустимост на производството и на основание чл.267 ГПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба на „Земеделска кооперация
Подкрепа“ – в ликвидация срещу решение № 3817/05.12.2022 год., постановено по гр.д. №
3140/2022 год. на ВРС – 9 състав, с което е прието за установено в отношенията между
страните „Андонов и син“ ЕООД и „Земеделска кооперация Подкрепа“ – в ликвидация, че
клаузата на сключения между страните договор за наем на недвижим имот – част от
селскостопански двор – земя и сгради от 02.04.2020 год. е нищожна поради противоречие с
добрите нрави, на основание чл.124, ал.1 ГПК вр. чл. 26, ал.4 вр. ал.1 предл.трето ЗЗД като е
осъден ответника да заплати на ищеца сторените по делото разноски.
НАСРОЧВА производството по възз.гр.д. 207/2023 год. на ВОС за 29.03.2023 год. от
13.30 ч., за която дата и час да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2