РЕШЕНИЕ
№ 2481 11.10.2019г. гр.Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският районен съд І граждански състав
На дванадесети септември две
хиляди и деветнадесета година
В публичното заседание в следния
състав :
Председател: АННА
ЩЕРЕВА
Секретар Кина Киркова,
като разгледа докладваното от
съдията Щерева
гражданско дело № 4182 по описа за 2018 година,
за да се произнесе, взе предвид
следното :
Производството е образувано по
искова молба на “ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП””
АД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.София, район
„Триадица”, пл.”Позитано” № 5, представлявано от изпълнителните директори Н.Д.Ч.
и К.Р., със съдебен адрес *** – адвокат З.Б., против АГЕНЦИЯ „ПЪТНА
ИНФРАСТРУКТУРА” със седалище и адрес гр.София, бул.”Македония” № 3. Ищецът моли
съда да осъди ответника да му заплати сумата от 240,21 лв. – платено застрахователно обезщетение на увредено лице,
ведно със законната лихва върху тази сума от предявяването на иска на
05.06.2018г. до окончателното й изплащане.
Ищецът твърди, че на ***г.
застрахованият А.В.П. претърпял ПТП поради преминаване през многобройни дупки и
попадане на собствения му автомобил „Рено Лагуна” с рег. № *** в необезопасена
и несигнализирана дълбока дупка на пътното платно на пътя гр.Малко Търново –
с.Граматиково – в отсечката на пътя през гората. При това ПТП са нанесени щети
на лекия автомобил, за които по силата на договор за застраховка „Каско
Стандарт” – полица № 4704160300001927/ 16.05.2016г. – 16.05.2017г. ищецът на
25.08.2016г. е изплатил на увреденото лице застрахователно обезщетение в размер
на 240,21 лв. – за ремонт на преден капак, предна дясна джанта, подмяна на
преден амортисьор и предпазен капак на двигателя. С иска предявява регресните
си права срещу виновния причинител на вредите – Агенция „Пътна инфраструктура”,
в качеството й на стопанин на пътния участък - част от републиканската пътна
мрежа, която в това качество е била длъжна да поддържа и ремонтира пътя, както
и да обезопаси пътния участък и да обозначи с необходимата маркировка дупката,
от която е възникнало процесното ПТП. Ищецът основава твърденията си за
отговорност на ответника на разпоредбите на чл.2, ал.2, т.1 от ЗДС вр. чл.18,
ал.1 от Конституцията на РБ, чл.29 и чл.30, ал.1 от ЗП и чл.3, чл.167, ал.1 и 3
от ЗДвП.
Ответникът – Агенция „Пътна
Инфраструктура” в преклузивния срок по чл.131 ал.1 от ГПК представя писмен
отговор, с който оспорва иска. Сочи, че липсва протокол за ПТП и други
доказателства, удостоверяващ настъпването на ПТП и мястото на пътната
неравност. Твърди, че не е налице причинно-следствена връзка между настъпилия
вредоносен резултат и състоянието на пътното платно, като счита, че в този участък
републиканската пътна мрежа е в добро експлоатационно състояние и подрежи на
постоянна поддръжка. Счита, че вината за ПТП е изцяло на водача на автомобила,
който не се е съобразил със спецификата на конкретния участък от пътя, с
пътната обстановка и атмосферните услови. Поради това вредоносният резултат бил
изцяло следствие на противоправното поведение на водача – неспазване на чл.20
ал.2 от ЗДвП, което е основание за изключване или намаляване отговорността на
ответника.
С определение от 13.08.2018г. и
17.12.2018г. като трети лица-помагачи на страната на ответника са конституирани
„ТРЕЙС ПЪТНО СТРОИТЕЛСТВО“ АД с ЕИК ********* със седалище и адрес гр.София, община
Столична, район „Лозенец“, ул.“Джеймс Баучер“ № 71, представлявано от М.Т.К.,
„ПЪТСТРОЙ БУРГАС” ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр.Бургас, ул.”Константин Фотинов” № 19А, представлявано от управителите Р.Д.К.,
Ж.И.Н. и И. Н.И., и „ПСТ ГРУП” АД с
ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.София, община Столична, район „Подуяне”, ул.”Бесарабия” № 114, представлявано от К.В.К..
Ответникът Агенция
„Пътна инфраструктура“ предявява обратен иск – регресен иск за осъждане на третите
лица солидарно да му заплатят присъдената по главния иск сума. Твърди, че по
силата на договор от 18.11.2015г. е възложил на посочените трети лица в
качеството им на участници в дружество по ЗЗД – „Консорциум „Пътно поддържане
Бургас 2014” ДЗЗД, поддържането и ремонта на пътния участък, в който е настъпило
процесното ПТП. Позовава се на регресна отговорност на тези дружества за
реализираната от Агенцията отговорност за същите вреди.
В преклузивния срок
по чл.131 ал.1 от ГПК третите лица-помагачи представят писмени отговори, с
които оспорват обратния иск. Твърдят, че липсват твърдения и доказателства за
конкретно договорно неизпълнение, като сочат, че съгласно договора отделните
видове дейности по поддържане и ремонт на пътя следва да бъдат възлагани
писмено от възложителя, а подобно възлагане по отношение на процесния пътен
участък не е реализирано. Оспорват и главния иск, като считат, че не е
установена връзката между ПТП и състоянието на пътя.
Страните
представят и ангажират доказателства. Претендират и присъждане на направените
по делото разноски и адвокатско/ юрисконсултско възнаграждение.
След съвкупна
преценка на доводите на страните, на събраните по делото доказателства и на
разпоредбите на закона, Бургаският районен съд намира за установено следното:
Предявеният иск е
с правно основание чл.410, ал.1, т.3 от Кодекса за застраховането /КЗ/ във
връзка с чл.50 от Закона за задълженията и договорите ЗЗД/.
Обратният иск на
ответника против третите лица – помагачи е с правно основание чл.79, ал.1,
предложение 2 от ЗЗД.
От представените по делото
писмени доказателства се установява, че през периода 16.05.2016г. –
16.05.2017г. ищецът Застрахователно дружество „Булстрад Виена Иншурънс Груп” АД и А.В.П. *** са били обвързани договор за
застраховка „Каско Стандарт” – полица № 4704160300001927. Застрахованото лице по
този договор А.В.П. е декларирал пред застрахователя претърпяно на ***г. пътно-транспортно
произшествие /ПТП/ - пропадане на собствения му автомобил „Рено Лагуна” с рег.
№ *** в една от многобройните дупки на пътя гр.Малко Търново – с.Граматиково.
Декларацията на застрахования е придружена от декларация на свидетел на
събитието – А.Л.П.. В застрахователната преписка са приложени и писмени
обяснения на увреденото лице, съгласно които при движение по пътя Граматиково –
Малко Търново колата непрекъснато попадала в дупки; въпреки желанието му да ги
избягва и да кара внимателно и бавно, това било невъзможно, тъй като пътят бил
в трагично състояние; накрая колата попаднала в една много голяма дупка. По
заявлението на застрахования е заведена претенция № 51-03000-02136/ 16/ 28.07.2016г.,
по която на същата дата застрахователят е описал следните констатирани щети : амортисьор
преден десен, преден капак, декоративна кора ПВЦ под предно стъкло и джанта
лята предна дясна. С опис – заключение по претенцията е определена обща
стойност на материали и труд за ремонт на автомобила от 240,21лв. С доклада си
по заведената щета застрахователят е определил застрахователно обезщетение в
размер на установената стойност на ремонта от 240,21 лв., от което е направено
прихващане с дължими от увреденото лице застрахователни вноски в размер на
211,14 лв., а остатъкът от 29,07 лв. му е изплатен по посочена банкова сметка.
***, водачът на увредения
автомобил А.В.П. установява пред делегиран по реда на чл.25 ГПК съд, че при ПТП
се е движил с умерена скорост, съобразена с качеството на пътя.
Вещото лице по извършената
съдебно-техническа експертиза, дава неоспорено от страните заключение за
наличие на причинно-следствена връзка между описания от увреденото лице механизъм
на ПТП и установените щети на автомобила, като определя тяхната стойност на общо
230 лв., включващи цени на труд и материали.
Не се събраха доказателства в
подкрепа на твърдението на ответника за добро експлоатационно състояние на този
участък от републиканската пътна мрежа, нито за противоправно поведение на
водача на увредения автомобил – неспазване на правилата за движение по чл.20,
ал.2 от Закона за движение по пътищата.
При така събраните по делото
доказателства съдът приема за установено, че при движение по път от
републиканската пътна мрежа процесното МПС е навлязло в дълбока необезопасена и
несигнализирана неравност на пътното платно /дупка/, от което ПТП като пряка и
непосредствена последица са причинени описаните отремонтирани щети. По делото
не се установи виновно поведение на водача на автомобила. При липсата на други
доказателства не може да се направи извод, опровергаващ твърденията на водача
на автомобила и неговата спътница за пътната обстановка и причините за ПТП,
декларирани пред застрахователя и установени от свидетеля.
При така установените по делото
факти съдът прави следните изводи :
Регресното право на
застрахователя по договора за имуществена застраховка е уредено в разпоредбата
на чл.410, ал.1, т.3 от КЗ, в сила от 01.01.2016г., съгласно която с плащането
на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на
застрахования срещу собственика на вещта и лицето, което е било длъжно да
упражнява надзор върху вещта, причинила вреди на застрахования по чл.50 от Закона
за задълженията и договорите - до размера на платеното обезщетение и обичайните
разноски, направени за неговото определяне. По делото безспорно се установи, че
МПС-то, увредено от ПТП поради попадане в необезопасена дупка на пътното
платно, е било предмет на имуществена застраховка „Каско”, по която застрахователят
е изплатил застрахователното обезщетение за настъпилото събитие. На основание
чл.50 от ЗЗД за причинените вреди обективно отговорна е Агенция „Пътна
инфраструктура“, която съгласно чл.29 и чл.30 ал.1 ЗДвП има задължението да поддържа
републиканските пътища съобразно изискванията на движението, като следва да
осъществява необходимите дейности по ремонта и поддържането на тези пътища. На
основание чл.167 ал.1 от ЗДвП ответната агенция като лице, които стопанисващо
процесния пътен участък, носи задължението да го поддържа в изправно състояние,
да сигнализира незабавно препятствията по него и ги отстранява във възможно
най-кратък срок. Легална дефиниция за поддържане и ремонт на пътя е дадена в
нормата на чл.47 ал.1 от ППЗП - поддържането включва полагането на системни
грижи за осигуряване на целогодишна нормална експлоатация на пътя и
осъществяване на мерките за защита на неговите съоръжения и принадлежности; а текущият
ремонт включва работите по отстраняване на локални повреди по настилката и пътните
принадлежности, причинени от нормалната експлоатация на пътя. Съдът приема, че в обема на тези грижи се
включва и задължението да се сигнализират и обезопасяват участъци от пътното
платно с неизправности, които пречат на нормалната експлоатация на пътя.
Изпълнението на тези задължения на ответника остана недоказано в настоящото
производство. Напротив от събраните по делото доказателства се установява, че
застрахованото лице е претъпяло щети от ПТП поради управление по път с
многобройни неравности и навлизане на колата в дълбока дупка, без установена
сигнализация или надлежно обезопасяване.
По изложените съображения съдът
приема предявения иск с правно основание чл.410, ал.1, т.3 от КЗ за доказан по
основание – с плащането на застрахователното обезщетение ищцовото дружество е
встъпило в правата на застрахования срещу причинителя на вредата – Агенция
„пътна инфраструктура“ и има регресно вземане до размера на платеното
обезщетение, което следва да се определи в установения от вещото лице размер на
вредата от 230 лв. До тази сума искът е доказан и основателен и ще бъде уважен.
За разликата над така установения размер до предявения размер от 240,21 лв.
искът е неоснователен и ще бъде отхвърлен.
Предвид уважаването на главния
иск, следва да се разгледа по същество и обратния иск на ответника против третите
лица - помагачи.
Не се спори по делото и се
установява от приложения договор
за възлагане на обществена поръчка от 18.11.2015г., че към момента на
процесното ПТП ответната Агенция „ПИ“ е била в договорни отношения с третите
лица – помагачи, упражняващи дейност като Консорциум „Пътно поддържане Бургас
2014“ „Пътстрой Бургас” ЕООД. По силата на този договор на консорциума е
възложено извършването на дейностите по поддържане
/превантивно, текущо, зимно и ремонтно-възстановително при аварийни ситуации/
на републиканските пътища на територията на Областно пътно управление - Бургас,
включващи и мястото на процесното ПТП. Срокът на действие на договора е 4
години /48 месеца/, в който попада и моментът на настъпване на ПТП – 27.07.2016г.
Съгласно чл.5 от договора
дейностите по поддържане се възлагат от възложителя Агенция „Пътна
инфраструктура“ с месечни, допълнителни и извънредни задания. С договора не са
уредени задължения на страните за конкретни действия, целящи констатиране на
нуждаещи се от ремонт пътни участъци. По делото не се събраха доказателства за
състоянието на пътните настилки към датата на подписване на договора, както и
доказателства за конкретно възложени на изпълнителя действия по реда на чл.5.
Поради това не може да се направи извод за договорно неизпълнение от страна
третите лица – помагачи, участващи в консорциума - изпълнител по договора.
Следва да се отбележи, че процесното ПТП е възникнало не само поради наличието
на дупки на пътното платно, а поради факта, че същите не са били обезопасени и/
или сигнализирани, като по делото не се установи задълженият субект да е
предприел някакви действия с цел гарантиране на нормална експлоатация на
пътното платно. Поради това съдът приема, че обратният иск на ответника за
заплащане на обезщетение за договорно неизпълнение е неоснователен и ще бъде
отхвърлен.
На основание чл.78
ал.1 от ГПК ответникът дължи на ищеца направените по делото разноски,
съразмерно с уважената част от иска. Разноските на ищеца в настоящото
производство са в размер на 520 лв., включващи 50 лв. – заплатена държавна
такса, 300 лв. – заплатено адвокатско възнаграждение съгласно представения
договор за правна защита и съдействие, 20 лв. – разноски за призоваване на
свидетели и 150 лв. – възнаграждение на вещо лице. За тези разноски, съразмерно
с уважения иск ответникът следва да му заплати сумата от 497,90 лв.
Неоснователни са
исканията на ответниците по обратния иск „Пътстрой Бургас” ЕООД и „ПСТ Груп” АД
за присъждане на разноски, тъй като по делото липсват доказателства в
настоящото производство те да са били представлявани от юрисконсулт.
Мотивиран от
горното, Бургаският районен съд
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ
„ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА” със седалище и адрес гр.София, бул.”Македония” № 3, да
заплати на “ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”” АД с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.София, район „Триадица”, пл.”Позитано” № 5,
със съдебен адрес *** – адвокат З.Б., сумата от 230 лв. – платено застрахователно обезщетение на увредено лице по
претенция № 51-03000-02136/ 16/ 28.07.2016г. за настъпило на ***г. ПТП от
необезопасена и сигнализирана дупка на пътното платно по мепубликански път
гр.малко Търново – село Граматиково, ведно със законната лихва върху тази сума
от предявяването на иска на 05.06.2018г. до окончателното й изплащане, както и
сумата от 497,90 лв. за направените
по делото съдебни разноски, съразмерно с уважения иск.
ОТХВЪРЛЯ
иска за разликата над уважения размер от 230 лв. до предявения размер от 240,21
лв.
Решението е
постановено при участието на трети лица - помагачи на страната на ответника : „ТРЕЙС ПЪТНО СТРОИТЕЛСТВО“ АД с
ЕИК ********* със седалище и адрес гр.София, община Столична, район „Лозенец“,
ул.“Джеймс Баучер“ № 71, представлявано от М.Т.К., „ПЪТСТРОЙ БУРГАС” ЕООД с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр.Бургас, ул.”Константин Фотинов”
№ 19А, представлявано от управителите Р.Д.К., Ж.И.Н. и И. Н.И., и „ПСТ ГРУП” АД
с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.София, община Столична, район „Подуяне”, ул.”Бесарабия” № 114, представлявано от К.В.К..
ОТХВЪРЛЯ обратния
осъдителен иск на АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА” против „ТРЕЙС ПЪТНО СТРОИТЕЛСТВО“ АД с ЕИК
*********, „ПЪТСТРОЙ БУРГАС” ЕООД с ЕИК ********* и „ПСТ ГРУП” АД с ЕИК
********* за солидарно заплащане на сумата от 230 лв. – вреди от неизпълнение на договор възлагане на обществена
поръчка от 18.11.2015г., изразяващи се в присъдено застрахователно обезщетение
за ПТП на ***г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на „Пътстрой Бургас” ЕООД и „ПСТ Груп” АД за присъждане на
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на въззивно обжалване
пред Окръжен съд – Бургас в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ : /п/
Вярно с оригинала:
НД