№ 354
гр. Дупница, 09.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря Румяна М. Агонцева
като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно
наказателно дело № 20231510200610 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 54/11.04.2023 г., издадено от Директор на
РИОСВ -София, с което на „ТЕЦ-Бобов дол“ АД, с ЕИК ********* и адрес на управление
с. Големо село, обл. Кюстендил, представлявано от изпълнителния директор инж. Л.С., на
основание чл. 164, ал. 1 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС), е наложено
административно наказание „имуществена санкция“, в размер на 200 000,00 лв. (двеста
хиляди лева), за нарушение по чл. 123в, т. 2 от ЗООС.
Жалбоподателят атакува наказателното постановление като незаконосъобразно.
Поддържа, че са допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение
на материалния закон при съставяне на АУАН и обжалваното НП. Отрича да е извършено
нарушението. Моли за пълна отмяна на обжалваното НП.
В открито съдебно заседание процесуалният представител на дружеството-
жалбоподател поддържа жалбата. Излага допълнителни доводи за неспазване от АНО на
задълженията му по ЗАНН. Представя и писмена защита в тази насока. Иска отмяна на НП.
Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Въззиваемата страна, в съдебно заседание, чрез редовно упълномощен юрисконсулт,
изразява становище за законосъобразност на НП и моли за неговото цялостно
потвърждаване, като правилно и законосъобразно.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за
1
установено от фактическа страна следното:
За експлоатацията на инсталации и съоръжения от ТЕЦ ,,Бобов дол" ЕАД на
дружеството е издадено комплексно разрешително /КР/ № 45-Н4/2019 г., ведно с
приложение №1 от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна среда и
водите, в което са поставени условия, които дружеството следва да изпълнява.
на 10.10.2022 г. във връзка с постъпил сигнал за замърсяване на въздуха в района на
дружеството и черен дим от високия комин на ТЕЦ ,,Бобов дол" ЕАД, е извършена
извънпланова проверка от свидетЕ.те С. Г. и Г. В. – служитЕ. на РИОСВ-София, на която е
присъствал и свидетеля М.Г. – еколог при "ТЕЦ ,,Бобов дол" ЕАД. По време на проверката е
установено, че "ТЕЦ ,,Бобов дол" ЕАД не е изпълнило задължението си по условие 9.2.6 от
КР № 45-Н4/2019 г., издадено от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по
околна среда. Това условие № 9.2.6 от КР предвижда, че след изпълнение на Условия 2.1 на
притежателя на настоящото разрешително се разрешава отвеждане на отпадъчни газове от
Енергиен котел № 1, Енергиен котел № 2 и Енергиен котел № 3 към ИУ №1 единствено
при преходни режими на работа на инсталацията или авария на СОИ, при спазване на
Условие 9.2.7, Условие 9.2.11 Условие 9.2.13 Условие 9.2.14 и Условие 9.2.15. За всяко
отвеждане на отпадъчни газове към ИУ № 1операторът е длъжен, в срок не по-дълъг от 48
часа, да уведоми за това директора на РИОСВ по факс или електронна поща и мобилен
телефон.
На процесната дата при проверката на място от справка в системата „Елекон“ е
установено, че в експлоатация са ЕК № 1 с ел. мощност 142 MW и ЕК № 2 с ел. мощност от
152 MW. При оглед отвън и след това вътре на производствената площадка, вкл. след
проверка на мониторите в блочен щит управление е установено наличието на изпускани
непречистени и неорганизирани емисии от работата на ЕК 1 представляващи отпадъчни
газове, без пречистване през СОИ 1, които са били насочени и изпускани в атмосферата чрез
отворена клапа към коминното тяло на ИУ № 1. В същото време газовете от работата на ЕК
№ 2, са били пречиствани през СОИ № 2 и са били насочени и изпускани през ИУ № 4,
съгласно условията на КР.
От представено копие на дневника на дежурния инженер на смяна било установено от
служитЕ.те на РИОСВ, че на посочената дата не се извършват процеси по пускане и/или
спиране на инсталацията и липсват възникнали и документирани аварийни ситуации с
горивната инсталация и прилежащите й съоръжения, вкл. СОИ - 1. За констатациите при
проверката бил съставен на място Констативен протокол № ККФОС-СГ-53/10.10.2022г.,
подписан и връчен за законния представител на дружеството-жалбоподател.
По-рано с писмо с вх. № 17852/26.09.2022 г. дружеството е уведомило инспекцията, че
на 26.09.2022 г. СОИ – 1 е изключено поради ремонт на РЦП № 3 и № 4., като не е посочена
по никакъв начин експлоатацията на енергийни котли на централата без пречистване през
СОИ.
В следващите дни на място били извършени няколко проверки от служитЕ.те на
2
РИОСВ-София, съответно на 05.10.2022 г. и 07.10.2022 г., при които е установено
използване на ЕК № 1 без пречистване през СОИ., за което били съставени съответните
АУАН и издадени НП, приложени по делото.
В констативния протокол № ККФОС-СГ-53/10.10.2022г. са били дадени в няколко
точки и съответните предписания за предоставяне на информация във връзка с ремонта на
СОИ и за преустановяване на изпускането на емисии от ЕК 1 и ЕК 2 без работещо СОИ през
ИУ 1, до приключване на ремонта на СОИ 1. Относно последното е установено, че ЕК № 1 е
бил изведен от експлоатация едва по-късно на 15.10.2022 г.
За констатираното нарушение по чл. 123в, т. 2 от ЗООС , описано в Констативен
протокол № ККФОС-СГ-53/10.10.2022г., след покана е бил съставен в отсъствие на
представител на дружеството АУАН № 180/17.10.2022 г. Същият е подписан от
актосъставителя Г., от свидетеля Г. В. и е връчен чрез Община Бобов дол и подписан по-
късно от законния представител на дружеството-жалбоподате.
Въз основа на него е издадено атакуваното наказателно постановление №
54/11.04.2023 г., издадено от Директор на РИОСВ -София, с което на „ТЕЦ-Бобов дол“
АД, с ЕИК ********* и адрес на управление с. Големо село, обл. Кюстендил,
представлявано от изпълнителния директор инж. Л.С., на основание чл. 164, ал. 1 от Закона
за опазване на околната среда (ЗООС), е наложено административно наказание
„имуществена санкция“, в размер на 200 000,00 лв. (двеста хиляди лева), за нарушение по
чл. 123в, т. 2 от ЗООС.
По доказателствата:
Горната фактическа обстановка се установи по безспорен и несъмнен начин въз
основа на събраните и приложените по делото гласни, с изключение на показанията на св.
Граховски, в частта им относно наличието на авария в СОИ 1 препятстваща експлоатацията
на съоръжението, както и от писмени доказателства приложени по АНП и представени и
служебно изискани от съда в хода на съдебното производство. Налице е еднопосочност на
събрания и кредитиран с доверие доказателствен материал анализиран поотделно и в
съвкупност. Показанията на разпитаните двама свидетЕ. служитЕ. на РИОСВ-София, които
са и очевидци на проверката са последователни, достатъчно подробни, логични и изцяло
непротиворечиви в една част съвпадат с тях и показанията на св. Граховски, който също е
присъствал на проверката и потвърждава в известна степен фактите относно проверката и
комуникацията между дружеството и РИОСВ преди и след проверката. Липсват индикации
за някаква заинтересованост или предубеденост на служитЕ.те на РИОСВ спрямо
дружеството-жалбоподател. Казаното от тях намира пълна подкрепа и в информацията
съдържаща се в прочетените по реда на чл. 283 от НПК, вр. с чл. 84 от ЗАНН множество
справки, протоколи, писма, извлечения от ЕЛЕКОН, дневник на ДИС и други писмени
доказателства, които съдът приема за достоверни и истинни.
Съдът не приема за достоверни твърденията на св. Граховски в горепосочената им
част, тъй като същият като еколог при дружеството-жалбоподател отговарящ за спазване на
3
ЗООС при експлоатацията на енергийните мощности се опитва да установи друга
последователност и причинно-следствена връзка относно фактите на нарушението, като
установи изгодна за дружеството аварийна ситуация в РЦП съгласно т. 9.6.2. от КР, която да
послужи като изключение за ползването на ЕК 1 без пречистване със СОИ 1, като се изпуска
в атмосферата през ИУ№ 1.
Анализът на така установените факти и обстоятелства, налага следните правни
изводи:
Съобразно гореизложеното, съдът намира, че жалбата е допустима. Същата е подадена
в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, от надлежна страна и в предвидената форма, а по същество е
само частично неоснователна по следните съображения:
АУАН е съставен от компетентен орган, в кръга на предоставените му правомощия
със заповед № РД-16 от 07.02.2022 г. на директора на РИОСВ - София, а НП е издадено от
директора на РИОСВ - София, съгласно разпоредбата на чл. 14, ал. 4 от ЗООС.
При съставяне на акта за констатиране на нарушението не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила по ЗАНН, които да налагат отмяната на НП само на
това основание. Налице е безспорно редовно връчване на съставения в отсъствието на
представител на ТЕЦ-Бобов дол" АД акт, именно на законния му представител извършено
срещу подпис, на посочената в акта дата.
Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, при липса
на допуснати съществени процесуални нарушения и правилно приложение на материалния
закон.
Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, вкл. направените, чрез
пълномощника му в пледоарията и писмената защита за наличие на аварийна ситуация или
преходни режими на работа на инсталацията и необходимост от използване на ЕК № 1 без
пречистване със СОИ на процесната дата и час. Процесното условие № 9.2.6 от КР № 45-
Н4/2019 г. определя, че след изпълнение на Условия 2.1 на притежателя на настоящото
разрешително се разрешава отвеждане на отпадъчни газове от Енергиен котел № 1,
Енергиен котел № 2 и Енергиен котел № 3 към ИУ №1 единствено при преходни режими на
работа на инсталацията или авария на СОИ, при спазване на Условие 9.2.7, Условие 9.2.11
Условие 9.2.13 Условие 9.2.14 и Условие 9.2.15. Това условие е ясно и недвусмислено, като
ограничава експлоатацията на ЕК без СОИ и чрез отвеждане през ИУ № 1 до посочените две
хипотези. Такива ситуации не са установени и посочени в съответните приложени по делото
свидетелстващи документи, където е следвало да бъдат посочени. Нещо повече в
следващото изречение на условие 9.2.6 от КР е предвидено и друго задължително поведение
на дружеството-оператор, като същото е задължено при всяко използване на ЕК без СОИ и
изпускане на газове през ИУ № 1, дори при преходни режими на работа на инсталацията или
авария на СОИ, задължително за всяко отвеждане на отпадъчни газове към ИУ № 1, в срок
не по-дълъг от 48 часа, да уведоми за това директора на РИОСВ по факс или електронна
поща и мобилен телефон.
4
Несъстоятелността на възраженията на дружеството-жалбоподател е повече от
очевидна и същите се опровергават тотално от представената именно от служитЕ. на
дружеството при проверката справка от информационната система „ЕЛЕКОН“ и от
справката за отчетения обемен дебит на газове преминаващи през ИУ № 1, която сочи
минимална стойност в 14:00 часа – 1070758 Nm3/h и максимална стойност в 07:00 часа -
1082198 Nm3/h. Тези стойности са около 10 пъти над нормалния обемен дебит при работещо
СОИ. Тоест въпреки, че не е отразено каквото и да е превключване на мощности /преходни
режими на работа/ или наличие на аварийни ситуации в този ден и в същото време е
посочено, че ЕК № 1 се експлоатира с нормална ел. мощност от 142 MW. Практически, за да
продължи необезпокоявано производството на ел. енергия с посочената мощност и
стойности, дружеството-жалбоподател, поради неуредици относно поддръжката и
експлоатацията на СОИ е прибегнало към противоправно използване на ЕК без да провежда
СНИ и да следи качеството на атмосферния въздух и НДЕ в изпусканите в огромен дебит
газове, тъй като ИУ № 1 изобщо не разполага с необходимата апаратура за провеждане на
съответните СНИ, вместо да изключи или намали тази мощност до отстраняване на
проблема със СОИ или поне по предвидения по-горе ред поне да уведоми за всяко изпускане
през ИУ № 1 Директора на РИОСВ по посочения в условието начин. Такова уведомяване
към 10.10.2022 г. липсва. Налице е уведомяване едва по-късно за изключване на ЕК № 1
едва на 15.10.2022 г., т.е. същият е бил експлоатиран още няколко дни без работещо СОИ и
в нарушение на посоченото условие от КР без уведомяване по съответния ред, макар да е
имало и изрични писмени предписания за това.
По тази логика на разсъждения за дружеството-жалбоподател, ако е икономически по-
изгодно в конкретния случай за него с оглед заявките за производство на ел. енергия би
могло да неглижира по свое усмотрение във всеки един момент необходимостта от строго и
стриктно изпълнение на условията по КР, вкл. условие 9.2.6., като отвежда образуваните
отпадъчни газове от Енергиен котел № 1, Енергиен котел № 2 и Енергиен котел № 3 към ИУ
№1 без да са налице преходни режими на работа на инсталацията или авария на СОИ и без
да спазва предписаното в Условие 9.2.7, Условие 9.2.11 Условие 9.2.13 Условие 9.2.14 и
Условие 9.2.15, респ. без операторът, в срок не по-дълъг от 48 часа, да уведоми за това
директора на РИОСВ по факс или електронна поща и мобилен телефон. СлужитЕ.те на
РИОСВ-София са проверили изрично оперативните записки в дневника и са установили
именно редовна и нормална експлоатация на ЕК № 1, без аварийни ситуации, но с
поддържана експлоатационна мощност от 142 MW, и липса на аварийна ситуация в СОИ 1,
като същото обективно не е работило и пречиствало изпусканите през ИУ № 1 газове с
посочения по-горе дебит.
Налице е категорично установено от доказателствата от обективна страна нарушение
на условията по комплексно разрешително /КР/ № 45-Н4/2019 г., а именно до неизпълнение
на Условие № 9.2.6., с оглед неправомерното използване на ЕК № , чрез изпускане през ИУ
№ 1, без работеща СОИ и без уведомяване за това на контролния орган.
Неизпълнението на това задължение от дружеството-жалбоподател от обективна
5
страна представлява нарушение на чл. 123в, т.2 от ЗООС.
В съответствие с изискванията на закона, контролните органи и АНО са извършили и
дължимото описание на нарушението от гледна точка и на другите съставомерни елементи
от обективна страна - изпълнителното деяние на нарушението е осъществено чрез
бездействие /неизпълнение на изискванията на чл. 123в, т.2 от ЗОСС в аспекта на
неизпълнение на условията в комплексното разрешително - условие 9.2.6. от издаденото КР
/, място и дата на извършване /на 10.10.2022 г., в с. Големо село, общ. Бобов дол, обл
Кюстендил, на площадка на ТЕЦ ,,Бобов дол" АД.
Установените и значими за установяване на нарушението факти са описани в точна и
ясна последователност, отнесени са правилно към съответната материалноправна разпоредба
- чл. 123в, т. 2 от ЗООС и са подведени към относимата санкционна норма - чл. 164, ал.1 от
ЗОСС. Не са допуснати процесуални нарушения, нарушаващи правото на защита на
жалбоподателя, доколкото е налице единство между словесното описание на вмененото
административно нарушение и неговото цифрово изражение.
По делото не е спорно между страните, че дружеството-жалбоподател има качеството
на оператор по смисъла на § 1, т. 43 от ДР на ЗООС, както и че в полза на ,,ТЕЦ Бобов дол"
ЕАД е издадено цитираното Комплексно разрешително № 45-Н4/2019 г., издадено от
Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околната среда относно посочените в
него инсталации и съоръжения, вкл. ЕК № 1 и РМГ.
Отговорността на дружеството е обективна (безвиновна), поради което не следва да се
обсъжда субективната съставомерност на деянието.
Въпреки всичко това наложеното с обжалваното НП административно наказание е
несъответно и несъразмерно спрямо естеството на нарушението, поради което следва да
бъде редуцирано с една четвърт. Съгласно чл. 27, ал. 1-3 от ЗАНН ал. 1
„Административното наказание се определя съобразно с разпоредбите на този закон в
границите на наказанието, предвидено за извършеното нарушение. ал. 2 При определяне на
наказанието се вземат предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото
извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и
имотното състояние на нарушителя. ал. 3 Смекчаващите обстоятелства обуславят
налагането на по-леко наказание, а отегчаващите - на по-тежко наказание .“ В случая
АНО е взел предвид единствено отегчаващите вината обстоятелства, но не и смекчаващите
такива, които следва да обусловят налагане на по-леко наказание, а не на такова в
значителен размер от 200 000 лв.
В случая АНО е наложил наказание в размер 20 пъти над минимума по чл. 164, ал.
1 от ЗООС, който предвижда имуществена санкция в размер от 10 000 лв., до 500 000 лева.
Според съда в случая АНО е съобразил само отчасти степента на обществена опасност на
извършеното деяние, вида на охраняваните обществени отношения, тежестта на
нарушението и цялостното поведение на нарушителя при спазване на нормите на ЗООС.
Изложените изводи от АНО относно размера на наказанието се споделят в голяма степен от
6
настоящата въззивна съдебна инстанция, доколкото следва да се отчитат цЕ.те по чл.
2 от ЗООС и спазването на принципите за опазването на околната среда по чл. 3 от ЗООС.
Въпреки това съдът приема, че налагането на административно наказание в такъв
много висок размер от 200 000 лева е неправилно и необосновано, с оглед постигане на
цЕ.те на наказанието заложени от законодателя в чл. 12 от ЗАНН. Следва да се вземе
предвид като смекчаващо вината обстоятелство, че при извършване на нарушението е бил
експлоатиран в нарушение на КР единствено и само ЕК № 1.
Настоящият съдебен състав намира за частично законосъобразно, с оглед разпоредбата
на чл. 27 от ЗАНН и наложеното наказание "имуществена санкция" в размер на 200 000 лв.
В случая АНО е наложил наказание доста над минимума по чл. 164, ал. 1 от ЗООС, като е
съобразил високата степен на обществена опасност на извършеното деяние в конкретния
случай, вида на охраняваните обществени отношения, отчасти тежестта на нарушението и
цялостното поведение на нарушителя при спазване на нормите на ЗООС. Тези изводи се
споделят от въззивната инстанция, доколкото следва да се отчитат цЕ.те по чл. 2 от ЗООС и
спазването на принципите за опазването на околната среда по чл. 3 от ЗООС. В същото
време са налице данни за провеждан ремонт на СОИ в дните преди и след проверката, който
е наложил спирането на СОИ, макар това да е налагало и спиране на работата на ЕК, което
не е сторено от оператора. Назначените от оператора ремонтни дейности на РЦП на СОИ №
1 следва да бъдат отчетени положително, доколкото с поправката им би се стигнало до по-
добро функциониране на самата СОИ при бъдещата и експлоатация. Наред с това не следва
да се пропуска и обстоятелството, че част от цитираните в НП нарушения по чл. 123в, т. 2 от
ЗООС, санкционирани с цитираните НП са за различни нарушение или за такива в периода
2016-2019 г., поради което са неотносими. В горния смисъл е и актуалното и споделяно от
настоящия съдебен състав като изводи и разсъждения - Решение № 89 от 11.05.2023 г. по к.
адм. н. д. № 63 / 2023 г. на VII състав на Административен съд – Кюстендил, което също
е свързано с подобно нарушение на чл. 123в, т. 2 от ЗООС.
Съобразно всички тези обстоятелства, съдът, счита, че наказателното постановление
следва да бъде изменено частично относно размера на наложената имуществена санкция,
който следва да бъде намален от 200 000,00 лв. на 150 000,00 лв. Именно имуществена
санкция в такъв по-блисък до минималния размер, съдът счита, че е съответна и годна да
спомогне за постигане в най-голяма степен на цЕ.те на наказанието, визирани в чл. 12 от
ЗАНН. Изцяло в този смисъл виж и най-актуалната практика по сходни случаи на
касационната съдебна инстанция отразена в Решение № 50 от 14.03.2023 г. по к. адм. н. д.
№ 6 / 2023 г. на VII състав на Административен съд – Кюстендил; Решение от
08.11.2021 г. по к. адм. н. д. № 280 / 2021 г. на Административен съд – Кюстендил;
Решение № 240 от 26.10.2021 г. по к. адм. н. д. № 254 / 2021 г. на Административен съд –
Кюстендил и Решение № 213 от 04.10.2021 г. по к. адм. н. д. № 230 / 2021 г. на
Административен съд - Кюстендил и др. Нещо повече няма как размера на наказанието да
се редуцира допълнително и в по-голяма степен, доколкото с деянието си дружеството
безспорно е изпуснало неорганизирани емисии в атмосферата от експлоатацията на
7
горивната си инсталация, произвеждаща електрическа енергия, които са довЕ. несъмнено до
нарушение на КАВ в района, водещи до влошаване на здравето на населението в района и
качеството на живот. Справедливо и адекватно по размер е именно наказание „имуществена
санкция“ от 150 000,00 лева.
Правилна е преценката на АНО, че не са налице предпоставките за приложение на чл.
28 от ЗАНН, тъй като случая изобщо не би могъл да се обсъжда или приема за маловажен.
Налице е значителна по размер обществена опасност съобразно засегнатите с нарушението
обществени отношения, които са свързани с необходимостта от екологосъобразното
експлоатиране на съответните горивни съоръжения, като предпоставка за опазване на
природата и човешкото здраве.
По разноските:
С оглед изхода на делото и предявената претенция за разноски, заявена единствено от
страна на процесуалния представител на дружеството-жалбоподател, на същото следва
съразмерно на изменената част от НП да бъде присъдено и юрисконсултско възнаграждение,
като част от обшия дължим размер, който в границите на чл. 27е от НПП според съда е
120,00 лева. Такъв общ размер би бил адекватен и справедлив с оглед не голямата
фактическа и правна сложност на делото, което е приключило след провеждане на три
съдебни заседание, след разпит на трима свидетЕ. и ангажиране на множество писмени
доказателства от страните. Дължима е с оглед изхода на делото, именно една четвърт от тази
сума или сумата от 30,00 лева. В тази насока и на основание чл. 63д, ал. 3, вр. с ал.1 и чл.
27е от НПП РИОСВ-София следва да бъде осъдено да заплати в полза на „ТЕЦ-Бобов дол“
АД, с ЕИК ********* сумата от 30,00 лева – юрисконсултско възнаграждение, съобразно
изменената част на НП.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 и чл. 63д, ал.3, вр. с ал. 1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 54/11.04.2023 г., издадено от Директор на
РИОСВ-София, с което на „ТЕЦ-Бобов дол“ АД, с ЕИК ********* и адрес на управление
с. Големо село, обл. Кюстендил, представлявано от изпълнителния директор инж. Л.С., на
основание чл. 164, ал. 1 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС), е наложено
административно наказание „имуществена санкция“, в размер на 200 000,00 лв. (двеста
хиляди лева), за нарушение по чл. 123в, т. 2 от ЗООС, като НАМАЛЯВА размера на
наложеното наказание от 200 000,00 лв. на 150 000,00 лв.
ОСЪЖДА РИОСВ – гр. София, представлявано от Директора, да заплати в полза на
„ТЕЦ-Бобов дол“ АД, с ЕИК ********* и адрес на управление с. Големо село, обл.
Кюстендил, представлявано от изпълнителния директор, сумата от 30,00 лева – разноски за
юрисконсултско възнаграждение, съобразно изменената част от НП.
8
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-Кюстендил на основанията,
предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
9