Решение по дело №59/2020 на Окръжен съд - Стара Загора

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

 

№ 260002                              30.08.2024г.            град С.З.

 

 В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско отделение, ШЕСТИ граждански състав,

на първи април 2024 година

в откритото заседание в следния състав:

 

                             ПРЕДСЕДАТЕЛ : Н. УРУКОВ

                                               

Секретар ПАВЛИНА ГЕОРГИЕВА

като разгледа докладваното от съдията – докладчик УРУКОВ 

Гражданско дело № 59 по описа за 2020 година, за да се произнесе съобрази следното :

 

          Производството е на основание чл.153 и сл. от ЗАКОН за отнемане на незаконнопридобитото имущество (Загл. изм. – ДВ, бр. 84 от 2023 г., в сила от 6.10.2023 г.)  /предишно заглавие Закон за противодействие на корупцията и отнемане на незаконнопридобитото имущество /ЗПКОНПИ/.

 

Постъпила е искова молба изх.№ ЦУ-РД-05/24.07.2020г. от ищеца- Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, БУЛСТАТ ********* чрез, /тогава чрез председателя Сотир Стефанов Цацаров с Адрес за призоваване: гр. Пловдив, бул. „Санкт Петербург” № 67 - КПКОНПИ /понастоящем КОНПИ/ срещу: ответниците Ц.Н.Б., ЕГН **********, с поС.ен и настоящ адрес: *** и Ц.Б.Б., ЕГН **********, с поС.ен и настоящ адрес: *** с сравно основание: чл. 153, ал. 1 от ЗПКОНПИ /отм./ с първоначална цена на иска: 159 016,96 лева

 

В исковата молба се заявява, че от ответниците следва да се отнеме в полза на Държавата имущество на обща стойност 159 016,96 лв., подробно описано в обстоятелствената част на Мотивираното искане.

То попадало в предмета на обхвата по чл.141, и чл.142 от ЗПКОНПИ /нов ДВ бр.7/2018 год./, ответниците притежавали имущество със значителна стойност, за придобИ.е на което нямало данни за законни източници на средства и се счита, че са налице предпоставките на чл.151, ал.1 във връзка с чл.141 и чл.142 от ЗПКОНПИ.

Комисията моли съдът да осъди ответниците и да им отнеме подробно описаното имущество на листи 41. до 48. включително от мотивираното искане – искова молба, както и да й заплатят всички разноските по делото, включително и съответното юрисконсултско възнаграждение.

Твърди, че са налице са основанията, визирани в чл. 153, ал. 1 във връзка с чл. 141, чл. 142, ал. 2, т. 1, т. и т. 4, чл. 151 и чл. 152 от ЗПКОНПИ /сега отм./.

 

На основание чл. 153, ал. 1 от ЗПКОНПИ /сега отм./, Решение под № 1347/22.07.2020 г., молят да бъдат призовани на съд и след като съдът се убеди в основателността на иска им и неговата доказаност, съдът да постанови решение, с което да отнеме в полза на държавата имущество на стойност 159 016,96 лева от Ц.Н.Б., ЕГН **********, с поС.ен и настоящ адрес: *** и Ц.Б.Б., ЕГН **********, с поС.ен и настоящ адрес: ***, както следва:

 

От Ц.Н.Б., ЕГН ********** и Ц.Б.Б., ЕГН **********, на основание чл. 142, ал. 2, т. 2 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ, с цена на иска 34 700 лв., както следва:

Лек автомобил марка „Ауди”, модел „А 8”, peг. №СТ4959ВК, рама ***, двигател №***, дата на първа регистрация - 21.09.2010 г. Автомобилът е собственост на Ц.Н.Б., ЕГН ********** и Ц.Б.Б., ЕГН **********. Пазарна стойност към настоящия момент: 25 700 лв.;

Лек автомобил марка „Мицубиши”, модел „Паджеро”, peг. №СТ3276КК, рама №***, двигател №***, дата на първа регистрация - 09.10.2002 г. Автомобилът е собственост на Ц.Н.Б., ЕГН ********** и Ц.Б.Б., ЕГН **********. Пазарна стойност към настоящия момент: 5 500 лв.;

Ремарке за лек автомобил марка „Фендт”, модел „ТГ 2”, peг. №СТ2743ЕН, рама №***, дата на първа регистрация - 23.07.2018 г.

Ремаркето е собственост на Ц.Н.Б., ЕГН ********** и Ц.Б.Б., ЕГН **********. Пазарна стойност към настоящия момент: 2 000 лв.;

Ремарке за лек автомобил марка „ТПВ”, модел „БА 2310 55”, peг. №СТ0426ЕН, рама №***, дата на първа регистрация - 10.06.2015 г. Ремаркето е собственост на Ц.Н.Б., ЕГН ********** и Ц.Б.Б., ЕГН **********. Пазарна стойност към настоящия момент - 1 500 лв.

От Ц.Н.Б., ЕГН **********, на основание чл. 142, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ, с цена на иска 2 000 лв., както следва:

- Сумата в общ размер на 2 000 лв., представляваща равностойността на 20 дружествени дяла от капитала на „АМБУЛАТОРИЯ ЗА СПЕЦИАЛИЗИРАНА МЕДИЦИНСКА ПОМОЩ ПО ФИЗИКАЛНА ТЕРАПИЯ И РЕХАБИЛИТАЦИЯ-МЕДИЦИНСКИ ЦЕНТЪР Ц.Б.“ ЕООД, ЕИК *********, с едноличен собственик на капитала Ц.Н.Б., ЕГН **********.

От Ц.Б.Б., ЕГН **********, на основание чл. 142, ал. 2, т. 4 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ. с цена на иска 30 000 лв.„ както следва:

Сумата в общ размер на 30 000 лв., представляваща равностойността 300 дружествени дяла от капитала на „ХИПЕР ТЕХ БГ“ ЕООД, ЕИК ***, с едноличен собственик на капитала Ц.Б.Б., ЕГН **********.

От Ц.Н.Б., ЕГН **********, на основание чл. 151 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ, с цена на иска 10 731,59 лв., както следва:

Сумата в общ размер на 10 731,59 лв., представляваща вноски по банкови сметки от проверяваното лице.

От Ц.Н.Б., ЕГН ********** и Ц.Б.Б., ЕГН **********, на основание чл. 151 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 2 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ, с цена на иска 39 800 лв., както следва:

Сумата в размер на 8 800 лв., представляваща пазарната стойност към дата на отчуждаване на лек автомобил марка „Тойота”, модел „Ланд Круизер”, peг. №СТ3075ВА;

Сумата в размер на 1 000 лв., представляваща пазарната стойност към дата на отчуждаване на лек автомобил марка „Фолксваген”, модел „Голф”, peг. №СТ5831АР;

Сумата в размер на 3 600 лв., представляваща пазарната стойност към дата на отчуждаване на товарен автомобил марка „Нисан”, модел „Ванет”, peг. №СТ9941АР;

Сумата в размер на 19 500 лв., представляваща пазарната стойност към дата на отчуждаване на лек автомобил марка „Шевролет”, модел „Круз”, peг. №СТ2887КК;

Сумата в размер на 3 000 лв., представляваща част от пазарната стойност към дата на отчуждаване на лек автомобил марка „Рапидо”, модел „АФ 5”, peг. №СТ6726ВА, непреобразувана в друго имущество;

Сумата в размер на 3 000 лв., представляваща пазарната стойност към дата на отчуждаване на ремарке за лек автомобил марка „Брендеруп”, модел „А 05”, peг. №СТ0881ЕМ;

Сумата в размер на 900 лв., представляваща пазарната стойност към дата на отчуждаване на ремарке за лек автомобил марка „ЦБС”, модел „Ж 490”, peг. №СТ2147ЕМ.

От Ц.Б.Б., ЕГН **********, на основание чл. 151 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 4 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ, с цена на иска 41 785,37 лв., както следва:

Сумата в размер на 5 399,82 лв., представляваща направени вноски и трансферирана сума по банкови сметки;

Сумата в размер на 36 385,55 лв., представляваща постъпили по банковите сметки суми от трети лица, непреобразувани в друго имущество.

 

Молят, на основание чл. 140, ал. 1, вр. чл. 127, ал. 2 от ГПК да бъдат приети приложените към исковата молба писмени доказателства.

Молят, на основание чл. 156, ал. 4 във връзка с чл.127, ал. 2 от ГПК, да се допусне съдебно - оценителна експертиза на недвижими имоти, съдебно - автотехническа експертиза и съдебно - икономическа експертиза, като въпросите ще бъдат поставени с нарочна писмена молба след отговора на ответниците.

Молят, да им бъдат присъдени направените съдебни и деловодни разноски, както и юрисконсултското възнаграждение.

 

Искането /исковата молба/ е процесуално допустимо, родово и местно подсъдно на настоящия ОС-Ст.Загора, мотивираното искане е редовно, отговаря на изискванията по чл.127, чл.128 и чл.129, ал.1 от ГПК/2008г./, и не са налице пречки по смисъла на чл.129, ал.3-6 и чл.130 от общия закон- ГПК/2008г./ във вр. с чл.153 и сл. от специалния закон- ЗПКОНПИ /сега отм./ във вр. с § 5, ал.1 от ПЗР на ЗОНПИ /нов/.

 

След изпълнение на процедурата по размяна на книжа по чл.131, ал.1 от ГПК, в рамките на законния 1-месечен срок по чл.131, ал.1 от ГПК,  ответниците Ц.Н.Б. с ЕГН ********** и Ц.Б.Б. с ЕГН ********** - страни в производството по гр. д. 59/20г. и двамата от *** и с адрес за връчване на призовки, съобщения и книжа по настоящото производство чрез адв. С.М.Ч. ***, оф. Е, моб. тел. *** са подали писмен отговор по реда на чл.131, ал.2-3 и чл.132 от ГПК, като са били предупредени и за последиците по чл.133 от ГПК.

Със същият писмен отговор оспорват изцяло твърденията в исковата молба, като считат, че изчисленията, касаещи придобиваното от тях имущество и правените от тях разходи, са произволно направени и не са съобразени е фактите и обстоятелствата, касаещи проверявания период, тъй като КПКОНПИ не е извършила пълна проверка на всички обстоятелства, касаещи доходите им. Така например в нарушение на чл. 137 от ЗПКОНПИ, управителите на юридическите лица, в чийто капитал са внесени суми за които Комисията е приела, че представляват незаконно придобито имущество, не са били поканени да дадат обяснения. Този порок е съществен, тъй като ако извършващите проверката бяха изпълнили в пълнота своите задължения и бяха поканили лицата, имащи отношение към въпросните суми да дадат обяснения за произхода им, то биха получили информация относно законността на получените суми и биха достигнали до други изводи.

Твърденията в исковата молба най-общо се изразявали в следното: КПКОНПИ незаконосъобразно била приела, че към началото на проверявания период - 24.10.2008г. не са разполагали с имущество или парични средства освен с две МПС. Оспорват изцяло това твърдение на ищеца. В действителност към началото на проверявания период тяхното семейство разполагало със сумите, представляващи придобити чрез труд, спестявания и дарения от техни близки роднини. Тези средства им позволявали не само да имат нормален начин на живот според НСИ, но и да развиват и друга дейност. За периода на проверяваните години са имали и други доходи от законни източници на средства. Получили са суми на обща стойност около 1 предоставени им както следва, подробно посочени и описани в писмения отговор, своевременно депозиран пред съда.

 

В него те излагат своите фактически и правни аргументи относно основателността на искането /исковата молба/, като изразяват становището, че то се базира на фактите, които не са сами по себе си доказателства за придобиване на имущество със средства получени от престъпна дейност, подробно представени в отговора на исковата молба. Молят мотивираното искане на КПКОНПИ гр. София да бъде отхвърлено като неоснователно и недоказано поради недоказаност на твърдените обстоятелства в него. Подробни съображения относно всички възражения на ответниците са изложили в същия писмен отговор.

 

Твърдят, че за да се докаже произхода на средствата, с които са закупени процесните движими и недвижими вещи е необходимо ищцовата комисия да установи твърденията си в исковата молба. В тази връзка твърдят, че искът е неоснователен и поради факта, че е налице законен източник на техните доходи, за което ще представят и доказателствата че упражняват дългогодишна търговска дейност и съответно притежават законни доходи.

 

В писмения си отговор ответниците оспорват и цената на иска и с оглед на това заявяват, че мотивираното искане на ищцовата комисия е произволно и необосновано. В тази насока аргументите им също са изложени в писмения им отговор по делото.

 

В заключение Молят съда да постанови съдебен акт, с който да отхвърли исковата претенция на КПКОНПИ, като неоснователна и недоказана.

Представят и молят да се приемат като доказателства по делото - Договор за ипотечен кредит от 31.05.2007г. сключен между ТБ Алианц България и Б.Ц.за сумата от 100 000лв. - От това доказателство се установявало, че бащата на ответницата е разполагал със сумата от 100 000лв., която впоследствие е дарил на Б..

Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане № 134 том I peг. № 1650, нот. Дело 120/2010 г. на нотариус с район на действие PC Русе.

Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане № 135 том I peг. № 1651, нот. Дело № 121/2010г. на нотариус с район на действие PC Русе.

Разписката за сумата от 45 000лв. представляващи обезщетение за запазена част.

От доказателствата в т. 2,3, и 4 се установявали твърденията им, че Б. е получил от мащехата си сумата от 45000лв. представляващи запазената част от наследството останало от баща му и с което приживе е извършено разпореждане накърняващо тази запазена част.

Молят да се допусне в качеството на свидетели пет лица, от чиито показания ще се установяват твърдените в настоящия отговор факти и обстоятелства.

Молят да се изиска от Община К. справка в която да е отразено отпускана ли е стипендия на сина ни П. Б. в какъв размер, кога и по какъв начин е изплатена същата на детето.

Молят да се задължи ищеца да представи копие от доклада с peг. № 4-359/18.02.20г. peг. № РВЗ06014-001-18/2-49/14.02.20г. на Директора на ТД Пловдив - в исковата молба и представените към нея доказателства е налице позоваването на този доклад, но същият не е приложен като писмено доказателство по делото.

Не възразяват срещу искането да се допусне и назначи посочената в исковата молба експертиза.

Молят, с оглед становището и евентуалните искания за събиране на доказателства направени от страна на ищеца и предвид разпределената доказателствена тежест от съда, да им даде възможност за допълнителни пояснения и искания за събиране на доказателства по делото.

Молят да им бъдат присъдени направените от всеки от нас разноски по делото.

Прилагат надлежното адвокатско пълномощно за адв. Ч. ***.

Нямат други доказателствени искания на този етап.

 

С уточняващата си и допълваща писмена молба с вх.№ 261957/22.11.2023 год. /на листи 1492 и 1493 от делото/ ищецът е уточнил и конкретизирал подробно имуществото чието отнемане се иска, както и точните номера на нотариалните актове на част от претендираните за отнемане имоти. Ищецът е представил и допълнителна подробна писмена защита с която моли да се уважи мотивираното искане на ищеца и по съображенията подробно изложени в тази писмена защита.

 

По искане на пълномощника на ищцовата комисия в откритото съдебно заседание на 01.04.2024 год. и на основание чл.214, ал.1 и чл.233 от ГПК, съдът е ДОПУСНАЛ изменение размера на предявения иск по делото срещу Ц.Н.Б., ЕГН ********** и Ц.Б.Б., ЕГН ********** от сумата 189 650.42 лв. на сумата от 57 929 лв. Същъ така съдът е ДОПУСНАЛ и частичен отказ от иска срещу ответниците Ц.Н.Б., ЕГН ********** и Ц.Б.Б., ЕГН ********** по отношение на следните искови претенции в общ размер на 131 721.42 лв., подробно описани и посочени в писмената молба с изх.№ 1448 от 22.11.2023 г. /на листи 1492 и 1493 от делото/.

 

Предмет на иска, изменен на основание чл. 214, ал. 1, изр. 3, пр. 1 от ГПК във връзка с допуснати и изготвени: съдебно - оценителна експертиза на недвижимото имущество; съдебно - автотехническа, повторна съдебно - автотехническа и допълнителна съдебно - автотехническа експертизи; и съдебно - икономическа експертизи, е имущество на обща стойност 57 929 лв. и претенцията на КПКОНПИ /понастоящем КОНПИ/ е както следва:

След частичния отказ, цената на иска ще бъде в размер на 57 929 лв., а исковата претенция е формирана както следва:

От Ц.Н.Б.. ЕГН **********. и Ц.Б.Б.. ЕГН **********, на основание чл. 142, ал. 2, т. 2 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ, с цена на иска 57 929 лв.. както следва:

-   Лек автомобил марка „Ауди”, модел „А 8”, per. № СТ 4959 ВК, рама № ***, двигател № ***.

Пазарната стойност на автомобила е в размер на 25 952 лв.

-    Лек автомобил марка „Мицубиши”, модел „Паджеро”, per. №СТ3276КК, рама № ***, двигател № ***.

Пазарната стойност на автомобила е в размер на 6 794 лв.

-   Ремарке (каравана) за лек автомобил марка „Фендт”, модел „ТГ 2”, per. №СТ 2743 ЕН, рама № ***.

Пазарната стойност на ремаркето (караваната) е в размер на 24 511 лв.

-    Ремарке за лек автомобил марка „ТПВ”, модел „БА 2310 55”, per. № СТ 0426

ЕН, рама № ***,

Пазарната стойност на ремаркето е в размер на 672 лв.

            Ответниците Ц.Н.Б. и съпругата му Ц.Б.Б. и двамата от гр.Раднево заявяват, че доходите им са в резултат на законна дейност на територията на Република България и молят мотивираното искане /искова молба/ на ищеца да бъде отхвърлено като неоснователно.

            По делото е представена подробна писмена защита от пълномощника на ответниците адв. С.Ч., с които заемат становищата си, че мотивираното искане се явява процесуално недопустимо и като такова следва да бъде оставено без разглеждане или евнтуално ако бъде разгледано по съществото си да бъде отхвърлено като неоснователно и недоказано.

 

            След като се запозна с направените в мотивираното искане претенции, със становищата на всяка една от страните по делото, със събраните по делото писмени доказателства и с приложимите по казуса материално-правни и процесуални норми, ОС-Ст.Загора счита за изяснено и доказано следното :

 

ОТНОСНО ДОПУСТИМОСТТА НА МОТИВИРАНОТО ИСКАНЕ:

 

Мотивираното искане е отправено от Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, БУЛСТАТ ********* /тогава чрез председателя Сотир Стефанов Цацаров с Адрес за призоваване: гр. Пловдив, бул. „Санкт Петербург” № 67 - КПКОНПИ /понастоящем КОНПИ/ - София съобразно изменения ЗОНПИ чрез председателя си срещу 2 бр. лица- съпрузи, за първото от които има влязла в сила присъда /споразумение/ по наказателно производство. По правилата на родовата и местната подсъдност, искането е подсъдно като първа инстанция на ОС- С.З. съгласно разпоредбата на чл. чл.153, ал. 1 от ЗОНПИ .

 

С писмения си отговор пълномощника на двамата ответници адв. Ч.  е направил възражение относно процесуалната допустимост на внесената в съда искова молба от ищцовата комисия, в която насока съдът възприе следното:

 

В тази насока съдът намира, че с тълкувателното решение под № 1/2018 от 04.06.2020 г. на ОСГК на ВКС е прието, че изтичането на срока за проверка по чл. 27, ал. 1 и ал. 2 от ЗОПДНПИ (отм.) не е процесуална пречка за надлежното упражняване и съществуването на правото на иск и на материалното право на държавата за отнемане на незаконно придобито имущество, т.е. предвиденият в чл. 27, ал. 1 и ал. 2 от ЗОПДНПИ (отм.) срок за извършване на проверки и събиране на доказателства за установяване на произхода и местонахождението на имущество, за което има данни, че е придобито пряко или косвено от престъпна дейност, е инструктивен, и е допустимо образуване на производство по чл. 74 от ЗОПДНПИ (отм.) след изтичане на този срок.

 

В решението от 28.10.2021 г. по дело С-319/19 на СЕС е прието, че Директива 2014/42/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 03.04.2014 г. за обезпечаване и конфискация на средства и облаги от престъпна дейност в Европейския съюз трябва да се тълкува в смисъл, че не се прилага за правна уредба на държава-членка, съгласно която националният съд постановява конфискация на незаконно придобито имущество в рамките на или след производство, което не се отнася до установяването на едно или няколко престъпления.

В тази връзка това възражение на ответниците се явява неоснователно и като такова следва да бъде оставено без уважение.

Налага се категоричното заключение, че исковата молба на ищцовата комисия се явява процесуално допустима и като такава следва да бъде разгледана и по отношение на своята материална основателност.

 

 

ОТНОСНО МАТЕРИАЛНА ОСНОВАТЕЛНОСТ НА МОТИВИРАНОТО ИСКАНЕ :

 

Видно от Протокола и съдебно определение на Казанлъшкия Районен съд, наказателно отделение, е надлежно одобрена Споразумение по НОХД с № 464/2018 г., по описа на PC - К.. Със същото първият ответник Ц.Н.Б. е сключил споразумение по НОХД под № 464/2018г. на РС К., като е признат за виновен за престъпление по чл.234, ал.2, т.3 във вр. с  ал.1, предл.2 и  във вр. с чл.55 от НК, което попада в обхвата на чл.З, ал.1, т.21 и т.25 от ЗОПДИППД. Споразумението е влязло в законна сила на датата 18.11.2019 год. Съгласно разпоредбата на Чл. 383. ал.1 от НПК Одобреното от съда споразумение за решаване на делото има последиците на влязла в сила присъда.

 

Вторият ответник, Ц.Б.Б. е съпруга на първия ответник Б., според АКТ ЗА ГР.БРАК под № 13/19.01.2008г. на Община К.. Същите имат две деца – П. Ц. Б. с ЕГН ********** и К. Ц. Б. с ЕГН **********.

 

Съдът счита, че искът на КПКОНПИ /понастоящем КОНПИ/ е доказан по основание и размер, което безспорно се установява от събраните по делото доказателства и от заключенията на приетите: съдебно - оценителна експертиза на недвижимо имущество; съдебно - автотехническа, повторна съдебно - автотехническа и допълнителна съдебно - автотехническа експертизи; и съдебно - икономическа експертиза, поискани от КПКОНПИ /понастоящем КОНПИ/ и допълнени с въпроси от ответниците. Налице са и законовите предпоставки за отнемане на процесното имущество, изискуеми по специалния Закон за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (изм. - ДВ бр. 84 от 2023 г., в сила от 06.10.2023 г.).

На първо място, по делото, от фактическа страна, е установено че с постановление от датата 23.04.2018 г. Районна прокуратура - К. е привлякла, в качеството на обвиняем, първия ответник Ц.Н.Б., ЕГН **********, по бързо производство с № 284 ЗМ 553/2018 г., по описа на РУ на МВР - К., съответно пр. пр. № 1432/2018 г., по описа на Районна прокуратура - К., за това, че на 19.04.2018 г. в ***, на ПП 1-6 пред ТЕЦ „К.“, в товарен автомобил марка „Рено“, модел „Мастер“, per. № СН 6836 АР, е държал акцизни стоки без бандерол - 50 000 бр. кутии цигари с надпис „COMPLIMENT BLUE“, на стойност 375 000 лв., когато такъв се изисква по закон - Закон за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия (ЗТТИ) и Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС), като деянието представлява немаловажен случай и предмета на престъплението е в големи размери, престъпление по чл. 234, ал. 2, т. 3 вр. с ал. 1, предл. 2 от НК. Със съдебно определение по НОХД № 464 по описа за 2018 г. на PC - К. е одобрено постигнато споразумение между РП - К. и защитата на обв. Б., на лицето е наложено наказание „Ливашаване от свобода“, за срок от 2 години, чието изпълнение, на основание чл. 66, ал. 1 от НК, е отложено с 4 - годишен изпитателен срок.

С писмо с вх. № ТД08/УВ-14692/24.09.2019 г., Районна прокуратура - К. е предоставила препис от постановление за привличане на обвиняем и вземане на съответната мярка за неотклонение от 23.04.2018 г. на Ц.Н.Б., ЕГН **********, по бързо производство № 284 ЗМ 553/2018 г., по описа на РУ на МВР гр. К., пр. пр. №1432/2018 г., за извърщено престъпление по текста на чл. 234, ал. 2, т. 3 вр. с чл. 234, ал. 1 от НК.

Престъплението е попадало в обхвата на чл. 108,, ал. 1, т. 15 от ЗПКОНПИ.

С писмо с вх. № ТД08/УВ-18531/18.11.2019 г., от Районен съд - К., е предоставен препис от Споразумение по НОХД с № 464/2018 г., по описа на PC - К..

Видно от разпоредбата на чл. 107, ал. 1 и ал. 2 от ЗПКОНПИ, производство по специалния закон се образува, когато може да се направи обоснованото предположение, че дадено имущество е незаконно придобито. Обоснованото предположение е налице, когато след проверка се установи значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице.

С Протокол под № ТД08ПЛ/УВ-14833/24Л0.2018 г. е образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на лицето Ц.Н.Б., ЕГН **********.

В хода на извършената проверка по реда на ЗПКОНПИ е установено значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице Ц.Н.Б. и членовете на семейството му, по смисъла на чл. 107, ал. 2 от ЗПКОНПИ във вр. с §1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ, а именно: „значително несъответствие“ е онзи размер на несъответствието между имуществото и нетния доход, който надвишава 150 000 лв. за целия проверяван период. Поради което с Решение под № 674/08.04.2020 г. на КПКОНПИ е образувано и производството за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество срещу Ц.Н.Б., ЕГН **********, с поС.ен и настоящ адрес: ***, и Ц.Б.Б., ЕГН **********, с поС.ен и настоящ адрес: ***.

Предмет на отнемане съгласно нормите на ЗПКОНПИ не е собствеността, придобита от законовите източници, като свободната стопанска инициатива, упражняването на свободна професия, възнаграждението за законно положен труд, наследяването и др., а собственост с незаконен произход, който не може да бъде оправдан с правно допустимите средства за увеличаване на индивидуалното богатство. Чл. 5, ал. 1 от ЗПКОНПИ създава правната основа за възстановяване на справедливостта чрез отнемането в полза на държавата на имуществото, което като противозаконно придобито от неговия притежател, подлежи на връщане на обществото. както е прието с Решение под N913 от 13.10.2012 г., постановено по конституционно дело с N96/2012 г. на Конституционния съд на РБ, на изследване подлежи имуществото, с което проверяваният е разполагал в началото и края на изследвания период, увеличението му през същия период от законни източници (трудова дейност, частно предприемачество, наследяване, сделки и др.), направените през това време разходи и възникналите задължения.

Стойността на придобитото имущество е от значение за съпоставката с доходите на ответника и с изразходваните средства за придобиване на това имущество.

Съгласно разпоредбата на чл. 148 от ЗПКОНПИ имуществото се оценява към момента на неговото придобиване или отчуждаване. По делото са изготвени и приети съдебно - оценителна експертиза на недвижимо имущество; съдебно - автотехническа, повторна съдебно - автотехническа и допълнителна съдебно - автотехническа експертизи; и съдебно - икономическа експертизи, заключенията на които дават реалната стойност на придобитото имущество - предмет на иска при изследване на сключени сделки с аналогични моторни превозни средства и недвижими имоти на свободния пазар.

За КПКОНПИ /понастоящем КОНПИ/ няма обвързваща сила отразеното в нотариалния акт или в частен договор, в случая договори за покупко - продажба на МПС и на недвижими имоти. Това важи, както за посочената цена на придобиване, така и за цената на отчуждаване. В съответствие със задължителната практика на ВКС, стойността на процесното имущество, следва да се възприема като обективна величина, а не като цена по отделните сделки. Поради това, нито Комисията, нито съдът са длъжни да приемат, че стойността на имуществото се определя според това, което страните са посочили като негова цена в документите за сключените за прехвърлянето му сделки. Липсва задължение за държавните органи да считат за реална придобивната стойност на МПС и на недвижимо имущество, посочена в договорите за придобиване и отчуждаване на ППС и в нотариалните актове. Когато имуществото е придобито чрез правна сделка, страните могат да посочат в документа за сделката каквато цена пожелаят, но преценката дали имуществото е заплатено точно толкова, се извършва без оглед на посоченото от страните. Доказателствената сила на нотариалния акт като официален документ се изчерпва с това, че удостоверява по обвързващ начин, какво страните по сделката са заявили пред нотариуса. Държавата не е обвързана от изявленията на страните, дадени пред нотариуса за стойността на имуществото.

За да бъде отнето имущество в полза на Държавата, по реда на ЗПКОНПИ; е необходимо: то да е придобито през проверявания период от лицата, на които е повдигнато обвинение за извършени престъпления, визирани в разпоредбата на чл. 108, ал. 1 от Закона; и за целия проверяван период да е установено значително несъответствие между придобитото от ответника имущество (над 150 000 лв.) и неговите доходи.

Законът презюмира, че едно имущество е придобито незаконно, ако не е установен законен източник на доходите за придобиването му, която презумпция е оборима,- а наличието на престъпна дейност е единствено повод за образуване на проверката от Комисията. Не е необходимо наказателното производство да е завършило с осъдителна присъда и изходът на наказателното производство не е решаващ и обвързан с отнемането на имуществото по гражданската претенция на Държавата. За да се установи дали доходите на проверяваното лице са позволявали да бъде придобито спорното имущество, през процесния период, следва да се установи с какви средства е разполагало лицето и реално какви средства е вложило в придобиването на имуществото. По реда на специалния ЗПКОНПИ се отнема в полза на държавата незаконно придобито имущество (чл. 141 от ЗПКОНПИ).

При изследването на понятието „законен източник“ следва да се изхожда не от правно- регламентирания в Закона за собствеността способ за придобиване право на собственост на движими или недвижими вещи, а от икономическото основание за придобиване на имуществото - произходът и размерът на доходите на лицето, при съпоставката им с необходимите разходи за живот.

В разпоредбата § 1, т. 2 от ЗПКОНПИ е дефинирано понятието „доходи, приходи и източници на финансиране ", като е посочено, че това са: възнаграждението, получено от лице по трудово и по служебно правоотношение, доходи от извършени услуги с личен труд, доходи от упражняване на свободни професии, чистият доход от предприемаческа дейност, дивиденти и лихви, други доходи от движима и недвижима собственост, за придобиването на които е установен законен източник, доходи от селскостопанска дейност и търговия на дребно, други доходи от лотарийни и спортни залагания, лихви, лицензионни и комисионни възнаграждения, приходи от продажба на имущество, за придобиването на които е установен законен източник, от застраховка, от съдебни дела, отпуснати банкови кредити и заеми от физически лица.

Отделни понятия от изброените са развити в § 1 на допълнителните разпоредби на ЗДДФЛ, а именно:

-   § 1, т. 5. - "Дивидент" е: а) доход от акции; б) доход от дялови участия, включително от неперсонифицирани дружества и от други права, третирани като доходи от акции; в) скрито разпределение на печалбата.

-    § 1, т. 7. - "Лихва" е доход от всякакъв вид вземания за дълг, независимо дали е гарантиран с ипотека или с клауза за участие в печалбата на длъжника, включително лихвите по депозити в банки и доходите (премиите) от бонове и облигации.

01.01.2010            § 1, т. 26. "Трудови правоотношения" са: а) правоотношенията с работници и служители по Кодекса на труда; б) (доп. - ДВ, бр. 61 от 2015 г., в сила от 01.11.2015 г.) правоотношенията с държавни служители и правоотношенията между министъра на отбраната и министъра на вътрешните работи или упълномощени от тях длъжностни лица - от една страна, и служещите в съответните министерства - от друга, както и служебните правоотношения между началника на Националната служба за охрана, от една страна, и офицерите и сержантите - от друга; в) (доп. - ДВ, бр. 64 от 2007 г., изм. - ДВ, бр. 81 от 2012 г., в сила от 01.09.2012 г.) правоотношенията с членовете на Висшия съдебен съвет, главния инспектор и инспекторите в Инспектората към Висшия съдебен съвет, съдиите, прокурорите, следователите, административните ръководители и техните заместници в органите на съдебната власт, държавните съдебни изпълнители, съдиите по вписванията и съдебните служители по Закона за съдебната власт, включително с кандидатите за младши съдии и младши прокурори във връзка с получаването на възнаграждение за периода на обучението им, както и правоотношенията по Закона за Конституционен съд; г) правоотношенията между Българската православна църква или друго регистрирано вероизповедание по Закона за вероизповеданията - от една страна, и нейните (неговите) служители с духовно звание - от друга страна; д) (изм. - ДВ, бр. 99 от 2011 г., в сила от 01.01.2012 г.) правоотношения с лица, получаващи доходи от изборни длъжности; е) (изм. - ДВ, бр. 113 от 2007 г., в сила от 01.01.2008 г.) правоотношенията, свързани с наемане на работна сила от чуждестранно лице, когато трудът се полага на територията на страната, както и правоотношенията по наемане на работна сила на местно физическо лице от чуждестранно лице, когато трудът се полага извън територията на страната; ж) (нова - ДВ, бр. 113 от 2007 г., в сила от 01.01.2008 г.) правоотношенията между работодател по т. 27 и българско или чуждестранно физическо лйце, когато тези правоотношения се установяват по договор за предоставяне на персонал между работодателя и трето лице; з) (нова - ДВ, бр. 113 от 2007 г., в сила от 01.01.2008 г., доп. - ДВ, бр. 109 от 2013 г., в сила от 01.01.2014 г.) правоотношенията по договори за управление и контрол, включително с членовете на управителни и контролни органи на предприятия, извън случаите по чл. 37, ал. 1, т. 9; и) (нова - ДВ, бр. 95 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 97 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г.) правоотношенията, независимо от основанието за възникването им, със съдружници и член-кооператори, както и с акционерите, притежаващи повече от 5 на сто от капитала на акционерното дружество, ,за полагане на личен труд в дружествата и кооперациите, в които те са съдружници, член- кооператори или акционери, извън случаите по чл. 37, ал. 1; к) (нова - ДВ, бр. 99 от 2011 г., в сила от 01.01.2012     г.) правоотношенията със специализантите, които получават възнаграждението по договор за обучение за придобиване на специалност от номенклатурата на специалностите, определени по реда на чл. 181, ал. 1 от Закона за здравето.

-   § 1, т. 28. "Упражняване на занаят" е производството на изделия или предоставянето на услуги, осъществявани от физическо лице, вписано в регистъра на занаятчиите, което не е регистрирано като едноличен търговец.

-   § 1, т. 29. "Лица, упражняващи свободна професия" са: експерт-счетоводителите; консултантите; одиторите; адвокатите; нотариусите; частните съдебни изпълнители; съдебните заседатели; експертите към съда и прокуратурата; лицензираните оценители; представителите по индустриална собственост; медицинските специалисти; преводачите; архитектите; инженерите; техническите ръководители; дейците на културата, образованието, изкуството и науката; застрахователните агенти; други физически лица, за които са налице едновременно следните условия:

а)  осъществяват за своя сметка професионална дейност;

б)  не са регистрирани като еднолични търговци;

в)  са самоосигуряващи се лица по смисъла на Кодекса за социално осигуряване.

-   § 1, т. 30. "Извънтрудови правоотношения" са правоотношенията извън тези по т. 26, 28 и 29, по силата на които се дължи постигането на определен резултат от физическо лице, което не е едноличен търговец.

-   § 1, т. 52. (нова - ДВ, бр. 95 от 2009 г., в сила от 01.01.2010 г., доп. - ДВ, бр. 94 от 2010 г., в сила от 01.01.2011 г.) "Основно трудово правоотношение" е трудовото правоотношение по т. 26, което е възникнало първо по време. При определяне на основното трудово правоотношение не се вземат предвид трудовите правоотношения по т. 26, буква "и".

-   § 1, т. 56. (нова - ДВ, бр. 31 от 2011 г., в сила от 01.01.2011 г., изм. - ДВ, бр. 100 от 2013 г., в сила от 01.01.2014 г., изм. - ДВ, бр. 12 от 2015 г.) "Доход от стопанска дейност на физически лица" за целите на чл. 29а е доходът от дейността за производство на преработени или непреработени продукти от селско стопанство, с изключение на доходите от производство на декоративна растителност, на физическите лица, регистрирани като земеделски стопани, които не са търговци по смисъла на Търговския закон.

Подробно в текстовете на чл. 8, чл. 9, чл. 10, чл. 12, чл. 13, чл. 14, чл. 15 от ЗДДФЛ законодателят е обяснил какво представляват доходите от източници в страната, как се документират и отчитат, кои са видовете доходи, кои са облагаемите и необлагаеми доходи, как се облагат доходите и пр.

В Глава пета „Годишни данъчни основи“ от ЗДЦФЛ и нейните раздели: Раздел I „Доходи от трудови правоотношения“; Раздел II „Доходи от стопанска дейност като едноличен търговец“; Раздел III „Доходи от друга стопанска дейност“; Раздел IV „Доходи от наем или от друго възмездно предоставяне за ползване на права или имущество“; Раздел V „Доходи от прехвърляне на права или имущество“; Раздел VI,Доходи от други източници“, е посочено как се изчисляват годишните данъчни основи на облагаемите доходи, получени от източници в страната.

За да е законен един доход, той трябва да има установен източник, съответстващ на нормите на действащото в страната законодателство, като също така този доход трябва да е деклариран по надлежния за това ред пред органите по приходите и по осигуряването, които обработват и съхраняват тази информация. Именно това е фундаментът, върху който се изграждат изводите дали за придобиването на едно имуществото има законен източник или няма такъв.

Предмета на отнемане съгласно нормите на ЗПКОНПИ не е собствеността, придобита от законови източници, като свободната стопанска инициатива, упражняването на свободна професия, възнаграждението за законно положен труд, наследяването и др., а собственост с незаконен произход, който не може да бъде оправдан с правно допустимите средства за увеличаване на индивидуалното богатство.

В тази връзка е изследвано цялото имущество на проверяваното лице и членовете на семейството му, както следва:

Относно доказване произхода на законно установените средства:

В хода на исковото производство бяха приложени и приети писмени доказателства, както следва:

1.                  Писма с вх. №ТД08УВ-16306/23.11.2018 г. и №ТД08УВ-7164/21.05.2019 г. на ТД на НАП - Пловдив, офис С.З., от които се установява, че:

1.1.   за Ц.Н.Б. лично и като ЕТ „Ц.Б.-БОИ“, ЕИК ***, за целия проверяван период от 24.10.2008 г. до 24.10.2018 г.:

-    няма данни: за подадени ГДД по чл, 50 от ЗДЦФЛ; и за регистрирани трудови договори;

-   от справки по чл. 57 от ЗОДФЛ и чл. 73 от ЗДЦФЛ се установява, че са изплатени суми от фирми, както следва: през 2014 г. е изплатена сума след удържан данък от „Еко Варна”, ЕИК ***, в размер на 466,41 лв.;

-    осигурителен доход: за периода от м.11.2008 г. до м.08.2013 г. проверяваното лице е осигурено по код 12, с осигурител „Джеронимо Груп“ ООД, ЕИК ***; (Осигурителният доход не е взет предвид в анализа на паричния поток, тъй като служи единствено да се определи размера на задължителните осигурителни вноски по Кодекса за социално осигуряване (КСО) и Закон за здравното осигуряване (330); за периода от м.04.2016 г. до м. 12.2018 г. е осигурен по код 12, осигурител „Амбулатория за специализирана медицинска помощ по физикална терапия и рехабилитация-медицински център Ц.Б.“ ЕООД, ЕИК ********* (Осигурителният доход не е отразен в анализа на паричния поток, тъй като служи единствено да се определи размера на задължителните осигурителни вноски по Кодекса за социално осигуряване (КСО) и Закон за здравното осигуряване (330).

1.2.   за Ц.Б.Б. (съпруга на проверяваното лице) лично и като ЕТ „Ц.Б. - Детски свят“, ЕИК ***, за целия проверяван период от 24.10.2008 г. до 24,10.2018 г.:

82.55            няма данни: за подадени ГДД по чл. 50 от ЗДЦФЛ за периода 2009 г. - 2018 г.; за 2008 г., е подадена ГДД по чл. 50 от ЗДЦФЛ с вх. №**********/26.02.2009 г., с която са декларирани приходи от дейност на ЕТ „Ц.Б. - Детски свят“, ЕИК ***, в размер на 7 384,14 лв., общо разходи 7 202,59 лв., облагаем доход в размер на 181.55 лв., внесен патентен данък в размер на 99 лв., общ нетен доход за 2008 г. в размер на 82.55 лв. - след приспадане на платения данък.

-    осигурителен доход: за периода от м. 10.2008 г. до м.01.2009 г. е осигурена по код 12, осигурител ЕТ „Ц.Б. - Детски свят“, ЕИК *** (Осигурителният доход не е взет предвид в анализа на паричния поток, тъй като служи единствено да се определи размера на задължителните осигурителни вноски по Кодекса за социално осигуряване (КСО) и Закон за здравното осигуряване (330); за периода от м.05.2009 г. до м.10.2011 г. е осигурена по код 01 с осигурител ЕТ „Боровест - Б.Ц.“, ЕИК ***, с начислен облагаем доход в общ размер на 6 249,72 лв.; за периода от м.04.2016 г. до м.12.2018 г. е осигурена по код 12 с осигурител „Хипер Тех БГ“ ЕООД, ЕИК ***. (Осигурителният доход не е взет предвид в анализа на паричния поток, тъй като служи единствено да се определи размера на задължителните осигурителни вноски по Кодекса за социално осигуряване (КСО) и Закон за здравното осигуряване (330).

2.   Писмо с вх. №ТД08УВ-14824/25.09.2019 г. от НОИ, ТП - С.З., от което се установяват изплатени парични обезщетения за временна неработоспособност, бременност и раждане на Ц.Б.Б., ЕГН **********, както следва: през 2017 г. в общ размер на 2 004,24 лв. и през 2018 г. в общ размер на 5 100 лв.

Изброените писмени доказателства са приобщени след извършена официална кореспонденция с държавни органи и институции, по установения за това ред.

Всички декларирани по установения ред източници на доходи и приходи са взети предвид като приход от органите на КПКОНПИ, както и от вещото лице в приетите съдебно - икономическа и допълнителна съдебно - икономическа експертизи, като техният общ размер възлиза на 18 936,74 лв. (в т.ч. данъчно - осигурителни доходи, изплатени обезщетения; ренти; стипендии, кредити).

Видно е, че от и за ответниците са декларирани легални източници на приходи в минимални размери, които са в невъзможност да покрият издръжката на домакинството, съгласно данните на НСИ, още повече да оправдаят стойността на придобитото имущество.

Същевременно за целия проверяван период от датата 24.10.2008 г. до 24.10.2018 г. ответниците са придобили 11 на брой МПС, (от които 7 на брой са отчуждени), както следва:

1.   Лек автомобил марка „Тойота”, модел „Ланд Круизер”, per. № СТ 3075 В А, рама № ***, дата на първа регистрация 26.05,1998 г., придобит от Ц.Н.Б., ЕГН **********, за сумата от 500 лв., съгласно Договор за покупко- продажба от 29.05.2012 г., с продавач - Н.А.Р.и продаден за сумата от 500 лв., съгласно Договор за покупко-продажба от 09.06.2015 г., с купувач - Р.Г.М..

Съгласно приетата експертиза пазарната стойност към датата на придобиване

29.05.2012     г. е 23 860лв.

2.   Лек автомобил марка „Фолксваген”, модел „Голф”, per. № СТ 5831 АР, рама № ***, дата на първа регистрация 21.06.1994 г., придобит от Ц.Н.Б., ЕГН **********, за сумата от 340 лв., съгласно Договор за покупко- продажба от 11.03.2011 г., с продавач - С. К. И. и продаден за сумата от 400 лв., съгласно Договор за покупко-продажба от 18.12.2012 г,, с купувач - А.Ш.С..

Съгласно приетата експертиза пазарната стойност към датата на придобиване

11.03.2011    г. е 1 573лв.

3.   Ремарке за л. а. марка „Брендеруп”, модел „А 05”, per. № СТ 0881 ЕМ, рама № ***, дата на първа регистрация 07.06,2012 г., придобито от Ц.Н.Б., ЕГН **********, за сумата от 4 578,29 лв., съгласно Договор за покупко-продажба и фактура № **********/30.05.2012 г. на продавач - „БС МАРИНИ“ ООД, ЕИК *** и продадено за сумата от 500 лв., съгласно Договор за покупко-продажба от 20.10.2018 г., с купувач - Л.Г.М..

Съгласно приетата експертиза пазарната стойност към датата на придобиване 30.05.2012г. е 4 578,29лв.

4.   Ремарке за л. а. марка „ЦБС”, модел „Ж 490”, per. JV® СТ 2147 ЕМ, рама № ***, дата на първа регистрация 26.08.2014 г., придобито от Ц.Н.Б., ЕГН **********, за сумата от 1 800 лв. с ДДС, съгласно Договор за покупко-продажба и фактура № **********/29.08.2013 г. на продавач - „ЗУНДЕРТ ЕКСТРИЙМ“ ООД, ЕИК ***, и продадено за сумата от 300 лв., съгласно Договор за покупко-продажба от 05.07.2018 г., с купувач - М.С.В..

Съгласно приетата експертиза пазарната стойност към датата на придобиване 29.08.2013 год.  е 1 800лв.

5.   Ремарке за л. а. марка „ТПВ”, модел „БА 2310 55”, per. № СТ 0426 ЕН, рама № ***, дата на първа регистрация - 10.06.2015 г., придобито от Ц.Н.Б., ЕГН ********** за сумата от 1 600 лв. с ДДС, съгласно Договор за покупко-продажба и фактура № **********/08.06.2015 г. на продавач - „ТРЕНДЕКС ГРУП“ ЕООД, ЕИК ***, и налично към края на проверявания период.

Съгласно приетата експертиза пазарната стойност към датата на придобиване 08.06.2015 г. е 1 600 лв., а към датата на внасяне на исковата молба е 672 лв.

6.   Товарен автомобил марка „Нисан”, модел „Ванет”, per. № СТ 9941 АР, рама № ***, дата на първа регистрация 28.01.1999 г,, придобит от Ц.Н.Б., ЕГН **********, за сумата от 1 200 лв., съгласно Договор за покупко- продажба от 14.01.2011 г., с продавач - Е.А.К.и продаден за сумата от 400 лв., съгласно Договор за покупко-продажба от 10.11.2012 г., с купувач - М.Г.К..

Съгласно приетата експертиза пазарната стойност към датата на придобиване 14.01.2011 год. е 3 618лв.

7.    Лек автомобил марка „Шевролет”, модел „Круз”, per. № СТ 2887 КК, рама № ***, дата на първа регистрация 04.07.2011 г., придобит от Ц.Н.Б., ЕГН **********, за сумата от 34 535 лв. с ДДС, съгласно Договор за покупко-продажба и фактури № **********/04.07.2011 г. и № **********/04.07.2011 г. на продавач - „ДЖЕНЕРЪС АУТО“ ЕООД, ЕИК ***, и продаден за сумата от 19 500 лв., съгласно Договор за покупко-продажба от 04.04.2014 г., с купувач - „БУЛКЕП СЪРВИСИС“ ЕООД, ЕИК ***.

Съгласно приетата експертиза пазарната стойност към датата на придобиване

04.07.2011    г. е 34 565 лв. а към датата на внасяне на исковата молба е 18 665 ле., като сумата формираща цената на иска е 19 500 лв., тъй като средствата от продажбата на автомобила в размер на 19 500 лв. са постъпили на 17.04.2014 г. по сметка BG 60 UNCR 70001513664299 на Ц.Б.Б. в “УниКредит Булбанк“ АД.

8.   Лек автомобил марка „Ауди”, модел „А 8”, per. № СТ 4959 ВК, рама № ***, рама №***, двигател №***, дата на първа регистрация 21.09.2010 г., придобит от Ц.Н.Б., ЕГН **********, за сумата от 42 000 лв., съгласно Договор за покупко-продажба от 08.01.2014 г. с продавач - „РДМБЛЕР 2006“ ЕООД, ЕИК ***, и наличен към края на проверявания период.

Съгласно приетата експертиза пазарната стойност към датата на придобиване 08.01.2014 г. е 42 000 лв., а към датата на внасяне на исковата молба е 25 952 лв.

9.    Каравана за л.а. марка „Фендт”, модел „ТГ 2”, per. № СТ 2743 ЕН, рама № ***, дата на първа регистрация 23.07.2018 г., придобит от Ц.Н.Б., ЕГН **********, за сумата от 2 000 лв., съгласно Договор за покупко- продажба от 24.07.2018 г. с продавач – И.П.М. и налична към края на проверявания период.

Съгласно приетата експертиза пазарната стойност към датата на придобиване 24.07.2018 г. е 40 752 лв., а към датата на внасяне на исковата молба е 24 511 лв.

10.   Лек автомобил марка „Рапидо”, модел „АФ 5”, per. № СТ 6726 ВА, рама № ***, придобит от Ц.Б.Б., ЕГН ********** за сумата от 8 400 лв., съгласно Договор за покупко-продажба от 29.08.2012 г., с продавач - „БИЛТРАКС 666“ ЕООД, ЕИК ***, и продаден на за сумата от 5 000 лв., съгласно Договор за покупко-продажба от 20.07.2018 г., с купувач - „ФЪРНИЧЪР КЛИНИК - БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК ***.

Съгласно приетата експертиза пазарната стойност към датата на придобиване 29.08.2012г. е 8 400лв.

11.    Лек автомобил марка „Мицубиши”, модел „Паджеро”, per. № СТ 3276 КК,

рама № ***, дата на първа регистрация 09.10.2002 г., придобит от Ц.Б.Б., ЕГН **********, за сумата от 8 148 лв., съгласно Договор за покупко-продажба и фактура № **********/27.02.2013 г. на продавач - „КРАШЕВСКИ АУТО“ ЕООД, ЕИК ***, и наличен към края на проверявания период. Съгласно приетата експертиза пазарната стойност към датата на придобиване 27.02.2013 год. е 7 385 лв., а към датата на внасяне на исковата молба е 6 794 лв.

Безспорно разходите за придобиване на ППС, през целия проверяван период от

24.10.2008 г. до 24.10.2018 г., са в общ размер на 170 131,29 лв., като разходите за придобиване на наличните в края на проверявания период ППС са в общ размер на 91 737 лв.

За целия проверяван период от 24.10.2008 г. до 24.10.2018 г. ответниците са придобили следното недвижимо имущество:

1.   С нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти под № 123, том 1, per. № 1366, дело № 117/29.03.2012 г., вписан в Службата по вписванията гр. К. с вх. ррг. № 1631 от 29.03.2012 г., акт № 151, том 5, дело № 989/2012 г. Б.И.И., чрез пълномощника си П.Д.Г.продава на Ц.Б.Б. следния свой наследствен недвижим имот (земеделска земя), останала в наследство от И.Д.С., а именно:

-       НИВА в местността „КАЙНАРДЖА“ с площ от 6 600 кв. м., трета категория, в землището на гр. К., ЕКАТТЕ 35167, обл. С.З., съставляващ имот № 027001 по плана за земеразделяне, за сумата от 1 310 лв., която сума е изплатена от купувачката на пълномощника на продавача напълно и в брой, преди изповядване на сделката.

Данъчната оценка на описания недвижим имот е 1 309,80 лв.

Съгласно приетата експертиза пазарната стойност към датата на придобиване 29.03.2012 г. е 3 960 лв.

2.   С нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти с № 124, том 1, peг. № 1367, дело № 118/29.03.2012 г., вписан в Службата по вписванията гр. К. с вх. per. № 1632 от 29,03.2012 г., акт № 152, том 5, дело Хе 990/2012 г. С.Г.М., чрез пълномощника си П.Д.Г.продава на Ц.Б.Б. следния свой наследствен недвижим имот, останал в наследство от Г.И.Т., а именно:

-       НИВА в местността „КАЙНАРДЖА“ с площ от 8,624 дка, трета категория, находяща се в землището на гр. К., ЕКАТТЕ 35167, обл. С.З., представляваща имот № 027002 по плана за земеразделяне, за сумата от 1 712 лв., която сума е изплатена от купувача на пълномощника на продавача напълно и в брой, преди подписване на договора.

Данъчната оценка на описания недвижим имот е 1 711,40 лв.

Пазарна стойност на гореописания поземлен имот е 3 500 лв.

Съгласно приетата експертиза пазарната стойност към датата на придобиване

29.03.2012     г. е 5 174 лв.

Общата стойност на двата имота е в размер на 9 134 лв.

С нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти с № 53, том I, per. № 823, дело № 51/09.02.2016 г., вписан в Службата по вписванията гр. К. с вх. per. № 803 от 09.02.2016 г., акт № 94, том 3, дело № 515/2016 г. Ц.Б.Б. и Ц.Н.Б. продават на земеделски производител Ж.Й.С., следните свои недвижими имоти (земеделски земи) описани по-горе, а именно:

-       Поземлен имот с идентификатор 35167.27.1, с площ от 6 600 кв. м., находящ се в гр. К., общ. К., обл. С.З., в местността „КАЙНАРДЖА“, трайно предназначение - земеделска, начин на трайно ползване: НИВА, по кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със заповед № РД-18-88/26.11.2015 год. на Изпълнителен директор на АГКК, със стар идентификатор: имот № 027001;

-       Поземлен имот е идентификатор 35167.27.2, с площ от 8 623 кв. м., находящ сс в гр. К., общ. К., обл. С.З., в местността “КАЙНАРДЖА”, трайно предназначение земеделска, начин на трайно ползване: НИВА по кадастрални карта и кадастрални регистри, одобрени със заповед № РД-18-88/26.11.2015 год. на Изпълнителен директор на АГКК, със стар идентификатор: имот № 027002,

общо за сумата от 32 000 лв., която сума е изплатена от купувача на продавачите изцяло по банков път преди изповядване на сделката.

Средствата от продажбата на поземлените имоти в размер на 32 000 лв. от Ж.Й.С. са постъпили на 09.02.2016 г. по сметка BG 60 UNCR 70001513664299 на Ц.Б.Б. в “УниКредит Булбанк“ АД.

На основание чл. 149 от ЗПКОНПИ е установено преобразуването на имущество - средствата, получени от продажбата на горепосочените НИВИ в гр. К., постъпили по сметка BG 60 UNCR 70001513664299 на 09.02.2016 г. и прехвърлени с вътрешнобанков превод в размер на 30 000 лв. по набирателната сметка на дружеството на 12.02.2016 г., е послужила за придобиване от Ц.Б.Б. на 300 дружествени дяла от капитала на „Хипер Тех БГ” ЕООД.

Безспорно разходите за придобиването на недвижимото имущество, през целия проверяван период от 24.10.2008 г. до 24.10.2018 г., са в общ размер на 9 134 лв., като средствата получени по банков път от продажбата им (в размер на 32 000 лв.) са послужили защридобиване на дружествени дялове.

Безспорно разходите за придобиване на дружествени дялове, през целия проверяван период от 24.10.2008 г. до 24.10.2018 г., са в общ размер на 34 500 лв., както следва:

-    в „Джеронимо Груп“ ООД, ЕИК ***, дата на основаване 28.10.2008 г., със седалище и адрес на управление: ***. Дяловете са разпределени между съдружниците: Ц.Н.Б., притежаващ 25,0 дяла по 10 лв. всеки или общо в размер на 2 500 лв., представляващи 50 % от капитала; и Б.Д.Б., притежаващ 250 дяла по 10 лв. всеки или общо в размер на 2 500 лв., представляващи 50 % от капитала. Дружеството се управлява и представлява заедно и поотделно от двамата съдружници;

-    в „Амбулатория за специализирана медицинска помощ по физикална терапия и рехабилитация-медицински център Ц.Б.“ ЕООД, ЕИК *********, дата на основаване 18.01.2016 г., с едноличен собственик и управител Ц.Н.Б., със седалище и адрес на управление: ***..20 дяла по 100 лв. всеки или общо в размер на 2 000 лв., представляващи 100 % от капитала;

-    в „Хипер Тех БГ“ ЕООД, ЕИК ***, дата на основаване 15.02.2016 г., с едноличен собственик и управител Ц.Б.Б., със седалище и адрес на управление: ***, с внесен дружествен капитал, състоящ се от 300 дяла по 100 лв. всеки или общо в размер на 30 000 лв., представляващи 100 % от капитала.

Дружествените дялове са налични в края на проверявания период.

Относно доказване произхода на доходите/приходите/източнииите на Финансиране, чрез свидетелски показания:

С отговора на исковата молба, а и в хода на производството чрез разпити на свидетели, са изложени твърдения, в следния смисъл: „В действителност към началото на проверявания период нашето семейство разполагаше със суми, представляващи придобити чрез труд, спестявания и дарения от наши близки роднини. Тези средства ни позволяваха не само да имаме нормален живот според НСИ, но и да развиваме и друга дейност. За периода на проверяваните години сме имали и други доходи от законни източници на средства. Получили сме суми .... предоставени ни както следва:

-    от Ш.Т.- майка на ответницата, сума в размер на 8 000 лв., получени през 2008 г. с източник кредит от ДСК;

-    от Б.Ц.- баща на ответницата, сума в размер на 100 000 лв., получени през 2009 г. Поясняваме, че тази сума ни е дадена в резултат на лично решение на Б.Ц.. Същият има много успешен бизнес и в този период от време бе взел решение да даде ~ подари на двете си дъщери сумата от по 150 000 лв. на всяка една от тях, за да могат децата му да развиват собствен бизнес, респективно да им осигури финансова стабилност. За целта е теглен кредит и е продаден недвижим имот. Между двете сестри Ц.Б. и П.Г.е постигната договорка, П.Г.да получи по-голямата част от сумата, предвид обстоятелството, че тази сума ще й послужи за устройването на нейното семейство да живее в **, като в рамките на няколко години П.Г.ще върне на сестра си Ц.Б. сумата от 50 000 лв., за уравнение на даденото от баща им. Съгласно тази договорка между двете сестри, получената от тях сума, която им е дадена от баща им Б.Ц.е разпределена, както следва - 100 000 лв. за Ц.Б. и 200 000 лв. за П.Г.. В рамките на няколко години П.Г.е върнала чрез валутни преводи на Ц.Б. сумата от 50 000 лв. и за което по-долу в отговора епосочена кога и с какви преводи е сторено това. ;

- от И. Б. - мащеха на ответника, сума в размер на 45 000 лв., представляваща пазарна стойност на запазената част от наследството, останало от Н. Б. /баща на ответника/ - недвижими имоти, с които Н. Б. се е разпоредил приживе в полза на И. Б..;

~ от П.Г.— сестра на ответницата, сума в размер на около 32 000 лв., получени през 2011 г.; ... сума в размер на около 6 000 лв., получени през 2012 г.; ... сума. в размер на около 9 000 лв., получени през 2013 г. /сумата реално е изпратена през 2012 г., но сме я получили през 2013 г./; ... сума в размер на около 19 000 лв., получени през 2015 г. /Тези пари ни бяха изпратени чрез племениците на ответницата/;... сума в размер на около 2 000 лв., получени през 2016 г. /Тези пари ни бяха изпратени чрез племениците на ответницата/;...⁽⁽

От извършените разпити на свидетелите С.К.Г., Б.Ц.Ц., Ш.Р.Т., Х.К.Б., и Н.И.Г., не може да се приеме, че изложените от тях твърдения са обосновани и доказани.

Тезата, че към началото на проверявания период проверяваното лице и членовете на семейство му са разполагали със суми, представляващи придобити чрез труд, спестявания и дарения от техни близки роднини, не е подплатена с писмени доказателства, а именно: удостоверения от органите на НАП и НОИ за получени доходи/приходи от източници с установен произход; извлечения от банкови сметки - разплащателни и спестовни; договори за усвоени банкови кредити и/или такива, изтеглени от лицензирани финансови институции; договори за дарения; и пр. доказателства, относими както към имуществената сфера на проверяваното лице и членовете на семейството по т. 19, § 1 от ДР на ЗПКОНПИ, така и към тази на техните роднини и приятели.

Ответниците изтъкват наличието на разполагаеми парични средства преди началото на проверявания период, което е факт, от който те черпят изгодни за себе си правни последици и предвид разпоредбата на чл. 154, ал. 1 от ГПК вр. § 2 от ДР на ДОПК, носят доказателствената тежест за установяване на този факт.

Обсъждайки доказателствената тежест на страните в настоящия процес, по смисъла на чл. 131, ал. 3 от ГПК, в отговора на исковата молба ответникът е длъжен да посочи доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях и да представи всички писмени доказателства, с които разполага. Всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания или възражения.

С отговора на исковата молба е представен договор за универсален ипотечен кредит № 23676/31.05.2007 г. с предмет текущи нужди, със страни: ТБ „Алианц България“ АД и за кредитополучател Б.Ц.Ц., за сума в размер на 100 000 лв., с краен срок за погасяване 25.05.2017 г. В договора в Раздел II Условия за усвояване и ползване на кредита, т. 4.1. (стр. 1 от същия) не е посочена банкова сметка ***, по която същият ще се ползва от усвоената сума в особено голям размер. Неразделна част от договора са 5 на брой приложения, в т.ч. доказателства за представените от кредитоискателя обезпечения в полза на Банката (договорни ипотеки, запис на заповед и др.), които не са приложени от ответниците. Не е приложена и разпечатка на конкретната банкова сметка ***, от която да бъде направен извод на коя дата лицето е усвоило посочената сума, преведена ли е тя по банкови сметки на ответницата и сестра й предвид големия й размер, или е изтеглена на каса и пр.

Съгласно Раздел VII Обезпечение, т. 21 (стр. 5) от приложения договор, за обезпечаване изпълнението на задълженията на кредитополучателя по предоставения банков кредит, Банката се съгласява и приема за обезпечение:

1. Договорна ипотека върху недвижим имот: дворно място от 575 кв.м., находящо се в гр. К., съставляващо УПИ - XV 5177 в кв. 168А по плана на гр. К., заедно с построената в него триетажна масивна сграда и всички подобрения в имота, собственост на третите задължени лица Пенка Борисова Ц.а и Б.Ц.Ц., подробно описан в Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 192, том X, дело № 2628/1992 г. ии Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 167, том IX, дело № 2187/1993 г. с пазарна стойност по изготвена оценка 144 400 лв.

2.   Договорна ипотека върху недвижим имот: 3/10 идеални части от терен, целият с площ 5 661 кв.м., пета категория в местността „Кобаклъка“, съставляващ имот № 059019 в землището на ***., реално с обособена Северна част от стопанска сграда - пилчарник, по предназначение - складово помещение, със застроена площ 397 кв.м., представляваща метална конструкция с монолитно издадени тухлени стени, заедно с пристроените към нея Битови сгради със застроена площ 73 кв.м., състоящи се от три стаи, коридор и сервизно помещение, собственст на Б.Ц.Ц. с пазарна стойност 65 000 лв., подробно описан в Нотариален акт № 43, том VII, дело № 1286/2004 г. за 3/10 идеални части.

3.    Записа на заповедта, издадена от кредитоискателя за сумата на кредита, ведно с дължимите лихви, авалирани от Б.Ц.Ц. като физическо лице.

Видно от извършена справка в Агенция по вписванията непосредствено след датата на учредяване на договорните ипотеки на гореописаните два имота в полза на ТБ „Алианц България“ АД са заличени договорни ипотеки, вписани по партидите на същите имоти с кредитор „Банка ДСК“ ЕАД. В този смисъл, съдът счита, че договор за универсален ипотечен кредит с № 23676/31.05.2007 г. удостоверява, единствено обстоятелството, че от бащата на ответницата е получена кредитна сума в размер на 100 000 лв. на 31.05.2007 г. (година и половина преди началото на проверявания период). От същия не би могъл да се направи извод, че усвоената кредитна сума е предоставена за ползване на ответницата Ц.Б.Б. и на сестра й, С оглед приложената справка от Агенция по вписванията е налице обосновано предположение, че усвоената сума е послужила за погасяване на кредитни задължения към „Банка ДСК“ ЕАД и за заличаване на законни ипотеки, учредени в полза на „Банка ДСК“ ЕАД, както следва:

1.   заличаване на законна ипотека, учредена в полза на „Банка ДСК“ ЕАД с дв. вх. № 7131/31.12.2004 г., том 3, № 3 - за дворно място от 575 кв.м., находящо се в гр. К., съставляващо УПИ - XV 5177 в кв. 168А по плана на гр. К., заедно с построената в него триетажна масивна сграда и всички подобрения в имота, заличена на 14.06.2007 г. с № от дв. вх. per. 5144, том 1, № 129 (след сключването на договор за универсален ипотечен кредит № 23676/31.05.2007 г.);

2.   заличаване на законна ипотека, учредена в полза на „Банка ДСК“ ЕАД с дв. вх. № 7127/31.12.2004 г., том 1, № 145 - за 3/10 идеални части от терен, целият с площ 5 661 кв.м., пета категория в местността „Кобаклъка“, съставляващ имот № 059019 в землището на ***., реално с обособена Северна част от стопанска сграда - пилчарник, по предназначение - складово помещение, със застроена площ 397 кв.м., представляваща метална конструкция с монолитно издадени тухлени стени, заедно с пристроените към нея Битови сгради със застроена площ 73 кв.м., състоящи се от три стаи, коридор и сервизно помещение, заличена на 14.06.2007 г. с № от дв. вх. per. 5145, том 1, № 130 (след сключването на договор за универсален ипотечен кредит № 23676/31.05.2007 г.).

Представеният договор за универсален ипотечен кредит № 23676/31.05.2007 г. касае отношения между трети, неучастващи в делото и то в средата на 2007 г. Същият е и неотносим към предмета на настоящото производство, тъй като не обективира фактите и обстоятелствата, релевантни за спорното право, което се явява основанието да се приеме като ирелевантен и да се изключи от доказателствата по делото.

Изложени са и твърдения, че преди началото на проверявания период Б.Ц.Ц. „има много успешен бизнес“ и че „е продаден недвижим имот“. Тези твърдения не са подкрепени с официални доказателства, напр. ГДЦ по чл. 92 от ЗКПО, ГДЦ по чл. 50 от ЗДДФЛ, договорите за покупко-продажба на недвижимо имущество и пр., които да оправдават възможността му да подари по 150 000 лв. на всяка една от дъщерите си. Видно оъ справка в търговски регистър, който е публичен и общодостъпен, Б.Ц.Ц. е собственик на едно единствено предприятие - ЕТ „Боровест - Б.Ц.“, код по Булстат ***, регистрирано в регистъра на Старозагорски окръжен съд по фирмено дело 2574/1990 г., заличен в съдебен регистър от 01.01.2012 г. по силата на § 5, ал. 1 от Закона за търговския регистър.

Налице е роднинска връзка по права линия между свидетеля и съпругата на проверяваното лице. В този смисъл съдът счита, че показанията са дадени в полза на ответниците при реалната заинтересованост на свидетеля от изхода на делото.

Безспорно установено по делото е, че по банковите сметки на втората ответница Ц.Б.Б. от нейни роднини в чужбина, през целия проверяван период от 24.10.2008 г. до 24.10.2018 г., е постъпила сума в общ размер на 34 547,20 лв. Съдът намира, че единствено в тази част показанията на св. Б.Ц.Ц. биха могли да бъдат кредитирани. Останалите твърдения за предадени парични суми на ръка, преминали през граница, съдът приема за недоказани. От 15.07.2007 г. за всички страни - членки на ЕС е в сила Директивата за контрола върху движението на парите при влизане в и излизане от държавите - членки на ЕС, приета на 12.07.2005 г. Директивата предвижда задължение за пътуващите, които носят у себе си парична сума в размер на 10 хил. евро или суми надвишаващи 10 хил. евро (или тяхната равностойност в други валути и чекове), да ги декларират пред митническите власти при влизане и излизане от страната. Задължението за деклариране на тези суми цели да предотврати нелегалния трафик на пари и да противодейства на такива практики като прането на пари и финансирането на тероризма.

Посочената сума е послужила за придобиване на имущество като същата е взета предвид в икономическия анализ от органите на КОНПИ и от вещото лице. Същата обаче не може да обоснове наличното несъответствие между придобитото имуществото и доходите на ответниците.

В отговора на исковата молба се твърди, че от лицето Ш.Т.- майката на ответницата, е получена сума в размер на 8 000 лв. през 2008 г. с източник кредит от „Банка ДСК“, но не е представен договор, от който да се направи извода за съществуването му в обективната действителност. В хода на производството с надлежно определение на съда бе разкрита банкова тайна, с оглед приобщаването на договора към доказателствата по делото и включването му в икономическия анализ. Независимо от положените от вещото лице усилия договорът не е установен, поради което съдът счита, че показанията на св. Т. не мога да бъдат кредитирани в тази им част.

Относно твърденията за извършвана дейност под формата на т.нар. от практиката „куфарна търговия“, съдът следва да има предвид, че „куфарната търговия“ е търговия, която не е нормативно регламентирана и е в конфликт със законовата база на страната (в т.ч, и със Закона за митниците, в сила от 1999 г.). Тя е част от сивата икономика и нейното практикуване най- често може да се окачестви като престъпно деяние. Чрез нея по престъпен начин се акумулират значителни количества частен капитал. Значението й най-често се пренебрегва, въпреки че много отрасли в страната търпят големи загуби поради нелоялната конкуренция, формирала се чрез незаконно полученото ценово предимство от страна на куфарните търговци. Стоките от куфарната търговия се пласират както във вътрешността на страната, така и в чужбина, като неплащането на данъци и акцизи върху тях формират тяхната конкурентна цена, което ги прави изключително атрактивни за пазарите.

Куфарната търговия остава най-бързият и ефикасен начин за запълване на дефицитни ниши на стоковия пазар. Обект на контрабанда могат да бъдат както забранени и акцизни стоки, така и хранителни стоки, промишлени стоки, лекарства, животни, благородни метали, авточасти, машини и апарати, електроника, течни горива, перилни препарати, химикали, торове, ценни исторически реликви и предмети и т.н. „Куфарната търговия“ се явява най-ниското стъпало на трансграничната контрабанда.

Икономическият анализ, извършен в хода на проверката по ЗПКОНПИ, през проверявания период 24.10.2008 г. - 24.10.2018 г., включва освен пълното изследване на данъчната и осигурителна информация, така и движението на паричните средства по банковите сметки на проверяваното лице. От писма с вх. № ТД08УВ-16306/23.11.2018 г. и № ТД08УВ- 7164/21.05.2019 г. на ТД на НАП - Пловдив, офис С.З., не е постъпила информация, от която да се установява, че проверяваното лице и съпругата му са развивали и декларирали доходи от куфарна търговия, представляващи „печалба в размер на около 43 000 лв. за периода от 2008 г. до 2011 г., както и че същите са реализирали доходи от отглеждане и продаване на картофи, възлизащи на около 180 000 лв., през неконкретизиран период. Настоящият състав счита, че не следва да бъдат кредитирани като достоверни изложените твърдения, тъй като реализираните доходи не попадат в хипотезата на чл. 13, ал. 1 от ЗДЦФЛ и същите е следвало да се декларират по надлежния за това ред пред органите по приходите, което не е сторено от ответниците. В този смисъл съдът счита, че показанията на св. Ш.Т.и св. Н.И.Г. са дадени в полза на ответниците при известна заинтересованост на свидетелите от изхода на делото, като съдът следва да ги разгледа и обсъди именно в хипотезата на чл. 172 от ГПК.

Това важи и за показанията на св. Х.К.Б., който навежда твърдения за извършвана от отв. Б. дейност в сферата на строителството, като съдът приема, че показанията на този свидетел са непълни, изолирани и неясни и не установяват наличието на законно придобит доход.

Относно доказване произхода на доходите/приходите/източнииите на Финансиране чрез разписката за възстановяването на запазена част от имуществото на Н. Ц. Б. - бабата на ответника:

По делото е представената разписка за възстановяване на запазена част от имуществото на Н. Ц. Б. - баща на ответника, починал на 22.06.2010 г., съставена между Ц.Н.Б. и И. С.Б., действаща лично за себе си и като майка и законен представител на малолетния си син С.-Н. Н.Б., за получаване на сумата от 45 000 лв., представляваща обезщетение за нарушената запазена част от имуществото на Н. Ц. Б.. Доказано по делото е че документът е автентичен по отношение на И. С.Б. като почеркът и подписът срещу „предал сумата“ в разписката са изпълнени от нея, което обаче не означава, че документът е с вярно съдържание.

Разписката представлява частен свидетелстващ документ. Съгласно нормата на чл. 180 от ГПК, същата съставлява доказателство, че изявленията, които се съдържат в нея, са направени от тези лица. Частните документи представляват доказателство за трети лица от датата, на която са заверени. Представеният документ е без нотариална заверка, т.е, без достоверна дата и в този смисъл е непротивопоставим на Държавата в лицето на КПКОНПИ.

Частните документи нямат материална доказателствена сила. Законът не предвижда изявленията, които са материализирани в частен документи да имат задължително обвързващо за съда действие. Съдържанието им се преценява от съдията по вътрешно убеждение, във връзка с останалите факти и обстоятелства по делото съгласно принципа на чл. 12 ГПК.

Може да се приеме, че в конкретния случай, посочения документ няма материална доказателствена сила относно своето съдържание. Законът не предвижда изявленията, материализирани в частни документи да имат задължително обвързващо действие за Съда, а и за органите на КПКОНПИ.

Относно обичайните разходи за издръжката на ответнииите:

В ДР на ЗПКОНПИ - § 1, т. 9 е изведено понятието „обичайни разходи - разходи за издръжка на лицето и на членовете на семейството му, съобразно данните на НСИ“.

За своите цели НСИ дава дефиницията си за общия разход на домакинствата, който представлява всички средства, изразходвани от домакинството и неговите членове през периода на участие в наблюдението на домакинските бюджети.

Разходите биват общи и парични.

Паричният разход включва: потребителските разходи за храна, алкохолни напитки и тютюневи изделия, облекло и обувки, жилища, вода, електроенергия и горива, жилищно обзавеждане и поддържане на дома, здравеопазване, транспорт, съобщения, свободно време, културен отдих и образование, други стоки и услуги, както и разходи за данъци, социални осигуровки, регулярни трансфери към други домакинства и други непотребителски разходи.

Общият разход включва паричния и остойностените натурални разходи.За определяне на разходите се използват ежегодно публикуваните данни от Национален Статистически Институт в раздел „Общ разход на домакинствата по групи разходи и размер на домакинството“. Тези разходи се разделят на следните три групи:

1.  Потребителски общ разход, който включва всички необходими разходи за издръжка на семейството вкл. разходи за храна, облекло, битови разходи, здравеопазване, транспорт, отдих, образование и услуги и съответно разпределени по брой лица членове на семейството. В тази група разходи са включени всички задължително необходими разходи за съществуване на домакинството и са определени от НСИ на усреднено ниво от всички райони в страната.

2.   Общ разход, при който към потребителския общ разход са добавени и разходите за данъци, социални осигуровки, разходи за трансфери към други домакинства и други разходи.

Съдът счита, че допълнително определените разходи към потребителския общ разход са различни, т.е. индивидуални за всяко семейство в зависимост от вида правоотношения и от вида на допълнителните разходи, които се определят на база предоставените документи от институциите, с които кореспондират органите на КПКОНПИ в досъдебната фаза и допълнително се включват в анализа.

Размерът на реално заплатените данъци се установява от писмата от дирекция „Местни данъци и такси“ или „Бюджет, финанси и ЧР“ към съответната община, до която е изпратено запитването. В данъчно-осигурителната информация, предоставяна от органа по приходите, се установява размера на удържаните задължителни осигурителни вноски по КСО и 330.

3.   Общо - в тази група разходи от НСИ се включват както потребителски общ разход и допълнително включените разходи в общия разход, така и усреднените размери на разходите по предоставени заеми/кредити и влогове на проверяваните лица.

Настоящият първоинстанционен съд намира, че разходите по предоставените заеми/кредити и влогове на проверяваните лица са строго индивидуални за всяко семейство в зависимост от финансовите им възможности, които се определят на база предоставените документи и допълнително се включват в анализа.

От получените банкови извлечения на проверяваните лица и членовете на техните семейства може да се установи размерът на „регулярните трансфери към други домакинства“, които в по-голямата си част представляват парични преводи по банков път от родители към децата им или обратното.

Изводът, който се налага е, че съвкупността от обобщената статистическа информация, получена от извадката за „потребителския общ разход“ по данни на НСИ и реално събраните данни от компетентни органи дават най-обективна картина за извършените обичайни и извънредни разходи на проверяваните лица и членовете на техните семейства. Това от своя страна създава предпоставка за вярното изчисляване на „нетния доход“, което обуславя наличието или липсата на „значително несъответствие“ в имуществото на проверяваното лице.

С оглед на гореизложеното разглеждане на разходите за издръжка на домакинството по групи, съдебният състав намира, че за по-голяма прецизност и точност, следва да се използва потребителски общ разход, чрез който се определят единствено необходимите разходи за съществуване на всяко семейство, определен от НСИ. Всички допълнително възникнали разходи за всеки конкретен случай, следва да се определят на базата представените съответни документи от надлежните институции, какъвто е използвания подход от органите на КПКОНПИ.

Съгласно Тълкувателно решение под № 4/2021 г. от 18,05.2023 г. на ОС ГК на ВКС:

1.   Не представляват „ имущество “ по смисъла на §1 т.4 от ДР на ЗПКОНПИ и не участват при определяне размера на несъответствието съобразно нормата на § 1, т.З от ДР на ЗПКОНПИ получените от проверяваното лице парични средства с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период.

2.  Не подлежи на отнемане в полза на държавата паричната равностойност на получените суми с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото' и впоследствие отчуждено или липсващо друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период и не е установено преобразуването им в друго гщущество.

В мотивите на тълкувателното решение е изложено следното:

Постъпилите суми по банкови сметки стават част от имуществото на проверяваното или свързаните е него лица, тъй като това са техни вземания от съответната банка. С изтеглянето на суми и с извършването на преводи, тези вземания се погасяват и престават да бъдат част от горепосоченото имущество.

Паричните средства, които са изразходвани и не са налични, доколкото не е установено да са трансформирани в реални активи ши да се намират по сметка на проверяването лице или на лицата по чл. 143, чл. 144, чл. 145 и чл. 146 от ЗПКОНПИ, съответно по чл. 63, чл. 64, чл. 65, чл. 66 и чл. 67 от ЗОПДНПИ (отм.), не попадат в предметния обхват на чл. 141 и чл. 142, ал. 2 ЗПКОНПИ, съответно чл. 62 и чл. 63 ал. 2 ЗОПДНПИ (отм.), и не подлежат на отнемане. Те могат да бъдат третирани като преминали през имуществото на проверяваното лице. В случая разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ЗПКОНПИ, съответно на чл. 63, ал. 1 от ЗОПДНПИ (отм.), и чл. 151 от ЗПКОНПИ, съответно чл. 72 от ЗОПДНПИ (отм.), не могат да намерят приложение.

Ако в края на проверявания период лицето притежава незаконно придобито имущество, но то или някаква част от него липсва /освен при кражба, погиване или друго събитие, за което ответникът няма вина/ или е отчуждено по противопоставим на държавата начин, отнема се неговата равностойност към този момент.

Дадените разрешения, обективирани в тълкувателни решения, са задължителни за органите на съдебната и изпълнителната власт, за органите на местното самоуправление, както и за всички органи, които издават административни актове - чл. 130, ал. 2 ЗСВ.

С оглед изложеното и видно от исковата молба:

Сумите, които са включени в частта „Имущество“ на анализа в исковата молба и които не са налични към края на проверявания период в проверяваното лице или лицата по чл, 143, чл. 144, чл. 145 и чл. 146 от ЗПКОНПИ, не представляват вземания и не е установено преобразуването им в друго имущество, не представляват „имущество“ и следва да бъдат отразени като „разход“ в анализа, тъй като по смисъла на ТР № 4/2021/18.05.2023 г. на ОСГК на ВКС същите са изразходвани.

Сумите, които са предмет на претенция в исковата молба на основание чл. 151, във връзка с 142, ал. 2, т. 1 и т. 2, във връзка с чл. 141, не са налични към края на проверявания период в проверяваното лице или лицата по чл. 143, чл. 144, чл. 145 и чл. 146 от ЗПКОНПИ, не представляват вземания и не е установено преобразуването им в друго имущество, не подлежат на отнемане в полза на държавата.

След извършен повторен анализ съобразно дадените разрешения в ТР № 4/2021 от 18.05.2023 г. на ОСГК на ВКС и събраните в хода на проверката доказателства се установява наличие на значително несъответствие по смисъла на § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ:

1.    Доходи, приходи или източници на финансиране общо в размер на 18 936,74 лв. в т.ч.:

-    облагаем доход за съпругата на проверяваното лице, по данни на НАП, в размер на 6 249,72 лв.;

-    доходи на съпругата на проверяваното лице, по данни от ГДД по чл. 50 от ЗДЦФЛ, в размер на 82,55 лв.;

-    изплатени суми на проверяваното лице от извън трудови доходи по данни на НАП в размер на 518,23 лв.;

-    усвоени средства от банкови сметки, налични преди проверявания период в размер на 105,81 лв.;

-    доходи на съпругата на проверяваното лице от парично обезщетение и/или помощи в размер на 7 524,24 лв.;

-     приходи от рента в размер на 174 лв.;

-    доходи от банкови кредити и усвоени суми по банкови овърдрафти в размер на 4 282,19 лв.

2.     Обичайни и извънредни разходи общо в размер на 325 260,16 лв.. в т.ч.:

-за издръжка на домакинство в размер на 106 191,59 лв.;

-     за пътувания в чужбина в размер на 41 191,40 лв.;

-   за платени публично-правни задължения от проверяваното лице по данни на НАД, платени данъци и такси в размер на 16 007,56 лв.;

-   за платени публични задължения от съпругата на проверяваното лице по данни на НАП, платени данъци и такси в размер на 5 409,83 лв.;

-   вноски по банкови сметки, послужили за погасяване на кредити в размер на 35 102,01 лв.;

-    разходи за ел. енергия и съобщения, надвишаващи нормите на НСИ в размер на 7 011,51 лв.;

-   разходи за погасителни вноски по банкови кредити и овърдрафти в размер на 8 715,28 лв.;

-    придобити и отчуждени МПС, в проверявания период, в размер на 78 394,29 лв.; придобити и отчуждени НИ, в проверявания период, в размер на 9 134 лв.

Извънредни разходи в размер на 18 102,69 лв.

Общо документално доказани разходи в размер на 69 788,50 лв., в т.ч.:

-   вноски и преводи от проверяваните лица по банкови сметки на Ц.Б., изтеглени на каса/АТМ/ПОС, в размер на 28 783,31 лв.;

-   вноски и преводи от проверяваните лица по банкови сметки на Ц.Б., изтеглени на каса/АТМ/ПОС, в размер на 5 399,82 лв.;

-    вноски и преводи от трети лица по банкови сметки на проверяваните лица, в размер на 1 058,17 лв.;

-    получени валутни преводи от роднини по сметка BG15UNCR70004502127439 на Ц.Б. в “УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, в размер на 34 547,20 лв.

3.     Установен е недостиг на средства в размер на 306 323,42 лв.

4.   Имущество /пари: парични суми, внесени по банкови сметки; допълнителни парични вноски в търговски дружества; движими, недвижими вещи; ограничени вещни права; нематериални активи/ общо в размер на 126 237 лв., в т.ч.:

-     дружествени дялове в размер на 34 500 лв.;

-     придобити МПС в размер на 91 737 лв.;

5.     Установено несъответствие в размера на 432 560,42 лв.

С оглед изложеното, на основание чл. 214 ГПК е внесена молба в Окръжен съд - С.З. по гр. д. № 59/2020 г., по описа на съда, срещу Ц.Н.Б., ЕГН **********, и Ц.Б.Б., ЕГН **********, като цената на предявения иск е намалена на сумата от 57 929 лв., което е допуснато и със съответното Определение на съда от датата 01.04.2024 год.

Относно изготвените и приети в хода на съдебното производство експертизи:

С оглед принципа на непосредственост, КПКОНПИ е направила искане пред съда за назначаване на съдебно - оценителна експертиза на МПС и съдебно - икономическа експертиза. В хода на съдебното дирене, тези експертизи бяха изслушани и приети като доказателства по делото.

Изхождайки от всички изложени доводи и аргументи в настоящите мотиви на съда, които освен това са обезпечени и с надлежните доказателства, Съдът следва да приеме за обективна и обоснована съдебно - икономическата експертиза във варианта с поставени въпроси от органите на КПКОНПИ, от която безспорно се установява и доказва значително несъответствие между имуществото и нетния доход на ответниците в размер на 432 560,42 лв.

Съдът счита, че предоставените заключения на съдебно - икономическата експертиза и допълнителната такава във вариантите, изготвени по въпроси на ответниците, не следва да бъдат кредитирани. В тези варианти вещото лице е изготвило паричен поток като е включило дарения, средства от доходи в сивата икономика и пр., чието съществуване, според твърденията на защитата на ответната страна за разполагаеми парични средства, не намират своето логично обяснение и подкрепа в събраните материали по делото. Тези варианти те базират на възражения на проверяваните лица, които останаха недоказани, тъй като не почиват нито на писмени, нито на гласни доказателства. В тези варианти съдебно - икономическата експертиза и допълнителната такава не са изследвали други доказателства, а се основават само на твърденията на защитата и на предположенията на вещите лица.

Съдът счита, че защитата следваше да докаже, че придобитото имуществото е резултат на законосъобразна дейност, като възможността да стори това е предвидена както в предварителната /установителната/, така и в съдебната фаза на гражданското производство. Съдът приема, че ответниците не са провели пълно обратно доказване на тази презумпция. Декларираните и/или получените приходи, доходи, източниците на формиране на собствения капитал на проверяваните лица не съответстват на имущественото и финансовото им съС.ие през целия проверяван период, а именно от датите 24.10.2008 г. - 24.10.2018 г.

Настоящият съдебен състав счита, че по делото напълно се подкрепи и доказа извода на ищцовата комисия КПКОНПИ /сега КОНПИ/, обективиран в исковата молба и в Решение под № 1128/15.11.2023 г., а именно, че в случая са налице всички законови предпоставки за отнемане на процесното имущество съобразно допуснатото от съда изменение на иска по чл.214 от ГПК в о.с.з. на датата 01.04.2024 год. в полза на държавата, както следва:

-   наличие на предпоставката на чл. 108, ал. 1 от ЗПКОНПИ - проверяваното лице е привлечено в качеството на обвиняем и осъдено за извършено престъпление по чл. 234, ал. 2, т. 3 вр. с ал. 1, предл. 2 от НК, което попада в предметния обхват на чл. 108, ал. 1, т. 15 от ЗПКОНПИ;

-   наличие на значително несъответствие над 150 000 лв., за целия проверяван период между имуществото и нетния доход на проверяваното лице, установено след извършване на надлежна проверка по реда на ЗПКОНПИ.

    

 

По отношение ангажираните от ответниците доказателства, съдът възприема следното:

 

Приходите от продажбите на недвижими имоти и МПС биха имали законен характер, само тогава, когато бъде доказан законния произход на средствата за придобиването им.

Също така не следва да се признават като доходи от законен източник и средствата в горепосочените два договора , по причини посочени по-горе от настоящото Решение, касаещи обсъдените по-горе гласни доказателства ангажирани от ответниците.

 

Налага се категоричния извод, че направените разходи от ответниците по вид /придобиване на активи, издръжката на домакинството/ и размер следва да се признаят за установени с оглед заключенията на вещите лица.

От така събраните доказателства се установява по безспорен начин извода, че стойността на процесните имущества надвишава размера на доходите от законен източник, както на всеки един от ответниците, така и на тях двамата като съпрузи- съсобственици при равни квоти в СИО.

 

Предвид гореизложените съображения и доводи съдът следва да постанови Решението си по настоящото гр. д. с № 59/2020 г., по описа на Окръжен съд - С.З., с което да уважи предявения иск на Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество срещу ответниците Ц.Н.Б., ЕГН **********, с поС.ен и настоящ адрес: ***, и Ц.Б.Б., ЕГН **********, с поС.ен и настоящ адрес: ***, съобразно последното изменение на иска допуснато от датата 01.04.2024 год. и да постанови отнемането в полза на държавата на процесното имущество на изменената от ищеца и допусната от съда обща стойност 57 929 лв., както следва:

От Ц.Н.Б.. ЕГН **********. и Ц.Б.Б.. ЕГН **********. на основание чл, 142. ал. 2, т. 2 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ. с цена на иска 57 929 лв.. както следва:

-   Лек автомобил марка „Ауди”, модел „А 8”, per. № СТ 4959 ВК, рама № ***, двигател № ***.

Пазарната стойност на автомобила е в размер на 25 952 лв.

-   Лек автомобил марка „Мицубиши”, модел „Паджеро”, per. №СТ3276КК, рама № ***, двигател № ***.

Пазарната стойност на автомобила е в размер на 6 794 лв.

-   Ремарке (каравана) за лек автомобил марка „Фендт”, модел „ТГ 2”, per. №СТ 2743 ЕН, рама № ***.

Пазарната стойност на ремаркето (караваната) е в размер на 24 511 лв.

-     Ремарке за лек автомобил марка „ТПВ”, модел „БА 2310 55”, per. № СТ 0426

ЕН, рама № ***,

Пазарната стойност на ремаркето е в размер на 672 лв.

На основание чл. 78, ал. 1 и ал. 8 от ГПК съдът следва да присъди на ищеца направените по делото съдебни и деловодни разноски, като съдът следва да осъди ответниците да заплатят на КОНПИ направените по делото съдебни разноски (съгласно списъка по чл. 80 от ГПК, представен в съдебно заседание на 01.04.2024 г.), както следва:

1. за държавна такса за обнародване на обявление в „Държавен вестник“ - сума в размер на 140 лв.; за изготвяне на съдебно-оценителна експертиза на недвижимо имущество - 350 лв.;

2.      за изготвяне на съдебно - автотехническа и автооценъчна експертиза /в т.ч. повторна и допълнителна експертизи/- сума в общ размер на 957,50 лв.;

3.     за изготвяне на съдебно - икономическа и допълнителна съдебно - икономическа експертизи - сума в размер на 2 750 лв.

или разноски по настоящото производство общо в размера на сумата от 4 197,50 лева, направени от ищцовата комися.

 

Съдът също така на основание чл. 78, ал. 8 ГПК следва да определи и юрисконсултското възнаграждение в полза на КПКОНПИ /сега КОНПИ/ за извършеното процесуално представителство пред настоящата инстанция, като юрисконтсулско възнаграждение се определи от съда съобразно чл. 25., ал.(1) (Предишен текст на чл. 25 – ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 15.12.2015 г., изм., бр. 74 от 2021 г. , в сила от 1.10.2021 г.) от Наредбата за заплащането на праваната помощ За защита по дела с определен материален интерес възнаграждението е от 100 до 360 лв. Според ал.(2) (Нова – ДВ, бр. 98 от 2015 г., в сила от 15.12.2015 г., изм., бр. 74 от 2021 г., в сила от 1.10.2021 г.) За защита по дела с материален интерес над 10 000 лв. възнаграждението може да бъде увеличено с до 50 на сто от максимално предвидения размер по ал. 1. Тъй като в конкретния случай материалния интерес е над 10000 лева, а именно 57 929 лева, то и юрисконсултското възнагараждение следва да се определи в размер на 540.00 лева /максималния размер по чл.25, ал.1 + максималния такъв по ал.2 на чл.25 от същата Наредба за заплащането на правната помощ/, като двамата ответници следва да бъдат осъдени да заплатят на ищецовата комисия и това юрисконсулско възнагараждение.

            Ето защо предвид всички гореизложени мотиви и на основание чл. 153, ал.1 и сл. от ЗОПДИППД /отм./, във вр. с § 5, ал.1 от ПЗР на ЗПКОНПИ /нов/, Окръжен съд- гр.С.З.

 

                            Р      Е      Ш      И     :

 

        ОТНЕМА В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА следното имущество на обща стойност 57 929 лв. /петдесет и седем хиляди и деветстотин двадесет и девет лева/ както следва:

 

І. от Ц.Н.Б. ЕГН **********. и Ц.Б.Б.. ЕГН ********** *** и с адрес за връчване на призовки, съобщения и книжа по настоящото производство чрез адв. С.М.Ч. ***, оф. Е, моб. тел. ***  на основание чл, 142. ал. 2, т. 2 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ с цена на иска 57 929 лв.. както следва:

-   Лек автомобил марка „Ауди”, модел „А 8”, per. № СТ 4959 ВК, рама № ***, двигател № ***.

Пазарната стойност на автомобила е в размер на 25 952 лв.

-   Лек автомобил марка „Мицубиши”, модел „Паджеро”, per. №СТ3276КК, рама № ***, двигател № ***.

Пазарната стойност на автомобила е в размер на 6 794 лв.

-   Ремарке (каравана) за лек автомобил марка „Фендт”, модел „ТГ 2”, per. №СТ 2743 ЕН, рама № ***.

Пазарната стойност на ремаркето (караваната) е в размер на 24 511 лв.

-     Ремарке за лек автомобил марка „ТПВ”, модел „БА 2310 55”, per. № СТ 0426

ЕН, рама № ***.

Пазарната стойност на ремаркето е в размер на 672 лв.

ОСЪЖДА ответниците Ц.Н.Б., ЕГН ********** и Ц.Б.Б., ЕГН ********** *** и с адрес за връчване на призовки, съобщения и книжа по настоящото производство чрез адв. С.М.Ч. ***, оф. Е, моб. тел. *** ДА ЗАПЛАТЯТ на ищеца Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество /КОНПИ/ с адрес гр.София, пл.”Света Неделя” № 6, представлявана от Председателя на комисията съгласно чл.14, ал.1, т.1 от ЗОНПИ /нов/ сумата от 4197.50 лева /четири хиляди сто деветдесет и седем лева и 50 ст./, представляваща направените от ищеца разноски по делото.

 

ОСЪЖДА ответниците Ц.Н.Б., ЕГН ********** и Ц.Б.Б., ЕГН ********** *** и с адрес за връчване на призовки, съобщения и книжа по настоящото производство чрез адв. С.М.Ч. ***, оф. Е, моб. тел. *** ДА ЗАПЛАТЯТ на Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество /КОНПИ/ с адрес гр.София, пл.”Света Неделя” № 6, представлявана от Председателя на Комисията по чл.14, ал.1, т.1 от ЗОНПИ /нов/ и сумата от 540.00 лева /петстотин и четиридесет  лева/, представляваща юрисконсултско възнаграждение, определено от съда при условията на чл.78, ал.8 от ГПК и Наредбата за заплащането на правната помощ.

 

ОСЪЖДА ответниците Ц.Н.Б., ЕГН ********** и Ц.Б.Б., ЕГН ********** *** и с адрес за връчване на призовки, съобщения и книжа по настоящото производство чрез адв. С.М.Ч. ***, оф. Е, моб. тел. *** ДА ЗАПЛАТЯТ по сметка на Окръжен съд – С.З. в полза на бюджета на Съдебната власт сумата от 2317,16 лева /две хиляди триста и седемнадесет лева и 16 ст./, представляваща дължимата от ответниците ДТ, съразмерно с уважената част на иска.

 

            РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в 2-седмичен срок от връчването му на всяка една от страните с въззивна жалба чрез Окръжен съд- гр.С.З. пред Апелативен съд- гр.Пловдив.

 

 

           

 

                                                            ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :