Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Кърджали, 26.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Кърджали в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВИКТОР АТАНАСОВ
ЧЛЕНОВЕ:
АЙГЮЛ ШЕФКИ
МАРИЯ БОЖКОВА
при секретаря Мелиха Халил и в присъствието на прокурор Георгива от ОП-Кърджали, като разгледа докладваното от съдия Шефки КАНД
№ 33 по описа на КАС за
2021 г., и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63,
ал.1, предл. 2-ро от
ЗАНН, във вр. с чл. 208
и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба
от Началник на РДНСК-Кърджали, чрез пълномощник,
срещу Решение
№ 11/14.01.2021
г., постановено по анд
№ 196/2020 г. по описа
на Районен съд – Момчилград. Решението се оспорва като
неправилно,
поради нарушение
на материалния закон.
Касаторът намира за неправилен извода
на съда, че лицето В.С. има валидна застраховка
към момента на съставяне на
АУАН и издаване на НП. Прави искане за отмяна на оспореното
решение и постановяване на друго такова, с което да се
потвърди процесното наказателно постановление. В с.з., чрез процесуалния
си представител, поддържа подадената жалба, по изложените в нея съображения. Претендира направените разноски
за юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът по касация – В.Г.С., чрез процесуалния си
представител, намира жалбата за неоснователна. Счита, че в случая се касае
за сключена с предприятието групова застраховка, която обхващаща служителите
от определена група, работещи в това предприятие.
Намира оспореното решение за правилно,
и моли същото
да се остави
в сила.
Представителят на Окръжна прокуратура
- Кърджали намира жалба за основателна.
Счита, че извършеното нарушение
се установява по безспорен начин
от приложените доказателства. По горните съображения
счита, че решението следва
да се отмени
и вместо него да се постанови
друго, с което
да се потвърди
издаденото НП.
Административният съд,
след като извърши проверка
на обжалваното решение, във връзка със заявените в жалбата касационни основания, констатира следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 от АПК и от лице, имащо интерес
от обжалването, поради което
е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
С оспореното решение
РС-Кърджали е отменил НП №КЖ-10/19.06.2020 г., издадено от началника на РДНСК-Кърджали, с което,
на основание
чл.233
от ЗУТ,
на В.Г.С., като проектант е наложена
глоба в размер на 100 лв.
, за извършено
нарушение на чл.171,
ал.1 от ЗУТ, вр. с чл.2, ал.1, т.1 от Наредбата
за условията и реда за задължително
застраховане в проектирането
и строителството /НУРЗЗПС/. За да постанови решението си, въззивният съд е приел, че към момента на съставянето
на АУАН и издаването на НП,
С. е имал валидна застраховка, тъй като според допълнително
представения добавък към застрахователна полица №***, в сила
от 01.06.2019 г., лицето е било включено
в застрахователното покритие.
Въз основа на горното, съдът стигнал до извод
за незаконосъобразност на оспореното НП и отменил същото.
Настоящият съд намира оспореното решение за неправилно.
В
случая, С. е бил санкциониран за нарушение на чл.171, ал.1 от ЗУТ, вр. с чл.2, ал.1, т.1 от НУРЗЗПС, за това, че проектирал технически
проект по част „Електро“ за строеж „Външно електрозахранване на многофамилна жилищна сграда и магазин за хранителни стоки в
УПИ ***, кв.** по плана на ***“, с възложител „Електроразпределение Юг“ ЕАД, без
да има застраховка за професионална отговорност на проектанта. Нарушението било
констатирано при служебна проверка, по реда на чл.156 от ЗУТ, за която е изготвен
протокол, и е установено със съставения Акт №***/*** г. Прието е, че нарушението
е извършено на 09.01.2020 г.
Безспорно
е в случая, че В.С. притежава проектантска правоспособност, по смисъла на чл.162
от ЗУТ, както и че е в трудови правоотношения с „Електроразпределение Юг“ ЕАД.
По силата на чл.171, ал.1 ЗУТ, проектантът застрахова професионалната си отговорност
за вреди, причинени на други участници в строителството и/или на трети лица, вследствие
на неправомерни действия или бездействия при или по повод изпълнение на задълженията
му.
Съгласно чл.2, ал.1, т.1 от НУРЗЗПС,
проектантът е длъжен да има застраховка при условията и по реда на наредбата, за
изработване на инвестиционни проекти.
По делото е представена застрахователна полица
№***, със застрахован „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, гр.Пловдив и застраховател
- ЗК „***“ АД, ***, за сключена застраховка „Професионална отговорност на проекта“,
в сила от 01.06.2019 г. до 31.05.2020 г.
Според
допълнително представения добавък №2 към горната застрахователна
полица, в сила от 01.05.2020 г. до изтичане срока на договора, В.С. е включен в
застрахователното покритие. С. не фигурира в приложения по делото добавък №1, в който са изброени 9 лица и е отбелязано, че е
в сила от 02.06.2018 г. От своя страна, добавък №3, касае
единствено поправка на техническа грешка, допусната в добавък
№1, по отношение на срока на валидност, като последния следва да приеме, че е в
сила от 01.06.2019 г.
При
тези данни, приетото от районния съд, че
в допълнително представен добавък, в сила от
01.06.2019 г., лицето е било включено в застрахователното покритие, не съответства
на събраните по делото доказателства. Добавък №1, действително
е в сила от 01.06.2019 г., но както беше отбелязано и по-горе, В.С. не фигурира
в него. Лицето е включено в застрахователното покритие по застрахователна полица
№***, едва с добавък №2, в сила от 01.05.2020 г., а не
от 01.06.2019г., както е приел съда.
При
така установеното съдът намира, че визираното в НП нарушение е действително извършено,
тъй като към 09.01.2020 г. В.С. е изготвил технически проект по част „Електро“ за
строеж „Външно електрозахранване на многофамилна жилищна
сграда и магазин за хранителни стоки в УПИ ***, кв.** по плана на ***“, без да има
застраховка за професионална отговорност на проектанта. В тази връзка, правилно
е била ангажирана административнонаказателната отговорност
на проектанта, на основание чл.233 ЗУТ, като не се установиха и нарушения на процесуалните
правила при издаването на наказателното постановление.
Следва
да се отбележи също, че няма пречка застраховката да бъде сключена и с ЮЛ, включващо
в състава си физически лица, притежаващи необходимата проектантска правоспособност.
В тези случаи обаче, следва към застрахователната полица да е приложен списък с
имената на конкретните проектанти, включени в застрахователното покритие, тъй като
дейността по проектирането не се извършва от името и за сметка на ЮЛ, / явяващ се
в случая и възложител на строежа/ респ., отговорността на проектанта, обезпечена
с въпросната задължителна професионална застраховка, е лична.
При изложените съображения решението се явява неправилно
и следва да бъде отменено
и вместо него да се постанови друго, с което да се потвърди издаденото наказателно
постановление.
При този изход на спора, на основание чл.63, ал.5 от ЗАНН, предвид заявеното
от ответната страна искане, ответникът по касация следва да заплати на ДНСК, разноски
за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева, определено съобразно чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, във вр.
с чл. 37 от Закона за правната помощ.
Ето защо,
на основание
чл. 221, ал.2,
във вр. с чл.222, ал.1 от АПК, Административният съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение
№ 11/14.01.2021
г., постановено по анд
№ 196/2020 г. по описа
на Районен съд – Момчилград, като вместо него п
о с т а н о в я в а:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №КЖ-10/19.06.2020
г., издадено от началника на РДНСК-Кърджали, с което,
на основание
чл.233
от ЗУТ,
на В.Г.С. е наложена глоба в размер на 100 лв.,
за нарушение
на чл.171, ал.1 от ЗУТ, вр. с чл.2, ал.1,
т.1 от Наредбата за условията и реда за задължително застраховане в проектирането и строителството.
ОСЪЖДА В.Г.С. от ***, ЕГН **********,
да заплати на Дирекция
за национален строителен контрол - София, деловодни разноски в размер на
80 лв.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.