ПРОТОКОЛ
№ 801
гр. Ямбол, 10.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Весела К. Спасова
при участието на секретаря Т. С. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Весела К. Спасова Гражданско дело
№ 20222330101536 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Страните са редовно призовани.
Ищецът се явява лично и с адв. Д. Д., редовно упълномощен.
Ответницата не се явява и не се представлява. Постъпила е молба от
пълномощника на същата, с която се моли делото да се гледа в нейно
отсъствие.
Явява се вещото лице.
Адв. Д. – Моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Д. – Уважаема госпожо Председател, поддържам изцяло исковата
претенция, като искам да допълня и да поясня. Т. к. моят доверител е осъден с
присъда в ЧР на съд П. ***, на база издадена фактура № ****/2015 г. с падеж
31.07.2015 г., а самата фактура е издадена на 30.06.2015 г., като в решението е
посочено, че това решение заедно с ИМ бе връчено лично на ответника в
1
съответствие с параграф 114б, ал. 4 на 09.02.2016 г. Ответникът е реагирал на
поканата с писмо до съда от 26.02.2016 г., в което само посочва, че не
признава предявеното вземане и са му дали 30-дневен срок, като не е
постъпило допълнително писмено становище в определения 30-дневен срок.
Считаме, че има извършено престъпление при постановяването на това
съдебно решение. На моя доверител на 12.12.2014 г. е прекратен трудовия
договор и оттогава няма никакви връзки с ответницата по делото или ищцата
по иска в ЧР – Д. Й.. Затова няма как същият да се задължи по издадената
фактура, като и да отговори на съда с възражение, което не е обосновал, както
не е и допълнил възражението си в 30-дневния срок, а за това нещо той
научва чак 2016 г., когато му удържат 13 107 **** крони, поради което моят
доверител е упълномощил М. В. /M. V./ - адвокат от ЧАK, който е установил,
че положеният подпис на фактурата не е на моя доверител, както и че
депозираното становище не е депозирано от него и е сигнализирал органите
на полицията. Представям пълномощното. Чакаме всеки момент моят
доверител да замине за Ч., за да даде сравнителен материал за установяване
на извършено престъпление при издаването на т. нар. присъда в името на
републиката по гр. дело № ***2015-**. Ще моля в тази връзка да бъде
допълнен доклада на съда. Имам само 1 забележка по доклада, че издадената
заповед за налагане на запор върху трудовото възнаграждение на длъжника не
е 2017 г., а е през 2016 г. и оттогава досега спрямо моя доверител не са
извършени никакви действия по събиране на претендираното вземане.
Оспорвам твърденията на ответницата, защото това е 2016 г., когато е
издадена заповедта, с която е запорирана работната заплата в размер на 13 107
**** крони и това фактически са парите, които той е следвало да получи от
работодателя, който му е прекратил договора. Моля да изслушаме вещото
лице и делото да бъде спряно по чл. 229 до установяване на обстоятелството,
има ли престъпление при издаване на решението от ЧР. Адвокатът твърди, че
има 2 нарушения, които задължително ще отменят това решение. Тези дни ще
се депозира молба до полицията и до 2 седмици доверителят ми ще отиде до
Ч. да даде сравнителен материал. Това ми го съобщи по телефона. Още не е
пристигнало становището на Министерството на правосъдието. Освен това е
настъпила погасителна давност, защото получавам разнопосочни мнения в
тази насока, т. к. този адвокат ми каза, че за вземания между физически лица
е 3-годишна давност по чл. 629, параграф 1 от Закон № 89/2012 г. по
2
Гражданския кодекс. С други съм говорил, че е 5-годишна давност, а както и
при нас, лихвите са с 3-годишна давност. Трябва да бъде изискано становище
от Министерството на правосъдието за погасителния срок на давността на ***
закон. Да изслушаме вещото лице.
Съдът намира, че в доклада неправилно е отразил твърдението на
ответника за издаване на заповед от съдения изпълнител през 2017 г., като
следва в доклада да се чете твърдението на ответника, направено в отговора,
че заповедта е издадена през 2016 г. (09.11.2016 г.).
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
С. Н. Д. - 48 г., бълг. гражд., неосъждана, без родство със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
Същото обеща да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице – Поддържам представеното заключение. Отговорила съм
на поставените въпроси, направили съм необходимите изчисления. Няма
какво ново да добавя.
Адв. Д. –Т. к. лихвите се погасяват с 3-годишна давност, правилно
съдебният изпълнител И. Х. не е признала тези лихви и е започнала лихвите
от 05.05.2022 г., когато е образувано изпълнителното производство. Такива
лихви като ****те по нашия закон няма.
Вещото лице – Моята задача е да ги изчисля до 05.05., във въпрос № 5 -
от 10.11.2016 г. до 05.05.2022 г. ЧСИ И. Х. е започнала да начислява от
05.05.22 г. Моето изчисление е до 05.05.2022 г. Във всяко изпълнително
производство има олихвяеми и неолихвяеми суми. Не съм анализирала в
заключението това, което не ми е задача, какво представлява неолихвяемата
сума. Разходите по делото и лихвите не са олихвяеми. В решението е посочен
3
само процента на лихвата. Аз съм се водила по решението, удостоверението
към решението на *** съд, от там съм взела сумите. Като смятам сега, освен
главница, другата сума, която се търси от ищеца по изпълнителното дело, са
разходи по делото в *** съд, и тя трябва да е неолихвяема.
Адв. Д. - Нямам други въпроси.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение по внесения депозит в
размер на 280 лв.
По доказателствата на ищеца:
Съдът счита, че не е налице преклузия относно представяне на нови
доказателства от ищцова страна предвид качеството им на документи за
новонастъпили обстоятелства, както и предвид правото на страната да
посочва доказателства във връзка с отговора на ответника в първото по
делото съдебно заседание и
ОПРЕДЕЛИ:
Приема пълномощно от И. М. Н. от 30.09.2022 г.
Прилага изпълнително дело № ***/2022 г. на ЧСИ И. Х..
Счита, че следва да бъде изискана повторно справка от Министерство на
правосъдието, т. к. информацията, изискана от съда още на 17.06.2022 г., е
необходима за решаване на правния спор.
Т. к. на този етап няма доказателства за наличието на наказателно
производство, което да е преюдициално спрямо настоящото дело, не следва
4
да бъде уважено на този етап искането за спиране на производството по
делото, а следа да бъде предоставена възможност на ищеца да представи
допълнителни доказателства относно такова производство.
Поради това, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага делото и го насрочва за 14.11.2022 г. от 10.30 часа. На страните е
съобщено.
Да се изпрати ново искане до Министерството на правосъдието за
предоставяне на исканата с предходно писмо информация до датата на
съдебното заседание или да се посочат причините, поради които не е
възможно представянето на такава информация.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,22
часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
5