№ 73
гр. Видин, 21.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, I СЪСТАВ НО, в публично заседание на
пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен Т. Петков
при участието на секретаря Мариана Ив. Владимирова
като разгледа докладваното от Пламен Т. Петков Административно
наказателно дело № 20211320200704 по описа за 2021 година
Делото е образувано по жалба с правно основание чл.59, ал.1 от ЗАНН,
подадена от „ДЕТЕЛИНИ“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Брегово, обл.Видин, пл.“Централен“, № 1, представлявано от
управителя Л. Г. Л. с ЕГН **********, против Наказателно постановление №
573985-F609229 от 23.04.2021г. на Директора на ТД на НАП - Велико
Търново, с което на жалбоподателя е наложена административна
имуществена санкция в размер на 3500 лв. /три хиляди и петстотин лева/ на
основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, за извършено от него административно
нарушение по чл.7, ал.1 във вр.с чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на
МФ във вр.с чл.118, ал.1 и ал.4 от ЗДДС.
Жалбоподателят моли да бъде уважена жалбата, като основателна,
оспорва атакуваното с нея наказателно постановление и моли то да бъде
отменено, като незаконосъобразно и необосновано.
Ответната по жалбата страна - административно-наказващият орган
поддържа наказателното постановление и моли то да бъде потвърдено, като
законосъобразно и обосновано, като оспорва жалбата срещу него и моли тя да
бъде оставена без уважение, като неоснователна.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното от
1
фактическа страна:
На 11.03.2021г. при извършена проверка от органите на НАП на
дружеството жалбоподател е констатирано, че през периода 2019г.
дружеството е реализирало приходи в общ размер на 2280 лева от наем на
недвижими имоти. Плащанията от клиенти са извършвани в брой, за
извършените доставки са издадени приходни касови ордери и фактури. За
извършването на търговската дейност на жалбоподателя не е изпълнено
задължението да се монтира и въведе в експлоатация регистрирано ФУ в
НАП за отчитане на приходите от дейността.
Възприетото от съда и тази фактическа обстановка се налага по
категоричен и безспорен начин от писмените доказателства: цялостната
административно-наказателната преписка - акт за установяване на
административно нарушение, протокол за приемане на документи, искане за
представяне на документи, опис на постъпили документи, оборотна ведомост
четири броя, справка за приходи пет броя, счетоводен баланс, счетоводен
амортизиционен план десет броя, както и от гласните доказателства:
показанията на свидетеля-актосъставител Т., между които няма противоречия,
допълват се и кореспондират по между си относно това, което е прието от
съда за безспорно установено и за категорично доказано, поради което се
кредитират от видинският районен съд.
От така установената фактическа обстановка съдът прави извода, че
дружеството жалбоподател е осъществил състава на административното
нарушение по чл.7, ал.1 във вр.с чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18/2006г. на МФ
във вр.с чл.118, ал.1 и ал.4 от ЗДДС, като не е монтирано, въведено в
експлоатация и използвано регистрирано в НАП ФУ, и като регистрирано
лице не са регистрирани и отчитани извършените доставки чрез издаване на
ФКБ от ФУ. Търговец обаче не следва да понесе предвидената в чл.185, ал.2
от ЗДДС административна имуществена санкция, така както е определена и
наложена от административно-наказващият орган. Съгласно изяснената
фактическа обстановка не са установени неотразяване на приходи при
дейността на търговеца. Следователно санкцията спрямо него може да се
реализира на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС съгласно изискването на ал.2 от
чл.185 от ЗДДС /изречение последно/, а именно когато нарушението не води
до неотразяване на приходи. При индивидуализацията на санкцията може да
2
бъде определена и наложена такава към средния размер, предвиден от закона.
Извършителят не разкрива висока степен на обществена опасност на дееца,
стореното не разкрива висока степен на обществена опасност деянието.
Извършеното е за първи път. Не са събрани от АНО доказателства съгласно
чл.27, ал.2 от ЗАНН.
От така изложените съображения до тук съдът намира, че
наказателното постановление следва да бъде изменено, като бъде намален
размера на наложеното наказание в минималния такъв предвиден от закона,
при изтъкнатата по-горе насока.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯВА Наказателно постановление № 573985-F609229 от 23.04.2021г.
на Директора на ТД на НАП - Велико Търново, с което на „ДЕТЕЛИНИ“
ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Брегово,
обл.Видин, пл.“Централен“, № 1, представлявано от управителя Л. Г. Л. с
ЕГН **********, е наложена административна санкция в размер на 3500 лв.
/три хиляди и петстотин лева/ на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, като
намалява размера на наложената санкция на 1000 лв. /хиляда лева/ на
основание чл.185, ал.1 от ЗДДС.
Решението може да бъде обжалвано пред видинския административен
съд с касационна жалба в четиринадесетдневен срок от съобщаването на
страните по реда на Административно-процесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
3