Решение по дело №1955/2021 на Административен съд - Варна

Р     Е     Ш      Е      Н     И     Е

 

№………………………..   2021 година,

 

гр.ВАРНА

 

В   И  М  Е  Т  О   Н  А   Н  А  Р  О Д  А

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр.Варна, ВТОРИ касационен състав :

 

                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА СТАНЕВА

                     ЧЛЕНОВЕ:МАРИЯНА ШИРВАНЯН

                                        ГЕРГАНА СТОЯНОВА 

 

в  съдебно заседание, проведено на 04.11.2021 г., при секретаря Наталия Зирковска  и с участието на прокурор С.Иванов изслуша докладваното от съдия Гергана Стоянова  касационно административно дело № 1955/2021 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.

            Образувано е по касационна жалба на РД „Автомобилна администрация“ от гр. Варна срещу Решение № 260730/13.07.2021 г., постановено от ХХХVІ-ти състав на ВРС по НАХД № 4210/2020 г.  с което е отменено  НП № 23-0000697/21.07.2020 г. С него за   нарушение на чл. 43, ал.1,  т.1 б.“б“ от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС,  на основание чл. 178а, ал.7, т.1, пр.1 от ЗДвП на А. николов Д., в качеството му на председател на  комисия  за извършване на технически преглед е    наложено административно наказание глоба в размер от 1500 лв.

В касационната жалба са изложени доводи за незаконосъобразност на въззивното решение, поради неправилно отразена фактическа обстановка и неправилно приложение на материалния закон. Отделно се изтъква неяснота на мотивите.

Като изпълнително деяние на нарушението, за което  е била ангажирана административнонаказателната отговорност на наказаното лице  и като краен резултат от него касаторът посочва действието  по „допускане „ на МПС да се движи  по пътищата отворени за обществено ползване без да е сключена задължителна застраховка гражданска отговорност. Твърди, че към датата на провеждане на прегледа за техническа изправност на процесното МПС същото е било без  сключена такава застраховка,  което според него  обективирало фактическия състав на чл. 43, ал.,,т.1, б.“б от Наредба № Н-32/2011  г.

Формиран е петитум с искане за отмяна на въззивното решение и потвърждаване на издаденото наказателно постановление.

Ответникът чрез процесуалния си представител възразява срещу  изложените в  касационната жалба довноди, счита я за неоснователна. Намира въззивното решение за правилно и законосъобразно постановено, при правилно приложение на материалния закон.   Счита за правилни изводите на ВРС, че НП е издадено в нарушение на материалния закон.

Въз основа на изложеното моли  касационния съд да остави в сила като правилно и законосъобразно решението на ВРС.

          Представителят на ВОП   изразява становище за неоснователност на жалбата, счита решението на ВРС за правилно, при липса на основания за неговата отмяна.

Касационната инстанция  в настоящия си състав като съобрази доводите на страните с данните по делото  приема за установено следното:

          Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Според обстоятелствената част на наказателното постановление административнонаказателната отговорност на А.Н.Д. е ангажирана за това, че на 04.04.2020 г. около 08:20 ч. на пункт за технически прегледи  „Техно Кар Варна „ ООД на ул. „Тролейна“ № 8  в гр.Варна, в качеството на председател на комисия за извършване на  годишни технически прегледи при проверка на техническата изправност на  МПС - марка „Ямаха“   с рег.№ РР 0949 В, собственост на Н.Н., допуснал извършването на технически преглед    със заключение на комисия „допуска се ППС да се движи по пътищата, отворени за обществено ползване“ в нарушение на част ІІ ,  раздел 1, т.2,б.“а“ от Приложение № 5 към чл. 31, ал.1 от  Наредба № Н-32/2011  г.  -  прегледът бил извършен без  да има сключена застраховка „ГО“ за процесния автомобил.

 

Констатираното било квалифицирано от АНО като нарушение на  чл. 43, ал.1, предложение 1 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС.

ВРС отменил така издаденото наказателно постановление, тъй като приел за основателни релевираните от въззивника доводи за  допуснати нарушения на процесуалните правила  и на материалния закон във връзка с приложената санкционна норма. При анализ на разпоредбата  на чл. 43, ал.1т.1, б.“б“ от Наредбата и на препратката към чл. 30 от същата въззивният съд приел, че е налице неяснота по въпроса за какво точно деяние е ангажирана административнонаказателната отговорност на наказаното лице -  дали за това че е допуснало по движение по пътищата , отворени за обществено ползване  МПС без валидно сключена  застраховка „ГО“  или за това, че въпреки отсъствието на връзка със системата за проверка на наличието на валидно сключена  застраховка и въпреки задължението си  да впише номера на застрахователната полица, не го е сторил, което като краен резултат довело до допускане на процесното МПС до движение  по пътищата, отворени за обществено ползване.

Решението е правилно, следва да се потвърди но с коригиращи мотиви.

Съгласно цитираната за нарушена разпоредба на  чл. 43, ал. 1, т. 1, буква "б" от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС  при извършване на годишен технически преглед на ППС председателят на комисията да следи за законосъобразното провеждане на периодични прегледи на ППС от страна на техническите специалисти, като не допуска извършването на периодичен преглед на ППС в нарушение на изискванията за извършване на периодичните прегледи, определени в Наредбата. Методиката за провеждане на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС е разписана в Приложение № 5 на Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС.

В описанието на нарушението както в АУАН, така и в НП липсват констатации   при представяне на процесното МПС за технически преглед изискуемите  по чл. 30  от Наредбата документи да не са били представени в пълен обем, или  данните в тях да са непълни,  несъответстващи на същото МПС. Нещо повече, приложеният по преписката Протокол от извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС не е оспорен от ответния орган по съответния ред.

От друга страна сред изчерпателно изброените в последната норма документи, задължителни за представяне  при началото на периодичния технически преглед на всяко МПС не фигурира документът за  валидно сключена застраховка „ГО“.

Налице е противоречие  между установената и описана от АНО фактическа обстановка,  възприета и от въззивния съд и дадената правна квалификация на деянието като нарушение на чл. 43, ал.1,т.1,б.“б“ от Наредбата.

Безспорно  установената фактическа обстановка не обективира състава на чл. 43, ал.1, т.1, б. „б“  от Наредба Н-32/2011 г.

Посоченото противоречие е съществено, като води до неяснота на обвинителната теза на административно-наказващия орган и накърнява правото на защита на санкционираното лице, доколкото последното е поставено в невъзможност да разбере какво точно нарушение му се вменява, така и за контрола за законосъобразност на наказателното постановление, осъществяван от съда. Неправилната квалификация на нарушението в обжалваното НП обуславя наличието на съществено нарушение на процесуалните правила при издаването му, което представлява самостоятелно основание за отмяната му.

Мотивиран  от горното на основание чл. 221, ал.2 от АПК  втори касационен състав при АС Варна,

 

 

 

Р   Е   Ш   И:

 

 

ОСТАВЯ В СИЛА   Решение № 260730/13.07.2021 г., постановено от ХХХVІ-ти състав на ВРС по НАХД №4210/2020 г.  .

Решението е окончателно.

                                                                            

                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ………..…                                       

ЧЛЕНОВЕ:  1………..……..

                      

 2………………..