НОХД
№ 541/2011г.
МОТИВИ :
Производството
по делото е образувано по внесен от РП Пазарджик обвинителен акт против
подсъдимият Ю.Г.А. *** за
престъпление по чл.195 ал.І т.4 предл.2, т.5 и т.7 във вр. с чл.194 ал.І във
вр.чл.28 ал.І във вр. с чл.26 ал.І от НК, за това, че през периода от
13.11.2010 г. до 30.11.2010 г. в с. Братаница и в с. Звъничево, обл.
Пазарджишка, при условията на продължавано престъпление, сам и след
предварителен сговор с непълнолетния Е.Г.А. ***, като случаят не е маловажен,
чрез използване на техническо средство- секретен ключ, е отнел чужди движими
вещи- 1 бр. електрически шлайф, 1 бр. електрожен, 1 бр. електромотор, 1 бр. електрическа
ножица и 2 бр. лозарски ножици, на обща стойност 410 лева, от владението на П.А.П.
*** и два броя дамски велосипеди на обща стойност 160 лева, от владението на М.Н.М.
***, всичко на обща стойност 570 лева, без съгласието на собствениците, с
намерение противозаконно да ги присвои, като кражбата е извършена повторно,
след като е бил осъден на „ПРОБАЦИЯ” с пробационни мерки „задължителна
регистрация по настоящ адрес” при честота на явяване два пъти седмично за срок
от една година, „задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок
от една година и 100 часа безвъзмезден труд в полза на обществото в рамките на
една година, с влязла в сила на 01.10.2009 г. присъда по НОХД № 1463/2009 г. по
описа на ПРС за друго такова престъпление / по чл.195 ал.І т.7 във вр. с чл.194
ал.І във вр. с чл.28 ал.І във вр. с чл.63 ал.І т.3 от НК/ и случаят не е
маловажен.
Обвинението е и срещу Е.Г.А. *** за престъпление по чл.195 ал.І т.4 предл.2, т.5 и т.7
във вр. с чл.194 ал.І във вр.чл.28 ал.І във вр. с чл.26 ал.І във вр. с чл.63
ал.І т.3 от НК, за това, че през периода от 13.11.2010 г. до 14.11.2010 г. в с.
Братаница, обл. Пазарджишка, при условията на продължавано престъпление, след
предварителен сговор с Ю.Г.А. ***, като случаят не е маловажен, чрез използване
на техническо средство- секретен ключ, е отнел чужди движими вещи- 1 бр.
електрически шлайф, 1 бр. електрожен, 1 бр. електромотор, 1 бр. електрическа
ножица и 2 бр. лозарски ножици, на обща стойност 410 лева, от владението на П.А.П.
***, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като
кражбата е извършена повторно, след като е бил осъден на „ПРОБАЦИЯ” с
пробационни мерки „задължителна регистрация по настоящ адрес” при честота на
явяване два пъти седмично за срок от две години, „задължителни срещи с
пробационен служител” за срок от две години и 100 часа безвъзмезден труд в
полза на обществото, които да бъдат изпълнени в рамките на една година, с
влязло в сила на 23.07.2010 г. одобрено споразумение по НОХД № 1555/2010 г. по
описа на ПРС за друго такова престъпление / по чл.195 ал.І т.3 предл.2, т.4
предл.2 и т.7 във вр. с чл.194 ал.І във вр. с чл.28 ал.І във вр. с чл.20 ал.ІІ
във вр. с чл.63 ал.І т.3 от НК/ и случаят не е маловажен, като макар и
непълнолетен е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да
ръководи постъпките си.
Подсъдимите се признават за виновен по предявеното им обвинение като
признават изцяло фактите описани в обвинителния акт и производството по делото
е при съкратено съдебно следствие по реда на Глава 27- ма от НПК .
Прокурора пледира за налагане на
справедливо наказание на подсъдимите.
Защитата пледира на налагане на по
леки наказания .
По делото е приет за съвместно
разглеждане граждански иск предявен от пострадалия П.А.П. против двамата подсъдими
Ю.Г.А. и Е.Г.А. за сумата 160 лева, представляваща обезщетение за претърпени
имуществени вреди, в резултат на деянието и е конституиран пострадалия П.А.П.
като граждански ищец по делото .
Съдът като съобрази данните по делото прие от
фактическа страна следното :
Подсъдимите Ю.А. и непълнолетния Е.А.
***. И двамата са криминално проявени и са многократно осъждани за извършени
кражби. На 13.11.2010 г. двамата подсъдими били заедно и решили да извършат
кражба на някакви вещи, които да продадат, за да изкарат някой лев. Подс. Ю.А. бил набелязал
дома на постр. П.П. *** и предложил да отидат там. Към 18,30 ч. двамата
прескочили оградата и влезли в имота на постр. П.. След това влезли в една от
постройките в двора, използвана за склад, в който постр. П. съхранявал
инструменти. Вратата била затворена, но незаключена. Обвиняемите влезли вътре и
взели един електрически шлайф и един електромотор 1,1 кв., след което по
обратния път се прибрали в дома си. След около час постр. П.П. се прибрал и
установил, че вратата на складовото помещение била отворена. Когато влязъл
вътре видял, че шлайфът и електромоторът липсвали. Той веднага съобщил за
извършената му кражба на св. ИЛИЯ ИЛИЕВ- служител при РУП- Пазарджик, който
предприел издирвателни мероприятия в района, но без успех. Пострадалият
заключил вратата на склада, а на следващия ден монтирал секретен болт, чрез
който вратата да се заключа допълнително с помощта на секретен ключ. Същият
ден- към 18,00 часа постр. П. отишъл до магазина. През това време обвиняемите
Ю. А. и Е. А. отново влезли в дома му. Вратата на складовото помещение
отключили с помощта на секретен ключ и отвътре взели един електрожен, 1 бр.
електрически клещи и два броя лозарски ножици, след което си тръгнали. Когато
се прибрал в дома си, пострадалият установил липсата на вещите и отново
сигнализирал св. ИЛИЕВ, като подал и жалба за извършените му кражби. Отнетите
от дома на П. електрически шлайф и електрожен обвиняемите продали на св. МИХАИЛ
КОЛЕВ за сумата от 20 лева, като му казали, че са тяхна собственост.
Впоследствие КОЛЕВ се усъмнил, че може би вещите са крадени и отишъл при св.
ИЛИЕВ като му разказал за случая. След като разбрал, че закупените от него вещи
действително са откраднати, предал шлайфа и електрожена с Протокол за
доброволно предаване, които впоследствие били върнати на постр. П. срещу
Разписка. При извършената полицейска проверка по случая пред св. ИЛИЕВ обв. Е. А.
разказал подробно за извършеното от него и обв. Ю. А.. Останалите вещи
обвиняемите продали на непознато лице.
На 29.11.2010 г. късно
през нощта подс. Ю.А.
*** и обикалял улиците, като търсил нещо да открадне. След полунощ на
30.11.2010 г., в двора на дома на родителите на постр. М.М. той забелязал два
дамски велосипеда, които решил да открадне. Входната дворна врата била
заключена с резе от вътрешната страна, което подс. Ю. А. успял да отмести като
промушил ръката си през решетката на вратата. Той влязъл в двора, откъдето
изнесъл двата велосипеда един по един. Единият от тях Ю. А. скрил в необитаема
жилищна сграда „кантон“, а с другият се прибрал в с. Братаница. На сутринта
постр. М.М. установила липсата на двата велосипеда и уведомила св. НИКОЛАЙ
ТОНЧЕВ- служител при РУП- Пазарджик, като подала жалба за извършената й кражба.
Междувременно обв. Ю. А. взел и другия велосипед, като скрил впоследствие и
двата велосипеда в навес за дърва в дома си. След извършените ОИМ обвиняемият
бил разкрит, като впоследствие доброволно предал откраднатите велосипеди на св.
ТОНЧЕВ, за което бил изготвен Протокол за доброволно предаване. След това
вещите са били върнати на постр. М. срещу Разписка.
От извършената Съдебно
оценъчната експертиза се установява, че стойността на отнетите от владението на
постр. П. движими вещи възлиза на 410 лева, а на тези- собственост на постр. М.-
160 лева, по пазарни цени с приспаднато овехтяване.
Тази фактическа обстановка съдът възприе
възоснова на самопризаннието на подсъдимите което се подкрепя от събраните на
досъдебното производство доказателства – показания на свидетели, заключение на
оценъчна експертиза и писмени доказателства – справки за съдимост,
характеристични справки и декларации за семейно и материално положение .
При тези данни от правна страна съдът намира, че подсъдимият Юни Г.А. е осъществил състава на престъплението по чл.195 ал.І т.4
предл.2, т.5 и т.7 във вр. с чл.194 ал.І във вр.чл.28 ал.І във вр. с чл.26 ал.І
от НК, като през
периода от 13.11.2010 г. до 30.11.2010 г. в с. Братаница и в с. Звъничево, обл.
Пазарджишка, при условията на продължавано престъпление, сам и след
предварителен сговор с непълнолетния Е.Г.А. ***, като случаят не е маловажен,
чрез използване на техническо средство- секретен ключ, е отнел чужди движими
вещи- 1 бр. електрически шлайф, 1 бр. електрожен, 1 бр. електромотор, 1 бр.
електрическа ножица и 2 бр. лозарски ножици, на обща стойност 410 лева, от
владението на П.А.П. *** и два броя дамски велосипеди на обща стойност 160
лева, от владението на М.Н.М. ***, всичко на обща стойност 570 лева, без
съгласието на собствениците, с намерение противозаконно да ги присвои, като
кражбата е извършена повторно, след като е бил осъден на „ПРОБАЦИЯ” с
пробационни мерки „задължителна регистрация по настоящ адрес” при честота на
явяване два пъти седмично за срок от една година, „задължителни периодични
срещи с пробационен служител” за срок от една година и 100 часа безвъзмезден
труд в полза на обществото в рамките на една година, с влязла в сила на
01.10.2009 г. присъда по НОХД № 1463/2009 г. по описа на ПРС за друго такова
престъпление / по чл.195 ал.І т.7 във вр. с чл.194 ал.І във вр. с чл.28 ал.І
във вр. с чл.63 ал.І т.3 от НК/ и случаят не е маловажен.
Подс.Е.Г.А. *** е осъществил
състава на престъплението по чл.195 ал.І т.4
предл.2, т.5 и т.7 във вр. с чл.194 ал.І във вр.чл.28 ал.І във вр. с чл.26 ал.І
във вр. с чл.63 ал.І т.3 от НК, като през периода от 13.11.2010 г. до 14.11.2010 г. в с.
Братаница, обл. Пазарджишка, при условията на продължавано престъпление, след
предварителен сговор с Ю.Г.А. ***, като случаят не е маловажен, чрез използване
на техническо средство- секретен ключ, е отнел чужди движими вещи- 1 бр.
електрически шлайф, 1 бр. електрожен, 1 бр. електромотор, 1 бр. електрическа
ножица и 2 бр. лозарски ножици, на обща стойност 410 лева, от владението на П.А.П.
***, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като
кражбата е извършена повторно, след като е бил осъден на „ПРОБАЦИЯ” с
пробационни мерки „задължителна регистрация по настоящ адрес” при честота на
явяване два пъти седмично за срок от две години, „задължителни срещи с
пробационен служител” за срок от две години и 100 часа безвъзмезден труд в
полза на обществото, които да бъдат изпълнени в рамките на една година, с
влязло в сила на 23.07.2010 г. одобрено споразумение по НОХД № 1555/2010 г. по
описа на ПРС за друго такова престъпление / по чл.195 ал.І т.3 предл.2, т.4
предл.2 и т.7 във вр. с чл.194 ал.І във вр. с чл.28 ал.І във вр. с чл.20 ал.ІІ
във вр. с чл.63 ал.І т.3 от НК/ и случаят не е маловажен, като макар и
непълнолетен е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да
ръководи постъпките си.
Подсъдимите са съзнавали
обществено опасния
характер на деянието си, като са имали представи за всички обективни
елементи на състава, включително и
квалифицираните и са искали настъпването
на обществено опасните последици – действали са с пряк умисъл. Всеки един от подсъдимите е
съзнавал, че действа заедно с другия, поради което е налице и общност на
умисъла. В подкрепа на този извод на съда е поведението на подсъдимите.
При определяне вида и размера на наказанието, което следва да се наложи
на подсъдимия съдът взе предвид разпоредбите на чл.36 от НК относно целите на
наказанието и на чл.54 от НК относно неговата индивидуализация . Съдът
отчете степента на обществена опасност на
деянието, което е в раздел І - ви на глава V - та на НК "Престъпления против собствеността". Съдът прецени и обществената опасност на подсъдимите, която е сравнително висока, с оглед данните за
личността им.
Подбудите за извършване на
престъплението се коренят в незачитането на установения в страната правов ред и
желанието на подсъдимите да се облагодетелстват по
неправомерен начин .
Като смекчаващои наказателната отговорност на
подсъдимите обстоятелства съдът съобрази направеното самопризнание, невисоката
стойност на вещите, тежкото и материално положение и възстановяването на част
от щетите, а като отегчаващо негативните
им характеристични данни .
При
тази данни и като намери, че в случая по отношение и на двамата подсъдими са
налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, при което и
най-лекото наказание предвидено в закона се явява несъразмерно тежко съдът приложи
разпоредбата на чл.58а ал.4 от НК във връзка с чл.55 ал.1 т.1 от НК и чл.373
ал.2 от НПК и определи на подсъдимият Ю.Г.А. наказание шест месеца лишаване от
свобода .
По
отношение на подс.Ю.Г.А. съдът счита, че не са налице предпоставките на чл.66 ал.1 от НК, тъй като същият е осъждан на лишаване от свобода. Ето защо съдът постанови
този подсъдим да изтърпи ефективно определеното му наказание лишаване от
свобода. Също така съдът счете, че за постигане целите на индивидуалната и генералната
превенция на наказанието е необходимо подсъдимият да изтърпи ефективно
определеното му наказание лишаване от свобода.
Съдът счете, че с оглед факта, че подсъдимият
Ю.А. е осъждан по отношение на него е налице хипотезата на чл.61 т.2 от ЗИНЗС,
поради което и на основание посочения текст от закона определи на подс.Ю.А. „Строг”
първоначален режим на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода, което да
бъде изтърпяно в затвор.
По отношение на подс.Ю.А. е налице и
хипотезата на чл.68 ал.1 от НК, тъй като същия е извършил деянието по
настоящото дело в изпитателния срок по предходното му осъждане със споразумение
по НОХД № 1122/2009г. на Пазарджишкия районен съд, поради което и на основание
посочения тест от закона съдът постановил подс.Ю.А. да изтърпи наказанието една
година лишаване от свобода наложено му със споразумение по НОХД № 1122/2009г.
на ПРС, което да бъде изтърпяно при „Строг” първоначален режим в затвор .
При тези данни и като приложи разпоредбата
на чл.55 ал.1 т.2 б.”б” от НК и чл.58а ал.4 от НК и чл.42а ал.2 т.1 и т.2 от НК
съдът определи на подс.Е.Г.А. наказание пробация при следните пробационни мерки
: 1. Задължителна регистрация по настоящ адрес при честота на явяване два пъти
седмично за срок от една година и шест месеца и 2.Задължителни периодични срещи
с пробационен служител за срок от една година и шест месеца .
По отношение на предявения граждански
иск от пострадалия П.А.П. против двамата подсъдими Ю.Г.А. и Е.Г.А. за сумата
160 лева, съдът счете, че същият е основателен, поради което осъди Ю.А. и Е.А.
да заплатят на П.А.П. сумата 160 лева, представляваща обезщетение за претърпени
имуществени вреди, в резултат на деянието . В случая е налице хипотезата на
чл.45 ал. от ЗЗД, поради което подсъдимите следва да обезщетят пострадалия с
горепосочената сума. В подкрепа на този извод на съда са събраните по делото
доказателства, които обосновават гражданската отговорност на двамата подсъдими.
С оглед на уважения граждански иск съдът
осъди подс.Ю.А. и Е.А. да заплатят в полза на държавата ДТ върху уважения
граждански иск в размер на 50 лева, за всеки един от тях.
С оглед изхода на делото и на основание
чл.189 ал.3 от НПК съдът осъди подс.Ю.Г.А. и Е.Г.А. да заплатят в полза на
държавата разноските по делото в размер на 30 лева за всеки един от тях по
сметка на ОД на МВР Пазарджик .
По
изложените съображения съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :