Решение по дело №1275/2019 на Районен съд - Дупница

Р Е Ш Е Н И Е

			12.06.2020
					Дупница

 

Номер                                                  Година                                      Град

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

	Н.о. II

 

Районен съд – Дупница                                                                                                        състав

	09.06.		2020

 

на                                                                                                           Година

Маргарита Алексиева

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

        1.

Росица Кечева

         2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от

	АН		1275		2019

 

                                      дело №                                     по описа за                                    година.

           

,,Денис – Братя Спасови“ ООД, Булстат ********* със седалище и адрес на управление: гр. Дупница, обл. Кюстендил, ж.к. ,,Бистрица“, бл.77, ет. 6, ап. 21, представлявано от управителя С.К.С., ЕГН ********** обжалва Наказателно постановление № 30-0000514/09.10.2019 г., издадено от Началник Областен отдел ,,Автомобилна администрация“ гр. Кюстендил, с което на основание чл. 96г, ал. 1, предл. 2 от ЗАвПр му е  наложено административно  наказание „имуществена санкция” в размер на 3000 лв. за нарушение по чл. 57, ал. 1 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТС.

Жалбоподателят се представлява от адв. С., който поддържа искането за отмяна на обжалваното наказателно постановление на основанията, посочени в жалбата, както и допълнително изложените в хода на съдебните прения.

Въззиваемата страна не изпраща представител. В съпроводителното към жалбата писмо предлага наказателното постановление да бъде потвърдено.

            Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства - показанията на свидетелите и писмените такива, преценени поотделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Атакуваното наказателно постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение № 266948 от 30.09.2019 г. съставен от Б.И. - ст. инспектор в ОО ,,АА“ гр. Кюстендил, в присъствието на свидетеля К.Б. за това, че на 17.07.2019 г. около 07:00 ч. в седалището на превозвача ,,Денис – братя Спасови“ ООД гр. Дупница, ж.к. ,,Бистрица“, бл. 77, ет. 6, ап. 21, притежаващ лиценз за международен автомобилен превоз на пътници за чужда сметка или срещу възнаграждение /лиценз на Общността с № 10056/16.10.2018 г. като лице по чл. 2, ал. 1 /превозвач/ от Наредба № 11/31.10.2002 г. на МТИТС допуснал до управление на пътно превозно средство за превоз на пътници водача Благой Василев Пляков по маршрут гр. Дупница - Благоевград, видно от пътен лист с № 628576/17.07.2019 г., който не е психологически годен. В акта е посочено, че нарушението е установено на 30.09.2019 г. в сградата на Областен отдел ,,Автомобилна администрация“ гр. Кюстендил, площад ,,Генерал Иван Колев“ № 1 при представени документи за тематична проверка. АУАН е връчен на Росен К.С., който заедно и поотделно със С.К.С. като управители представляват дружеството.

Актосъставителят Б.И. и свидетеля К.Б. в съдебно заседание потвърждават констатациите си така, както са изложени в АУАН. Свидетелите сочат, че в сградата на ОО ,,АА“ гр. Кюстендил била извършена тематична проверка, при която било установено, че на процесната дата водачът е извършил превоз на пътници без да е психологически годен. От показанията на свидетеля К.С. – баща на представляващите дружеството се установява, че на процесната дата Благой Пляков не е бил водач на микробуса, тъй като не притежавал удостоверение за психологическа годност и карта за квалификация на водача. 

Приети са като доказателства по делото пътен лист № 628576 от 17.07.2019 г. с водач Благой Пляков, справка в регистър на психологическите изследвания на водачите за явяванията на психологическо изследване на Благой Пляков с издадени две удостоверения съответно валидни до: 21.01.2019 г. и 17.01.2016 г. Представен е констативен протокол за извършен тематична проверка на 30.09.2019 г. извършена в присъствието на единия от управителите на дружеството – Росен С.; удостоверение от търговския регистър; дневник за предпътен технически преглед на автобусите на ,,Денис – Братя Спасови“ ООД и справка за всички трудови договори на Благой Пляков от ТД на НАП София, видно от която същият няма сключен трудов договор с дружеството-жалбоподател.

Съгласно така приетата фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е допустима – подадена от легитимиран правен субект, в законовия преклузивен 7-дневен срок, като съдът притежава териториална и материална компетентност за разглеждането й. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, съгласно Заповед № РД-08-249/15.05.2015 г., приложена към преписката.

Съдът намира, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, обосноваващи отмяната на атакуваното наказателно постановление. В него липсва изчерпателно описание на обстоятелствата, при които е осъществено твърдяното нарушение, съответно не са изложени твърдения за всички съществени елементи от обективната страна на състава на нарушението. Обстоятелството, че жалбоподателят притежава лиценз за международни превози на товари не означава автоматично, че такъв е извършен. А твърдението, че такъв е извършен не почива на конкретни фактически установявания.

Нарушени са императивните разпоредби на чл. 42, т. 4 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, тъй като нито в АУАН, нито в издаденото въз основа на него НП е извършено пълно и точно описание на твърдяното нарушение, на мястото, където е извършено, както и на обстоятелствата, при които е извършено, а в НП и на доказателствата, които го потвърждават.

В АУАН нарушението е описано съвсем лаконично и неконкретизирано. Наказващият орган не е посочил каквито и да е факти и обстоятелства, обуславящи ангажирането за тях на отговорността на дружството в качеството му на превозвач, по смисъла на чл. 96г, ал. 1, предл. 2 от ЗАвПр.

            Не е ясно защо и въз основа на кои доказателства актосъставителят и АНО са приели, че дружеството жалбоподател на 17.07.2019 г.  е извършил международен превоз на пътници с водач именно Благой Василев Пляков. Нито в АУАН, нито в НП са налице констатации, че дружеството е назначило или е допуснало водач, който не отговаря на някое от изискванията, определени в ЗАвПр (чл. 96г, ал. 1 от ЗАвПр). Липсват доказателства за трудово-правни отношения между дружеството жалбоподател и Благой Василев Пляков. В действителност няма доказателства относно назначаването и датата на назначаването на водача Благой Василев Пляков, както и такива, от които да е видно дали при назначаването на работа във фирмата на жалбоподателя, същият е отговарял на изискванията за притежаване на квалификация, поради което така описаното деяние е несъставомерно по чл. 96г от ЗАвПр. От изисканата и представена по делото справка от НАП е видно, че Благой Василев Пляков не е бил назначаван на работа в „Денис-Братя Спасови“ ООД.

В конкретния случай е допуснато нарушение, изразяващо се в неточно и неясно индивидуализиране на нарушението в актовете на административнонаказателното производство. Това от своя страна е съществено по своя характер нарушение на административно-производствените правила, тъй като е довело до ограничаване правото на защита на привлеченото към отговорност лице и не може да бъде преодоляно по реда на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН. Допуснатата в наказателното постановление непълнота е съществен порок, който не би могъл да се санира в съдебното производство и води до обявяване на неговата незаконосъобразност.

            Нарушението не е описано от фактическа страна, тъй като не са описани всички правно значими факти. Записано е единствено, че дружеството-жалбоподател е допуснало до управление на ППС за превоз на пътници водач, който не е психологически годен. За да е налице нарушение на чл. 57, ал. 1 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТС, следва МПС да се управлява от лице, което притежава удостоверение за психологическа годност в случаите на извършване на превоз на пътници /обществен превоз или за собствена сметка/. В НП е посочено от правна страна, че към момента на управлението на Пляков, дружеството жалбоподател е извършвало обществен превоз на пътници, но това е правен извод. Фактите, въз основа на които е направен този извод, не са описани нито в обстоятелствената част на АУАН, нито в НП. По делото липсват писмени доказателства, установяващи всеки един от елементите на фактическия състав на разглежданото административно нарушение. Не се сочат писмени или други доказателства удостоверяващи и обстоятелствата, че фирмата притежава лиценз на ЕО № 10056/16.10.2018 г. за извършване на международен превоз на пътници, че е сключила трудов договор с водача Благой Пляков, както и че последният е извършил превоз с МПС на фирмата-превозвач (в АУАН и НП не е посочено конкретно МПС).  От описаната фактическа обстановка и дадените правни квалификации не може да се установи какво е нарушението на превозвача - дали е назначил на работа водач без удостоверение за психологическа годност или е допуснал извършване на превоз от водача, чието удостоверение е изтекло и не е издадено ново. Съгласно чл. 96г от ЗАвПр, който назначи на работа или допусне водач, който не отговаря на някое от изискванията, определени с този закон и с подзаконовите нормативни актове по прилагането му, да управлява превозно средство за обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници или товари, се наказва с глоба или имуществена санкция в размер 3000 лв. Този пропуск представлява самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление, тъй като то не отговаря на изискването на  чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.

 Ето защо следва да се приеме, че актът за установяване на административно нарушение в тази му част е издаден в нарушение на изискванията на чл. 42, т. 4 от ЗАНН, тъй като нарушението е описано непълно и неточно. В наказателното постановление е преповторено описанието на нарушението, така както е очертано в акта за установяване на административно нарушение със съответните недостатъци, касаещи описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено, поради което съдът приема, че са нарушени реквизитите посочени в чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, което винаги накърнява правото на защита на нарушителя.

            Освен това следва да се посочи, че съставът по чл. 96г, ал. 1, предл. 2 от ЗАвПр  е субсидиарен по отношение на състава по чл. 96г, ал. 1, предл. 1 от същия закон. Отговорността на превозвача за това, че е допуснал (не е попречил на) водач, който не отговоря на изискванията, да управлява превозно средство за международен превоз на товари, може да бъде ангажирана само ако няма основание за ангажиране на отговорността му за това, че е назначил същия водач на длъжност, включваща трудовата функция да управлява превозното средство. Следователно тезата, че дружеството жалбоподател е осъществило нарушение, изразяващо се в назначаването на водача и в допускането (непопречването) той да управлява превозното средство, противоречи на материалния закон.

            Изложената в АУАН и НП фактическа обстановка е непълна, за да обоснове твърдението за неизпълнение на задължения към държавата по см. на чл. 83 ал. 1 от ЗАНН. В случая са налице съществени несъответствия относно описанието на нарушението и нарушената правна норма, съответно доказателствата, които го потвърждават. Тези несъответствия пряко нарушават правото на защита на наказаното лице и го лишават от възможността да разбере за какво нарушение е обвинен, съответно лишава съда от възможността да прецени правилното приложение на материалния закон.

Всяко едно от гореизброените нарушения представлява самостоятелно основание за отмяна на НП, тъй като е нарушено правото на защита, която включва и правото да се узнае какво точно нарушение на правилата за обществен превоз се твърди, че е извършено, и въз основа на кои доказателства, за да организира жалбоподателя защитата си в пълен обем.

            От събраните по делото гласни и писмени доказателства не се установи, че жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение. Липсват доказателства, от които да е видно на какво основание актосъставителят и АНО са приели, че водачът Благой Пляков на процесните дата и час не е отговарял на изискването за психологическа годност. Видно от представените заверени ксерокопия от дневника за предпътен технически преглед на автобусите, представен на актосъставителя на процесната тематична проверка (ср. показанията на св. Б.И.), от дневника за предпътен медицински преглед на водачите в транспортна фирма „Денис-Братя Спасови“ ООД и от тахографския лист е, че на процесната дата (17.07.2019 г.) водач на процесния автобус е К.С., а не Благой Пляков, който не работи във фирмата. Този извод се потвърждава от писмото-справка на НАП, от тахографския лист и от показанията на св. К.С., който на процесната дата, преди извършване на превоза, е проверен като водач, записан е като такъв в съответните дневници и лично е получил пътен лист и тахографски лист от превозвача (срв. показанията на св. К.С.). Поради това не може да се приеме, че превозвачът е допуснал управление на автобуса от Благой Пляков.

            Недоказано по делото остана и обстоятелството, че с процесният автобус на 17.07.2019 г. е осъществяван именно международен превоз, за какъвто е издаден описания в АУАН лиценз. Съгласно легалното определение за "международен превоз" дадено в § 1, т. 14 от ДР на ЗАвПр ,,Международен превоз“ е всеки превоз на товари или пътници, при които се преминава през държавна граница.

Както в хода на административнонаказателното производство, така и по време на съдебното производство не бяха събрани доказателства удостоверяващи факта, че с конкретното ППС е преминавана държавна граница.   В настоящото производство не се потвърдиха поддържаните от АНО фактически установявания. При това положение АНО е ангажирал незаконосъобразно административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, поради което атакуваното наказателно постановление следва да се отмени като неправилно и незаконосъобразно.

Предвид горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

 

Р     Е     Ш     И :

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 30-0000514/09.10.2019 г., издадено от Началник Областен отдел ,,Автомобилна администрация“ гр. Кюстендил, с което на ,,Денис – Братя Спасови“ ООД, Булстат ********* със седалище и адрес на управление: гр. Дупница,  обл. Кюстендил, ж.к. Бистрица“, бл.77, ет. 6, ап. 21, представлявано от управителя С.К.С., ЕГН **********, на основание чл. 96г, ал. 1, предл. 2 от ЗАвПр му е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 3000 лв. за нарушение на чл. 57, ал. 1 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТС, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд – гр. Кюстендил с касационна жалба на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: