№ 818
гр. Варна, 29.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Златина Ив. Кавърджикова
Членове:Константин Д. Иванов
Николай Св. Стоянов
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20253100501080 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:03 часа се явиха:
Въззивникът Г. П. Р., редовно призован, не се явява, представлява се от
назначения от съда особен представител адв. Г. Г. Х.-А..
Въззиваемата Г. С. Г., редовно призована, явява се лично, представлява се от
адв. С. С., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Контролиращата страна Дирекция „Социално подпомагане“- Варна, редовно
призована, не изпраща представител.
СЪДЪТ извърши справка с личната карта на въззиваемата страна Г. С. Г., след
което върна същата.
Адв. Х.-А.: Моля да не се дава ход на делото в днешно съдебно заседание.
Основанията за искането ми са две:
На първо място не успях да предупредя своевременно молителя за
насрочването, едва във вторник успях. Втората причина е, че ние сме подали молба за
допускане на поправка на протокола от последното проведено пред първата инстанция
съдебно заседание от 27.03.2025г., но все още нямаме произнасяне. Молбата ни за
поправка на протокола е своевременно подадена, но все още няма произнасяне на
съда, поради което моля Вие да се произнесете по молбата за поправка на протокола,
записът от заседанието също се пази.
Адв. С.: Предоставям на съда да прецени дали следва делото да се отложи.
Според мен не са налице процесуални пречки за даване ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира че не са налице
1
основания да не бъде даден ход на делото в днешно съдебно заседание. Въззивникът е
редовно призован и уведомен от процесуалния си представител.
Доколкото в първоинстанционното дело има постановен първоинстанционен
съдебен акт и той е предмет на обжалване, като настоящото производство се развива
именно по така подадената въззивна жалба с вх.рег. № 34222/15.04.2025г., не е
основание затова да не бъде даден ход в днешно съдебно заседание и предприетото от
страна на въззивника производство по поправка на протокола от съдебно заседание по
първоинстанционното дело, на основание на чл. 151 от ГПК.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНОТО ПРОИЗВОДСТВО
Производството по делото се развива само по подадената въззивна жалба с
вх.рег. № 24222/15.04.2025г., депозирана от Г. П. Р. и докладва същата, както е
докладвана с Определение № 2333/20.05.2025 г.
Адв. Х.-А.: Поддържам въззивната жалба.
Адв. С.: Поддържаме писмения отговор, оспорваме въззивната жалба.
Адв. Х.-А.: Имам искания по доказателствата. С въззивната жалба не сме
направили доказателствени искания. Моля да бъде допусната повторна комплексна
съдебно-психологическа експертиза, т.к. пред ВРС ние си направихме своевременно
възражение, но това не се отрази от съда, поради това искаме повторна комплексна
тричленна съдебна-психологическа експертиза. Последната експертиза, която беше
назначена е психологична. Искаме повторна тричленна съдебно-психологическа
експертиза. Искаме в състава на експертизата да участват три вещи лица психолози.
Моля да не бъдат включвани в състава на експертизата в.л. Н. С. и Д. П., както и д-р
В..
Адв. С.: Противопоставям се на искането на въззивната страна. Пред първата
инстанция са назначени и изготвени две експертизи, чиито изводи почти съвпадат.
Въззивната страна не харесва и не приема изводите на вещите лица, но аз считам, че
същите са компетентни и заключенията са приети от съда. Не е налице основание да
бъде назначавана тричленна комплексна експертиза, която да удовлетвори искането за
различен извод.
В горния смисъл, моля да не уважавате искането на въззивната страна.
Адв. Х.-А.: В последното заключение самите данни не съвпадат на това, което
2
доверителя ми е казал, т.е. самата информация, която е събирана от страните беше
омешана, т.е. имаше факти, които не са казани от моя доверител. Считам, че това дава
основание за неправилност на експертизата. За нас не е изяснено, т.к. самата
информация е омешана от вещото лице и това не дава основание да е правилно
заключението.
Адв. С.: В съдебно заседание при разпит на вещото лице е изяснено тази
информация важна ли е за самите въпроси и отговори. В този смисъл считам, че няма
основание за назначаване на подобна експертиза.
Адв. Х.-А.: Ако не бяха важни нямаше да бъдат снети тези данни.
СЪДЪТ, предвид направеното от въззивната страна доказателствено искане,
намира следното:
Изложените обстоятелства, които страната намира като основание да направи
доказателственото си искане не попадат в разпоредбата на чл. 201 от ГПК. Освен това
е била допусната повторна съдебно-психологическа експертиза и съдът е събрал това
доказателство.
Воден от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на процесуалния
представител на въззивника за допускане на повторна тричленна съдебно-
психологическа експертиза.
Адв. Х.-А.: Имам още едно искане. Моля да допуснете въпрос към
въззиваемата, а той е следният: ,,Дали е заявявала в открито съдебно заседание по
други дела, които вече много са водени във времето, дали е казала на детето, че може
да умре ако се оперира?“. Това има връзка с настоящия спор, т.к. вече имаме извършен
акт на домашно насилие, който е провокиран от майката умишлено.
Адв. С.: Неотносим е този въпрос и отказваме да отговорим.
СЪДЪТ с оглед направеното доказателствено искане от процесуалния
представител на въззивната страна, намира следното:
Обстоятелствата, които се цели да бъдат установени с направеното
доказателствено искане за задаване на въпрос към въззиваемата страна по реда на чл.
176 от ГПК, би следвало да се установят с протокол от съдебно заседание по тези
други водени между страните дела, а не по този ред. Освен това обстоятелството,
което се цели да се установи е неотносимо по настоящото дело.
Воден от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
3
въззивника за задаване на въпрос по реда на чл. 176 от ГПК към въззиваемата страна, а
именно: ,,Дали е заявявала в открито съдебно заседание по други дела, които вече
много са водени във времето, дали е казала на детето, че може да умре ако се
оперира?“.
Адв. Х.-А.: Нямам други искания по доказателствата. Аз съм особен
представител и не представям списък на разноските.
Адв. С.: Нямаме искания по доказателствата. Не претендираме присъждане на
разноски.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Х.-А.: Моля да отмените решение № 1200/07.04.2025г. и да постановите
решение, което да уважите въззивната ни жалба.
Считам, че се доказа, че има психическо насилие спрямо детето от страна на
майката, дали умишлено или не, то това насилие е насочено и към доверителя ми,
именно, защото бащата разбира необходимостта от операция на сливиците на детето, а
майката против волята на бащата насажда страх у детето, което от своя страна е акт на
домашно насилие.
Моля за решение, с което да уважите молбата в нейната цялост, както и да
наложите посочените мерки, както и да ми дадете подходящ срок за представяне на
писмена защита.
Адв. С.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите подадената
въззивна жалба. Считам, че решението на ВРС е правилно, обосновано,
законосъобразно и мотивирано. Съдът подробно е обсъдил всички доказателства по
делото.
Етимологията на поведението на детето през месец август 2024г. е установена
несъмнено. По никакъв начин не се доказа, че майката насажда умишлено страх в
детето, още по-малко по някакъв начин да уязви бащата. Детето е малолетно, има
родители, има постановено решение, с което има разрешение за упражняване на
родителските права, към настоящия момент детето няма думата дали ще бъде
оперирано или не. Този страх, така както бащата твърди, че му е насаждан умишлено,
за да не се извършва операция, няма по никакъв начин основание. Детето не взема
решение само дали да се оперира или не. В този смисъл без значение е дали има страх
или не. По делото по никакъв начин не се установи майката да насажда този страх
умишлено.
В интерес на истината аз също имам две деца, които преди години ми беше
4
изключително трудно да ги водя на лекар за рутинен преглед, не говорим за
манипулации. Бащата не отглежда детето постоянно и вероятно не разбира този страх
на делото.
В този смисъл, считам че съдебното решение е обосновано, подробно са
обсъдени всички събрани доказателства.
Моля за съдебен акт, с който да отхвърлите въззивната жалба и да потвърдите
решението на РС-Варна.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на въззивната страна
да представи писмена защита в едноседмичен срок след изготвяне на протокола.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще
се произнесе с решение в законния срок.
Ще следва произнасяне и по подадената от Г. П. Р. частна жалба.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:22 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5