Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 10.09.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА
КОЛЕГИЯ, XXV
състав, в публично заседание проведено на
втори септември през две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: КАМЕЛИЯ ВАСИЛЕВА
при секретаря Елица Трифонова след като разгледа докладваното гр.дело №18 402 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 422 ГПК от „М.Д.“ ЕООД срещу „ЕнергоПро Продажби“АД за приемане за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца заплащането на следните суми, за които е издадена заповед за изпълнение №7218/ 24.09.2019г. по ч.гр.д. №14848/2019г. по описа на ВРС, 21с. : сумата от 247,30 лева /двеста четиридесет и седем лева и тридесет стотинки/, представляваща платена без основание сума за коригирана потребена ел. енергия за периода от 05.01.2019г. – 04.04.2019г., на обект с абонатен № ********** и клиентски № **********, което вземане е прехвърлено с договор за цесия от 12.09.2019г., сключен между „М.Д.“ ЕООД и С.З.Д., ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на депозиране на заявлението в съда – 18.09.2019г., до окончателно изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди, че с договор за цесия от 12.09.2019г. ищцовото дружество е придобило процесното вземане за сумата от 247.30 лева, представляваща, платена без основание стойност за коригирана потребена ел.енергия на обект с абонатен №********** и клиентски №********** с титуляр на партидата С.З.Д., за което била издадена фактура №**********/09.07.2019г.
Излага се, че претенцията на ответното дружество, обективирана в процесната фактура е неоснователна. Сочи се, че всички действия по определянето и изчисляването на корекционната сума са извършени едностранно без присъствие и съгласни на абоната или негов представител.
Оспорва се, че по процесният електромер е изразходвано начисленото количество ел.енергия. Твърди се, чре никога на процесния обект не е имало потребеление за такива големи суми в такъв кратък период, като единственият начин за натрупване на такова кличество от СТИ бил то да е минипулирано от служителите на ЕРП Север. Оспорва се да осъщестявявана намеса в схемата на свързване на СТИ , респ .същото да е било манипулирано от абоната. Взъразява се, че демонтираният електромер не е представен за експертиза на компетентния орган в състоянието, в което е бил демонтиран. Сочи се, че не е имало данни за сумарния регистър при демонтажа на електромера. Излага се , че електромерът е тип Смарт с възжност за дистанционен отчет с възжност за постоянно проследяване на състоянието му. Сочи се, че е налице възможност за дистанционно манипулиране на СТИ от служителите на ЕРП Север.
Оспорват се начина, методиката и основанието на процесната фактура като неправилни и незаконни.
Оспорва се КП, въз основа на който е начислена процесната сума. Сочи се, че абонатът не е присъствал на проверката.
Излага се, че към датата на проверката не е съществувал нормативно установен ред за коригоране на сметката при неточно измерване, тъй като ПИКЕЕ били изцяло отменени.
Оспорва се правното основание, на което ЕРП Север се позовава за коригиране на сметката.
Излагат се подробни правни съображения за недължимост на процесната сума.
В срока по чл.131 ГПК ответникът „ЕнергоПро Продажби“АД е депозирал отговор, в който изразява становище за неоснователност на иска.
Излага се, че ищецът не притежава активна матералноправна легитимация, защото не е титуляр на спорното право и не е придобил валидно вземането. Твърди се, че ищецът не е заплатил цената по договора за цесия, поради което същият бил нищожен.
Твърди се, че процесната сума представлява цената на реално доставена и
потребена от абоната електрическа енергия и се дължала от ищеца на
основание чл. 200,ал.1 ЗЗД вр.чл.38, ал.2 ОУ на ДПЕЕМ.
Твърди се, че на 04.04.2019г. била извършена техническа проверка на СТИ в
обекта на праводателя на ищеца. Било констатирано, че
СТИ е извън класа на точност. Процесният електромер бил демонтиран и подменен с нов такъв, поставен в
индивидуална опаковка и изпратен за експертиза в БИМ. За експертизата,
извършена в БИМ бил съставен КП №1220/26.06.2019г. Била установена външна
намеса в електромера- през кремореда била пробита
дупка и промушен меден проводник, минаващ между клема
1 и 3. Констатирано било, че електромерът не съответства на метрологичните
характеристики и не отговаря на изискванията за точност, не отговаря на
техническите изисквания.
Във връзка с този КП била
съставена Справка за корекция от
04.07.2019г. за периода 05.01.2019г. до 04.04.2019г.,
с която бил конкретизиран размера на вземането. Била приложена корекционна процедура за фикционно
изчисление на доставеното количество ел.енергия за предходните на датата на
проверката 90 дни съобразно чл.38 от действащите ОУ на ДПЕЕЕМ на ЕРП Север.
На 09.07.2019г. била издадена фактура
№**********, с която била определена цената на ел.енергията за процесния
период.
Излагат се подробни правни съображения за дължимост
на сумата.
Отправя се искане за отхвърляне на иска и присъждане на разноски.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по
делото доказателства, заедно и поотделно, и по вътрешно убеждение, съобразно
чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:
От
представения по делото констативен протокол за техническа проверка №1202694 от 04.04.2019г.
се установява, че на същата дата длъжностни лица на „ЕРП Север” АД са извършили
техническа проверка на електромер, монтиран на обект аб./кл.№**********/**********. От протокола се установява, че
измерване с калибриран еталонен уред е установена грешка в измерването на СТИ,
като монтираният на адреса на потребление електромер с фабричен №1127021804006372
е демонтиран и е бил без пломба.
Съгласно
КП №1220/26.06.2019г. на БИМ след отваряне на електромер с фабричен №1127021804006372 е
констатирано, че през клемореда има пробита дупка и
промушен меден проводник, минаващ между клема 1 и 3 и
електромерът измерва с грешка минус 85 %. Електромерът не съответства на метрологичните
характеристики и не отговаря на изискванията за точност при измерване на
ел.енергия и не съответства на техническите изисквания.
Въз
основа на КП №1220/26.06.2019г. на БИМ „ЕРП Север“ АД е съставило Справка от 04.07.2019г. за корекция при неточно измерване на ел. енергия
на сметката на С.З.Д. за 90 дни за периода 05.01.2019г. – 04.04.2019г., на база на което за този период „Енерго Про Продажби” АД е съставило
фактура №**********/09.07.2019г. за
сумата от 247.30 лв. с получател С.З.Д..
С
договор за прехвърляне на вземане от 12.09.2019г. С.З.Д. е прехвърлил на „М.д. ” ЕООД вземането си
от „Енерго – Про Продажби „АД в размер на 247.30 лева, представляващо платена
на 11.09.2019г. платена без основание стойност на коригирана потребена
ел.енергия за обект с абонатен №********** и клиентски №********** с адрес на
потребление гр.Варна, ул.“***“ №3,ап.6.
Приложено
е уведомление от С.З.Д. до „Енегро –Про Продажби„ АД за
сключената цесия.
Съгласно
заключението на проведената по делото СТЕ по отношение на процесния електромер
е констатирано неправомерно вмешателство – монтиран е допълнителен шунт в клемите на фабрично монтирания шунт.
Схемата на свързване на електромера с електроразпределителната мрежа не е
променена. Налице е неотчитане от измервателната схема на СТИ на част от
преминалата от захранващия кабел към абоната електроенергия – променени са
параметрите на основния измервателен компонент – фабричния шунт.
Консумираната ел.енергия се измерва и отчита с грешка по-голяма от допустимата
– минус 85 %. Няма техническа възможност да се установи какво е точното
количество неотчетна електроенергия за минал период. Във формулата, чрез която
се изчислява коригиращата сметка, параметърът „време“ е определен служебно и изчисленото количество
електроенергия за доплащане е предполагаемо. Изчисленото количество ел.енергия
за доплащане от 1251 квтч в справката за корекция на
сметка от 04.072019г. е математически точно с използваните параметри и е в
съответствие с техническите условия, обективирани в
чл.50,ал. 1а ПИКЕЕ. Изчислената ел.енергия за доплащане от 1251 квтч плюс отчетената 222 квтч
за период от 90 дни е в рамките на допустимата и може да бъде доставена на абоната.
Съгласно
заключението на проведената по делото СГЕ подписите, положени за свидетели в Констатовен протокол №1202694/04.04.2019г.
са изпълнени от Калинка Илиева Стайкова и Е. Филипов Цветков.
Съдът с оглед гореустановената
фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи :
По предявения иск с правно основание чл.422 ГПК в тежест на ищеца е при условията на главно и пълно доказване е да установи
дължимостта на вземането, присъдено със заповедта за
изпълнение.
В процесния случай съдът
намира за безспорно установено, че цедентът е бил потребител на продаваната от ответното
дружество електроенергия. Начислената служебно електрическа енергия по абонатен №********** и клиентски №********** е
за периода 05.01.2019г. – 04.04.2019г., в който след отмяната на ПИКЕЕ, действа
ОУ на ДПЕЕЕМ.
Основание за начисляване на процесната сума е извършена корекция въз основа на
извършените констатации по констативен протокол. Предвид
оспорванията на ищеца по делото е открито
производство по чл.193 ГПК по оспорване истинността на подписите на свидетелите
подписали КП. Съобразно заключението на СГЕ подписите в протокола са положени
от лицата, сочени за свидетели, предвид и на което оспорването е неоснователно.
За процесния период отношенията между абоната и ответника се регламентират
от Закона за енергетиката/обн. в ДВ бр.107/09.12.2003г./ и Наредба №6 от 09.06.2004г. за присъединяване
на производители и потребители на електрическа енергия към преносната и
разпределителните електрически мрежи. В закона за енергетиката и издадената въз
основа на чл.116,ал.7 от него Наредба №6 не е предвидена възможност за
извършване на едностранни корекции на ел.енергия и на сметки за минал период. С
оглед на това съдът намира, че липсва законово основание санкция в подобен
смисъл да бъде уговаряна в Общите условия. Поради неравноправния характер на
съдържащите се в ОУ клаузи за едностранна корекция по смисъла на чл.143,т.6 и
т.18 от Закона за защита на потребителите, същите се явяват нищожни на
основание чл.26,ал.1 ЗЗД и чл.146,ал.1 ЗЗП, с оглед и на което не обвързват
страните и не намират приложение в техните правоотношения.
Константната съдебна практика
отрича възможността доставчикът
да обосновава правото си на едностранна корекция на клаузи, съдържащи се в
приетите от самия него и обвързващи потребителите Общи условия, като е
мотивирано разрешение, че поради неравноправния им характер по смисъла на чл.
143, т. 6 и т. 18 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП), подобни клаузи са
нищожни по силата на чл. 146, ал. 1 от ЗЗП и чл. 26, ал. 1 от Закона за
задълженията и договорите, тъй като нарушават основните принципи за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и
за защита на интересите на потребителите при търговия с електрическа енергия.
По делото липсват събрани доказателства, които
да установят по безспорен начин, че ответникът е доставил начисленото
количество ел.енергия, както и че същото е реално потребено
от абоната. Недоказан е и периода, за който се твърди, че проверяваното СТИ не
е отчитало потребяваната ел.енергия. Предвид
гореизложеното съдът намира, че процесната сума е
недължима от абоната.
Ищецът черпи правата си от сключен между него и
абоната договор за цесия от 12.09.2019г.
Съобразно
разпоредбата на чл.99,ал.1 ЗЗД кредиторът може да прехвърли своето вземане,
освен ако законът, договорът или естеството на вземането не допускат това. Не е
налице пречка за прехвърляне на вземане, което съществува при условията на
неоснователното обогатяване. Достатъчно е да се
установи наличието на имуществено разместване на блага, т.е.
фактическото предаване на материалното благо и получаването му от другата
страна, за да е налице съществуващо вземане. Вземането е индивидуализирано по
вид и размер и с оглед на обстоятелството,
че се установява, че е налице изначална липса на основание за получаването му
от ответника, то същото е изискуемо от момента на плащането. С оглед на
изложеното съдът намира, че вземането на абоната е съществувало към датата на
договора за цесия и същото в валидно
прехвърлено в патримониума на ищеца.
Цесията произвежда
действие спрямо длъжника след като същият бъде уведомен за извършването й,
съгласно чл.99,ал.4 ЗЗД. По делото е приложено писмено уведомление до длъжника
и доколкото последният не е оспорил получаването му съдът приема, че същият е
надлежно уведомен за прехвърленото вземане.
Предвид горното следва да се приеме, че ищецът
е носител на процесното вземане,
като предявеният иск е основателен и доказан, поради и което следва
да бъде уважен.
По разноските :
С оглед изхода на делото в полза на ищеца
следва да бъдат присъдени направените от него разноски в размер на 25 лева – за
заплатена д.т. и 300 лева- адвокатско възнаграждение, които следва да бъдат
възложени в тежест на ответника на основание чл.78,ал.1 ГПК. На ищеца следва да
се присъдят и сторените разноски в заповедното производство в размер на 325
лева.
Мотивиран от така
изложените съображения, Варненският районен съд
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО
по отношение на «МОРСКИ
ДЮНЕР»ЕООД, ЕИК: *** със седалище и адрес на управление ***, представлявано
от ***, че „Е.П.” АД, ЕИК
: ***, със седалище и адрес на управление *** ДЪЛЖИ ЗАПЛАЩАНЕТО на следните суми, присъдени
със Заповед
за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.410 ГПК №7218/24.09.2019г., издадена по ч.гр.д. №14848/2019г. по
описа на ВРС, 21 с. суми : сумата от 247,30 лева /двеста четиридесет и седем лева и тридесет стотинки/,
представляваща платена без основание сума за коригирана потребена ел. енергия
за периода от 05.01.2019г. – 04.04.2019г., на обект с
абонатен № ********** и клиентски № **********, което вземане е прехвърлено с
договор за цесия от 12.09.2019г., сключен между „М.Д.“ ЕООД и С.З.Д., ведно със
законната лихва върху главницата считано от датата на депозиране на заявлението
в съда – 18.09.2019г., до окончателно изплащане на вземането, на основание чл.422 ГПК.
ОСЪЖДА „Е.П.” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление *** ДА ЗАПЛАТИ на «МОРСКИ
ДЮНЕР»ЕООД, ЕИК: *** със
седалище и адрес на управление ***, представлявано от
***сумата от 650/шестстотин и петдесет/
лева, представляваща
стойността на сторените по делото съдебно-деловодни разноски
в заповедното производство и в производството
по настоящото дело, на основание
чл.78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване
пред Варненския окръжен съд в двуседмичен срок от получаването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: