РЕШЕНИЕ № 136
гр. Кнежа,
09.09.2020
година
В ИМЕТО НА НАРОДА
КНЕЖАНСКИ РАЙОНЕН СЪД, в публичното заседание на двадесети август през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Мая Кончарска,
при секретаря Красина Давидова,
като разгледа докладваното от съдията Кончарска АН дело № 42 по
описа на съда за 2020 година и на основание данните по делото и закона, за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление /НП/
№ 19-0285-000156 от 01.04.2019 год. на Началник РУП към ОДМВР Плевен, РУ Кнежа,
на основание чл. 53 от ЗАНН и по чл. 179, ал.2 вр. чл. 179, ал.1, т.5; чл. 175,
ал.1, т.5 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ на А. ДАМЯНОВ М., ЕГН **********,
с адрес: ***, е наложено административно наказание Глоба общо в размер на 300 лв.
и лишаване от право да управлява МПС за 2 месеца – за извършени нарушения по
чл. 25, ал.1 и по чл. 123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП.
Недоволен от така наложеното му административно
наказание е останал жалбоподателят А.М., който моли съда да отмени обжалваното НП като незаконосъобразно и неправилно.
В жалбата си излага доводи за това, че не е извършил описаните в постановлението
нарушения.
Жалбоподателят – редовно
призован, в съдебното заседание се явява лично. Поддържа жалбата и дава
обяснения по случая. По същество, моли за отмяна на обжалваното НП поради
допуснати съществени нарушения на правилата на ЗАНН при издаването му и
необоснованост на същото.
Ответникът по жалбата – редовно призован, не изпраща
представител в с.з.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства – гласни и писмени,
поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна
страна следното:
Жалбата е подадена в рамките на
преклузивния срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, чрез
административнонаказващия орган /АНО/, който е издал обжалваното НП, поради
което същата се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана.
Разгледана по същество, жалбата е
ОСНОВАТЕЛНА.
На 08.03.2019 год. преди
обед в гр. Кнежа жалбоподателят управлявал собствения си л.а. Опел „Астра“ с рег.№
ЕН 8890 ВВ. Направил опит да паркира в център на града, в района на
кръстовището образувано от ул. „Марин Боев“ и ул. „Никола Петков“, но не успял
и при излизането си от реда паркирани автомобили не осигурил достатъчно
странично разстояние с паркирания до него л.а. Фолксваген „Пасат“ с рег.№ ВР
2645 ВТ и охлузил задната му лява броня и задния му десен калник. С поведението
си жалбоподателят причинил имуществени вреди както по собствения си автомобил,
така и по л.а. Фолксваген.
После жалб. М. паркирал
на друго място и със свой познат – св. Трифон Борисов Коцев, седнали в съседно
заведение да пият кафе. Малко след това при тях дошъл непознат мъж, който започнал
да се кара с М. заради ударения от него автомобил. Тъй като същият не бил
собственик на МПС, а и в този момент по телефона се обадила съпругата на М. с
молба да ги прибере с детето им от училищно тържество, двамата водачи се
разбрали да се срещнат по-късно в дома на жалбоподателя, за да се разберат за
отстраняването на щети. А.М. си тръгнал от мястото.
Действително,
впоследствие в дома на М. пристигнали непознатият мъж, който преди това се представил
за водач на л.а. Фолксваген и друг, по-млад от него мъж, представил се за
собственик на превозното средство. Тримата водили разговор относно начина за
отстраняването на щетите или заплащането им, но тъй като не успели да стигнат
до споразумение отишли в районното полицейско управление.
В сградата на РУ –
Кнежа и след извършен личен оглед на автомобила на жалбоподателя, мл.
автоконтрольор С.С. приела, че вина за настъпилото ПТП има именно жалб. А.М. и
в присъствието на св. Д.Б. – началник група „Охранителна полиция“, съставила
акт за установяване на административно нарушение бл.№ 135426, за това, че: на
08.03.2019 год. около 11:17 ч. в гр. Кнежа, на кръстовището, образувано от ул.
„М. Боев“ и ул. „Н. Петков, жалбоподателят управлява л.а. Опел „Астра“ (т.син)
с рег.№ ЕН 8890 ВВ, като при предприемане на маневра за паркиране между спрели
коли удря паркирания до него л.а. Фолксваген „Пасат“ ВР 2645 ВТ, при което
настъпва ПТП с материални щети, след което не уведомява органите на МВР и
напуска местопроизшествието.
Нарушенията са
квалифицирани по чл. 25, ал.1 и чл. 123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП.
Актът бил предявен на
жалбоподателя и той го подписал с писмени възражения, че не е ударил колата,
може би е опрял до бронята, но не е усетил. Получил е препис от АУАН.
Жалб. М. не се е
възползвал от правото по чл. 44, ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на така съставения АУАН от Началника на РУ – Кнежа било издадено атакуваното НП, с което на А.М. е наложена Глоба в размер на 200 лв. – по чл.
179, ал.2 вр. чл. 179, ал.1, т.5 ЗДвП и Глоба в размер на 100 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 2 месеца – по
чл. 175, ал.1, т.5 ЗДвП, за това, че:
На 08.032019
год. около 11:17 ч. в гр. Кнежа на кръстовището образувано от ул. „М. Боев“ и
ул. „Н. Петков управлява по ул. „Н. Петков“ в посока ул. „М. Боев“ л.а. Опел
„Астра“ с рег.№ ЕН 8890 ВВ, като при предприемане на маневра за паркиране между
спрели коли удря паркирания до него л.а. Фолксваген „Пасат“ ВР 2645 ВТ, при
което настъпва ПТП с мат. щети, след което не уведомява органите на МВР и
напуска местопроизшествието, с което виновно е нарушил чл. 25, ал.1 от ЗДвП – предприемайки маневра, създава опасност за участниците в движението, без
да се съобразява с тях, ПТП и чл. 123,
ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП – при наличие на разногласия относно обстоятелствата
за ПТП го напуска, не уведомява службата за контрол, както и не изпълнява
указанията й.
Атакуваното НП е издадено от компетентен орган, съгласно заповед на министъра
на МВР въз основа на АУАН съставен от оправомощено
лице.
Гореописаната
фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени и гласни доказателства.
При служебната
проверка за законосъобразност от процесуалноправна страна, съдът констатира
наличие на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила от страна на
административнонаказващия орган, които да представляват основание за отмяна на
наказателното постановление.
Доколкото с НП на
жалбоподателя са наложени санкции за две адм. нарушения, съдът счете, че следва
са обсъди всяка част на НП поотделно.
По т.1 от НП:
С тази част на НП на
жалб. А.М. е наложено наказание на основание чл. 179, ал.2
вр. ал.1, т.5 от ЗДвП
за нарушаване разпоредбата на чл. 25,
ал.1 от ЗДвП.
Нормата на чл. 25,
ал.1 ЗДвП вменява в задължение на водача на пътно превозно средство,
който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно
превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да
влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в
частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за
навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, да се
убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат
след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се
съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение. На свой ред,
текстът на чл. 179, ал.2 от ЗДвП предвижда санкция за водач, който в резултат на нарушение по
ал.1 причини ПТП. В случая тази разпоредба е била приложена от АНО във връзка с
чл. 179, ал.1, т.5 ЗДвП, която предвижда санкция за водач, който не спазва
предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и другите средства за
сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване, за изпреварване или за
заобикаляне.
От правна страна, в
НП досежно това нарушение АНО е приел, че жалбоподателят извършва следното „при
предприемане на маневра за паркиране между спрени коли удря паркирания до него
л.а. ..., при което настъпва ПТП с мат. щети“. Налице е пълно противоречие
между фактическо и юридическо обвинение. В случая в обстоятелствената част на
АУАН и НП не е описан нито един съставомерен признак на нарушение по чл. 25,
ал.1 от ЗДП освен, че е използвана думата „маневра“. Факти свързани
с наличието на други участници в движението (каквито и да са те), с чиято
посока, скорост на движение и т.н. жалбоподателят е следвало да се съобрази не
са налице. Не е ясно и коя от всичките хипотези на чл. 179, ал.1, т.5
от ЗДвП е приел за осъществена АНО. Налице е пълна неяснота във
волята на актосъставителя и АНО за какво точно нарушение е привлечен, съответно
наказан жалбоподателят и въз основа на какви приети за установени факти.
Горното води до грубо нарушаване правото на защита на наказаното лице, тъй като
го лишава от възможността да разбере в извършването на какво точно нарушение е
обвинен, при какви приети за установени факти, за да организира адекватно
защитата си срещу така повдигнатото му обвинение. В случая неяснотата във
волята на АНО както от фактическа, така и от правна страна води до невъзможност
за съда да изрази становище по същество досежно приложението на материалния
закон.
По т.2 от НП:
Съдът намира, че нарушението по чл. 123,
ал.1, т.3 б.“в“ от ЗДвП не е доказано, дори напротив, събрани са
доказателства за липса на такова. По делото не се спори, че жалбоподателят е
разговарял с водача на другия участвал в ПТП автомобил, а впоследствие е провел
разговор и със собственика на МПС. Жалбоподателят се е опитал да се разбере с тях
за възстановяването/ заплащането на щетите, но след като това се оказало невъзможно
всичките се явили в РУ – Кнежа за извършване оглед на автомобила и съпоставяне
с другия автомобил. Съставен е протокол за ПТП, а на жалб. М. и АУАН. АНО
неправилно е ангажирал административнонаказателната отговорност на жалбоподателя
по чл. 175, ал.1, т.5
от ЗДвП. Безспорно същият е напуснал местопроизшествието след като
се е убедил, че не са причинени съществени вреди по МПС вследствие на
допуснатото ПТП, и след като се е уговорил с водача на другия автомобил да се
срещнат по-късно в дома му, за да се разберат за начина на отстраняване на
щетата. АНО обаче не е отчел причината за това негово поведение. По делото се събраха
доказателства, че жалб. А.М. е трябвало да прибере детето и съпругата си от детската
градина, където имало тържество. С поведението си след това жалбоподателят е
изпълнил останалите свои задължения като водач участвал в ПТП, а именно
съдействал е на полицията и се е явил с автомобила си за оглед и съставяне на протокол
за ПТП.
Така неправилно АНО е
ангажирал отговорността на жалбоподателя по чл. 175, ал.1, т.5
от ЗДвП, като не е отчел описаните по-горе факти. Ето защо, съдът
намира, че жалбоподателят не следва да бъде санкциониран за това, че другият водач
не е проявил съгласие за съставянето на двустранен констативен протокол за ПТП
на място, а видно от представените доказателства – протокол за ПТП, щетите
причинени по л.а. Фолксваген са незначителни. При тези данни се налага извод,
че НП и в тази му част е постановено при неизяснена фактическа обстановка и при
непълнота на доказателствата.
По изложените
съображения, съдът счита, че така издаденото наказателно постановление се явява
необосновано и незаконосъобразно, и като такова следва да бъде отменено.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, Съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 19-0285-000156 от 01.04.2019
год. на Началник РУ към ОД МВР –
Плевен, РУ КНЕЖА, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и по чл. 179, ал.2 вр.
чл. 179, ал.1, т.5 от ЗДвП; чл. 175, ал.1, т.5 от ЗДвП на А. ДАМЯНОВ М., ЕГН **********,
с адрес: ***, е наложено административно наказание ГЛОБА общо в размер на 300 лева,
лишаване от право да управлява МПС за 2 месеца – за нарушения по чл. 25, ал.1 и
по чл. 123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Плевен,
по реда на Гл. 12 от АПК, в 14-дневен срок от деня на получаване на съобщението
до страните, че същото е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: