Р Е
Ш Е Н
И Е
№
451
Гр. Перник, 15.10.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р ОД А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЕРНИК, касационен състав, в публично съдебно
заседание на седми октомври две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ:
СЛАВА ГЕОРГИЕВА
ЛОРА СТЕФАНОВА
при секретаря НАТАЛИЯ СИМЕОНОВА и с
участието на прокурор РОСИЦА РАНКОВА от Окръжна прокуратура Перник, като
разгледа докладваното от съдия Лора Стефанова КАНД № 546/2020 г. по описа на
съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 208 – чл. 228 от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна
жалба, подадена от „****“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление:
гр. София, бул. ****против Решение № 248/08.07.2020 г., постановено по АНД №
25/2020 г. по описа на Районен съд – Перник, с което е потвърдено наказателно
постановление № 14/18.12.2019 г., издадено от кмета на община Перник, с което
на основание чл. 237, ал. 2, т. 1 от ЗУТ
е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лв. за нарушение по чл. 148,
ал. 1 от ЗУТ.
Изложени са съображения за
незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт, поради неправилно приложение на
закона – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК, във вр. с чл. 63,
ал. 1 от ЗАНН. Посочено е, че районният съд неправилно е приел, че АУАН е
предявен и подписан от нарушителя. Искането към касационния състав е да отмени
решението на Районен съд – Перник и потвърденото с него наказателно
постановление.
В
срока по чл. 213а, ал. 1 от АПК ответникът – Община Перник е представил писмен
отговор, с който е оспорил касационната жалба и е поискал решението на Районен
съд – Перник да бъде оставено в сила
В
съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно призован не е бил представляван.
В
съдебно заседание ответникът по касационната жалба, редовно призован не е
изпратил представител.
В
съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура – Перник дава заключение за неоснователност на
жалбата. Предлага на съда да остави в сила решението, предмет на касационен
контрол.
Административен
съд – Перник, в настоящия касационен състав, като прецени процесуалните
предпоставки за допустимост, взе предвид становищата на страните, обсъди
събраните по делото доказателства и при съобразяване обхвата на съдебен контрол
съгласно чл. 218 от АПК и чл. 220 от АПК, намери следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК, за което решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно
обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана
по същество е неоснователна.
След
извършена служебна проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящия
касационен състав намира, че обжалваното решение е постановено от компетентен
съд, в рамките на правомощията му, по отношение на акт, който подлежи на
съдебен контрол, при надлежно сезиране, поради което е валидно и допустимо.
Същото
е и правилно. Съображенията за това са следните:
За
да постанови проверяваното по касационен ред съдебно решение, Районен съд –
Перник е приел, че на 21.10.2019 г. и на 24.10.2019 г. служители от отдел ИПКС на община Перник са извършили проверка
на място и по документи във връзка със
строеж: вилна сграда, извършван в поземлен имот с идентификационен номер ****по
кадастралната карта на с. К., м. С.. За установеното са съставени констативни
протоколи с №№ 632/21.10.2019 г. и от 2-18/СЛУ – 6620/24.10.2019 г., в които е
отразено, че част от стените на съществуващата сграда и покривната плоча са
премахнати. Без да се променят формата и размерите на сградата, върху зида от
каменна зидария са излети 5 броя стоманобетонови колони с размери : 0.27 м и
1.70 м и с размери в план 6.50 м/6.50 м. Строителството се извършва без
строителни книжа, а негов възложител е „****“ ЕООД. Във връзка с така
установеното, служители в отдел ИПКС на община Перник са съставили констативен
акт № 3-18/СЛУ-6620 от 18.11.2019 г. за
допуснато нарушение на чл. 148, ал. 1 от ЗУТ.
На
04.12.2019 г. старши специалист в отдел ИПКС на община Перник, в присъствието
на двама свидетели и законния представител на „****“ ЕООД – С.С.– управител, е
съставил АУАН № 4-18/СЛУ-6620/04.12.2019 г. за извършено нарушение на чл. 148,
ал. 1 от ЗУТ. АУАН е подписан от съставителя, свидетелите и законния
представител на дружеството-възложител на строежа. Предявен е на последния и му
е връчен препис срещу подпис и в присъствието на преводач. Не са вписани
възражения срещу АУАН.
Въз
основа на съставения АУАН, кметът на община Перник е издал наказателно постановление № 14/18.12.2019 г., с което
на основание чл. 237, ал. 2, т. 1 от ЗУТ
на „****“ ЕООД, в качеството му на възложител на незаконен строеж, е наложил
имуществена санкция в размер на 5000 лв. за нарушение по чл. 148, ал. 1 от ЗУТ.
При
така установеното от фактическа страна, районният съд е достигнал до извода, че
наказателното постановление е законосъобразно. Приел е, че АУАН е съставен от
компетентно за това лице и съответства на изискванията на чл. 42 от ЗАНН и че
наказателното постановление е издадено от компетентен орган, в изискуемата от
закона форма, при спазване на предвидената процедура, със съдържание, посочено
в нормата на чл. 57 от ЗАНН, и при наличие на предпоставките за издаването му.
Счел е, че от събраните в хода на съдебното следствие гласни и писмени
доказателства по безспорен начин е установена отразената в АУАН фактическа
обстановка и към същата е приложена съответната правна норма. Приел е, че за
извършеното нарушение е наложена предвидената в закона имуществена санкция в
минимален размер от 5000 лв. По посочените мотиви е потвърдил издадения от
административно-наказващия орган правораздавателен акт.
Настоящият
касационен състав на Административен съд – Перник, намира, че районният съд
правилно е установил фактическата обстановка. При спазване принципите на чл. 13
и чл. 14 от НПК, във вр. с чл. 84 от ЗАНН е събрал гласни и писмени
доказателства, относими към всички обстоятелства, предмет на доказване по
делото. Изводите му са формирани след обективно, всестранно и пълно обсъждане
на доказателствения материал в неговата съвкупност. В решението е
обективирана дейността му по оценка на доказателствата, като са посочени
фактите, които са приети за установени въз основа на тях. Изложени са аргументи
във връзка с всички заявени в жалбата оплаквания.
Правилен
и съобразен със закона е и изводът на районния съд, че
административно-наказателното производство е протекло при спазване на
процесуалните правила, които го уреждат. Приложеният АУАН №
4-18/СЛУ-6620/04.12.2019 г., е съставен от компетентно за това лице съгласно 238,
ал. 2, т. 1 от ЗУТ. Съдържа всички, посочени в чл. 42 от ЗАНН реквизити.
Подписан е от съставителя, свидетелите, присъствали при установяване на
нарушението и съставянето на съставянето му, и от нарушителя. Предявен е и е
връчен на последния. В тази връзка неоснователно е оплакването на касатора за
нарушаване разпоредбата на чл. 43, ал. 5 от ЗАНН, съгласно която при подписване
на акта на нарушителя се връчва препис от него срещу разписка, а в акта се
отбелязва датата на неговото подписване. В АУАН надлежно е отразено, че е
предявен на С.С.– управител на „****“ ЕООД, в присъствието на преводач.
Предявяването на АУАН и връчването на препис от него са надлежно удостоверени
чрез полагането на подпис от законния представител на дружеството и саморъчно
изписване на името му. Така отразените в официалния удостоверителен документ
обстоятелства, не са опровергани чрез събраните в хода на съдебното следствие доказателства.
Затова няма основание да се приеме за основателно твърдението на касационния
жалбоподател за неспазване на разпоредбата на чл. 43, ал. 5 от ЗАНН.
Въз
основа на АУАН, компетентният за това орган съгласно чл. 239, ал. 1, т. 6, във
вр. с чл. 237, ал. 2, т. 1 от ЗУТ е издал наказателното постановление, предмет
на съдебен контрол. Същото е в изискуемата от закона писмена форма, съдържа
реквизитите, посочени в чл. 57, ал. 1 от ЗАНН и е подписано от издателя
съгласно изискването на чл. 57, ал. 2 от ЗАНН.
С оглед установената в хода на
съдебното следствие фактическа обстановка, в съответствие със закона е и
изводът на Районен съд - Перник за осъществяване на състава на нарушението на
чл. 148, ал. 1 от ЗУТ. Съгласно цитираната разпоредба строежи могат да се
извършват само ако са разрешени от този закон. В настоящия случай от събраните
доказателства по безспорен начин се установява, че на 24.10.2019 г. „****“
ЕООД, в качеството си на възложител е извършвало строеж от пета категория –
вилна сграда, в поземлен имот ****по кадастралната карта на с. К., местността С.,
без необходимите строителни книжа – одобрен проект и разрешение за строеж.
Административното
наказание за нарушението, когато е реализирано от юридическо лице, е предвидено в разпоредбата на чл. 237, ал.
2, т. 1 от ЗУТ и е имуществена санкция в размер от 5000 лв. до 20000 лв.
Правилно районният съд е приел, че административно-наказващият орган е приложил
съответната санкционна норма и е индивидуализирал законосъобразно имуществената
санкция, като я е наложил в минимално предвидения размер от 5000 лв.
Предвид всичко изложено настоящият касационен състав
намира, че обжалваното решение на Районен съд – Перник е правилно и
законосъобразно и затова на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено
в сила.
Страните не са направили искане за присъждане
на разноски, поради което съдът не следва да определя такива.
Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 1 от АПК,
Административен съд - Перник
Р Е
Ш И
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №
248/08.07.2020 г., постановено по АНД № 25/2020 г. по описа на Районен съд –
Перник.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/