Р
Е Ш Е
Н И Е №
260186
гр.П., 23.07.2021год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПОМОРИЙСКИЯТ районен съд, гражданско
отделение, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди дведесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАСЯ
ЯПАДЖИЕВА
при секретаря Валентина Атанасова, като
разгледа докладваното от съдия Н.Япаджиева гр.дело № 852 по описа за две хиляди и двадесета година за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството пред
ПРС е образувано по повод искова молба подадена от „П. мениджмънт 2” ЕООД, управител на ЕС
на сграда „Сигма” с идентификатор ...в комплекс „Сънсет Ризорт” гр. П., представлявани от
адвокат Е. Г. и адвокат Р. Н. против Т.Ш.Ф. и Д.Ф.. Ищецът твърди, че на 14.11.2017г. е проведено ОС на ЕС на сграда
„Сигма“ в комплекс „Сънсет Ризорт” гр. П. и е прието решение за извършване на необходим ремонт на покрива и покривните
тераси на сградата, създаден е фонд „Ремонт и обновяване“ и са определени
вноските които се дължат от
собствениците за извършването на ремонта. Решенията на ОС на ЕС са влезли в
сила, но ответниците не са заплатили
дължимата сума от 1333.88евро която левова равностойност е 2608.84лв. Моли
съдът да постанови решение с което да осъди
ответниците да заплатят на ищеца
сумата от 2608.84лв. ведно с законната лихва от датата на предявяване на
иска до окончателното изплащане на сумата. В съдебно заседение чрез
процесуалните представители поддържа иска
и представя доказателства. Уточнява претенцията като моли съдът да осъди
ответниците да платят разделно, всеко по 1304.42лв.
В
постъпилия отговор на исковата молба ответниците, чрез пълномощника адв. Н. Г.
оспорва иска като недопустим и неоснователен, като на първо място твърди, че
иска е предявен от лице което не е управител на ЕС. На второ място сочи, че
задължението на ответниците не е изискуемо, тъй като ищецът не е предоставил
сметка по която да се преведат парите. В
допълнително писмено становище възразява срещу присъждането на ищеца на
разноски за адвокатски хонорар в размер на 550лв. за водене на обезпечителното
производство, като сочи че няма данни определението по допуснатото обезпечение
да е влязло в сила, да е налице връзка между двете дела. На следващо място
прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение както в настоящото
така и в обезпечителното производство.
Предявения
иск е с правното основание чл.6, ал.1 т.9 вр. с чл. 38,
ал.1 от ЗУЕС.
ПРС,
като взе предвид събраните по делото доказателства, становищата на страните и
разпоредбите на закона, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Не се спори по делото, че ответниците са собственици на апартамент № 10,
находящ се в сграда „С“, етаж седми, със застроена площ 70.40кв.м., ведно със
16.48 кв.м.ид.ч. от общите части на сградата с адрес гр. ...и това се
установява от представения н.акт №19,
том III, дело №
409/2008г. на
нотариус Хр.Р.. Видно от представения Протокол от
ОС на собствениците на сграда С /Сигма/ с идентификатор ...по к.карта на гр.П. в
комплекс „Сънсет Ризорт“ гр.П. на 14.11.2017г. е било проведено Общо събрание на собствениците на самостоятелни
обекти в сграда
„Сигма“ на което било прието решение за извършване на
необходим ремонт на покрива и покривните тераси на сградата и създаване на Фонд „ Ремонт и обновяване“. На събранието е
определена и дължимата от всеки собственик сума за ремонт на покрива и
покривните тераси, като сумата дължима от ответниците е в размер на 1333.88евро. Решението прието на ОС на собствениците на сграда С /Сигма/ на 14.11.2017г. за извършване на необходим ремонт на покрива и покривните тераси
на сградата Сигма и създаване на фонд
„Ремонт и обновяване“ е влязло в сила и това се установява от представените
Решение № III-76/22.04.2020г. и Решение № III-75/22.04.2020г.
на БОС, с които са потвърдени решенията
на РС П. с които са отхвърлени исковете против
ЕС на сграда Сигма за отмяна
на решенията по т.2,т.3,т.4, т.5 и
т.7, приети на проведеното на 14.11.2017г. ОС на ЕС.
С
определение от 10.09.2020г. е отменено обезпечението с което е допуснато
обезпечение на иска на А.Я., чрез спиране изпълнението на всички решения приети от ОС на ЕС
на сграда „Сигма“, проведено на 14.11.2017г. и това определение е вл. в
сила на 22.09.2020г.
По делото
е представено Уведомление по чл.46, ал.1 ЗУЕС от В.Д. в качеството на управител
на „П. мениджмънт 2” ЕООД, управител на ЕС
на сграда / С / Сигма за
проведено ОС на ЕС на 25.09.2019г. на
което е избран нов управител на ЕС.
По делото
е представена кореспонденция водена чрез ел.поща от която се установява, че
ответника е уведомен
за дължимата сума и за сметката по която следва да се плати сумата с писмо от 03.10.2019г. поради което
възражението на ответника, че не му била известна сметката по която да плати
сумите е неоснователно.
По делото е представена и служебна бележка
от Райфайзен банк в която са посочени сметките в лева и евро на „П. Мениджмънт 2“ ЕООД.
При така
установената фактическа обстановка, съдът счита предявения иск за основателен.
Възражението на ответниците, че иска е предявен от лице което не е управител на ЕС е неоснователно,
тъй като на ОС на ЕС на сграда „Сигма“ проведено на 24.09.2019г.
ОС е избрало за „П. мениджмънт 2“ ЕООД за управител на
ЕС за срок от две години – 2020 г. и 2021 г. Това
решение е влязло в сила, като само за яснота следва да се отбележи, че
обжалването не спира изпълнението.
От
фактическа страна по делото безспорно се установи, че ответниците са собственици на самостоятелен обект
в сградата, която се намира в режим на етажна собственост. В чл. 38, ал. 2 ЗУЕС е
предвидена възможност при неизпълнение на решението на общото събрание в
определения срок председателят на УС (управителят) да предяви
иск за осъждане собственика за плати дължимите суми.
За
уважаването на иска е необходимо да се установи, че е взето решение, което е
обвързало ответника в производството. В
случая по делото не се доказа решенията приети на
проведеното на 14.11.2017 г. Общо събрание да
са били отменени по реда на чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС, поради което посочените решения са задължителни за ответника и той следва да ги изпълнява. Сумата дължима
от ответниците е определена на ОС на ЕС проведено на 14.11.2017г. и е в размер
на 1333.88 евро, която левова равностойност е 2608.84лв.
Ответникът дължи и законната лихва върху сумата, считано от 16.12.2020г. – датата на предявяване на иска
до окончателното изплащане на сумата.
При този
изход на спора, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, на ищеца следва да
се присъдят направените в настоящото производство разноски. Ищецът е
поискал да му се присъдят разноските в настоящото и обезпечителното
производство и е представил
доказателства за направени разноски Претендираните в настоящото производство
разноски са в размер на общо 828.23лв. включващи 700лв. адв. хонорар, 104.23лв.
- д. такса и 24лв. за превод на документи, а в обезпечителното производство
555лв. включващи 500лв. адв.хонорар, 40лв. – д.такса и 15лв. – д.такса за
вписване на обезпечителна заповед. В писменото становище от 15.06.2021г.
процесуалния представител на ответника е възразил по искането за присъждане на разноските направени
в обезпечителното производство и е направил възражение за прекомерност на
адв.възнаграждение и в настоящото и в обезпечителното производство.
По делото са представени
доказателства за допуснато обезпечение на иска и направени разноски в обезпечителното
производство. Настоящия състав като взе
предвид Определение № 368 от
20.05.2021г. по в.гр.дело № 20212100500657 по описа за 2021г. на ОС Бургас по идентичен казус, намира, че
следва да присъди направените разноски в обезпечителното
производство, след както са поискани от ищеца, дори и да не са представени доказателства,
че определението с което е допуснато
обезпечение е влязло в сила. При определяне размера на разноските, съдът следва
да вземе предвид и направеното възражение за прекомерност на адв.възнаграждение
и счита същото за основателно. По настоящото производство е проведено едно
съдебно заседание и делото не се отличава с особена фактическа и правна
сложност, затова и съдът счита, че възражението е основателно и следва да
намали размера на адв.възнаграждение за
настоящото производство от 700лв. на 500лв., а за обезпечителното от 500лв.
на 250лв. Общия размер на разноските
които следва да се присъдят е в размер на 933.35рв. включващо разноски в
настоящото производство в размер на 628.35лв. и разноски в обезпечителното
производство в размер на 305лв.
Мотивиран
от изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Т.Ш.Ф., ирландски гражданин,
роден на *** в Арма, Северна Ирландия, с БУЛСТАТ ... и Д.Ф., ирландска гражданка, родена на ***г. във Великобритания и двамата с адрес в Р
България, гр.П., ул. ..., комплекс
„Сънсет Ризорт”, блок „Сигма”к.к. ...с пълномощник адв. Н.Г. със съд. адрес *** да заплатят на „П. мениджмънт 2” ЕООД с ЕИК ... с управител В.Д.,
управител на ЕС на сграда „Сигма“ с
идентификатор ...в комплекс „Сънсет Ризорт” гр. П., представлявани от
адвокат Е. Г. и адвокат Р. Н. всеки по 1304.42 / хиляда триста и
четирилева и 42ст./ - дължима сума за ремонт на покрива и покривните тераси,
определена на ОС на ЕС на сграда „Сигма“, проведено на 14.11.2017г., ведно със законната лихва върху сумата счатино от 16.12.2020г. – датата на предявяване на иска
до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА Т. Ш. Ф., ирландски гражданин,
роден на *** в Арма, Северна Ирландия, с БУЛСТАТ ... и Д.Ф., ирландска гражданка, родена на ***г. във Великобритания и двамата с адрес в Р
България, гр.П., ул. ..., комплекс
„Сънсет Ризорт”, блок „Сигма”к.к. ...с пълномощник адв. Н.Г. със съд. адрес *** да заплатят на „П. мениджмънт 2” ЕООД с ЕИК ... с управител В.Д.,
управител на ЕС на сграда „Сигма“ с
идентификатор ...в комплекс „Сънсет Ризорт” гр. П., представлявани от
адвокат Е. Г. и адвокат Р. Н.
всеки по 466.68 / четиристотин
шестдесет и шест лева и 68ст./ - разноски в
настоящото и обезпечителното производство.
Решението
подлежи на обжалване пред БОС в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: