Р Е Ш Е Н И Е
№ 286
гр. Пловдив, 10 януари 2024
год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХIII-ти състав, в открито заседание на дванадесети
декември, две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
ЧЛЕНОВЕ:
ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ,
СИЛВИЯ МИЧЕВА-ДИМИТРОВА,
при
секретаря Петя Петрова и с участието на прокурора Гинка Лазарова, като разгледа
докладваното от съдия Н. Бекиров административно, касационно дело №2801 по
описа на съда за 2023г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.179, ал.1,
пр.1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС).
Директор на Дирекция
“Обслужване“ в Териториална дирекция (ТД), гр. Пловдив, на Националната агенция
за приходите (НАП), представляван от юрисконсулт Милена М.- пълномощник,
обжалва Решение №1582 от 14.09.2023г. по Н.А.Х дело №20235330203016 (3016) по
описа на Районен съд- Пловдив за 2023г., ХVIІ-ти наказателен състав, с което е изменено
наказателно постановление (НП) с №698290-F689005 от 03.04.2023г., издадено от
директор на Дирекция “Обслужване” в ТД- Пловдив на НАП, с което на “БИ ЕС ЕМ
2005“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. “Мургавец“ №13,
ет.6, ап.16, ЕИК ***1, е наложена имуществена санкция в размер на 700,00 лева,
като размерът на имуществената санкция е намален на 500,00 лева.
Претендира се отмяна на
решението поради неправилност, като постановено в нарушение на закона, и
постановяване на решение по същество, с което да се потвърди изцяло процесното
НП. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на общо
300,00 лв. или по 150,00 лв. за всяка от двете инстанции. На 11.12.2023г. по
делото постъпва становище с Вх.№24814 от юрисконсулт М., с което заявява, че
поддържа изцяло касационната жалба, както и претенцията за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение в размер на по 150,00 лева за всяка от двете съдебни
инстанции; представя съдебна практика на Районен съд- Пловдив по аналогични
случаи.
Ответникът по делото- “БИ
ЕС ЕМ 2005“ ЕООД, не се представлява и не ангажира становище по жалбата.
Окръжна прокуратура-
Пловдив, чрез прокурор Гинка Лазарова, изразява становище за неоснователност на
жалбата.
Касационният съд, като
извърши преглед на обжалваното съдебно решение, във връзка с касационните
основания по чл.348, ал.1 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), констатира
следното:
Жалбата е подадена в
предвидения законен срок и от страна по първоинстанционното производство, за
която актът на съда е неблагоприятен, поради което същата се явява допустима.
Разгледана по същество,
жалбата е неоснователна.
Съдът намира за
установено по делото, въз основа на фактическите констатации на първоинстанционния
съд и приетите по делото доказателства, че в рамките на извършена служебна
проверка на 15.09.2022г. от служители на ТД- Пловдив на НАП, е прието за установено,
че от страна на дружеството ответник, в качеството му на регистрирано лице по
смисъла на ЗДДС, няма подадена справка-декларация (СД) по смисъла на чл.125 от ЗДДС за данъчния период 01.08.2022г. – 31.08.2022г. в рамките на законоустановения
14-дневен срок- до 14.09.2022г. включително.
До “БИ ЕС ЕМ 2005“ ЕООД,
респективно до Б.Г.Ш.- представляващ (управител), чрез лицензиран пощенски
оператор, са изпратени нарочни покани с Изх.№70-00-8743-209 от 23.09.2022г. и с
Изх.№70-00-8743-210 от 23.09.2022г. от орган по приходите Н.С., за явяване
лично в ТД- Пловдив на НАП (***, при инспектор Н.С.), в 7-дневен срок от
получаване на поканата, за подаване на СД и отчетни регистри (дневник за покупките,
дневник за продажбите), съгласно чл.125 от ЗДДС и за съставяне на актове за
установяване на административно нарушение (АУАН) за периода – месец АВГУСТ 2022г.
Според наличното по
преписката (по делото) заверено копие на известие за доставяне, пощенската
пратка, съдържаща поканата с Изх.№70-00-8743-210 от 23.09.2022г., изпратена на
адрес: ***, е получена от Б.Ш.на 13.10.2022г.
До “БИ ЕС ЕМ 2005“ ЕООД,
респективно до Б.Г.Ш.- представляващ (управител), чрез лицензиран пощенски
оператор, са изпратени нарочни покани с Изх.№70-00-9807-166 от 26.10.2022г. и с
Изх.№70-00-9867-167 от 26.10.2022г. от орган по приходите Н.С., за явяване
лично в ТД- Пловдив на НАП (***, при инспектор Н.С.), в 7-дневен срок от
получаване на поканата, за подаване на СД и отчетни регистри, съгласно чл.125
от ЗДДС и за съставяне на АУАН-и за периода – месец АВГУСТ 2022г.
Според наличното по преписката
(по делото) заверено копие на известие за доставяне, пощенската пратка, съдържаща
поканата с Изх.№70-00-9807-167 от 26.10.2022г., изпратена на адрес: ***, е получена
от Б.Ш.на 10.11.2022г.
На 13.12.2022г. Н.Д.С.-
старши инспектор по приходите в ТД- Пловдив на НАП, съставя АУАН с №F689005, с
който деянието на дружеството ответник, изразяващо се в неподаване на СД по смисъла
на чл.125 от ЗДДС до 14.09.2022г. за данъчния период месец 08.2022г., се
квалифицира като административно нарушение по смисъла на чл.125, ал.5, във
връзка с чл.125, ал.1 от ЗДДС. Според процесния АУАН, СД не е подадена в ТД-
Пловдив на НАП към момента на съставяне на акта (13.12.2022г.).
До “БИ ЕС ЕМ 2005“ ЕООД,
респективно до Б.Г.Ш.- представляващ (управител), чрез лицензиран пощенски
оператор, са изпратени нарочни покани с Изх.№70-00-11740-117 от 20.12.2022г. и с
Изх.№70-00-11740-118 от 20.12.2022г. от орган по приходите Н.С., за явяване
лично в ТД- Пловдив на НАП (***, при инспектор Н.С.), в 7-дневен срок от
получаване на поканата, за връчване на АУАН, съгласно чл.125 от ЗДДС за неподаване
в срок на СД по ЗДДС и отчетни регистри периода – месец АВГУСТ 2022г.
Според наличното по преписката
(по делото) заверено копие на известие за доставяне, пощенската пратка,
съдържаща поканата с Изх.№70-00-11740-118 от 20.12.2022г., изпратена на адрес: ***,
е получена от Б.Ш.на 05.01.2023г.
Според наличното по преписката
(по делото) заверено копие на нарочен Протокол №********** от 02.02.2023г., на
датата на съставяне на протокола е извършено посещение на адрес: ***, за
връчване на АУАН-и с №F689005 и №F689012, но не е намерен представляващия (на
“БИ ЕС ЕМ 2005“ ЕООД), нито друго упълномощено от него лице.
Според нарочна разписка,
обективирана в процесния АУАН, екземпляр от същия е получен от Б.Г.Ш. на
13.03.2023г.
По делото не са
ангажирани доказателства за подадено възражение против съставения АУАН, след
което е издадено процесното НП. Според съдържанието на НП, при определяне вида
и размера на наказанието (имуществена санкция в размер на 700,00 лева) са взети
предвид отегчаващите обстоятелства: системно неизпълнение на задължения по
ЗДДС- има издадено НП №683192-F684748 от 21.12.2022, влязло в сила на
28.03.2023г.; СД по чл.125 от ЗДДС (вероятно за данъчния период месец
08.2022г.) не е подадена и след връчване на АУАН (13.03.2023г.).
Районният съд правилно
възприема фактическата обстановка по делото и на базата на верните фактически
констатации прилага закона правилно, като изменя процесното НП, намалявайки
размера на наложената имуществена санкция от 700,00 лева на минимално
предвидения от закона размер от 500,00 лева. Съображенията, мотивирали
решението на районния съд, напълно се споделят от настоящия състав на съда,
поради което повторното им излагане не е необходимо. Още повече, че с нормата
на чл.221, ал.2, пр.2 от АПК е предвидена възможност за препращане към мотивите
на първоинстанционния съд.
Що се отнася до
възраженията в касационната жалба, то същите са неоснователни.
Според разпоредбата на
чл.179, ал.1 от ЗДДС (приложима редакция до 31.12.2023г.), посочена като
основание за издаване на процесното НП, лице, което, като е длъжно, не подаде
СД по чл.125, ал.1, декларацията по чл.125, ал.2 (“VIES декларация (Value Added Tax Information Exchange System - информационна
система за обмяна на информация по ДДС)“ е обобщена декларация, използвана за
целите на контрола и обмена на информация между държавите членки (§1, т.44 от
ДР на ЗДДС)), отчетните регистри по чл.124 (дневник за покупките, дневник за
продажбите) или не ги подаде в предвидените срокове, се наказва с глоба - за
физическите лица, които не са търговци, или с имуществена санкция - за юридическите
лица и еднолични търговци, в размер от 500 до 10 000 лв.
Съгласно чл.12 от ЗАНН, Административните наказания се налагат с цел да се
предупреди и превъзпита нарушителят към спазване на установения правен ред и се
въздействува възпитателно и предупредително върху останалите граждани.
А съгласно чл.63, ал.7, т.4 от ЗАНН, съдът
(районният) изменя акта по чл.58д (наказателното постановление), когато се
налага да намали размера на наложената имуществена санкция.
В случая, решението на
районния съд е постановено именно при съобразяване на посочените норми на ЗАНН,
като настоящият състав на съда намира, че за постигане целите на наложеното
наказание е достатъчен размер на наложената имуществена санкция в минималния
ѝ размер от 500,00 лева.
За пълнота на изложението
следва да се напише, че според информация, достъпна в правноинформационна
система АПИС- Регистър+, “БИ ЕС ЕМ 2005“ ЕООД е с прекратена регистрация по
ЗДДС на 30.11.2022г. или още преди съставянето на процесния АУАН с №F689005
от 13.12.2022г.
Най-сетне, настоящият
състав на съда намира заявеното искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в размер на по 150,00 лв. за всяка от двете инстанции, съответно
за изменение на Решение №1582 от 14.09.2023г. в частта за разноските,
също за неоснователно, като напълно споделя съображенията на районния съд,
мотивирали тази част от решението му, а именно да присъди юрисконсултско
възнаграждение в полза на НАП в минимален размер от 80,00 лева, определен по
реда на чл.37, ал.1 от Закона за правната помощ ЗПП), респективно по реда на
чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ (НЗПП)
Предвид гореизложеното,
настоящият състав на съда не констатира наличието на касационно основание,
поради което касационната жалба е неоснователна и като такава не следва да бъде
уважена.
А предвид очерталия се
изход на делото, искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в
полза на НАП за настоящето производство е също неоснователно и не следва да
бъде уважено.
Така мотивиран и на основание чл.221, ал.2 от АПК,
съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№1582 от 14.09.2023г. по Н.А.Х дело №20235330203016 (3016) по описа на Районен
съд- Пловдив за 2023г., ХVIІ-ти наказателен състав, с което е изменено
наказателно постановление с №698290-F689005 от 03.04.2023г., издадено от директор
на Дирекция “Обслужване” в ТД- Пловдив на НАП, с което на “БИ ЕС ЕМ 2005“ ЕООД,
ЕИК ***1, е наложена имуществена санкция в размер на 700,00 лева, като размерът
на имуществената санкция е намален на 500,00 лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:…………….
ЧЛЕНОВЕ:
1………………
2………………