№ 97490
гр. София, 09.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ Частно гражданско дело
№ 20241110134688 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 411, ал. 2 ГПК.
Образувано е по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, вх.
№ 186866/07.06.2024 г., на „Изи Финанс“ ЕООД против И. Р. М..
Претендира се издаването на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК за
сумата 750 лв. главница,
сумата 24,75 лв. възнаградителна лихва за посочен период.
сумата 227,64 лв., мораторна лихва за посочен период
Заповедният съд намира подаденото заявление за частично неоснователно.
Претендира се издаването на заповед за изпълнение по договор за потребителски
кредит. В приложеното копие от договора е посочено, че на потребителя се предоставя
кредит от 1000 лв., като общият размер на всички вноски, които трябва да плати
потребителят е 1836,46 лв., в които се включва възнаградителна лихва, неустойка за
непредоставяне на обезпечение. ГПР е посочен на 48,3% В т. 3 от договора е уговорена
неустойка за неосигуряване на обезпечение.
Посоченият в договора ГПР от 48,3% не е реален, тъй като оскъпяването от 1000 лв.
на 1836,46 лв. е 83%. Явно в него не е калкулирана и неустойката за неосигуряване на
обезпечение, която при това противоречи на чл. 33 ЗПК и чл. 10а, ал. 2 ЗПК.
В константната практика на СЕС се приема, че правилното посочване на ГПР в
договора с потребителя е от съществено значение за сравняването на пазарните оферти и за
възможностите на потребителя да вземе информирано решение – решение по дело С-
377/2014 г., Radlinger и Radlingerova, решение по дело C-714/2022 г., Профи Кредит
България, и др. Съгласно т. 55 от решението от 21.03.2024 г. по дело C-714/2022 г., Профи
Кредит България, неправилното посочване на ГПР задължително трябва да се приравни на
липсващо ГПР с последиците, които националното право свързва с това обстоятелство.
1
Съгласно чл. 22 вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК целият договор за потребителски кредит е
недействителен и потребителят дължи връщане само на чистия размер на кредита.
В случая потребителката е взела кредит за 1000 лв. Така чисто, потребителят трябва
да върне само главница 750 лв. Заявлението трябва да се уважи само за тази сума, а за
останалите да се отхвърли.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, вх. №
186866/07.06.2024 г., на „Изи Финанс“ ЕООД против И. Р. М. в частта му за
сумата 24,75 лв. възнаградителна лихва за посочен период.
сумата 227,64 лв., мораторна лихва за посочен период
Разпореждането подлежи на обжалване в едноседмичен срок от заявителя пред
Софийския градски съд.
Препис от разпореждането да се връчи на заявителя, което обстоятелство
изрично да се удостовери в отрязъка от съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2