№ 15
гр. Пещера, 03.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II НАК. СЪСТАВ, в публично заседание
на пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Велина Ив. Ангелова
при участието на секретаря Севделина М. Пенчева
като разгледа докладваното от Велина Ив. Ангелова Административно
наказателно дело № 20215240200172 по описа за 2021 година
Производство е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Постъпила е жалба от ЕМ. Р. Ш. от гр.Костандово против Наказателно
постановление №13-011/30.07.2021 година на Началник отдел „ РК -Южна
България“- Пловдив, към ГД „Рибарство и контрол“ при ИАРА ,с което за
нарушение по чл.17,ал.1,т.1 от ЗРА му е наложено адм.наказание "Глоба" в
размер на 3000 лева, на основание чл.56,ал.1 от ЗРА като на основание
90,ал.1 от ЗРА е отнето в полза на Държавата на 1 бр.хрилна мрежа с
дължина 300 м.,с размер на „окото“ -80мм. Недоволен, жалбоподателят
изразява становище за незаконосъобразност на обжалваното постановление
,поради издаването му при нарушение на материалния закон и допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. Сочи,че описаното в
съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП не отговаряло на
истината.
Твърди,че административнонаказващия орган решил по неясни за
жалбоподателя причини,че на описаното място следвало да има разрешение
за стопански риболов по посочената от АНО разпоредба,но това не е
законосъобразно. Счита ,че описаното в атакуваното НП дори не
съставлявало съставомерно административно нарушение. Неправилно
възпроизведената фактическа обстановка в НП довело до опорочаване на
1
обжалвания административен акт до степен на противозаконност, която е
пречка да възпроизведе целените от него правни последици.По изложените
съображения моли да се отмени изцяло атакуваното НП.Сочи доказателства.
Ответната страна –Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури
чрез юристконсулт Арабаджиева оспорва жалбата и изразява становище за
постановяване на решение ,с което да се потвърди атакуваното НП като
правилно и законосъобразно.Сочи ,че на посочената дата безспорно било
установено ,че жалбоподателят извършвал стопански риболов с помощта на
мрежа ,за което не притежавал разрешително.Ангажирани са доказателства.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
На жалбоподателя ЕМ. Р. Ш. от гр.Костандово на 20.05.2021 година е
съставен акт за установяване на административно нарушение Серия В
0017024 от гл.инспектор Н. АТ. ХР. при РК-Южна България –гр.Пловдив за
това ,че на 05.05.2021 година в 21:30 часа на яз.“Батак“ в местност
„Костандовски залив“ лицето ЕМ. Р. Ш. извършва стопански риболов във
воден обект различен от Черно море и река Дунав ,с 1 брой хрилна мрежа с
дължина 300 метра, поставена в работно положение. Мрежата е немаркирана
и е с размер на „окото“-80 мм. Лицето не притежава разрешително за
стопански риболов и придобито право за усвояване на ресурс от риба и
други водни организми. Описаното деяние представлявало извършено
административно нарушение на чл.17,ал.1,т.1 от ЗРА. Актът е съставен в
присъствието на нарушителя и е връчен на нарушителя лично срещу подпис
на 20.05.2021 година като са отразени от нарушителя следните
обяснения:“имам възражения“ . Въз основа на АУАН е последвало и издаване
на обжалваното Наказателно постановление № 13-011/30.07.2021 година , с
което за констатираното адм.нарушение по чл.17,ал.1,т.1 от ЗРА на
основание чл.56,ал.1 от същия закон на жалбоподателя е наложено
адм.наказание "Глоба" в размер на 3000 лева и отнемане в полза на
Държавата на 1 бр. хрилна мрежа с дължина 300м.,с размер на окото -80мм.
Разпитаният в с.з. на 05.10.2021 година актосъставител Н. АТ. ХР. в
показанията си сочи ,че „Язовир Батак“ в землището на гр.Батак е
разпределен на няколко залива и местности.На 05.05.2021 година в отдела им
се получил сигнал за извършване на риболов с мрежести уреди-парашути на
2
яз.Батак в местността „Костандовски залив“.Реагирали на сигнала, но
нарушителите си били тръгнали .Получили друго предупреждение за очакван
улов с мрежи. При пристигането си на място в местност „Костандовски
залив“ на язовир „Батак“ били уведомени от св. Н. и Т., че са забелязали
автомобил „Нисан“ с трима души в него,като водачът и седящият до него
пътник са разпознати като Е.Ш. и М. Ш.. Актосъставителката и колегата й-
служител в ИАРА,заедно с посочените лица Н. и Т. се уговорили да
наблюдават действията на лицата от посочения автомобил. След като се
стъмнило описания автомобил Нисан“ излязъл с изгасени фарове от
намиращия се в района Краварник и се насочил към „Костандовски залив“.
Спрял на 40-50 метра от водата.От автомобила излезли трима души като
започнали да залагат мрежа.Като служители на ИАРА познавали лицето
Е.Ш., тъй като същото имало и предишни нарушения по ЗРА.Той управлявал
описания автомобил.Другото лице било М. Ш.,което било разпознато от
свидетелите Н. и Т., който разпознали и Е.Ш..Третото лице било непознато
за всички .М. Ш. започнал да прегражда залива със сезал- обиколил по сушата
залива и го заградил със сезал и застанал на срещуположната страна,след
което започнал да придърпва сезала ,като така се придърпвала мрежата и се
заграждал залива.Е.Ш. стоял точно срещу М. Ш. и отпускал мрежата
.Мрежата се подавала от единия към другия.След придърпване на сезала от
М. Ш., Е.Ш. започвал да отпуска мрежата и по този начин се заграждал
залива ,след като мрежата е отпусната в язовира.Наблюдавали действията на
лицата около час като били на разстояние около 100-120 метра.Когато лицата
започнали да вадят мрежата от водата колегата й насочил към тях фенер и
им извикал проверка - служители на ИАРА , при което лицата се
разбягали.При оглед на автомобила в товарната му част открили найлонов
чувал със суха мрежа,която иззели,а от водата извадили мрежата ,в която
установили 52 бр. шарани.Измерили мрежата на място и установили
дължината й от 300 метра.Тъй като нарушителите напуснали мястото
поискали съдействие от РУМВР-Велинград.При съставяне на АУАН на
лицето Е.Ш. го попитали дали притежава разрешително за стопански
риболов и придобито право за усвояване на ресурс от риба или други водни
организми ,на което Ш. не отговорил.
По делото е разпитан свидетеля М. ЯС. Т. ,който в показанията си
сочи,че заедно с И.Н. били на язовир Батак на дата 05.05.2021 година.И
3
двамата членували в сдружение с нестопанска цел ,което се занимавало с
опазване на рибния ресурс.В следобедните часове забелязали лица ,които
извършвали улов на риба с незаконни способи ,за което подали сигнали в
ИАРА. Двамата с Н. носили отличителни знаци на сдружението,което е
официално регистрирано.Според свидетеля лицата ги забелязали и си
тръгнали. Малко след това видели автомобил „Нисан“ –пикап,със зелен
цвят,който преминал по край тях. Разпознали лицата стоящи отпред в
автомобила ,като имало и лице в задната част на автомобила ,което не
познавали.Водач на автомобила било лицето Е.Ш. ,което живеело в
гр.Костандово ,а до него стояло лицето М. Ш. като свидетелят не знае имат
ли роднинска връзка.Автомобилът продължил в посока Стената или Дъното
,след което се върнал като отишъл в Краварника разположен в началото на
„Костандовски залив“.Подали сигнал в ИАРА и заедно със служителите от
ИАРА се уговорили да изчакат като свидетелят и Н. застанали от едната
страна на „Костандовски залив“ , а служителите на ИАРА от другата страна.
Когато започнало да се смрачава колата слязла от Краварника ,но се движила
без фарове.Слязла до водата и спряла.Свидетелят и Н. ги наблюдавали с
термокамера.Лицата от автомобила започнали да поставят мрежа.М. почнал
да обикаля залива със сезал и с него опънали мрежата.Емил вадел и пускал
мрежата ,а М. отишъл от другата страна и със сезала теглил мрежата .В
момента ,в който започнали да вадят мрежата заедно с Н. тръгнали към
Ш.и като служителите на ИАРА извикали ,че е проверка ,на което лицата
се разбягали. Автомобилът останал отворен и в него била открита мрежа в
чувал. Тъй като мрежата останала във водата помогнал на служителите от
ИАРА да я извадят и да спасят рибата.
Свидетелят ИВ. Й. Н. в показанията си сочи,че на 05.05.2021 година в
късния следобед били заедно с Т. на яз.Батак в „Костанвоски залив“.Видели
автомобил „Нисан-Навара“ зелен,който преминал покрай тях и се отправил
към Краварника.Останали за наблюдение,за което разполагали с уред.На
смрачаване същият този джип от Краварника се насочил към залива и спрял
близо до водата.Било около 20:30 часа,почти тъмно.От автомобила излезли
три лица-мъже и започнали да опъват сезал от единия край на залива до
другия ,завързали мрежата и започнали да я изтеглят.Свидетелят и Т. били на
около 30-40 максимум на 50 метра от тях. Две от лицата ги разпознали по-
рано през деня когато пристигнали.Това били Е.Ш. и М. Ш..Автомобилът
4
бил с десен волан и се управлявал от Е.Ш. ,а М. стоял до него.Имало и трето
лице,но то стояло навътре в автомобила. По-рано през деня когато
забелязали автомобила подали сигнал и до ИАРА.Наблюдавали действията на
лицата около час и половина или два.Когато започнали да вадят мрежата
свидетелят и Т. се насочили към тях.М. Ш. се опитал да избяга с автомобила
,но свидетелят Н. го осветил с фенер и той избягал като изоставил
автомобила. В него намерили суха мрежа.Служителите от ИАРА извадили
мрежата от водата ,в която имало риба. Измерили мрежата ,която била във
водата и се установило ,че е 300 метра.
Свидетелят Г. Щ. Л. в показанията си сочи,че работи в ИАРА от 21
години.На 05.05.2021 година получили в отдела сигнал от лицето М.Т. ,който
е член на сдружение от гр.Велинград за улов на риба в язовир „Батак“.Това
било в късните часове на деня.Заедно с колежката си Х. тръгнали към
местност „Дъното“.След известно време Т. пак им се обадил и ги информирал
,че лицата извършващи незаконния улов с парашути са си тръгнали ,но се
появили три лица в джип „Нисан“ като двама са разпознати-Е.Ш. и М.
Ш..Познавал Е.Ш. ,който имал предишни нарушения по ЗРА. Позиционирали
се в местност „Костандовски залив“ ,за да наблюдават.Момчетата от
сдружението също били там отстрани. На смрачаване от Краварника се задал
описания автомобил като същият се движил със загасени фарове и спрял в
близост до водата.Лицата от джипа започнали да разпъват мрежа като М.
тръгнал да заобикаля залива със сезал ,а съответно другите от другата страна
опъвали мрежата и след като я опънали минало около час -час и нещо и
започнали да я прибират.Тогава задно с момчетата от сдружението тръгнали
към тях ,като им извикал ,че е служител в „ИАРА“,при което две от лицата
избягали в гората ,а третият тръгнал да бяга с автомобила.Бил осветен с фенер
от един от свидетелите от сдружението ,при което той изоставил
автомобила.Извадили мрежата от водата и в нея имало шарани като
измерили и дължината на мрежата -300 м.В автомобила открили и друга суха
мрежа.
По делото са разпитани и свидетелите Спас Димитров Бажлеков и М.
Юлианов Ш..
Свидетелят Бажлеков в показанията си сочи,че е пенсионер като със
сина си отглеждат животни на яз.Батак ,в местността „Костандовски
5
алчак“.Имали си бунгало и навес за кравите.Познавал лицата Емил ,М. и Ю.
Ш.,които били роднини. На 05.05.2021година около 17.00часа се обадил на
Е.Ш.,за да му помогне за кобилата, собственост на Ш. ,която в момента се
отглеждала от свидетеля и й предстояло да ражда. Ш.и дошли и заедно със
свидетеля отишли до мястото където последно била оставена кобилата.Не я
открили, като четиримата се разделили ,за да я търсят.След известно време
всички се върнали в бунгалото ,като М. се върна и обяснил ,че го срещнал
непознат, махнал му с ръка да спре автомобила ,издърпал му ключовете и си
тръгнал.След време Емил и М. слезли от бунгалото пеш до язовира,за да
видят какво става с автомобила като намерили същият със захвърлени на
седалките ключове.
Свидетелят Ш. в показанията си сочи ,че на 05.05.2021 година бил на
работа в Бяла черква ,което е на 30 км.от гр.Пловдив, заедно с чичо си Емил
когато получили обаждане , че кобилата на чичо му ще ражда и трябва да
отидат.Около 19-20:00 часа отишли на язовира като от предходния свидетел
разбрали мястото където последно е била кобилата.Свидетелят управлявал
джипа собственост на чичо му като видял един човек и спрял колата.Свалил
прозореца ,при което непознатия се протегнал и взел ключовете с думите
„Сега ще видиш какво ще става и изчезнал в тъмното.
Въз основа на така изложеното от фактическа страна, от правна страна
съдът намира следното:
Жалбата е допустима, като подадена в законноустановения срок по чл.
59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване
административен акт.
Жалбоподателят чрез адв.Аршинков считат,че при съставяне на АУАН
и издаденото НП са допуснати съществени процесуални нарушения тъй като
и в АУАН и в НП липсвало фактическо описание на нарушението като за
жалбоподателя не било на ясно - защо за описаното място следвало да има
разрешение за стопански риболов.
В случая вмененото на ЕМ. Р. Ш. нарушение както в АУАН така и в
НП е описано по следния начин:
„На 05.05.2021 г.в 21:30 часа на язовир Батак,местност „Костандовски
залив“ лицето ЕМ. Р. Ш. извършва стопански риболов във воден обект
,различен от Черно море и р.Дунав с 1 бр. хрилна мрежа с дължина 300
6
м.,поставена в работно положение,като мрежата е немаркирана и с размер
на окото от 80 мм.,като лицето не притежава разрешително за стопански
риболов
При така описаното нарушение настоящият състав приема ,че е налице
достатъчно подробно описание на деяние, представляващо стопански
риболов.
Според разпоредба на чл. 17, ал. 1 ЗРА: "Стопански риболов във водите
на Черно море и река Дунав се извършва след издаване на разрешително за
стопански риболов и придобиване на право за усвояване на ресурс от риба и
други водни организми".
Легалното определение на риболов е дадено в § 1, т. 26 от ДР на ЗРА,
съгласно който риболов е поставянето на разрешени уреди и средства във
водата за улов на риба и други водни организми, изваждане на улова от
водата, неговото пренасяне и превозване.
Стопански риболов по смисъла на § 1, т. 28 във връзка с т. 26 от ДР на
ЗРА е не само дейност, при която се извършва улов на риба и други водни
организми в определените за това обекти с разрешени уреди и средства с цел
стопанска дейност и реализиране на доход, независимо от това, дали
дейността се извършва постоянно, сезонно или временно. За стопански
риболов по смисъла на ЗРА се смята и риболов, извършван с уреди, различни
от тези по чл. 24, ал. 1, и/или при който уловената риба или други водни
организми е в размер, надхвърлящ определените в чл. 24, ал. 3 то ЗРА
количества.
В случая е установено и отразено в АУАН и НП, че Е.Ш. извършва
риболов с 1 брой хрилна мрежа, които уред е различен от тези по чл. 24, ал. 1
от ЗРА
Безспорно се налага извода, че Ш. е извършвал стопански риболов,
защото е извършвал риболовна дейност, използвайки хрилна мрежа и тъй
като риболовните мрежи не са сред изброените в чл. 24, ал. 1 от ЗРА уреди ,
то същият е осъществил именно хипотезата на осъществяване на стопански
риболов посредством риболовни уреди, непосочени в чл. 24, ал. 1. Самото
използване на мрежа за риболов, а не на уред /уреди/ за любителски риболов
(изчерпателно посочени в чл. 24, ал. 1, т. 1 и т. 2, както и в чл. 35, ал. 2 от ЗРА
/чл. 35, ал. 3 от ЗРА/), показва намерението на Ш. да извърши стопански
7
риболов, което доказва и субективна страна, че лицето е действало виновно.
Без значение е обстоятелството дали има или не констатиран улов, тъй като
такъв за осъществяване на риболов не се изисква по смисъла на § 1, т. 28 във
вр. с т. 26 от ДР на ЗРА – достатъчно е поставянето на мрежата във водата.
Ето защо, настоящата инстанция приема за доказано, че на посочената
дата и място, Е.Ш. е извършвал стопански риболов по смисъла на закона,
като в случая е без значение дали се извършва с цел стопанска дейност и
реализиране на доход и дали има количество уловена риба, предвидено като
алтернативен признак по § 1, т. 28 от ЗРА. В случая уловът е реализиран във
воден обект, различен от указания в чл. 17, ал. 1 ЗРА, а именно – в язовир
"Батак“ и без необходимото за целта разрешително.
Настоящият състав приема, че при издаване на АУАН и НП не са били
допуснати съществени процесуални нарушения, които да са ограничили
правото на защита на привлеченото към административнонаказателна
отговорност лице. Ето защо Съдът счита, че административно наказващия
орган, в кръга на правомощията си, е издал законосъобразно НП, в което
подробно е описал нарушението, посочил е времето и мястото на
извършването му, административно отговорното лице, както и правната
норма, която е нарушена.
При определяне на наказанието Съдът намира обаче, че АНО не е
съобразил разпоредбата на чл. 27 ЗАНН, относно тежестта на извършеното
нарушение, значимостта на нарушените обществени отношения,
обстоятелствата при които е извършено нарушението и поведението на
нарушителя като в случая счита,че следва да бъде наложено наказание в
минимален размер от 1500 лева
Законосъобразното реализиране на отговорността по чл. 56 от ЗРА
обуславя и отнемането в полза на държавата на 1 брой хрилна мрежа в
изпълнение разпоредбата на чл. 90, ал. 1 от ЗРА.
Следва да се има предвид, че съотношението между ЗАНН и ЗРА е такова
между общ и специален закон, при което следва да се прилагат правилата на
специалния закон и едва при липса на такива - тези на общия закон.
Разпоредбата на чл. 90, ал. 1 ЗРА не препраща към тази на чл. 20 ЗАНН, а
дава самостоятелна уредба на предпоставките за отнемане на вещите. Текстът
на закона е ясно формулиран и не дава основание за извод, според който
8
предпоставките за отнемането не са посочени изчерпателно и допълнителни
такива следва да се търсят в нормите на общия закон – ЗАНН. От
разпоредбата на чл. 1, ал. 2, т. 1 ЗРА става ясно, че целите на закона,
респективно обектът на защита на административнонаказателните му норми,
значително надхвърля материалния субстрат на отделното
административното нарушение. Именно затова законодателят, чрез правилото
на чл. 90, ал. 1 ЗРА е предвидил, че отнемането се постановява във всички
случаи на административно нарушение по посочените текстове. Тази правна
регламентация предписва императивно на АНО след налагането на
административно наказание да се произнесе за отнемане в полза на държавата
на улова и средствата, послужили за реализиране на нарушението, и то в
условията на обвързана компетентност.
По изложените съображения настоящият състав следва да измени
атакуваното наказателно постановление, като се намали наложеното
наказание глоба от 3000 лева на 1500 лева, а в останалата част се потвърди,
като законосъобразно.
Воден от горното и на основание чл.63ал.1 ЗАНН, Пещерският районен
съд
РЕШИ:
ИЗМЕНЯВА Наказателно постановление № 13-011/30.07.2021 година
на Началник отдел „ РК -Южна България“- Пловдив, към ГД „Рибарство и
контрол“ при ИАРА в частта ,с която на ЕМ. Р. Ш. с ЕГН-*** от
гр.Костандово ,ул.“Полените“ № 73 е наложено административно наказание
глоба в размер на 3000 лева на основание чл. 56, ал. 1 от ЗРА, за нарушение
на чл. 17, ал. 1, т. 1 от ЗРА, като НАМАЛЯВА глобата на 1500лева като
потвърждава НП в останалата обжалвана част като законосъобразно.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението
на страните за изготвянето му.
9
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
10