Определение по дело №984/2017 на Районен съд - Карнобат

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 64 / 1.2.2018г..

 

К А Р Н О Б А Т С К И Я Т      Р А Й О Н Е Н      С Ъ Д ,      ІІІ    състав

На  първи февруари    две хиляди и осемнадесета година

В закрито заседание в следния състав:

                                                     

                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ДИМИТЪР МАРИНОВ

 

                                                 Съдебни заседатели: 1..........................................

                                                                                     2..........................................

 

Секретар ……………………...............................……............................................

Прокурор...................................................................................................................

като разгледа докладваното от съдията  ………..МАРИНОВ………….………

Гражданско дело номер.....984.........по описа за............2017.............година

 

          Производството по делото е образувано по повод исковата молба  на Състейнъбъл бизнес солюшънс АД гр. София   с която това дружество  чрез неговия процесуален  представител е предявило   иск с правно основание  чл. 422 ал.1 във връзка с чл. 415 ал.1 от ГПК против Г.Д.М. ***   с който моли съда да постанови решение с което приеме за установено по отношение на същия ответник   , че същия   му дължи следните суми : 1. главница в размер на   сумата от 68, 70  лв. представляваща непогасено задължение  за неплатени месечни вноски  по договор за продажба  на изплащане № ********* от 04.12.2014 година , която сума е заявена от заявителя Състейнъбъл  бизнес солюшънс  АД в качеството му на поръчител  на Мобилтел  ЕАД по договор за поръчителство  от 07.11.2014 година както и 2. сумата от 2, 21  лв. представляваща мораторна лихва за забава  за периода от 07.03.2017 година до датата на подаване на заявлението за изваването на заповед за изпълнение В КРС - 16.06.2017 година ,  както и законната лихва върху главницата от 68, 70  лв. считано  от датата на подаването на заявлението за издаването на съответната заповед за изпълнение на парично задължение   до окончателното изплащане на вземането . .Освен това ищецът посочен по- горе моли съда да постанови решение с което да осъди ответната страна  да му заплати и  направените от него съдебни разноски в съдебното производство на основание чл. 78 ал.1 от ГПК.

 Към исковата молба  ищецът   е представил писмени доказателства, като моли  съда да допусне , изиска и приложи и други такива.

          В законния едномесечен срок ответникът   , редовно уведомена  не е    представила писмен отговор на исковата молба по чл. 131 ал.1  от ГПК и в същия преклузивен срок , в който да е взел становище по така предявените  срещу него   искове . Същият ответник е получил препис от исковата молба ведно с приложенията към нея, като по този начин същия ответник не е  направил доказателствени искания , които съдът да следва да разгледа.

  Съдът намира, след внимателна проверка ,че настоящия иск се явява напълно редовен и следва да бъде разгледан по съществото му.

Съдът намира , че следва да се приемат респ. допуснат като доказателства по делото само съотносимите приложени писмени доказателства и това са всичките такива посочени от страните по делото респ. ищцовата страна  тъй като те се отнасят до настоящия правен казус и понеже те се явяват напълно съотносими и допустими и необходими с оглед установяването на твърдяните от страните  факти по делото свързани с установяването на обективната истина по делото .

          Предвид горното, съгласно чл. 140 от ГПК съдът следва да се произнесе по всички предварителни въпроси и по допускане на доказателствата и да съобщи на страните проекта си за доклад по делото по чл. 146 от ГПК.

          Предвид горното, Карнобатският районен съд

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 1.03.2018 г. от 10.30 часа, за които дата и час да се призоват страните.

ПРОЕТО ДОКЛАД ПО   ДЕЛОТО:

Производството по делото е образувано по повод исковата молба  на Състейнъбъл бизнес солюшънс АД гр. София   с която това дружество  чрез неговия процесуален  представител е предявило   иск с правно основание  чл. 422 ал.1 във връзка с чл. 415 ал.1 от ГПК против Г.Д.М. ***   с който моли съда да постанови решение с което приеме за установено по отношение на същия ответник   , че същия   му дължи следните суми : 1. главница в размер на   сумата от 68, 70  лв. представляваща непогасено задължение  за неплатени месечни вноски  по договор за продажба  на изплащане № ********* от 04.12.2014 година , която сума е заявена от заявителя Състейнъбъл  бизнес солюшънс  АД в качеството му на поръчител  на Мобилтел  ЕАД по договор за поръчителство  от 07.11.2014 година както и 2. сумата от 2, 21  лв. представляваща мораторна лихва за забава  за периода от 07.03.2017 година до датата на подаване на заявлението за изваването на заповед за изпълнение В КРС - 16.06.2017 година ,  както и законната лихва върху главницата от 68, 70  лв. считано  от датата на подаването на заявлението за издаването на съответната заповед за изпълнение на парично задължение   до окончателното изплащане на вземането . .Освен това ищецът посочен по- горе моли съда да постанови решение с което да осъди ответната страна  да му заплати и  направените от него съдебни разноски в съдебното производство на основание чл. 78 ал.1 от ГПК.

Да се приложи като доказателство  ч.гр.д. № 623/ 2017 г. по описа на КРС .

ПРИКАНВА  страните към доброволно уреждане на спора, като им УКАЗВА за по-благоприятните последици при постигане на спогодба.

ДОПУСКА приложените с исковата молба писмени доказателства .           

УКАЗВА  на страните, че съгласно чл. 154 от ГПК в тежест на всеки от тях е да установи всички факти, на които основава твърденията и възраженията си, а именно – ищецът   следва да докаже фактите, от които твърди, че произтича вземането  му срещу ответника и че ответника не му е заплатил претендираната от него сума вкл. и че вземането му срещу ответника не е погасено ,   а ответникът следва да докаже, че не дължи  на горепосочения ищец посочената в исковата молба сума или респективно , че е платил на ищеца  същата процесна сума или , че същата сума не се явява дължима и по този начин , ищецът  напълно неоснователно претендира паричната  сума поради тази недължимост на същата  или , че не може да претендира същата сума защото тя е погасена по давност.

УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 146, ал. 3 от ГПК в едноседмичен срок могат да изложат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, и да предприемат съответните процесуални действия, както и че ако в установения срок не изпълнят  указанията на съда, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

УКАЗВА на ищецът  , че всеки ответник може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищецът  , ако той респективно негов законен или процесуален представител не се яви в първото заседание по делото, не е взела становище по отговора на исковата молба и не е поискала разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът    предяви отново същия иск, прилага се чл. 232, изречение второ от ГПК.

УКАЗВА  на всеки ответник  по делото , че ако той не е представил в срок  отговор на исковата молба по повод на предявения с нея иск и не се яви в първото по делото съдебно заседание , без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие , то ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение по чл. 239  от ГПК срещу ответника или да оттегли иска си  .

ПРЕПИС от настоящото определение да се изпрати на страните по делото.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

 

 

                                                 РАЙОНЕН СЪДИЯ: