РЕШЕНИЕ
№ 59
гр. Етрополе, 13.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕТРОПОЛЕ, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Силвия Т. Евстатиева
при участието на секретаря Климентина Анг. Коева
като разгледа докладваното от Силвия Т. Евстатиева Гражданско дело №
20241830100160 по описа за 2024 година
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 50, вр. чл. 53, вр. чл.
121 ЗЗД от страна на „АГРОВАЛ 2022“ ЕООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в гр. Етрополе, обл. Софийска, кв. „13“, бл. 3,
вх. Б, ет. 4, ап. 26 – чрез пълномощника на дружеството адв. П. О. П. от САК
против Г. Д. Н. И М. Л. Н. – и двете от гр. Е., обл. С., с искане за осъждането
на двете ответници да заплатят солидарно на ищеца сума в общ размер 29 143,
66 лева, от които 13 243,66 лева – обезщетение за причинени му имуществени
вреди /представляващи направени от ищеца разходи за заплатени
агротехнически мероприятия в стопанисвани от него имоти, находящи се в
землището на община Етрополе/ и сумата от 15 900,00 лева – обезщетение за
имуществени вреди /изразяващи се в пропуснати ползи – нереализирана
печалба от очаквани добиви от всеки от съответните имоти/, причинени в
резултат на многократното пускане, от страна на ответниците, на собствения
им едър рогат добитък на свободна паша в имоти, стопанисвани от ищеца.
В молбата се твърди, че дружеството – ищец стопанисва пет броя имоти,
находящи се в землището на гр. Е., както следва: ПИ с идентификатор №
27632.50.11; ПИ с идентификатор № 27632.50.13; ПИ с идентификатор №
1
27632.52.60; ПИ с идентификатор № 27632.52.53; ПИ с идентификатор №
27632.52.58 и ПИ с идентификатор № 27632.52.59.
Твърди се, че в периода от месец август 2022 г. до месец октомври 2022
г. в горепосочените имоти са извършвани многократни набези от страна на
животни /крави/, собственост на двете ответници, за което има подавани
сигнали на телефон № 112 и депозирани жалби в Община Етрополе от страна
на управителя на ищцовото дружество – В. Д. Т.. Посочва се, че в резултат на
тези набези на ищцовото дружество са причинени имуществени вреди –
претърпени загуби в общ размер 13 243,66 лева и пропуснати ползи от
нереализирана печалба в размер на 15 900,00 лева - всичките установени
съгласно приета съдебна агротехничека експертиза, назначена и изготвена в
рамките на по производство по обезпечаване на доказателства по реда на чл.
207 ГПК, във връзка с което е образувано ч.гр.д. № 20221830100391 по описа
на РС – Етрополе за 2021 г. С оглед на това ищцовото дружество предявява
настоящия иск спрямо двете ответнички, с твърдението, че двете са солидарно
отговорни и за причиняването на горепосочените щети във вид на претърпени
загуби и пропуснати ползи.
В срока по чл.131 ГПК ответниците – чрез техните пълномощици са
представили отговори, с които оспорват така предявените искови претенции
към тях като неоснователни и недоказани.
В съдебно заседание ищцовото дружество – редовно призовано се
представлява от неговия управител и законен представител В. Д. Т. и от
пълномощника му адв. П.П. от САК, като двамата поддържат предявения иск
и излагат съответни аргументи относно основателността и доказаността му.
Претендират разноски по делото, включително такива – сторени в
производството по обезпечението на иска, както и за адвокатско
възнаграждение, като представят списък по чл. 80 ГПК. Правят възражение за
прекомерност на претендираните от ответниците разноски за адвокатски
възнаграждения и молят съда да им даде възможност за представяне на
писмена защита. Такава е представена, макар и след изтичането на указания
от съда срок.
В съдебно заседание ответницата М. Л. Н. – редовно призована, се явява
лично и с пълномощниците си адв. А.Г. и адв. К. С. – Д. /и двамата от САК/,
като оспорват исковата молба, като неоснователна и недоказана, излагайки
2
съответни аргументи за това. Претендират разноски, включително и такива за
адвокатско възнаграждение, като представят списък по чл. 80 ГПК. Правят
възражение за претендираните от насрещната страна разноски за адвокатско
възнаграждение и молят да им бъде предоставена възможност за представяне
на писмена защита. В указания от съда срок такава е депозирана по делото.
В съдебно заседание ответницата Г. Д. Н. – редовно призована, не се
явява, като се представлява от нейния пълномощник – адв. Г. У. от САК, който
оспорва предявените спрямо нея искови претенции, като неоснователни и
недоказани. Претендира разноски, за което представя списък по чл. 80 ГПК.
Прави възражение за прекомерност на претендираните от насрещната страна
разноски за адвокатско възнаграждение и моли съдът да му даде възможност
за представяне на писмена защита. Такава е представена, макар и след
изтичането на указания от съда срок.
Като писмени доказателства по делото са приобщени следните
документи: заверено копие на договор за отдаване под наем земеделска земя -
ПИ с посочен идентификатор № 27632.50.11 от дата 01.06.2021 г.; заверено
копие на договор за наем на земеделска земя - ПИ с посочен идентификатор
№ 050013 от дата 10.07.2021 ; заверено копие на договор на договор за
отдаване под наем на земеделска земя – ПИ с посочен идентификатор №
052054 и ПИ с посочен идентификатор № 052053 от дата 22.06.2021 г.;
заверено копие на договор за отдаване под наем на земеделска земя – ПИ с
посочен идентификатор № 052058 от 03.07.2021 г.; заверено копие на договор
за отдаване под наем на земеделска земя – ПИ с посочен идентификатор №
052059 о 30.06.2021 г.; заверено копие на договор за отдаване под наем на
земеделска земя – ПИ с посочен идентификатор № 052060 от 23.07.2021 г.;
заверено копие на констативен протокол на служители при Община Етрополе
от 25.08.2022 г.; заверено копие на констативен протокол на служители при
Община Етрополе от 27.09.2022 г.; заверено копие на констативен протокол на
служители при Община Етрополе от 29.09.2022 г.; заверено копие на
констативен протокол на служители при Община Етрополе от 11.10.2022 г.;
заверени копия на справки – извлечение от регистър „Булстат“, воден в
Агенция по вписванията относно регистрацията на двете ответнички като
земеделски производители; материалите по ч.гр.д. № 20221830100391 по
описа на РС – Етрополе за 2022 г.; справка от директора на „Национална
система 112“ с вх. № 2402/18.11.2024 г., в която е представена информация за
3
подадените от В.Д. Т. сигнали за периода 28.09.2022 г. до 04.11.2022 г., ведно с
оптичен носител, съдържащ аудиозаписи от подадените сигнали; писмо от
МВР - Дирекция „Национална система 112“ с УРИ: 105810-1183/14.11.2024 г.
в оригинал; писмо от МЗХ ОД „Земеделие“ – София област с изх. № РД-12-02-
631-1/13.11.24 г. в оригинал, ведно с приложения подробно описани в
писмото; 7 бр. карти за директни плащания по отношение на ищцовото
дружество, администрирани от ДФ „Земеделие“ - Разплащателна агенция;
справка от ДФ „Земеделие“, съдържаща доклад, снимки и ортофотокарти от
извършена проверка на място от Дирекция „Технически инспекторат“ към
ДФЗ по отношение на имоти – стопанисвани от ищцовото дружество; справка
от Началника на РУ – Етрополе с рег. № 263р-692/21.01.2025 г.; молба от адв.
П. с приложения към нея – писмо от ОД „Земеделие“ – София област с рег. №
РД -12-02-631-1/13.11.2024 г.; писмо от Д“НС 112“ – МВР с рег. №
УРИ105810-1184/14.11.2024 г.; писмо от Началника на РУ – Етрополе с рег. №
263р-11593/14.11.2024 г.; писмо ОД“БХ“ – София област с рег. №
1030/18.11.2024 г.;писмо от Община Етрополе с рег. № 11-00-407/20.11.2024
г.;писмо от МЗХ с рег. № 94-1761/18.11.2024 г.; Писмо от МОСВ относно
подавани сигнали от В. Д. Т. през стопанските 2021/2022 г. и 2022/2023 г., с
копие до „БАБХ“; писмо от „БАБХ, касаещо същата информация; квитанция
за платена държавна такса за образуване на делото и адвокатски пълномощни.
По делото са допуснати до разпит седем броя свидетели: В. В. П., С.М.
Т. /при режим на довеждане от страна на дружеството – ищец/,Д. С. Д., Е. Х.
Н., Г. Р. Г. /при режим на довеждане от страна на отв. Г. Н./; Д. И. С. и Ц. Н. П.
/при режим на довеждане от страна на отв. М. Н./.
По делото е допусната и приета съдебно – оценителна и агротехническа
експертиза, при която вещото лице е дало заключение относно разходните
норми; цената на машинно и/или ръчно засаждане със съответни
селскостопански култури; посадъчния материал; очакваните добиви и
евентуална печалба от продажбата им за всеки един от процесните имоти,
през посочения в исковата молба период. В съдебното заседание по делото, по
време на изслушването му, вещото лице изрично уточнява, че е направило
въпросните изчисления на база общоприетите и установени стандарти,
възприети в областта на агрономията и селското стопанство, тъй като е
извършвал оценка в период – различен от този, визиран в исковата молба и
4
заключението му е базирано изцяло на теоретични постановки, а не на
обективни факти по делото.
В хода на съдебното заседание по делото са прослушани записите от
подадените от управителя на ищцовото дружество В. Д. Т. сигнали на телефон
№ 112, представени от Директора на „НС 112“ – МВР и приложени като
доказателство по делото.
По делото, преди предявяването на иска, по реда на чл. 207 ГПК е
допуснато обезпечаване на доказателсва- по ч.гр.д. № 391/2022 г. по описа на
РС – Етрополе. В хода на същото е назначена и изготвена съдебно –
агрономическа експертиза, при която вещото лице, след извършени на
мястото огледи /на 09.12.2022 г./ е установило следното: че картофите,
засадени в имот с № 27632.50.11 не са рекултивирани /прибрани/ тъй като
предвид многократните набези на животни не са могли да се развият
оптимално, да наедреят и придобият съответния търговски вид; че засаденият
в имот с № 27632.50.13 боб е бил изцяло компроментиран, тъй като на 80 % е
бил отъпкан от животни /крави,коне/; че в имот с № 27632.52.60 се
наблюдават остатъци от стълбата /врежовете/ на тиквите,а също така и
отделни бройки тикви, както и множество пресни и сухи изпражнение от
крави и коне; че имот с № 27632.52.53, който по данни на В. Д. Т., е бил
засаден, с ягоди, е с компроментирани, на 80 % насаждения, и се установяват
множество сухи и пресни животински изпражнения; за останалите имоти с №
27632.52.58; № 27632.52.59 и № 27632.52.60 също се установява, че има
поражения. Освен на обективните находки към датата на посещението на
вещото лице – 09.12.2022 г., заключението се основава и на констатациите на
служителите на Община Етрополе, отразени в съставените от тях констативни
протоколи, при извършените проверки на място в имотите на25.08.2022
г.;27.09.2022 г. и 11.10.2022 г., и от протокола от извършената на мястото
проверка от служители на ОД „ДФЗ“ – София област и ОС „З“ – Етрополе, на
25.10.2022 г.
Във връзка с всичко гореизложено, ръководен от събраните в хода на
делото писмени и гласни доказателства, съдът приема за установено следното
от фактическа страна:
„Агровал 2022“ ЕООД било регистрирано като земеделски стопанин и
развивало дейност, свързана с отглеждането на различни земеделски култури
5
като картофи, боб /тип пешак/, тикви и моркови, както и насаждения от ягоди,
сливи и череши. За нуждите на тази дейност дружеството стопанисвало
различни имоти, находящи се в землището на община Етрополе, сред които
ПИ с идентификатор № 27632.50.11; ПИ с идентификатор № 27632.50.13; ПИ
с идентификатор № 27632.52.60; ПИ с идентификатор № 27632.52.53; ПИ с
идентификатор № 27632.52.58 и ПИ с идентификатор № 27632.52.59. Всички
тези имоти били разположени в района на вилна зона „Язовира“ в гр.
Етрополе и в съседство на нея.
Ответницата Г. Д. Н. била регистриран земеделски стопанин и собственик
на животновъден обект с № **********, в който се отглеждали кози, овце и
крави /говеда/.
Ответницата М. Л. Н. била регистриран земеделски стопанин и
собственик на животновъден обект с № **********, в който се отглеждали
кози, овце, крави /говеда/ и биволи.
Двата животновъдни обекта също се намирали в района на вилна зона
„Язовира“ в гр. Етрополе.
На 25.08.2022 г. управителят на ищцовото дружество – В. Д. Т. посетил
част от посочените по – горе имоти, находящи се в района на вилна зона
„Язовира“ в гр. Етрополе и констатирал, че в него навлезли животни – крави.
С оглед на това Т. подал сигнал на телефон № 112, в който съобщил, че
животните на Г. „К.“ са унищожили насажденията му с боб, а в други имоти –
тези от тикви, череши и сливи. С оглед на това на мястото бил изпратен
дежурен автопатрул на РУ – Етрополе и служители на Община Етрополе. В
хода на извършената на мястото проверка било установено, че в ПИ с
идентификатор № 27632.50.13, находящ се в местността „Коджаците“ има
следи от копита от крави и изпражнения от такива. Било установено, че
имотът е силно обрасъл с плевели, като от селскостопанската продукция, с
която бил засаден /нискостеблен боб/ се наблюдавало наличие само на
няколко гнезда. Било констатирано, че имотът е частично заграден с ограда.
В хода на същата проверка било установено, че в ПИ с идентификатор
№ 27632.52.60 има няколко гнезда с поникнали тикви, част от които са
стъпкани от животни – най-вероятно крави. Било установено, че имотът е
заграден с електропастир, който, към момента на проверката не е работел.
Служителите на общината извършили проверка и на ПИ с
6
идентификатор № 27632.52.58 и ПИ с идентификатор № 27632.52.59 – двата
съседни един на друг, които били засадени с овощни дървета от сливи и
череши. В хода на проверката било установено, че 83 бр.от сливовите и 32 бр.
от черешовите дръвчета са с прекършени върхове и листа, както и че двата
имота били оградени заедно с имот с идентификатор 27632.52.60 с един
електропастир.
В хода на проверката било установено също така, че в имот с
идентификатор №27632.50.11 в местността „Коджаците“ са обособени бразди,
засадени с картофи, част от стъблата на които са смачкани – най – вероятно от
крави.
По време на посочената проверката в нито един от имотите не било
установено наличието на крави или каквито и да са други животни.
На 13.09.2022 г. В.Т. отново установил проникване на животно – бик в
един от горепосочените имоти, поради което подал сигнал на телефон № 112.
На 27.09.2022 г. В.Т. установил, че в стопанисвания от него ПИ с
идентификатор № 27632.52.53 има проникване на животни. С оглед на това
подал сигнал в РУ – Етрополе, като на мястото веднага бил изпратен
дежурния автопатрул и служители на Община Етрополе. Последните
констатирали, че в имота, който е силно обрасъл с плевели, се наблюдават
няколко гнезда със засадени ягоди. По време на проверката в имота били
установени два броя животни – крави, едната от които с поставена ушна марка
с № BFBG36132396, за която, след извършена проверка, се установило, че е
собственост на ответницата М. Л. Н. и се отглежда в нейния животновъден
обект.
В следващите дни – 28 и 29.09.2022 г. В.Т. отново установил проникване
на крави в имот с № 27632.52.53, за което подал сигнали на телефон № 112 и
в Община Етрополе. С оглед на това, на 29.09.2022 г. отново била извършена
проверка в имота от служители на общината, в хода на която отново било
установено, че в имота, който е силно обрасъл с плевели, се наблюдават
няколко гнезда със засадени ягоди. Било установено също така и наличието на
едно животно – крава, с поставена ушна марка с № BFBG36132396 –
собственост на отв. М. Н., за която и преди това било установено, че е
проникнала в имота.
На 11.10.2022 г. при посещението си в същия имот В.Т. отново установил
7
проникнали там животни, при което отново подал сигнал в Община Етрополе.
На мястото били изпратени служители от „Общински инспекторат“, които
извършили проверка, в хода на която отново установили, че в имота, който е
силно обрасъл с плевели, се наблюдават няколко гнезда със засадени ягоди.
Установили също така наличие на десет броя крави и един брой бивол вътре в
имота, като по – голямата от тях били без поставени ушни марки, а само две
били с такива с № BFSABG34096967 и № BFSABG34122569, за които се
установило, че са собственост на отв. Г. Д. Н. и се отглеждат в нейния
животновъден обект.
На 24.10.2022 г. В. Т.отново подал сигнал на телефон № 112, че в един от
горепосочените имоти, който е засаден с овошки са влезли две крави. На
мястото веднага бил изпратен дежурен автопатрул на РУ – Етрополе, които
разговаряли с Т., който им обяснил, че животните са отъпкали насажданията
му с овошки и ягоди и че е видял, че същите са били с ушни марки с № 091932
и 090834-BG-39 и неустановен по делото собственик.
В следващите два месеца – на 04.11.2022 г. и на 12.12.2022 г. В. Т. отново
установил проникване на животни в имотите си,като при първият посочен
установил наличие на четири крави в един от имотите си, а при втория –
наличие на коне в имота, насаден с моркови.
Междувременно, с оглед многобройните набези от животни в
стопанисваните от него имоти, В. Т. подал и сигнал до Директора на ОС
„Земеделие“ – гр. Етрополе, който бил регистриран с № РД-10-123/26.09.2022
г. Във връзка с този сигнал, на 25.10.2022 г. в имотите, стопанисвани от
„Агровал 2022“ ЕООД, сред които и един от горепосочените такива – с
идентификатор № 27632.50.11, била извършена проверка от служители на ОД
„ДФЗ“ – София област и ОС „З“ – Етрополе, в хода на която било установено,
че в имотите се наблюдават следи /стъпки от коне и крави/ и изпражнения от
такива селскостопански животни; че се установява ровене в площта с картофи,
стъпкване на насажденията с тикви, изпасване на бобовите растения и
пречупване, и прегризване на фиданковите насаждения. Било установено, че
имотите са оградени с електропастири или естествени и други огради. Като
заключение комисията констатирала, че са нанесени унищожителни
поражения при фасула и големи такива на останалите култури.
Всички описани по – горе факти съдът установи като безспорни от
8
събраните в хода на съдебното дирене писмени доказателства, подробно
описани от съда по – горе и най – вече от представените от ищцовата страна
справки и съпътстващи ги документи и най – вече протоколите от
извършените на място, в процесните имоти проверки от служители на
Община Етрополе и служители на ОД „ДФЗ“ – София област и ОС „З“ –
Етрополе; експертизата, изготвена в производството по чл. 207 ГПК; както и
от събраните в хода на съдебното дирене гласни доказателствени средства –
показанията на разпитаните свидетели.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните
изводи от ПРАВНА СТРАНА:
Съдът е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл. 50, вр. чл. 53,
вр. чл. 121 ЗЗД. С оглед на което, в тежест на ищеца е да докаже, при
условията на пълно и главно доказване, твърдените от него факти и
обстоятелства, а именно, че обработва посочените от него имоти /с конкретни
идентификационни номера, цитирани в молбата/; трайното предназначение на
тези имоти; засадените в тях селскостопански култури от съответни видове и
качество; настъпилото увреждане на тези култури; извършителят на
увреждането и по конкретно факта на причиняването им от вещи /в случая
животни/; собствеността върху тези животни; видът и размерът на
причинените му щети, твърдени от него като претърпени загуби и пропуснати
ползи и солидарната отговорност на двете ответници по отношение на тези
щети.
С оглед съдържанието на отговорите, в тежест на ответниците, при
условията на обратно доказване, е да установят своите твърдения, а именно,
че техните животни не са извършили твърдените от ищцовото дружество
набези в стопанисваните от него имоти, респ. че не са причинили съответните
вреди, посочени като вид и размери.
Съгласно разпоредбата на чл. 50 ЗЗД, за вредите, произлезли от каквито
и да са вещи, отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор те
се намират. Ако вредите са причинени от животно, тези лица отговарят и
когато животното е избягало или се е изгубило. За да бъде уважен такъв иск, в
хипотезата на вреда от животно, следва да се установи кумулативната
даденост на няколко елемента: причиняване на вреда от животно, качеството
на собственик или лице – упражняващо надзон върху животното от страна на
9
ответника, наличие на вредоносен резултат и причинна връзка между
поведението на животното и настъпилите вредни последици. Във възприетата
от ВКС практика /виж решение № 309/04.06.2014 г. по гр. дело № 1354/2012
г., IV г. о./ е изяснено, че отговорността по чл. 50 ЗЗД се свързва със
задължението да се упражнява надзор върху вещта, което се изразява в
нейното наблюдение и полагане на грижа с оглед на управлението и
употребата й. Собственикът има задължение да упражнява надзор върху
притежаваните от него вещи, а нарушаването на това задължение, когато от
това са произтекли вреди за друго лице, е основание за ангажиране на
деликтната отговорност. Отговорността за вреди от животни по чл. 50 ЗЗД по
правило е обективна /безвиновна/ - каквато и грижа да е положил
собственикът, причинена ли е вреда от животното, той дължи обезщетение.
Съгласно чл. 51 ЗЗД обезщетението обхваща всички вреди, които са
пряка и непосредствена последици от увреждането, т. е., както
имуществените /претърпени загуби и пропуснати ползи/, така и
неимуществените вреди. Претърпяната загуба представлява такъв вид вреда,
при която е налице намаляване на имуществото на увредения в резултат на
вредоносното поведение. Пропуснатата полза се характеризира с
ненастъпване на увеличение на имуществото, когато настъпването на
увеличението би представлявало закономерна и логична последица. Това
означава, че за да бъде уважена такава искова претенция е необходимо да бъде
установено безспорно и категорично, че ищецът със сигурност би получил
увеличаване на неговото имущество и реализиране на печалба в посочените от
него размери, ако не бяха настъпили съответните вреди, респ. не е не е
допустимо присъждане на обезщетение за хипотетични или вероятни вреди.
По делото безспорно е установено, че двете ответници отглеждат
животни, в това число и крави, които са тяхна собственост и приоритетно се
намират под техен надзор. Спорен е въпросът дали тези животни са
причинили вредите за ищеца, в посочените от него видове и размери. От
изложената по - горе фактическа обстановка, базирана на посочените
доказаталества, настоящият съдебен приема, че в хода на делото, ищцовото
дружество не доказа по безспорен и катогеричен начин както това, че всички
посочени от него, в исковата молба, вреди са нанесени от животните на
ответниците, така и техният размер във визираните параметри. Безспорно е,
че от кредитираните от съда писмени доказателства /протоколи за извършени
10
проверки от служители на Община Етрополе/ по безспорен начин се
установява, че в имотите – стопанисвани от ищцовото дружество са
проникнали животни – собственост на двете ответници. От друга страна,
обаче, в хода на делото не беше безспорно установено, че тези животни са
причинили всички вреди, посочени в исковата молба. От страна на ищеца не
бяха релевирани никакви обективни доказателства /освен показанията на
двамата разпитани от него свидетели, при режим на довеждане/ относно
извършването на съответните агро-технически мероприятия в тези имоти,
вложени видове и количества семена, извършени обработки и
облагородявания на почвата, извършени третирания на земеделските култури
и всички други разходи, за които се твърди, че са извършени, респ.
представляват претърпени загуби за него. Тук настоящият съд счита за нужно
да уточни, че от показанията на всички други свидетели, разпитани по делото
се установява, че по – голямата част от имотите, стопанисвани от ищцовото
дружество са били недобре поддържани. Това обстоятелство се установява
безспорно и от писмените доказателства, кредитирани от съда и по –
конкретно от протоколите от извършените проверки на място в процесните
имоти, за които, в рамките на всички тези проверки е установено, че са силно
обрасли с плевели. В този смисъл съдът не кредитира и заключението на
изготвената по делото комплексна агро-техническа и оценителна експертиза,
за което, в хода на съдебното дирене, по безспорен начин се установи, че се
базира преимуществено на теоретични постановки и статистически
проучвания, както и на твърденията /недоказаните в случая/ на ищцовото
дружество, но не и на обективни факти по делото.
Със същите като горепосочените аргументи съдът счита, че от страна на
ищеца по делото не беше доказано и това, че същият е щял да добие
съответни количества продукция от съответните земеделски култури, с които
са били засадени процесните имоти към посочения период от време /август –
октомври 2022 г./ и че е щял да реализира тази продукция на посочената от
него цена, като претендирана във вид на вреда, представляваща пропусната
полза.
За пълнота на изложението настоящият съд счита за нужно да направи
коментар на претендираната за налична от страна на ищеца солидарна
отговорност на двете ответници, по повод претендираните от него
11
обезщетения за вреди, причинени от техни животни. Солидарността, визирана
в чл. 53 ЗЗД предвижда, че за вредите, причинени от неколцина, те отговорят
солидарно, респ. че увреденият може да претендира обезщетение в пълен
размер от всеки един от тях. В чл. 50 ЗЗД е предвидена своеобразна солидарна
отговорност за вреди, причинени от животни, от страна на собственика му и
лицето, под чиито надзор животното е оставено. Съгласно разпоредбата на чл.
121, ал. 1 ЗЗД солидарност възниква само в определените от закона случаи или
при наличието на изрична уговорка между страните. Разширително тълкуване
на този законов текст е недопустимо предвид изчерпателното изброяване на
изключенията от общото правило за разделност на дълговете. С оглед на това
източниците на солидарността могат да бъдат само правната сделка, която я
предвижда и законът, който я допуска /в този смисъл и Решение № 1035 от
26.01.2005 г. на ВКС по т. д. № 165/2004 г., ТК, II т.о./. Солидарна отговорност
"по принцип" или „изначално“ не съществува и страната, която се позовава на
такава, следва да я установи и докаже основанието за възникването й. В
настоящия случай искането за солидарно осъждане на ответниците дори не е
обосновано, като, имплицитно, се извежда от твърденията за общото
причиняване на вредите от техните животни и наведените доводи, че не е
възможно да бъде установено какъв е приносът на всяко едно от причинилите
увреждането лица за настъпването на вредите. Ето защо настоящият съдебен
състав счита, че не са налице предпоставките за възникването на солидарна
отговорност в настоящия случай, респ. такава изобщо не може да е налице.
Със всички горепосочени аргументи съдът счита, че предявеният иск се
явява недоказан и неоснователен, и като такъв следва да бъде отхвърлен.
Предвид изхода на спора съдът следва да се произнесе по направеното
искане за присъждане на разноски от страна на ответниците съгласно чл. 78,
ал. 3 ГПК. От представения по делото списък по чл. 80 ГПК от страна на отв.
М. Н. е видно, че същата претендира разноски в размер на 20,00 лева за
издадени по делото съдебни удостоверения и 3000,00 лева за адвокатско
възнаграждение, които са изплатени в цялост от страна на ответницата /видно
от приложената разписка за това/.
От страна на отв. Г. Н., съгласно представения от пълномощника й адв.
Г. У. се претендират разноски за адвокатско възнаграждение по настоящото
дело в размер на 2000,00 лева и в размер на 750,00 лева – сторени в
12
производството по ч.гр.д № 391/2022 г. по описа на РС – Етрополе, по повод
допуснатото обезпечение доказателствата по чл. 207 ГПК.
С оглед релевираното от ищцовото дружество възражение за
прекомерност на разноските и съобразно чл. 78, ал. 5 ГПК, съдът следва да
съобрази претендирания размер на адвокатските възнаграждения от страна на
ответниците с този, визиран в чл. 36 от Закона за адвокатурата и приетата във
връзка с него Наредба № 1/09.07.2004 г. Съгласно чл. 7, ал. 2, т. 4 от същата
наредба за процесуално представителство, защита и съдействие по дела с
определен интерес от 25 000 лв. до 100 000 лв. - 2650 лв. плюс 8 % за
горницата над 25 000 лв. С оглед на това се установява, че от страна на всяка
от ответниците се претендират разноски за адвокатско възнаграждение под
минимално определения размер на възнаграждението за един адвокат по така
предявения срещу тях иск. Във връзка с това, както и с оглед фактическата и
правна сложност на делото, и проведените по него общо четири съдебни
заседания, в които пълномощниците на ответниците са взели активно участие
и са им оказали необходимата правна помощ в оптимална степен, съдът счита,
че претендираните разноски за тяхното възнаграждение не следва да бъдат
намалявани, респ. следва да бъдат уважени в цялост.
Що се отнася до другите, претендирани от отв. М. Н. разноски за
платени от нея държавни такси за издаването на съдебни удостоверения, то
следва да се посочи, че по делето са приложени доказателства за издаването
на три такива удостоверения, респ. за платени държавни такси по 5,00 лева за
всяко едно от тях, или общо 15,00 лева, респ. ищцовото дружество следва да
бъде осъдено да й заплати на отв. Н. тази парична сума, а не претендираната
такава в размер на 20,00 лева.
Следва също така да се посочи, че по делото се установяват
доказателства за издадено съдебно удостоверение и на отв. Г. Н., за което от
страна на нейния пълномощник - адв. У. е заплатена държавна такса в размер
на 5,00 лева, респ. ищцовото дружество следва да бъде осъдено да заплати на
тази ответница посочената сума.
Предвид отхвърлянето на исковите претенции на ищцовото дружество,
сторените от него разноски в производството, следва да останат в негова
тежест така, както са направени.
По изложените съображения съдът
13
РЕШИ:
НЕ УВАЖАВА и ОТХВЪРЛЯ, като неоснователен и недоказан,
предявения от „АГРОВАЛ 2022“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление в гр. Етрополе, обл. Софийска, кв. „13“, бл. 3, вх. Б, ет. 4,
ап. 26 осъдителен иск, с правно основание чл. 50, вр. чл. 53, вр. чл. 121, ал. 1
ЗЗД против Г. Д. Н. и М. Л. Н. – и двете от гр. Е., обл. С., с искане за
осъждането на двете ответници да заплатят солидарно на ищеца сума в общ
размер 29 143, 66 лева, от които 13 243,66 лева – обезщетение за причинени
му имуществени вреди /представляващи направени от ищеца разходи за
заплатени агротехнически мероприятия в стопанисвани от него имоти,
находящи се в землището на община Етрополе/ и сумата от 15 900,00 лева –
обезщетение за имуществени вреди /изразяващи се в пропуснати ползи –
нереализирана печалба от очаквани добиви от всеки от съответните имоти/,
причинени в резултат на многократното пускане, от страна на ответниците, на
собствения им едър рогат добитък на свободна паша в имоти, стопанисвани от
ищеца.
ОСЪЖДА „АГРОВАЛ 2022“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление в гр. Етрополе, обл. Софийска, кв. „13“, бл. 3, вх. Б, ет. 4,
ап. 26 да заплати на Г. Д. Н., с ЕГН ********** и адрес в гр. Е., обл. С., кв.
„В.“ № *** паричната сума в размер на 2755,00 /две хиляди седемстотин
петдесет и пет/ лева, представляваща разноски, направени от нея в хода на
производството по делото.
ОСЪЖДА „АГРОВАЛ 2022“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление в гр. Етрополе, обл. Софийска, кв. „13“, бл. 3, вх. Б, ет. 4,
ап. 26 да заплати на М. Л. Н., с ЕГН ********** с адрес в гр. Е., обл. С.а, ул.
„С.“ № **, паричната сума в размер на 3015,00 /три хиляди и петнадесет/ лева,
представляваща разноски, направени от нея в хода на производството по
делото.
14
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски окръжен съд, в
двуседмичен срок от получаване на съобщението от страните за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Етрополе: _______________________
15